Соглашение по сельскому хозяйству ( САО ) является международным договором Всемирной торговой организации . Оно было согласовано в ходе Уругвайского раунда Генерального соглашения по тарифам и торговле и вступило в силу с учреждением ВТО 1 января 1995 года.
Идея замены поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию прямыми выплатами фермерам, отделенными от производства, возникла в конце 1950-х годов, когда двенадцатая сессия Договаривающихся сторон ГАТТ выбрала Группу экспертов под председательством Готфрида Хаберлера для изучения влияния сельскохозяйственного протекционизма , колебаний цен на товары и услуги . цены и неспособность экспортных поступлений идти в ногу со спросом на импорт в развивающихся странах.
В докладе Хаберлера 1958 года подчеркивалась важность сведения к минимуму влияния сельскохозяйственных субсидий на конкурентоспособность и рекомендовалось заменить ценовую поддержку прямыми дополнительными выплатами, не связанными с производством, предвосхищая дискуссию о субсидиях «зеленой корзины» . Однако лишь совсем недавно этот сдвиг стал основой реформы глобальной сельскохозяйственной системы . [1]
К 1980-м годам государственные выплаты сельскохозяйственным производителям в промышленно развитых странах привели к появлению крупных излишков урожая, которые были выгружены на мировой рынок посредством экспортных субсидий , что привело к падению цен на продовольствие . Фискальное бремя защитных мер увеличилось как из-за снижения поступлений от импортных пошлин, так и из-за роста внутренних расходов. Тем временем мировая экономика вступила в цикл рецессии , и понимание того, что открытие рынков может улучшить экономические условия, привело к призывам к новому раунду многосторонних торговых переговоров. [2] Этот раунд откроет рынки услуг и высокотехнологичных товаров, что в конечном итоге приведет к столь необходимому повышению эффективности. Чтобы привлечь развивающиеся страны, многие из которых «требовали» новых международных правил, к большой сделке были добавлены сельское хозяйство, текстиль и одежда. [1]
В преддверии Министерской конференции ГАТТ 1986 года в Пунта-дель-Эсте ( Уругвай ) фермерские лобби в развитых странах решительно сопротивлялись компромиссам по сельскому хозяйству. В этом контексте идея освобождения производства и «торгово-нейтральных» субсидий от обязательств ВТО была впервые предложена Соединенными Штатами в 1987 году и вскоре поддержана ЕС. [2] Гарантируя фермерам постоянную поддержку, он также нейтрализовал оппозицию. В обмен на приведение сельского хозяйства под действие ВТО и обязательство по сокращению в будущем субсидий, искажающих торговлю, развитым странам будет разрешено сохранять субсидии , которые вызывают «не более чем минимальные искажения в торговле», для достижения различных целей государственной политики. [1]
Соглашение по сельскому хозяйству состоит из трех столпов — внутренняя поддержка, доступ к рынкам и экспортные субсидии.
Первым столпом Соглашения по сельскому хозяйству является «внутренняя поддержка». В ССХ внутренняя поддержка подразделяется на две категории: искажающую торговлю и не искажающую торговлю (или минимально искажающую торговлю). Соглашение ВТО по сельскому хозяйству, согласованное в ходе Уругвайского раунда (1986–1994 гг.), включает классификацию субсидий по «коробкам» в зависимости от последствий производства и торговли: янтарный (наиболее непосредственно связанный с уровнем производства), синий (программы, ограничивающие производство, которые все еще искажать торговлю) и зеленый (минимальное искажение). [3] Хотя платежи в «желтой корзине» пришлось сократить, платежи в «зеленой корзине» были освобождены от обязательств по сокращению. Подробные правила платежей по «зеленой корзине» изложены в Приложении 2 к AoA. Однако все они должны соответствовать «фундаментальному требованию» в параграфе 1, чтобы не вызывать более чем минимальных искажений в торговле или производстве, и должны обеспечиваться через финансируемую государством программу, которая не предполагает трансфертов от потребителей или ценовой поддержки производителей. [1]
Соглашение о системе внутренней поддержки сельского хозяйства в настоящее время позволяет Европе и Соединенным Штатам тратить 380 миллиардов долларов в год на сельскохозяйственные субсидии. Всемирный банк отверг аргумент ЕС и США о том, что мелкие фермеры нуждаются в защите, отметив, что более половины субсидий Общей сельскохозяйственной политики ЕС достаются 1% производителей, тогда как в Соединенных Штатах 70% субсидий достаются 10% производителей. % ее производителей, в основном агропредприятия . [4] Эти субсидии в конечном итоге наводняют мировые рынки товарами по ценам ниже себестоимости, снижая цены и подрывая производителей в бедных странах – практика, известная как демпинг .
Доступ к рынку означает снижение тарифных (или нетарифных) барьеров в торговле членами ВТО. Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года предусматривает снижение тарифов на:
Наименее развитые страны (НРС) были освобождены от снижения тарифов, но им пришлось либо преобразовать нетарифные барьеры в тарифы (процесс, называемый тарификацией ), либо «связать» свои тарифы, создав потолок, который нельзя было бы повысить в будущем. [5]
Экспортные субсидии являются третьим столпом. Соглашение по сельскому хозяйству 1995 года требовало от развитых стран сокращения экспортных субсидий как минимум на 36% (по стоимости) или на 21% (по объему) в течение шести лет. Для развивающихся стран соглашение требовало сокращения на 24% (по стоимости) и 14% (по объему) в течение десяти лет.
Соглашение подверглось критике со стороны групп гражданского общества за сокращение тарифной защиты для мелких фермеров, ключевого источника дохода в развивающихся странах , и в то же время позволяющее богатым странам продолжать субсидировать сельское хозяйство у себя дома.
Соглашение подверглось критике со стороны НПО за разделение субсидий на внутренние субсидии , искажающие торговлю («янтарная корзина»), которые необходимо сократить, и субсидии , не искажающие торговлю («синие и зеленые ящики»), которые ускользают от дисциплины и, таким образом, могут быть повысился. Поскольку эффективные экспортеры сельскохозяйственной продукции оказывают давление на членов ВТО , чтобы они сократили искажающую торговлю поддержку «янтарной корзины» и «голубой корзины», расходы «зеленой корзины» развитых стран увеличились.
Книга Международного центра торговли и устойчивого развития (ICTSD) 2009 года показала, как субсидии «зеленой корзины» искажают торговлю, затрагивая фермеров развивающихся стран и нанося вред окружающей среде. В то время как некоторые платежи «зеленой корзины» оказали лишь незначительное влияние на производство и торговлю, другие оказали значительное влияние. [6] Согласно последним официальным отчетам стран в ВТО , Соединенные Штаты предоставили 76 миллиардов долларов (более 90% общих расходов) в виде платежей «зеленой корзины» в 2007 году, тогда как Европейский Союз уведомил о 48 миллиардах евро (91 миллиард долларов) в 2005 году. , около половины всей поддержки. Большие и растущие расходы ЕС на «зеленую корзину» были отделены от поддержки доходов, что могло оказать существенное влияние на производство и торговлю. [1]
Сеть третьего мира заявила: «Это позволило богатым странам поддерживать или повышать свои очень высокие субсидии, переключаясь с одного вида субсидий на другой... Вот почему после Уругвайского раунда общий объем субсидий в странах ОЭСР вырос. вместо того, чтобы снижаться, несмотря на очевидное обещание, что субсидии Севера будут сокращены». Более того, Мартин Хор утверждал, что субсидии «зеленого» и «синего ящиков» могут искажать торговлю, поскольку «защита лучше замаскирована, но эффект тот же». [7]
На встрече ВТО в Гонконге в 2005 году страны согласились отменить экспортные субсидии и эквивалентные платежи к 2013 году. Однако Oxfam утверждает, что экспортные субсидии ЕС составляют лишь 3,5% от общей поддержки сельского хозяйства. Соединенные Штаты отменили экспортные субсидии на хлопок , которые покрывают лишь 10% общих расходов.
[8]
18 июля 2017 года Индия и Китай совместно представили Всемирной торговой организации (ВТО) предложение, призывающее к отмене развитыми странами наиболее искажающей торговлю формы сельскохозяйственных субсидий, известной на языке ВТО как совокупный показатель поддержки (AMS). ) или поддержка «янтарной корзины» в качестве предварительного условия для рассмотрения других реформ в переговорах по внутренней поддержке. [9]
В ходе переговоров в Дохе развивающиеся страны боролись за защиту своих интересов и населения, опасаясь конкуренции на мировом рынке с сильными развитыми и экспортирующими экономиками. Во многих странах большая часть населения проживает в сельской местности с ограниченным доступом к инфраструктуре, сельскохозяйственным ресурсам и ограниченным количеством альтернатив трудоустройства. Таким образом, эти страны обеспокоены тем, что дальнейшая либерализация торговли может негативно повлиять на сельское население страны, занятое в секторах, конкурирующих с импортом , и оно станет все более уязвимым для рыночной нестабильности и резкого роста импорта по мере устранения тарифных барьеров. Для сохранения этих стран было предложено несколько механизмов: специальный защитный механизм (SSM) и режим специальных продуктов (SP).
Специальный защитный механизм (SSM) позволит развивающимся странам вводить дополнительные меры безопасности в случае аномального роста импорта или поступления необычно дешевого импорта. [10] Вокруг этого вопроса возникли дебаты, некоторые стороны переговоров утверждают, что SSM может использоваться неоднократно и чрезмерно, что искажает торговлю. В свою очередь, блок развивающихся стран G33 , главный сторонник SSM, утверждает, что не следует исключать нарушения связанных тарифов, если SSM хочет стать эффективным средством правовой защиты. Исследование Международного центра торговли и устойчивого развития, проведенное в 2010 году, смоделировало последствия SSM для глобальной торговли как для развитых, так и для развивающихся стран. [10]
На Министерской конференции ВТО в Гонконге в 2005 году члены ВТО согласились разрешить развивающимся странам определять или составлять соответствующий список товаров для тарифных позиций в качестве специальных товаров (СП) на основе « продовольственной безопасности , обеспечения средств к существованию и развития сельских районов ». [11]