Соединенные Штаты против Ричардсона , 418 US 166 (1974), было делом Верховного суда США о правоспособности , в котором Суд постановил, что интерес налогоплательщика в государственных расходах был обобщенным и слишком «недифференцированным», чтобы предоставить статью III правоспособность оспаривать закон. который освободил финансирование Центрального разведывательного управления от требований раздела 9 статьи I о том, что такие расходы должны проверяться и сообщаться общественности.
В 1949 году Конгресс принял Закон о Центральном разведывательном управлении , который освобождал финансирование ЦРУ от раскрытия финансовой информации.
Уильям Б. Ричардсон, специалист по страховым случаям , впервые попытался оспорить Закон о ЦРУ в 1968 году в деле Ричардсон против Секела , 408 F.2d 844 (3-й округ, 1969 год), но дело не увенчалось успехом в окружном суде и в Соединенных Штатах. Апелляционный суд третьего округа отказал в удовлетворении дела . В 1972 году он предпринял еще одну попытку, подав иск в Окружной суд США Западного округа Пенсильвании . [1] [2] Ричардсон утверждал, что этот закон нарушает предпоследний пункт статьи I раздела 9 Конституции Соединенных Штатов , который гласит: «Никакие деньги не могут быть получены из казначейства, кроме как в результате ассигнований, сделанных в соответствии с законом». и время от времени должны публиковаться регулярные отчеты и отчеты о поступлениях и расходах всех государственных денег». Районный суд оставил дело без рассмотрения; Третий округ, рассмотрев дело в полном составе , отменил решение; в 1973 году Верховный суд вынес решение certiorari. [3]
Главный судья Уоррен Бергер высказал мнение суда, который установил, что Ричардсон не имеет права оспаривать закон. отметив, что любое «воздействие на него является явно недифференцированным и «общим для всех представителей общественности». Это не соответствует стандарту, установленному в деле « Фласт против Коэна» и его предшественнике, «Фротингем против Меллона ». Бургер заключил:
Поскольку наше общество стало более сложным, наша численность увеличилась, наша жизнь стала более разнообразной, а наши ресурсы стали более напряженными, граждане все чаще обращаются к судам по более широкому кругу вопросов, чем в любой период нашего национального развития. Принятие новых категорий ущерба, поддающегося судебному признанию, не уничтожило основной принцип, согласно которому для обращения к судебной власти истец должен иметь «личную заинтересованность в результате», короче говоря, нечто большее, чем «обобщенные жалобы»... [ 3]