United States v. Warshak , 631 F.3d 266 (6th Cir. 2010) — уголовное дело, рассмотренное Апелляционным судом США по Шестому округу, в котором говорится, что правительственные агенты нарушили праваответчика, предусмотренные Четвертой поправкой , заставив его интернет-провайдера (ISP) передать его электронные письма без предварительного получения ордера на обыск на основании вероятной причины . Однако, несмотря на нарушение конституции, доказательства, полученные с помощью этих электронных писем, были допустимы в суде, поскольку правительственные агенты добросовестно полагались на Закон о хранимых сообщениях (SCA). Суд также заявил, что SCA является неконституционным в той мере, в которой он позволяет правительству получать электронные письма без ордера. [1]
Это дело примечательно тем, что это первое дело Окружного апелляционного суда США, в котором прямо указано, что существует обоснованное ожидание конфиденциальности в отношении содержания электронных писем, хранящихся на сторонних серверах, и что содержание этих писем подпадает под защиту Четвертой поправки. [1]
Стивен Уоршак владел и управлял компанией Berkeley Premium Nutraceuticals, Inc. (Беркли), которая продавала, среди прочего, травяную добавку, продаваемую как таблетка для естественного улучшения мужской потенции, под названием Enzyte . [2] Его мать, Харриет Уоршак, работала с ним в Беркли в отделе кредитных карт. [1]
В 2001 году Беркли запустил Enzyte, и к 2004 году годовой объем продаж Беркли приблизился к 250 миллионам долларов, во многом благодаря успеху Enzyte. Enzyte широко рекламировался, и примерно 98% рекламы было сделано на телевидении с участием персонажа, известного как «Улыбающийся Боб». [1] [2] В некоторых рекламных объявлениях Беркли представил ложную информацию. Фальшивые опросы были представлены как факты по просьбе Уоршака, рейтинг удовлетворенности клиентов в 96% был сфабрикован в соответствии с просьбой Уоршака, и даже медицинские специалисты, которые, по утверждению Беркли, разработали Enzyte, были фиктивными. [1] [3]
Продажи продукции Berkeley осуществлялись по телефону, электронной почте и через Интернет. По телефону отдел продаж Berkeley следовал сценарию, одобренному Warshak, разработанному для того, чтобы попытаться донести до клиента необходимую информацию. В сценарии клиенты, регистрирующиеся на бесплатную пробную версию, информировались о том, что они записываются в программу «автодоставки», которая будет списывать деньги с их кредитной карты в конце первого периода действия рецепта и отправлять им повторную поставку для их текущего рецепта. Чтобы прекратить эту автодоставку, клиенты должны были отказаться от программы. Эта программа привела к большому количеству жалоб потребителей, поданных против Berkeley. [1]
Программа автоматической доставки и неприязнь клиентов к этой практике привели к отмене многих заказов. Отмененные заказы нанесли ущерб репутации Беркли среди банков и кредитных компаний, которые стали неохотно предоставлять кредит Беркли. Чтобы бороться с этим, Уоршак придумал различные способы снижения видимого процента возвращаемых платежей с помощью сомнительных приемов. Одна из тактик заключалась в том, чтобы списывать со счета клиента деньги несколько раз за одну и ту же покупку, один раз за покупку добавки, а другой раз за доставку. Уоршак называл это «двойным дингом». Позже он также ввел практику «тройного динга». Кроме того, чтобы обеспечить другие кредитные линии, Уоршак вместе со своей матерью Харриет предоставляли банкам ложную информацию. [1]
Большая часть информации о сомнительной деятельности Варшака содержалась в его электронной переписке. В связи с уголовным расследованием Варшака и его сомнительной деловой практики правительство изъяло около 27 000 личных писем от интернет-провайдера Варшака. [1]
12 июня 2006 года Уоршак подал иск против Соединенных Штатов, требуя деклараторного решения и судебного запрета . Уоршак утверждал, что принудительное раскрытие информации нарушило его права, гарантированные Четвертой поправкой. Окружной суд подал предварительный запрет , который был подтвержден Шестым округом, постановив, что Уоршак имел интерес в конфиденциальности содержания своих электронных писем. [4] Однако это решение было пересмотрено коллегией Шестого округа в полном составе и отменено по причине незрелости . [5]
В сентябре 2006 года большое жюри присяжных в Огайо вынесло обвинительное заключение, содержащее более 100 пунктов, обвиняющих Уоршака и его мать в различных преступлениях, включая сговор с целью совершения почтового, телеграфного и банковского мошенничества, почтового мошенничества, банковского мошенничества и отмывания денег . [6] Уоршак ходатайствовал перед судом об исключении электронных писем, полученных от его интернет-провайдера; суд отклонил это. [1]
В январе 2008 года дело было передано в суд. Шесть недель спустя Варшак и его мать были признаны виновными по большинству обвинений. Вскоре после этого присяжные пришли к выводу, что определенные активы были достаточно связаны с преступлениями, поэтому Варшак был приговорен к конфискации незаконно полученных доходов. [1]
В августе 2008 года обвиняемые были приговорены. Варшак получил тюремный срок в 25 лет, был обязан выплатить штраф в размере 93 000 долларов и конфисковать суммы в размере 459 540 000 долларов и 44 876 781,68 долларов, которые представляли собой доходы от преступлений. Харриет была приговорена к 24 месяцам тюремного заключения и к солидарной ответственности с Варшаком за конфискованные суммы. [7] [8]
Обвиняемые обжаловали свои обвинительные приговоры, приговоры и решения о конфискации, в результате чего было вынесено решение, обсуждаемое здесь. [1]
Суд постановил, что правительственные агенты нарушили права Уоршака, предусмотренные Четвертой поправкой, когда они заставили его интернет-провайдера предоставить содержание его писем без предварительного получения ордера на основании вероятной причины. Поскольку правительственные агенты действовали добросовестно в соответствии с положениями Закона о хранимых сообщениях, правило исключения не было применимо, и отмена приговоров Уоршака не была оправдана.
Согласно SCA, агенты правительства могут запрашивать доступ к электронной почте, используя административную повестку или получив постановление суда, в зависимости от определенных установленных законом классификаций. [9] [10] [11] Агенты правительства приказали интернет-провайдеру Варшака хранить электронные письма, ссылаясь на 18 USC § 2703(f) как на предоставление им таких полномочий. [12] Затем правительство приказало интернет-провайдеру передать содержимое электронных писем Варшака, используя повестку. Варшак не был проинформирован о том, что его интернет-провайдер архивирует его электронную почту, и он не получал уведомления о повестке и предписании своему интернет-провайдеру до мая 2006 года, почти через год после того, как правительство вручило повестку. [1]
Как заявил Верховный суд США , цель Четвертой поправки заключается в «защите частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны государственных служащих». [13] Чтобы попасть под защиту Четвертой поправки, вторжение со стороны государственных служащих должно достигать уровня обыска, что происходит, когда правительство нарушает «ожидание частной жизни, которое общество готово считать разумным». [14] Таким образом, существует двухэтапное расследование, чтобы решить, квалифицируется ли вторжение со стороны правительства как необоснованный обыск в соответствии с Четвертой поправкой: [15]
Анализируя первую часть двухчастного расследования с использованием фактов дела, Шестой округ установил, что Уоршак проявил субъективное ожидание конфиденциальности в содержании своих электронных писем. Суд рассудил, что: «[у]читывая часто чувствительное и иногда осуждающее содержание его электронных писем, мы считаем крайне маловероятным, что Уоршак ожидал, что они будут обнародованы, поскольку люди редко выносят свое грязное белье на всеобщее обозрение». [1]
Затем суд перешел ко второму пункту расследования, готово ли общество принять разумные ожидания Уоршака относительно конфиденциальности. Суд заявил, что этот вопрос имеет огромное значение, поскольку электронная почта заняла видное место в современном обществе. Более того, Четвертая поправка не должна отставать от технологических достижений, иначе она «увянет и умрет». [16]
Суд начал с обсуждения традиционных форм общения, таких как письма и телефонные звонки. Каждое из них пользуется защитой Четвертой поправки. Эта защита не исчезает, даже если посредники, такие как почта или телефонная компания, могут получить доступ к содержанию общения. Затем суд заявил, что общение по электронной почте сродни общению с помощью писем и телефонных звонков, поскольку электронная почта является всеобъемлющей и может быть личной. Кроме того, суд заявил, что было бы неуместно относиться к электронной почте, письмам и телефонным звонкам по-разному из-за способа доставки. «Из этого следует, что электронная почта требует надежной защиты в соответствии с Четвертой поправкой; в противном случае Четвертая поправка окажется неэффективным хранителем частной коммуникации, важнейшей цели, которой она, как давно признано, служит». [1]
Проводя аналогию между электронной почтой и письмами и телефонными звонками, суд заявил, что провайдер услуг Интернета является функциональным эквивалентом почтовой или телефонной компании. Правительство не может заставить их передать содержание сообщений без ордера, основанного на вероятной причине. «Само собой разумеется, что если правительственные агенты заставляют провайдера услуг Интернета передать содержание писем абонента, эти агенты тем самым проводят поиск по Четвертой поправке, что требует соблюдения требования ордера, если нет какого-либо исключения». [1]
Угроза возможного доступа интернет-провайдера к содержанию электронной почты абонента не нарушает это разумное ожидание конфиденциальности, продолжил суд. Как почтовые, так и телефонные компании имеют возможность и право доступа при определенных условиях к содержанию сообщения, однако эти факты не исключают защиту Четвертой поправки. Могут быть некоторые случаи, когда абонентское соглашение может быть достаточно широким, чтобы нарушить разумное ожидание конфиденциальности в содержании электронной почты абонента, но суд постановил, что это не такая ситуация. [1]
Наконец, суд выделил дело United States v. Miller , в котором речь шла о деловых записях, добровольно переданных банку. В случае, когда Miller затрагивал простые деловые записи, электронные письма, о которых идет речь, являются личными и конфиденциальными и касаются широкого круга тем. В случае, когда информация в Miller использовалась в ходе обычной деятельности банка, ISP здесь был посредником, а не предполагаемым получателем. [1] [17]
Суд пришел к выводу, что абонент имеет разумное ожидание конфиденциальности в отношении содержимого электронных писем, отправленных или полученных через коммерческого провайдера, или хранящихся у него. Таким образом, правительство нарушило права Уоршака, предусмотренные Четвертой поправкой, когда получило содержимое его электронных писем. Суд далее заявил: «в той мере, в которой SCA подразумевает разрешение правительству получать такие электронные письма без обоснования, SCA является неконституционным». [1]
Однако, даже несмотря на то, что правительство нарушило права Уоршака, предусмотренные Четвертой поправкой, незаконно полученные электронные письма не подпадали под действие правил исключения доказательств, поскольку агенты правительства добросовестно полагались на SCA. [18] «Следовательно, мы считаем, что, хотя правительство и нарушило Четвертую поправку, правило исключения не применяется, поскольку правительство добросовестно полагалось на [18 USC] § 2703(b) и § 2703(d) для доступа к содержимому электронных писем Уоршака». [1] Суд постановил, что основная причина, по которой правило исключения не применялось, заключается в отсутствии обоснования сдерживания, ссылаясь на предыдущее решение, суд заявил, что «... если офицер действует, объективно обоснованно полагаясь на закон, который впоследствии был признан неконституционным, исключение доказательств не будет удерживать полицию от будущих неправомерных действий». [1]
Кроме того, суд подтвердил обвинительные приговоры за сговор с целью совершения почтового, телеграфного и банковского мошенничества, а также обвинительные приговоры за почтовое мошенничество, банковское мошенничество и отмывание денег, поскольку доказательств было достаточно для их поддержки. Однако приговор Варшаку был отменен и возвращен в суд низшей инстанции, поскольку в предыдущем решении суда отсутствовало адекватное объяснение убытков, чтобы оправдать приговор. [1]
Шестой округ постановил, что правительство нарушило права Стивена Уоршака, предусмотренные Четвертой поправкой, когда оно заставило его интернет-провайдера передать содержимое его электронной почты без ордера, основанного на вероятной причине. Однако электронные письма не были исключены из доказательств, поскольку правительственные агенты добросовестно полагались на положения SCA. В результате Шестой округ: [1]
Совпадающее мнение касалось использования SCA правительством для требования, чтобы интернет-провайдер Уоршака сохранил электронные письма, которые он в противном случае удалил бы. Раздел 2703(f) SCA, по мнению судьи Кейта, не должен иметь перспективного эффекта. [12] Требование правительства о том, чтобы интернет-провайдер сохранил сохраненные и будущие электронные письма Уоршака без уведомления Уоршака, аналогично прослушиванию его телефонной линии без ордера. Этот тип действий не выдержит оспаривания в соответствии с Четвертой поправкой: «Правительство не может использовать сбор электронной почты в качестве средства для слежки за гражданами без ордера, так же как оно не может прослушивать телефонную линию для слежки за гражданами без ордера». [1] Однако, поскольку толкование судьей Кейтом § 2703(f) не повлияло на исход дела, он согласился с результатом.
Закон о конфиденциальности электронной почты , законопроект, представленный в Конгресс США , кодифицирует холдинг в Уоршаке , применяя его правило по всей стране. [19] [20]