Соломон Элиот Эш (14 сентября 1907 г. – 20 февраля 1996 г.) был польско - американским гештальт-психологом и пионером социальной психологии . Он создал основополагающие работы по формированию впечатления, престижному внушению, конформизму и многим другим темам. Его работа следует общей теме гештальт-психологии , что целое не только больше суммы его частей, но и природа целого фундаментально изменяет части. Эш утверждал: «Большинство социальных актов должны пониматься в их контексте и теряют смысл, если изолированы. Нет ошибки в мышлении о социальных фактах более серьезной, чем неспособность увидеть их место и функцию». [4] Эш наиболее известен своими экспериментами по конформизму, в которых он продемонстрировал влияние группового давления на мнения. Обзор обзора общей психологии , опубликованный в 2002 году, поставил Эша на 41-е место среди наиболее цитируемых психологов 20-го века. [5]
Аш родился в Варшаве , Польша , 14 сентября 1907 года в польско-еврейской семье. Он вырос в небольшом городке Лович в центральной Польше.
В 1920 году Эш эмигрировал в возрасте 13 лет со своей семьей в Соединенные Штаты. Они жили в Нижнем Ист-Сайде Нью-Йорка, густонаселенном районе еврейских, итальянских и ирландских иммигрантов. Его друзья называли его Шлайм. [6]
Эш был застенчив, когда переехал в Соединенные Штаты, и не говорил по-английски свободно из-за того, что вырос в Польше. Он ходил в местную государственную школу, PS 147, чтобы посещать 6-й класс. Из-за языкового барьера Эшу было очень трудно понимать в классе. Он выучил английский, читая Чарльза Диккенса . Позже Эш учился в средней школе Таунсенда Харриса , очень избирательной средней школе при Городском колледже Нью-Йорка . После окончания средней школы он поступил в Городской колледж Нью-Йорка , специализируясь как на литературе, так и на науке. Он заинтересовался психологией к концу своей бакалаврской карьеры после прочтения работ Уильяма Джеймса и нескольких философов. В 1928 году, когда ему был 21 год, он получил степень бакалавра наук. [6]
Аш продолжил обучение в Колумбийском университете , чтобы получить степень магистра . Изначально его интересовала антропология , а не социальная психология. С помощью Гарднера Мерфи , Лоис Мерфи, Франца Боаса и Рут Бенедикт он получил летнюю стипендию и исследовал, как дети становятся членами своей культуры. Его магистерская диссертация была посвящена статистическому анализу результатов тестов 200 детей под руководством Вудворта. Аш получил степень магистра в 1930 году. Его докторская диссертация была посвящена исследованию того, имеют ли все кривые обучения одинаковую форму; Х. Э. Гарретт поручил ему эту тему. Он получил степень доктора философии в 1932 году. [6]
Аш познакомился с гештальт-психологией через Гарднера Мерфи , тогда молодого преподавателя в Колумбийском университете. Он стал гораздо больше интересоваться гештальт-психологией после встречи и тесного сотрудничества со своим научным руководителем в Колумбийском университете, Максом Вертхаймером , одним из основателей гештальт-психологии. Позже Аш стал близким другом Вертхаймера. [6] [7]
Эш встретил Флоренс Миллер в библиотеке на Восточном Бродвее в нижнем Ист-Сайде в Нью-Йорке. Они поженились в 1930 году. Их отношения были описаны как «легкие, добродушные» (Rock, стр. 5). [6] Эш оставался женатым на Флоренс всю свою жизнь. У них родился первый и единственный сын Питер в 1937 году. Питер Эш стал профессором экономики в Университете Ратгерса, женился на Рут Зиндлер и имел двух сыновей, Эрика и Дэвида. Питер умер от сердечной недостаточности в возрасте 52 лет (раньше обоих родителей и своей жены.) [8]
Аш начал свою преподавательскую карьеру в Бруклинском колледже . В 1947 году он перешел в колледж Свортмор , где проработал 19 лет, до 1966 года. Свортмор был в то время главным центром для ученых, занимающихся гештальт-психологией в Соединенных Штатах. Вольфганг Колер , немецкий иммигрант, В. К. Х. Прентис и Ганс Уоллах также были преподавателями в то время. [ необходима цитата ] Во время своего пребывания в Свортморе Аш также в течение двух лет (1958-1960) был членом Института перспективных исследований в Принстоне . Там Стэнли Милгрэм, который позже стал выдающимся психологом, работал его научным ассистентом. [9]
В 1966 году Эш ушел, чтобы основать Институт когнитивных исследований в Ратгерском университете . В 1972 году он перешел в Пенсильванский университет , где преподавал психологию до выхода на пенсию в 1979 году, и был почетным профессором до 1996 года. Эш также занимал должности приглашенного профессора в Гарварде и Массачусетском технологическом институте.
Аш интересовался тем, как люди формируют впечатления о других людях. Его заинтриговало, как люди способны легко формировать впечатления о других, несмотря на сложные структуры. Его особенно интересовало, как формируются впечатления о других людях и существуют ли какие-либо принципы, которые регулируют эти впечатления. Аш пришел к выводу, что «знать человека — значит иметь представление о конкретной структуре». Он продемонстрировал с помощью своих экспериментов, что формирование впечатления имеет следующие элементы: [10]
Эш провел множество экспериментов, в ходе которых он просил участников составить впечатление о гипотетическом человеке на основе нескольких характеристик, которые, как утверждалось, ему принадлежат. [10]
В одном эксперименте две группы, A и B, были подвергнуты списку абсолютно одинаковых характеристик, за исключением одной, холод против тепла. Список характеристик, данных каждой группе, приведен ниже: [10]
Группа А: умные-умелые-трудолюбивые- сердечные -решительные-практичные-осторожные
Группа B: умные-искусные-трудолюбивые- хладнокровные -решительные-практичные-осторожные
Одной группе людей сказали, что человек теплый , а другой группе людей сказали, что человек «холодный». Участников попросили написать краткое описание впечатления, которое у них сложилось после того, как они услышали эти характеристики. Экспериментаторы также составили контрольный список, состоящий из пар противоположных черт, таких как щедрый/нещедрый, проницательный/мудрый и т. д. Эти слова были связаны с первым списком характеристик, которые они услышали. Участников попросили указать, какие из этих черт соответствуют гипотетическому человеку, которого им только что описали. [10]
Эш обнаружил, что на основе этой характеристики в списке были получены очень разные впечатления. В целом, впечатления «A» были гораздо более позитивными, чем впечатления «B». Основываясь на результатах письменных описаний гипотетического человека, значение других характеристик в списке, казалось, менялось в зависимости от того, был ли гипотетический человек описан как «теплый» или «холодный». [10]
Не все качества были изменены этим словом. Такие слова, как «честный», «сильный», «серьёзный» и «надёжный» не были затронуты. Было показано, что слова «тёплый» и «холодный» имеют большее значение для формирования впечатлений участников, чем другие характеристики. Они считались основными для понимания человека, тогда как другие характеристики считались вторичными. Таким образом, если другая характеристика в этом списке была изменена между двумя субъектами, например, манипулирование словами «вежливый» и «тупой» вместо слов «тёплый» и «холодный», это не повлияло бы на впечатление о человеке так сильно, как «тёплый» и «холодный». Эш назвал «тёплые» и «холодные» «центральными» характеристиками, а «вежливые» и «тупые» — периферийными характеристиками. [10]
В другом эксперименте Эш обнаружил, что порядок, в котором он представлял черты гипотетического человека, радикально влиял на впечатление, сформированное участниками. Например, участникам зачитывали один из следующих списков: [10]
Серия A начинается с желаемых качеств и заканчивается нежелательными качествами, в то время как для серии B верно обратное. В результате этого небольшого различия люди воспринимают человека A как «способного человека, обладающего определенными недостатками, которые, однако, не затмевают его достоинств». Но люди воспринимают человека B как «проблему, чьи способности сдерживаются его серьезными трудностями». Значение других слов в этом списке также меняется у большинства испытуемых между списком A и списком B. Такие слова, как «импульсивный» и «критический», приобретают положительное значение с A, но отрицательное значение с B. [10]
В другом центральном эксперименте Аш представил участникам четыре группы характеристик. Каждому участнику была представлена группа слов, перечисленных ниже: [10]
Обратите внимание, что только одна характеристика, «полезный», одинакова во всех четырех наборах. Участников сначала спросили, какой из трех других наборов больше всего похож на Набор 1, а затем спросили, какой из других наборов больше всего похож на Набор 2. В 87 процентах случаев Набор 1 был наиболее похож на Набор 3. Только в 13 процентах случаев люди сообщили, что Набор 1 похож на Набор 2. Кроме того, Набор 2 был назван похожим на Набор 4 в 85 процентах случаев, и только в 9 процентах случаев было сказано, что он похож на Набор I, который был ближе всего. [10]
Однако в наборах 1 и 2, а также в наборах 3 и 4 больше «идентичных элементов». Обратите внимание, что два из трех слов одинаковы в наборах 1 и 2, а также в наборах 3 и 4. Сходство в наборах не может быть основано на количестве общих элементов в наборе. Участники также сообщили, что слово «быстрый» из набора 1 было наиболее близким по значению к слову «медленный» из набора 3. Аналогично, «быстрый» из набора 2 воспринимался как наиболее близкий по значению к слову «медленный» из набора 4. [10]
На основе этого эксперимента Эш пришел к следующим выводам:
«В [Наборе] 3 медлительность указывает на заботу, гордость за хорошо выполненную работу. Медлительность в [Наборе] 4 указывает на вялость, плохую координацию движений, некоторую физическую задержку». Люди приходят к общему впечатлению, интегрируя отношения различных качеств человека. Поэтому они формируют очень разные впечатления, когда одно из этих качеств отличается. [10]
В результате Второй мировой войны в 1940-х годах Эш и другие социальные психологи заинтересовались пропагандой. Они задавались вопросом: как заставить людей поверить в то, в что вы хотите, чтобы они поверили? Как заставить людей поверить, что они должны жертвовать ради военных усилий? [6]
В повседневной жизни психологи заметили, что люди по-разному убеждаются сообщениями в зависимости от личности автора. Казалось, что чем больше авторитет у автора/говорящего, тем больше вероятность, что человек поверит им. Многие социальные психологи до Эша изучали этот феномен. Однако Эш не соглашался со многими из них и критиковал их интерпретации. Его главный вывод заключался в том, что изменение оценки требует изменения содержания и смысла ответа в результате изменения контекста. Следовательно, смысл сообщения интерпретируется по-разному в зависимости от того, кто является автором сообщения. Он предполагает, что участники не слепо принимают сообщение, основываясь на авторе, а скорее они придают смысл цитате, основываясь на авторе. [11]
Аш поставил под сомнение существующую теорию для лежащего в основе психологического процесса, касающегося влияния групповых сил на формирование и изменение мнений и установок. Он критиковал экспериментальный подход многих разных психологов, включая Зиллига, Мура, Марпла, Шерифа, Торндайка и Лоржа, в их исследованиях изменения оценки. Исследования Лоржа и Шерифа влияния «престижа» на оценку утверждений были подробно рассмотрены в одной из статей Аша. [11] Все вышеупомянутые психологи использовали одну и ту же базовую процедуру: участник выносит суждение о некотором конкретном вопросе. Позднее они снова оценивают ту же проблему, но с информацией о том, как определенные группы или престижные люди оценили ту же проблему. Если субъект изменяет свое суждение в том же направлении, что и оценки этих групп людей или престижных людей, то это считается степенью влияния, которое они оказали на суждение участника. [11]
Главный вывод Лорге состоял в том, что «престиж» может изменить оценки утверждений по серьезным политическим и экономическим вопросам. [12]
В его эксперименте испытуемые оценивали набор из 50 цитат по 5-балльной шкале «согласия» или «несогласия» с утверждением. За цитатами следовали имена двух публичных людей. Испытуемым сообщалось, что одно из имен было автором истинного источника, и их просили выбрать истинного автора. Примерно через месяц испытуемые снова оценивали ту же цитату, но с истинным автором, указанным только под цитатой. Испытуемые также ранее оценивали свое «уважение к политическим взглядам каждого из этих лиц». Это использовалось в качестве меры престижа. Лорге обнаружил, что участники оценивали одно и то же утверждение по-разному, когда оно относилось к другому автору, причем рейтинг имел тенденцию к росту, когда оно относилось к более «престижному» автору.
Одним из главных выводов Лоржа было то, что «неизменный объект суждения претерпевает изменение оценки». Таким образом, престиж автора рассматривался как действующий произвольно на утверждение независимо от содержания или достоинства утверждения. Участники просто рассматривали утверждение как имеющее большую ценность, когда автор имел более высокий престиж. [12]
Аш переосмыслил выводы Лорге и предположил, что произошло «изменение в объекте суждения, а не в суждении об объекте» (Аш, 1940). Он предположил, что человек будет переопределять объект суждения на основе содержания оценок. Таким образом, человек будет основывать значение цитаты в контексте того, что он/она считает истинным о человеке, произнесшем цитату, что приведет к разным значениям утверждений, основанным на авторе. [11]
В качестве доказательства своих утверждений Эш провел эксперимент, в котором студенты колледжа читали утверждения с именем одного автора под каждым утверждением. Им было поручено описать, что утверждение означало для них. Две группы студентов читали одни и те же утверждения, но с разными авторами, связанными с ними. Главным открытием было то, что произошла «когнитивная реорганизация» утверждения, основанная на том, что было понято об авторе утверждения. Участники чувствовали, что значение цитаты различалось в зависимости от того, кто написал утверждение. [13]
Например, обеим группам испытуемых была представлена следующая цитата: «Только сознательно слепые могут не видеть, что старый капитализм примитивного периода флибустьерства ушел навсегда. Капитализм полного невмешательства, который процветал за счет низкой заработной платы и максимальной прибыли при минимальном обороте, который отвергал коллективные переговоры и боролся против оправданного государственного регулирования конкурентного процесса, ушел в прошлое». Когда участники думали, что автором был Бриджес (известный профсоюзный лидер), они интерпретировали отрывок как «выражение достижений труда перед лицом сопротивления капитала и содержащее решимость защищать эти достижения от нападок». Однако, когда автором был Джонстон (президент Торговой палаты США в то время), они интерпретировали отрывок как «перспективу политики в интересах бизнеса, особенно «просвещенного» бизнеса». Эш провел очень похожее и классическое исследование, в котором участники читали заявления, приписываемые либо Джефферсону, либо Ленину. [13]
Один из основных моментов Аша заключается в том, что участники эксперимента не полностью слепы и делают произвольный выбор, основываясь на этой предвзятости. Аш утверждает, что участники действовали разумно, изменяя оценку суждения, потому что контекст суждения и, следовательно, его смысл изменились. Однако Лорге предположил, что если бы участники вели себя логично, их оценки должны были бы остаться прежними, несмотря на смену автора. [11]
Музафер Шериф провел эксперимент, очень похожий на эксперимент Лоржа, в котором он исследовал, как престиж влияет на оценку литературных материалов. Студентам колледжа было предложено ранжировать набор прозаических отрывков в соответствии с их литературным качеством. Каждый отрывок также включал имя известного автора. Однако все отрывки были фактически написаны одним и тем же автором. Участники ранее оценивали авторов с точки зрения их литературного положения. Шериф обнаружил, что отрывки, которые были идентифицированы с высоко оцененными авторами, получили более высокие рейтинги. [14]
Эш предположил, что на результаты Шерифа могла в значительной степени повлиять среда лабораторного эксперимента. Поскольку эксперимент был разработан таким образом, чтобы между каждым из отрывков было очень мало различий, участники столкнулись с дилеммой, когда их попросили различить их. Экспериментатор и другие соседние участники могут посчитать задачу очевидной, поэтому участник обращает внимание на любые подсказки, которые могут помочь ему принять решение. Боясь выглядеть смешным, участник теперь может подойти к задаче так: «Что из этого мне должно понравиться, а что нет?» Поскольку единственной информацией, которая меняется, является автор, участник может сделать выводы о цитатах на основе этой одной части информации, которая меняется. [11]
Аш наиболее известен своими экспериментами по конформизму . [15] Его главным открытием было то, что давление со стороны сверстников может изменить мнение и даже восприятие. Аш обнаружил, что большинство участников поддались давлению по крайней мере один раз и пошли с большинством.
Эш задался вопросом: 1) В какой степени социальные силы изменяют мнения людей? 2) Какой аспект влияния группы наиболее важен — размер большинства или единодушие мнений? [16]
Эксперимент Аша на соответствие проводился с участием 123 мужчин, белых студентов колледжа в возрасте от 17 до 25 лет, которым сказали, что они будут частью эксперимента по визуальному суждению. [15] : 35 Каждый испытуемый был помещен в группу с 6-8 сообщниками (людьми, которые знали истинные цели эксперимента, но были представлены в качестве участников наивному «реальному» участнику). [15] : 3–4 Группу собрали в классе и показали карточку с линией на ней, а затем еще одну карточку с 3 линиями на ней, обозначенными 1, 2 и 3. [15] : 3, 7 Затем участников попросили сказать, какая линия соответствует по длине линии на первой карточке. Каждый вопрос о линии назывался «испытанием». «Реальный» участник отвечал последним или предпоследним. В течение первых двух испытаний испытуемый чувствовал себя непринужденно в эксперименте, поскольку он и другие «участники» давали очевидный, правильный ответ. Однако после четвертого испытания все подставные лица в определенные моменты дали явно неверный ответ, так что в 12 из 18 испытаний все они дали неправильный ответ. [15] : 6 12 испытаний, в которых подставные лица ответили неправильно, были «критическими испытаниями». Таким образом, участник мог либо проигнорировать большинство и следовать собственным чувствам, либо согласиться с большинством и проигнорировать очевидный факт. Цель состояла в том, чтобы увидеть, изменит ли настоящий участник свой ответ и ответит так же, как подставные лица, или останется верным тому, что ему ясно сказали его глаза. [16]
Эш обнаружил, что 23% всех испытуемых успешно выдерживают эту форму социального давления , 4,8% полностью поддаются, в то время как остальные соглашаются с явно неправильным мнением большинства только в некоторых экспериментальных раундах. [15] : 10 Эш предположил, что эта процедура создала у участников сомнения относительно, казалось бы, очевидного ответа. Участники сообщили, что правильная, но отвергнутая линия была почти, но не совсем равна стандартной линии. Эш также обнаружил, что эффективность группового давления значительно возросла с 1 человека до 3 человек, единогласно ответивших неправильно. Однако после этого не было большого увеличения. Он также обнаружил, что когда один сообщник отвечал правильно, сила большинства влиять на испытуемого существенно уменьшалась. [16]
Аш рассказал коллегам, что его исследования конформизма были основаны на его детском опыте в Польше. Он вспомнил, как ему было семь лет, и он не спал в свою первую пасхальную ночь. Он вспомнил, как видел, как его бабушка налила дополнительный бокал вина. Когда он спросил, для кого этот бокал, она сказала, что для пророка Илии. Затем он спросил ее, действительно ли Илия сделает глоток из бокала, и его дядя заверил его, что он сделает это. Его дядя сказал ему очень внимательно следить, когда придет время. «Наполненный чувством внушения и ожидания», Аш «думал, что он увидел, как уровень вина в чаше немного упал». [17] В раннем возрасте Аш поддался социальному давлению, опыт, который заставил его исследовать конформизм позже в жизни.
Эш рассмотрел метафоры в различных языках, таких как ветхозаветный иврит, гомеровский греческий, китайский, тайский, малаялам и хауса. Он обнаружил, что существует похожее значение для сенсорного термина, например, «холод» в английском языке, и соответствующая черта личности. Он пришел к выводу, что метафоры, а следовательно, и язык, отражают попытку человека понять истинные свойства человека или объекта. [6] [18] [19] [20]
Аш показал, что простые свойства будут вступать в ассоциации гораздо легче, когда они являются частью одной и той же единицы, чем когда они принадлежат разным единицам. [6] [21] [22] [23]
Эш был научным руководителем Стэнли Милгрэма в Принстонском университете, а Милгрэм завершил свою диссертацию о национальных различиях в условиях конформизма под руководством Эша. [24] Эш также оказал большое влияние на теорию многих других социальных психологов, таких как Гарольд Келли . [25]
Согласно Левину (1999), исследования Аша привели к четырем критическим идеям, которые сохраняются в исследованиях социального влияния. [26] Во-первых, Аш считал, что социальное взаимодействие отражает способность отдельных людей синтезировать информацию о групповых нормах, точках зрения других и их собственном восприятии себя как членов группы. Эта точка зрения была проявлена по крайней мере в двух важных теориях ( теория социальной идентичности и теория самокатегоризации ) и стала источником вдохновения для работы многих социальных психологов. [27] [28]
Во-вторых, Эш подчеркивал, что независимая мысль и разногласия между членами группы являются краеугольным камнем группового функционирования. Он считал, что только урегулировав наши разногласия с другими членами группы, мы можем на самом деле понять недостатки наших собственных убеждений. [26] Это понятие было принято социальными учеными, такими как Московичи, который использовал это обоснование как основу для своей теории влияния меньшинства в групповых ситуациях, а также было включено в социокогнитивную теорию конфликта.
Аш также считал, что связь между конформизмом и нонконформизмом не так проста, как если бы одно было противоположностью другого. Это была третья влиятельная идея Аша, и он предположил, что конформизм и сопротивление могут быть объяснены их собственными уникальными социальными психологическими процессами. Конформизм, например, может быть функцией того, насколько человек осознает, что на него влияет группа (искажение восприятия), насколько человек верит, что групповой консенсус верен (искажение суждения), и насколько сильно человек хочет быть принятым группой (искажение действия). Хотя эти точные термины не были напрямую перенесены в литературу, такие исследователи, как Серж Московичи и Чарлан Немет, приняли точку зрения, что влияние большинства и меньшинства модерируется множественными процессами. [26]
Наконец, Эш предположил, что групповое влияние может изменить то, как люди воспринимают стимулы (см. Asch, 1940 для примера). Это самая неясная из основных идей Эша, во многом потому, что она не цитировалась часто, но тем не менее она важна, поскольку говорит о силе группового влияния. [26]
В 1980-х годах Эш был разочарован и обеспокоен направлением, в котором развивалась социальная психология. Он писал: «Почему я чувствую, вместе с текущим расширением, сужение видения, расширение поверхности вместо глубины, провал воображения?... Почему социальная психология не более захватывающая, не более человечная в самом обычном смысле этого слова? Подводя итог, эта дисциплина, возможно, находится на неверном пути?». [29] Эш был обеспокоен тем, что социальные психологи не задают более глубоких вопросов, которые помогли бы изменить и улучшить мир.
Эш умер в возрасте 88 лет 20 февраля 1996 года в своем доме в Хаверфорде, штат Пенсильвания.
