Сопутствующие фонды — это фонды, которые устанавливаются для выплаты пропорционально средствам, доступным из других источников. Выплаты сопутствующих фондов обычно возникают в ситуациях благотворительности или общественного блага . Термины «распределение затрат» , «натурой» и «сопутствующие» могут использоваться взаимозаменяемо, но относятся к разным типам пожертвований. [1]
В благотворительных пожертвованиях фонды и корпорации часто предоставляют деньги некоммерческим организациям в форме встречного дара . [2] Корпоративные пожертвования часто принимают форму встречных даров сотрудников, что означает, что если сотрудник жертвует некоммерческой организации, корпорация сотрудника пожертвует деньги той же некоммерческой организации в соответствии с заранее определенным соотношением (обычно 1:1). Для фондов встречный дар — это грант, предоставленный непосредственно некоммерческой организации при условии, что некоммерческая организация соберет установленную сумму денег до выдачи гранта.
Преимущество грантов на паритетные выплаты фонда заключается в том, что они обеспечивают более высокий стимулирующий рычаг, когда некоммерческая организация собирает средства от своих избирателей. Если фонд одобряет грант на паритетные выплаты 1:1, доноры знают, что их доллары будут удвоены. С другой стороны, фонды, которые предоставляют гранты на паритетные выплаты, получают гарантию способности некоммерческой организации собрать достаточные средства.
Некоторые компании упрощают этот процесс, позволяя работодателям уравнивать пожертвования более 18 миллионов отдельных сотрудников по всем Соединенным Штатам. [3] Уравнивающий пожертвование, как правило, единовременный благотворительный подарок, сделанный сотрудником и уравниваемый работодателем, не следует путать с программой уравнивания работодателя , которая связана с планом 401(k) сотрудника и его выходом на пенсию .
Доктор Букер Т. Вашингтон , известный афроамериканский педагог , долгое время дружил с миллионером -промышленником Генри Х. Роджерсом , который предоставил ему значительные суммы денег для использования их на улучшение жизни и образование чернокожих американцев в конце XIX и начале XX веков.
Вашингтон писал, что Роджерс поощрял проекты с по крайней мере частичным софинансированием, чтобы достичь двух целей:
Юлиус Розенвальд и Фонд Розенвальда продолжили и расширили работу, в конечном итоге профинансировав более 5000 школ Розенвальда в период с 1912 по 1932 год. За это время чернокожие жители общин пожертвовали более 4,6 млн долларов США в ответ на брошенный им вызов.
В 1954 году фонд General Electric Foundation создал программу Corporate Alumni Program, чтобы удвоить пожертвования колледжам и университетам, которые окончили его сотрудники. Со временем это распространилось и на другие благотворительные организации. Фонд является одним из самых щедрых: пожертвования на одного сотрудника составляют 5000 долларов в год, что в общей сложности составило более 18 миллионов долларов в 2019 году. [4]
В 2019 году корпорации пожертвовали 21 млрд долларов некоммерческим организациям. Это на 13,4% больше, чем уровень корпоративных пожертвований 2018 года. В 2021 году более 65% компаний из списка Fortune 500 предложили программу поощрения сотрудников, и, по оценкам, через эти программы ежегодно жертвуется 2–3 млрд долларов. [5]
В Канаде корпорации жертвуют некоммерческим организациям около 3 миллиардов долларов в год посредством корпоративного спонсорства, пожертвований и грантов. [6] Сопутствующие фонды от корпораций доступны более чем 480 000 человек в Канаде, которые работают в крупнейших компаниях Канады, таких как Royal Bank of Canada, Deluxe Canada и Sun Life Financial. [7]
В Великобритании некоммерческая организация Big Give использовала финансирование с целью собрать более 160 млн фунтов стерлингов для тысяч различных благотворительных проектов. Финансирование с целью предоставления финансирования предоставляется сетью филантропов и спонсоров, называемых «Чемпионами». Исследования, проведенные по заказу Big Give, показывают, что больше людей жертвуют, когда пожертвования удваиваются (84% опрошенных респондентов заявили, что они с большей вероятностью пожертвуют, если пожертвование будет удвоено), и люди жертвуют больше (один из трех доноров заявил, что дал бы больше, чем обычно, если бы сделал это). [8]
В Соединенных Штатах многие проекты в различных штатах и общинах частично финансируются федеральными грантами с требованием софинансирования. Например, система межштатных автомагистралей была в основном построена с использованием смеси из 90% средств FHWA из Фонда доверительного управления автомагистралями и 10% софинансирования государственного DOT. В некоторых случаях заемные средства могут использоваться для соответствия критериям софинансирования; инвестиции канадского федерального правительства в размере 550 миллионов долларов США в соединение международного перекрестка реки Детройт с межштатной автомагистралью 75 в Мичигане дали штату право на 2 миллиарда долларов США в виде федеральных софинансирующих грантов США, которые могли бы восстановить другие автомагистрали Мичигана, хотя канадские деньги номинально были займом, который должен был быть погашен за счет платы за проезд по новому мосту. [9]
Федеральные долевые субсидии США также финансировали инициативы по сохранению исторических объектов; местный исторический объект может претендовать на федеральный долевой грант в соотношении 1:1 для конкретных капитальных проектов, таких как реставрация сооружений, включенных в Национальный реестр исторических мест . [10]
В американской политике этот термин относится к деньгам, которые федеральное правительство дает кандидату в президенты , чтобы они соответствовали деньгам, которые он собрал лично. Кандидаты могут ожидать до 250 долларов США из государственных фондов за каждый взнос от отдельного лица, который они получают. [11]
Обычно это касается двух основных партий; для того чтобы кандидат мог получить выгоду от встречного финансирования, он должен собрать 5000 долларов в 20 штатах во время предварительных выборов или получить 5% голосов избирателей на всеобщих выборах. [11] Пэт Бьюкенен , баллотировавшийся в качестве кандидата от Партии реформ в 2000 году, получил встречное финансирование, несмотря на то, что набрал всего 0,4% голосов.
Источником средств является добровольное отчисление 3 долларов из формы подоходного налога США . Программа была учреждена Федеральным законом о предвыборной кампании 1971 года . Закон также «устанавливал общие лимиты расходов для получения права на получение софинансирования и предусматривал государственное финансирование кандидатов от основных партий на всеобщих выборах президента». [12]
Эффект, который они оказывают на кандидатов в президенты, заключается в усилении роли партии в сборе средств.
Бывший губернатор Нью-Мексико Гэри Джонсон , кандидат на пост президента от Либертарианской партии , имел право на федеральное финансирование на президентских выборах в США в 2012 году . [13]
До решения Верховного суда 2011 года такие штаты, как Аризона, Мэн, Нью-Мексико, Северная Каролина и Висконсин, использовали систему, которая распределяла «дополнительное финансирование среди финансируемых государством кандидатов, когда они сталкивались с оппонентами или оппозиционными группами, тратящими большие суммы». [14] Объединенные дела, Arizona Free Enterprise Fund против Беннетта (2011) и McComish против Беннетта (2011), постановили, что «закон недопустимо заставляет частных кандидатов и независимые политические организации либо ограничивать свои расходы, либо рисковать инициированием соответствующего финансирования для их финансируемых государством оппонентов». [14]
Альтернативой является программа, подобная модели государственного финансирования Нью-Йорка : государственные средства используются для умножения влияния мелких доноров. Программой управляет Совет по финансированию избирательных кампаний Нью-Йорка , который избежал партийных разногласий. [15] Программы работают, делая каждый взнос более ценным, чем его текущая стоимость, тем самым увеличивая пропорциональное влияние взноса. [16] В Нью-Йорке, например, программа «6 к 1 доллару» привела к тому, что «мелкие долларовые доноры составляют подавляющее большинство расходов на выборах в Нью-Йорке, представляя 73% всех взносов в 2013 году и 80% специально для гонки за городской совет». [17] В отчете Центра Бреннана было обнаружено, что «за счет увеличения значения небольших взносов система Нью-Йорка дает [кандидатам] стимул обращаться к своим собственным избирателям, а не сосредотачивать все свое внимание на богатых донорах из других округов, что позволяет им привлекать более разнообразных доноров в политический процесс». [18]
Программы такого типа стимулируют кандидатов «объединять сбор средств с работой с избирателями» и стимулировать политическую активность сообществ, которые могут позволить себе лишь скромные взносы. Кандидаты могут тогда иметь больше стимулов для того, чтобы обратиться к своим избирателям, а не направлять свою энергию на финансирование своих кампаний. [16] Журнал избирательного права обнаружил, что сопоставление средств через мультипликатор увеличило пропорциональную роль мелких доноров, а также количество мелких доноров. Программы также помогли изменить демографический и классовый профиль тех, кто жертвует. Наконец, помимо размывания власти крупных жертвователей, эти программы побудили кандидатов обратиться и привлечь более репрезентативный набор избирателей во время сбора средств. [19]
Существуют некоторые разногласия относительно влияния программ встречного финансирования, подобных той, которая была реализована в Нью-Йорке. Например, «после реализации программы встречного финансирования в Нью-Йорке, последние выборы мэра 2009 года стали свидетелями самой низкой явки избирателей с 1960-х годов». [20]
Другие утверждают, что система софинансирования выгодна кандидатам с более высокой узнаваемостью имени, особенно если они связаны с мерой народной поддержки. [12] Некоторые предполагают, что государственное финансирование на самом деле оказывает негативное влияние на восприятие правительства общественностью, возможно, потому, что программы государственного финансирования не соответствуют «ожиданиям, установленным реформаторами». [21]
Когда кампании заявляют, что они будут соответствовать политическим взносам, неясно, как они могут это сделать на законных основаниях, учитывая ограничения на взносы в кампанию. [22] Соответствие не отображается в отчетах Федеральной избирательной комиссии , поскольку каждый индивидуальный донор указывается отдельно, и указывается только общая сумма в долларах, предоставленная донору. [23] Юристы по финансированию кампаний заявили, что в избирательном законодательстве нет ничего, что запрещало бы кампаниям делать ложные заявления о своих схемах соответствия доноров. [24] Некоторые эксперты заявили, что заявления о соответствии фондов являются откровенной ложью. [25] Это «маркетинговый трюк», сказал Ричард Хазен , профессор избирательного права в Калифорнийском университете в Ирвайне, в 2013 году. [26]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)