Дело Freedom Club PAC Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннетта , 564 US 721 (2011), является решением Верховного суда Соединенных Штатов .
В 1998 году избиратели Аризоны одобрили избирательную меру, известную как Закон о чистых выборах . Когда он был принят, Закон о чистых выборах установил государственное финансирование для кандидатов, баллотирующихся на государственную должность. Кандидаты, которые решили участвовать в системе, должны собрать определенное количество пожертвований в размере пяти долларов. [1] Согласно принятому закону, если участвующий кандидат тратит больше, чем неучаствующий оппонент (включая расходы оппонента из личных средств), участвующий кандидат получает государственные средства, соответствующие деньгам, потраченным неучаствующим кандидатом, вплоть до трехкратного размера первоначальной государственной субсидии. Независимые расходы групп, не скоординированных с кандидатом, также были равны. [2] [3]
Истцы подали иск против Комиссии по чистым выборам Аризоны 21 августа 2008 года в Окружной суд США по округу Аризона . По словам истцов, система чистых выборов оказала сдерживающее воздействие на свободу слова, поскольку она «стремится уравнять финансирование». [4] Однако сторонники закона о чистых выборах утверждали, что система сдерживает коррупцию, поскольку кандидатам не приходится обслуживать группы с особыми интересами.
В январе 2010 года окружной суд постановил, что положение о софинансировании нарушает Первую поправку, и вынес запрет. [5] Окружной судья Рослин Сильвер согласилась с истцами в том, что положение о софинансировании не может быть принято в рамках дела Дэвиса, хотя она назвала результат «нелогичным» и назвала постановление по делу Дэвиса « ipse dixit, не подкрепленным ни малейшим видом обоснования, чтобы скрыть очевидное судебное распоряжение, которым оно достигнуто». [6]
Сильвер приостановила действие своего приказа, пока Комиссия по чистым выборам Аризоны подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Девятому округу . Дело было рассмотрено Девятым окружным судом 12 апреля 2010 года. Девятый округ отменил решение, постановив, что положение о софинансировании закона Аризоны аналитически отличается от поправки миллионера. [7] [5]
Двумя годами ранее Верховный суд постановил в деле Дэвис против Федеральной избирательной комиссии (2008 г.) отменить положение Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании (BCRA), известное как Поправка миллионера, которое позволяло кандидатам увеличивать взносы на избирательную кампанию в три раза по сравнению с обычным лимитом взносов и получать неограниченные скоординированные партийные расходы, если их оппонент тратил более 350 000 долларов из своих личных денег. [8]
В своем выступлении в суде Дэвиса судья Сэмюэль Алито заявил, что бремя, налагаемое поправкой миллионера на кандидатов, недопустимо, поскольку «оно налагается как следствие законодательно навязанного выбора». Другими словами, закон налагает бремя на кандидатов, которые не ограничивают расходы своего личного состояния до 350 000 долларов. [9]
Верховный суд согласился рассмотреть апелляцию МакКомиша . (Это дело было объединено с делом Arizona Free Enterprise Club Freedom Club PAC против Беннетта до рассмотрения Верховным судом.) [10] Устные доводы были заслушаны 28 марта 2011 года. 27 июня 2011 года Верховный суд отменил постановление Апелляционного суда девятого округа и объявил схемы софинансирования, призванные «уравнять шансы», неконституционными решением 5–4. [11] [12] [13]
Суд установил, что Закон о чистых выборах налагает более тяжкое бремя на речь кандидата, чем Поправка миллионера, поскольку кандидаты, получающие выгоду от Закона о чистых выборах, автоматически получали государственные средства, когда их оппонент тратил деньги, даже на нескоординированные расходы, произведенные независимыми группами. Кандидаты, получающие выгоду от увеличенных лимитов взносов в Дэвисе, все равно должны были собирать деньги со своих сторонников. Они не получали государственные средства автоматически на основе расходов оппонента. [14]
Независимые расходы были конституционно защищены с момента решения дела Бакли против Валео , и Суд постановил, что Закон о чистых выборах налагает бремя на группы, осуществляющие защищенные независимые расходы, вынуждая их выбирать между высказыванием о проблемах вместо кандидатов или инициированием положения о софинансировании. [15]
21 августа 2008 г .: Дело передано в окружной суд США.
17 июля 2009 г .: Крайний срок подачи оппозиционной записки.
31 июля 2009 г .: Крайний срок подачи ответного письма.
7 августа 2009 г .: Крайний срок слушаний.
5 января 2010 г .: Истцы подают предварительный судебный запрет, требуя от судьи Рослин О. Сильвер прекратить выделение дополнительных средств на выборы 2010 г.
15 января 2010 г .: слушание по ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства
20 января 2010 г .: Судья Сильвер отменяет постановление о чистых выборах как неконституционное, но приостанавливает его действие, что позволяет штату подать апелляцию.
27 января 2010 г .: Истцы просят Апелляционный суд 9-го округа отменить отсрочку и немедленно отменить положение о софинансировании программы «Чистые выборы». Им отказано.
3 февраля 2010 г .: Истцы подают экстренную апелляцию с требованием отменить отсрочку по приказу судьи Сильвера судье Верховного суда Энтони Кеннеди . Апелляция отклонена, и 9-й округ имеет срок до 1 июня для вынесения решения по апелляции штата.
21 мая 2010 г .: Апелляционный суд 9-го округа вынес решение в пользу штата, подавшего апелляцию, заявив, что фонды софинансирования «Чистых выборов» соответствуют конституции. [16]
24 мая 2010 г .: Истцы подают чрезвычайное ходатайство об отмене приостановки в Верховный суд Соединенных Штатов .
1 июня 2010 г .: Суд отклоняет ходатайство о приостановлении на том основании, что Голдуотер должен был заявить, но не заявил, о намерении обжаловать решение Девятого округа. [17] Голдуотер подает третье ходатайство об отмене приостановления, добавляя свое намерение обжаловать решение Девятого округа.
8 июня 2010 г .: Верховный суд блокирует распространение «Чистых выборов» за 2010 год, отменяя отсрочку окружного суда. [18]
17 августа 2010 г .: Адвокаты истцов подают официальную апелляцию в Верховный суд.
29 ноября 2010 г .: Верховный суд соглашается рассмотреть официальную апелляцию. [19]
28 марта 2011 г .: Верховный суд должен провести устные слушания. [20]
27 июня 2011 г .: Верховный суд отменяет решение Апелляционного суда девятого округа и объявляет софинансирование неконституционным. [21]