В работе «Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания» (1966) Питера Л. Бергера и Томаса Лукмана предполагается, что социальные группы и отдельные лица, которые взаимодействуют друг с другом в системе социальных классов, со временем создают концепции (ментальные представления) действий друг друга, и что люди привыкают к этим концепциям и, таким образом, принимают на себя взаимные социальные роли. Когда эти социальные роли доступны для принятия и изображения другими членами общества, их взаимные социальные взаимодействия называются институционализированным поведением. В этом процессе социального конструирования реальности значение социальной роли внедряется в общество как культурное знание.
Как работа по социологии знания , написанная под влиянием работ Альфреда Шютца , «Социальное конструирование реальности» ввело термин «социальное конструирование» и повлияло на создание области социального конструкционизма . [1] В 1998 году Международная социологическая ассоциация включила «Социальное конструирование реальности» в пятую по значимости книгу социологии XX века. [2]
Более ранние теории (например, Макса Шелера , Карла Мангейма , Вернера Штарка , Карла Маркса и Макса Вебера ) часто фокусировались преимущественно на научном и теоретическом знании, представляя ограниченную сферу социального знания. Обычаи, общие интерпретации, институты, общие рутины, привычки, кто есть кто и кто что делает в социальных процессах и разделении труда составляют гораздо большую часть знания в обществе.
«…теоретическое знание – это лишь малая и далеко не самая важная часть того, что в обществе считается знанием… основное знание об институциональном порядке – это знание… это сумма того, «что все знают» о социальном мире, совокупность максим, морали, общеизвестных крупиц мудрости, ценностей и верований, мифов и т. д.» (стр. 65)
Общий объем знаний социально распределен и классифицирован в семантических полях. Динамическое распределение и взаимозависимости этих секторов знаний обеспечивают структуру социального запаса знаний:
«Социальный запас знаний различает реальность по степени знакомства... мои знания о моей собственной профессии и ее мире очень богаты и конкретны, в то время как у меня есть только очень отрывочные знания о профессиональных мирах других» (стр. 43) «Социальное распределение знаний, таким образом, начинается с простого факта, что я не знаю всего, что известно моим собратьям, и наоборот, и достигает кульминации в чрезвычайно сложных и эзотерических системах экспертизы. Знание того, как распределяется социально доступный запас знаний, по крайней мере в общих чертах, является важным элементом этого самого запаса знаний» (стр. 46)
Язык также играет важную роль в анализе интеграции повседневной реальности. Язык связывает знание здравого смысла с конечными областями смысла, таким образом, позволяя людям, например, интерпретировать сны через понимание, актуальное в дневное время. «Язык способен полностью выйти за рамки реальности повседневной жизни. Он может ссылаться на опыт, относящийся к конечным областям смысла, он может охватывать дискретные сферы реальности...Язык проникает в области, которые не только de facto, но и a priori недоступны повседневному опыту». стр. 40. Что касается функции языка и знаков, Бергер и Лукман обязаны Джорджу Герберту Миду и другим деятелям в области, известной как символический интеракционизм , как признано в их Введении, особенно в отношении возможности построения объективности.
Знаки и язык обеспечивают взаимодействие для построения повседневной реальности:
«Знак [имеет] явное намерение служить индексом субъективных значений… Язык способен стать объективным хранилищем огромных накоплений значений и опыта, которые он затем может сохранять во времени и передавать следующим поколениям… Язык также типизирует опыт, позволяя мне относить его к широким категориям, в рамках которых он имеет значение не только для меня, но и для моих ближних» (стр. 35-39)
Социальная повседневная реальность характеризуется интерсубъективностью (что относится к сосуществованию множественных реальностей в данном контексте) (стр. 23-25):
«По сравнению с реальностью повседневной жизни другие реальности кажутся конечными провинциями смысла, анклавами внутри высшей реальности, отмеченными ограниченными значениями и способами опыта» (стр. 25)
Это контрастирует с другими реальностями, такими как сны, теоретические построения, религиозные или мистические верования, художественные и воображаемые миры и т. д. Хотя люди могут посещать другие реальности (например, смотреть фильм), они всегда возвращаются в повседневную реальность (после окончания фильма) (стр. 25).
Индивиды обладают способностью размышлять об этих реальностях, включая свою собственную социальную повседневную реальность. Этот тип размышления часто называют рефлексивностью . Но, что особенно важно, даже рефлексивность должна опираться на некий «исходный материал» или быть укорененной в интерсубъективности. Таким образом, было высказано предположение, что: «Поскольку агенты реализуют свои рефлексивные способности, они приносят с собой прошлое, состоящее из социального опыта, накопленного или отложенного в запасы знаний, которые обеспечивают необходимое руководство для их жизни и интерпретации их социальной реальности». [3]
Институционализация социальных процессов вырастает из привычек и обычаев, полученных путем взаимного наблюдения с последующим взаимным соглашением о «способе делать вещи». Это уменьшает неопределенность и опасность и позволяет нашему ограниченному объему внимания сосредоточиться на большем количестве вещей одновременно, в то время как институционализированные рутины, как ожидается, будут продолжаться «как было согласовано ранее»:
«Привыкание несет с собой важное психологическое преимущество, заключающееся в том, что выбор сужается... фон привыкшей деятельности открывает передний план для размышлений и инноваций [которые требуют более высокого уровня внимания]... Самое важное преимущество заключается в том, что каждый [член общества] сможет предсказывать действия другого. Одновременно взаимодействие обоих становится предсказуемым... Многие действия возможны на низком уровне внимания. Каждое действие одного больше не является источником удивления и потенциальной опасности для другого» (стр. 53-57).
Социальные (или институциональные) объективные миры являются одним из последствий институционализации и создаются, когда институты передаются новому поколению. Это создает реальность, уязвимую для идей меньшинства, которые затем сформируют основу социальных ожиданий в будущем. Базовые рассуждения полностью прозрачны для создателей института, поскольку они могут реконструировать обстоятельства, при которых они заключили соглашения; в то время как второе поколение наследует это как нечто «данное», «неизменное» и «самоочевидное», и они могут не понимать базовую логику.
«…социальный мир [является] всеобъемлющей и данной реальностью, с которой сталкивается индивидуум аналогично реальности природного мира… На ранних этапах социализации ребенок совершенно не способен различать объективность природных явлений и объективность социальных образований… Объективная реальность институтов не уменьшается, если индивидуум не понимает их цели или способа их функционирования… Он должен «выйти» и узнать о них, так же как он должен узнать о природе… (стр. 59-61)
Разделение труда является еще одним следствием институционализации. Институты назначают «роли», которые должны исполняться различными акторами, посредством типизации представлений, таких как «роль отца», «роль учителя», «охотник», «повар» и т. д. По мере того, как специализация увеличивается в числе, а также в размерах и сложности, культура цивилизации содержит все больше и больше разделов знаний, специфичных для данных ролей или задач, разделов, которые становятся все более и более эзотерическими для неспециалистов. Эти области знаний больше не принадлежат к общему социальному миру и культуре.
«Запас знаний общества структурирован с точки зрения того, что является общезначимым, и того, что относится только к определенным ролям... социальное распределение знаний влечет за собой дихотомию с точки зрения общей и ролевой значимости... из-за разделения труда ролево-специфические знания будут расти более быстрыми темпами, чем общезначимые и доступные знания... Растущее число и сложность [возникающих] подвселенных [специализированных знаний] делают их все более недоступными для посторонних (стр. 77-87)
Символические вселенные создаются для легитимации созданной институциональной структуры. Символические вселенные представляют собой набор убеждений, которые «известны всем», и направлены на то, чтобы сделать институционализированную структуру правдоподобной и приемлемой для отдельного человека, который в противном случае мог бы не понимать или не соглашаться с базовой логикой института. Как идеологическая система, символическая вселенная «ставит все на свои места». Она дает объяснения того, почему мы поступаем так, а не иначе. Пословицы, моральные максимы, мудрые изречения, мифология, религии и другие теологические мысли, метафизические традиции и другие системы ценностей являются частью символической вселенной. Все они (более или менее сложные) способы легитимации устоявшихся институтов.
«Функция легитимации заключается в том, чтобы сделать объективно доступными и субъективно правдоподобными «первопорядковые» объективации, которые были институционализированы… Пословицы, моральные максимы и мудрые изречения распространены на этом уровне… [также как] явные теории… символические процессы… общая теория космоса и общая теория человека… Символическая вселенная также упорядочивает историю. Она помещает все коллективные события в сплоченное единство, которое включает прошлое, настоящее и будущее» (стр. 110-120)
Поддержание вселенной относится к определенным процедурам, предпринимаемым, часто элитной группой, когда символическая вселенная больше не выполняет своего назначения, которое заключается в легитимации существующей институциональной структуры. Это происходит, например, при смене поколений или когда девианты создают внутреннее движение против устоявшихся институтов (например, против революций), или когда общество сталкивается с другим обществом с совершенно иной историей и институциональными структурами. В примитивных обществах это происходило через мифологические системы, позже через теологическую мысль. Сегодня чрезвычайно сложный набор наук секуляризировал поддержание вселенной.
«Особые процедуры поддержания вселенной становятся необходимыми, когда символическая вселенная становится проблемой. Пока это не так, символическая вселенная является самоподдерживающейся, то есть самоузаконивающейся. Внутренняя проблема возникает в процессе передачи символической вселенной от одного поколения к другому... [кроме того] два общества, противостоящие друг другу с конфликтующими вселенными, оба будут разрабатывать концептуальные механизмы, предназначенные для поддержания своих соответствующих вселенных... мифология представляет собой наиболее архаичную форму поддержания вселенной... теологическая мысль может отличаться от своего мифологического предшественника просто с точки зрения ее большей степени теоретической систематизации... Современная наука является крайним шагом в этом развитии. (стр. 104-116)
Социализация — это двухэтапное приобщение индивида к участию в социальной институциональной структуре, то есть в ее объективной реальности.
«Индивид… не рождается членом общества. Он… становится членом общества. В жизни каждого индивида… есть временная последовательность, в ходе которой он вовлекается в участие в социальной диалектике» (стр. 149) «Под «успешной социализацией» мы подразумеваем установление высокой степени симметрии между объективной и субъективной реальностью» (стр. 163)
Первичная социализация происходит в детстве. Она очень эмоционально заряжена и не подвергается сомнению. Вторичная социализация включает приобретение ролевых знаний, таким образом, занимая свое место в социальном разделении труда. Она усваивается посредством обучения и определенных ритуалов и не имеет эмоциональной нагрузки: «необходимо любить свою мать, но не своего учителя». Обучение вторичной социализации может быть очень сложным и зависит от сложности разделения труда в обществе. Первичная социализация гораздо менее гибка, чем вторичная социализация. Например, стыд за наготу исходит из первичной социализации, адекватный дресс-код зависит от вторичной: относительно небольшого сдвига в субъективном определении реальности было бы достаточно, чтобы человек считал само собой разумеющимся, что можно ходить в офис без галстука. Гораздо более радикальный сдвиг был бы необходим, чтобы заставить его ходить, как само собой разумеющееся, вообще без одежды .
«Ребенок не усваивает мир своих значимых других как один из многих возможных миров… Именно по этой причине мир, усвоенный в первичной социализации, гораздо прочнее укоренен в сознании, чем миры, усвоенные во вторичной социализации… Вторичная социализация — это усвоение институциональных или институционально-обоснованных «подмиров»… Роли вторичной социализации несут в себе высокую степень анонимности… Те же самые знания, которым обучает один учитель, могут быть переданы и другим… Институциональное распределение задач между первичной и вторичной социализацией меняется в зависимости от сложности социального распределения знаний» (стр. 129-147)
Разговор или вербальное общение направлены на поддержание реальности субъективной реальности. То, что кажется бесполезным и ненужным общением излишних банальностей, на самом деле является постоянным взаимным подтверждением внутренних мыслей друг друга, поскольку оно поддерживает субъективную реальность.
«Можно рассматривать повседневную жизнь человека с точки зрения работы разговорного аппарата, который постоянно поддерживает, изменяет и реконструирует его субъективную реальность... [например] «Ну, мне пора на станцию» и «Отлично, дорогая, желаю тебе хорошего дня в офисе» подразумевает целый мир, в котором эти, казалось бы, простые предложения имеют смысл... обмен подтверждает субъективную реальность этого мира... большая часть, если не все, повседневных разговоров поддерживает субъективную реальность... представьте себе эффект... такого обмена: «Ну, мне пора на станцию», «Отлично, дорогая, не забудь взять с собой пистолет». (стр. 147-163)
Идентичность личности является предметом борьбы за принадлежность к иногда противоречивым реальностям. Например, реальность первичной социализации (мать говорит ребенку не воровать) может быть в противоречии со вторичной социализацией (члены банды учат подростка, что воровать — это круто). Наше окончательное социальное положение в институциональной структуре общества в конечном итоге также повлияет на наше тело и организм.
«… продолжительность жизни низшего и высшего класса [различается]… общество определяет, как долго и каким образом будет жить индивидуальный организм… Общество также напрямую проникает в организм в его функционировании, что наиболее важно в отношении сексуальности и питания. В то время как и сексуальность, и питание основаны на биологических влечениях… биологическая конституция не говорит ему, где он должен искать сексуальное удовлетворение и что он должен есть» (стр. 163-183)
В 1998 году Международная социологическая ассоциация назвала ее пятой по значимости социологической книгой XX века, уступив только « Протестантской этике и духу капитализма » Макса Вебера (1905), но опередив «Различение» Пьера Бурдье (1979). [2] [4]
Социальное конструирование реальности (SCR) упоминается в очень широком спектре областей, включая право, социальную медицину, философию, политологию, экономику, менеджмент и гендерные исследования. [1] : 7 Книга оказала влияние на создание области социального конструкционизма , которая развила множество подобластей, хотя концепция конструкционизма вошла в социологию еще до публикации SCR. [1] : 11 Пиаже использовал этот термин в своей книге 1950 года «Конструкция реальности у ребенка» . [1] : 12 Исследователи социального конструкционизма проводили параллели между социальным конструкционизмом и различными постструктуралистскими и постмодернистскими направлениями, делая эти теории синонимами идей, представленных в SCR, хотя эти книги не ссылались на SCR напрямую. [1] : 13 Однако термин социальный конструкционизм используется довольно широко; некоторые применения не связаны с теорией, изложенной в SCR, и чем дальше область от социологии, тем меньше вероятность цитирования SCR при обсуждении конструкционизма. [1] : 9