Социальное содействие — это социальное явление, при котором присутствие других людей улучшает выполнение индивидуальных задач. [1] [2] То есть люди лучше справляются с задачами, когда они находятся с другими людьми, а не когда они выполняют задачу в одиночку. Ситуации, которые вызывают социальное содействие, включают в себя совместные действия, выступления перед аудиторией и, по-видимому, зависят от сложности задачи. [2]
Ранние исследования Нормана Триплетта описывают социальное содействие, возникающее во время случаев кооперации, которая заключается в выполнении задачи в присутствии других людей, выполняющих аналогичную задачу, при этом не обязательно вовлекаясь в прямое взаимодействие друг с другом. [2] Триплетт впервые наблюдал это у велосипедистов, обнаружив, что велосипедисты ехали с большей скоростью, соревнуясь с другими велосипедистами, по сравнению с тем, когда ехали в одиночку. [3] Известно также, что социальное содействие происходит при выполнении задачи перед аудиторией или в периоды наблюдения, иногда называемые эффектами аудитории. Например, во время упражнений Мейманн (1904) обнаружил, что, когда за ними наблюдают, люди могут поднимать более тяжелые веса по сравнению с тем, когда за ними не наблюдают. [4] Исследования эффектов кооперации и эффектов аудитории на социальное содействие были неоднозначными. [1] [5] [2] В попытке выяснить, почему подобные ситуации не всегда вызывают социальную фасилитацию, Роберт Зайонц (1965) предположил, что, возможно, сложность задачи или то, насколько она проста или сложна, может влиять на то, происходит ли социальная фасилитация. [6] [7] [8]
Зайонц предсказал, что простые задачи приведут к социальной фасилитации в групповых условиях, тогда как более сложные задачи не приведут к этому. [2] По словам Зайонца, некоторые задачи легче изучать и выполнять, чем другие, потому что они требуют доминирующих реакций. Доминирующие реакции — это поведенческие реакции на вершине поведенческого репертуара организма, что делает их более доступными или «доминирующими» по сравнению со всеми другими реакциями. [8] [2] Задачи, вызывающие доминирующие реакции, как правило, проще, менее трудоемки и легче выполняются по сравнению с задачами, вызывающими недоминирующие реакции. [8] [2] Недоминирующие реакции выполнить сложнее. [8] [2] В общем, простые задачи требуют доминирующих реакций, тогда как сложные задачи требуют недоминирующих реакций. [8] При выполнении задач в группах простые задачи будут связаны с социальной фасилитацией. Однако сложные задачи не будут, потому что присутствие других становится отвлекающим при попытке вызвать недоминирующие реакции, которые требуют больше усилий для использования. [8]
Более поздние исследования развивают идею кооперации, эффектов аудитории и сложности задачи. Например, закон Йеркса-Додсона , применяемый к социальной фасилитации, гласит, что «простое присутствие других людей повысит производительность в скорости и точности хорошо отработанных задач, но ухудшит выполнение менее знакомых задач». [9] По сравнению с их производительностью в одиночестве, в присутствии других они, как правило, лучше выполняют простые или хорошо отрепетированные задачи и хуже — сложные или новые. [5]
Эффект аудитории пытается объяснить с психологической точки зрения, почему присутствие аудитории приводит к тому, что люди выполняют задачи лучше в одних случаях и хуже в других. [10] Эта идея была дополнительно изучена, когда некоторые исследования показали, что присутствие пассивной аудитории способствовало лучшему выполнению простой задачи, в то время как другие исследования показали, что присутствие пассивной аудитории препятствовало выполнению более сложной задачи или той, которая не была хорошо отработана, возможно, из-за психологического давления или стресса . (См. закон Йеркса-Додсона .)
Социальному содействию способствуют многие факторы, и было предложено много теорий, пытающихся объяснить это явление.
Социальную фасилитацию можно определить как тенденцию людей действовать по-разному, когда они находятся в присутствии других. В частности, люди лучше справляются с более простыми или хорошо отрепетированными задачами и хуже со сложными или новыми. В связи с этим существуют три основных эмпирических соотношения: теории активации, оценки и внимания. Теория активации описывает, как мы физиологически возбуждаемся и как это влияет на наше функционирование. Теория оценки относится к систематической оценке ценности или достоинства некоторого объекта. Теория внимания учитывает обладание в уме, включая фокусировку и концентрацию сознания .
В 1897 году Триплетт [11] изучал влияние присутствия зрителей на производительность. Эксперимент Триплетта имел простую конструкцию: производительность велосипедиста, когда он был один, сравнивалась с производительностью велосипедиста, когда он гонялся с другим велосипедистом. Он обнаружил, что велосипедист был медленнее всего, когда он гонялся только на время, а не с другим велосипедистом. Он приписал эти результаты соревновательному инстинкту, который высвобождает энергию, которая не была доступна при вращении педалей в одиночку. Исследование Триплетта положило начало революции исследований, пытающихся изучить теорию о том, что производительность людей зависит от присутствия других. В 1898 году, изучая соревновательную природу детей, [5] он обнаружил, что дети намного быстрее выполняли заданную им деятельность (наматывание веревки) во время соревнований, что заставило его задуматься, будет ли простое присутствие другого человека иметь тот же эффект. Чтобы определить это, Триплетт изучал время гонки велосипедистов и обнаружил, что велосипедисты показывали более быстрое время гонки в присутствии других велосипедистов. Он предположил, что более быстрое время объясняется тем, что присутствие других людей делает людей более конкурентоспособными, а дальнейшие исследования привели Триплетта к теории о том, что присутствие других людей также повышает производительность людей в других неконкурентных ситуациях.
В 1924 году Флойд Оллпорт ввел термин «социальное содействие». [5] Оллпорт проводил исследования, в которых участники сидели либо в одиночестве, либо с другими участниками и выполняли различные задания, такие как задания на ассоциации слов и оценки умножения. Он обнаружил, что люди лучше справлялись с большинством заданий в группе, чем в одиночестве. [8] Однако в то время социальное содействие просто означало «усиление реакции просто от вида или звука других, делающих то же самое движение». [5]
Хейзел Маркус из Мичиганского университета провела эксперимент, чтобы проверить гипотезу о том, что простое присутствие других людей может повлиять на производительность человека. [12] Было использовано задание, в котором отсутствовала структура рубрик и которое, вероятно, вызывало у испытуемого опасения относительно того, как его будут оценивать. Время выполнения задания по одеванию и раздеванию в знакомой и незнакомой одежде сравнивалось с показателями испытуемых, работающих в одиночку, работающих в присутствии пассивного невнимательного человека и работающих в присутствии внимательного зрителя. По сравнению с условием одиночества, оба социальных условия (зрители и случайная аудитория) улучшали производительность в хорошо изученных аспектах задания по одеванию и раздеванию в знакомой одежде и затрудняли производительность испытуемого в более сложных аспектах задания по одеванию и раздеванию в незнакомой одежде. Был сделан вывод, что присутствие других людей является достаточным условием для эффектов социального содействия и социального вмешательства. Таким образом, присутствие зрителей заставляет человека лучше выполнять простую задачу или хуже — более сложную.
В исследовании 2010 года частота донорства увеличивалась в присутствии наблюдателей, а нейровизуализация показала, что присутствие наблюдателей значительно влияло на активацию вентрального полосатого тела перед выбором, сдавать кровь или нет. [13]
В метаанализе феномена социальной фасилитации, проведенном Раэфели в 2002 году, сделаны три вывода. Во-первых, присутствие других усиливает физиологическое возбуждение человека только в том случае, если человек выполняет сложную задачу. Более того, простое присутствие других увеличивает скорость выполнения простых задач и снижает скорость выполнения сложных задач. Наконец, эффекты социальной фасилитации на удивление не связаны с опасением оценки исполнителя. [14]
В 2014 году было проведено исследование, в котором сравнивались результаты людей с расстройством аутистического спектра (РАС) и типично развивающихся людей (ТР) при выполнении задания в присутствии другого человека. Проведенный эксперимент проверял гипотезу о том, что человек с РАС будет реагировать на присутствие экспериментаторов, тем самым изменяя результаты эксперимента. [15]
Три основных подхода к социальной фасилитации — это теории активации, оценки и внимания. Теория активации описывает, как наше возбуждение связано с социальной фасилитацией. Теория оценки обсуждает, как оценка аудитории влияет на социальную фасилитацию. Теория внимания учитывает влияние отвлекающих факторов в окружающей среде на социальную фасилитацию.
В 1956 году Роберт Зайонц [11] пытался выяснить, почему некоторые исследования показали, что производительность людей затрудняется присутствием других, а не становится более точной. Он разработал эксперимент, который бы исследовал производительность человека, выполняющего простую и сложную задачу перед другими. Он обнаружил, что когда люди выполняют простую задачу в присутствии других, они могут выполнить ее с большей точностью, чем когда они одни. Это было то, что большинство психологов знали в то время. Однако то, что Зайонц обнаружил, было революционным в этот период времени, заключалось в том, что когда люди пытаются выполнить задачи, которые являются более сложными или с которыми они не знакомы, они выполняют их с меньшей точностью в присутствии других, чем когда они одни. Так родилось социальное торможение .
В 1965 году Роберт Зайонц разработал теорию активации стерна, предложив свою гипотезу обобщенного влечения для социального содействия. Гипотеза обобщенного влечения Зайонца была первой теорией, которая рассматривала, почему присутствие других людей иногда повышает производительность, но в других случаях снижает ее. Он утверждал, что присутствие других людей служит источником возбуждения, а повышенное возбуждение увеличивает вероятность того, что организм будет лучше справляться с хорошо изученными или привычными реакциями. По этой причине возбуждение улучшает производительность при выполнении простых или хорошо изученных задач, но ухудшает производительность при выполнении сложных или не очень хорошо изученных задач. Рассуждения Зайонца основывались на законе Йеркса-Додсона, который гласит, что производительность работает как обратная функция «U». Это означает, что оптимальное влечение человека выше для более простых или хорошо отработанных задач, и что оптимальное влечение того же человека ниже для более сложных или менее отработанных задач. Присутствие других людей еще больше возбуждает нас и повышает уровень нашего влечения, поэтому производительность человека будет выше, если задача простая (из-за высокого уровня энергии), но ниже, если задача сложная. [9] Он проверял свои теории, предлагая людям выполнять задания на словесные ассоциации в одиночку и снова в присутствии других, и обнаружил, что задания выполнялись намного быстрее в присутствии других.
Другие теории активации включают гипотезу бдительности, гипотезу мониторинга и гипотезу вызова и угрозы. [5]
Гипотеза бдительности гласит, что люди не уверены в том, как будут действовать наблюдатели в присутствии других, поэтому они становятся более бдительными (потому что исполнитель будет не уверен в том, как будут действовать наблюдатели в этой ситуации). Именно эта повышенная бдительность заставляет их лучше выполнять задания. [5]
Гипотеза мониторинга утверждает, что эффекты социальной фасилитации не возникают, когда исполнитель знаком с наблюдателями или ситуацией. Это происходит потому, что в таких случаях исполнитель знает, как отреагирует наблюдатель или как будет развиваться ситуация. Следовательно, в таких ситуациях возбуждение исполнителя не увеличится. Таким образом, если человек не знаком с наблюдателями или ситуацией, он/она будет испытывать неуверенность, и возбуждение увеличится, но не если он/она знаком с ними. [5]
Гипотеза вызова и угрозы утверждает, что люди хуже выполняют сложные задачи и лучше выполняют простые задачи в присутствии других из-за типа сердечно-сосудистой реакции на задачу. При выполнении простой задачи в присутствии других люди демонстрируют нормальную сердечно-сосудистую реакцию. Однако при выполнении сложной задачи в присутствии других сердечно-сосудистая реакция похожа на реакцию человека в угрожающей ситуации. Нормальная сердечно-сосудистая реакция служит для улучшения производительности, но сердечно-сосудистая реакция, подобная угрозе, служит для препятствия производительности. [5]
В 1968 году Хенчи и Гласс предложили оценочный подход к социальному содействию. [5] Их гипотеза о боязни оценки утверждает, что не простое присутствие других людей увеличивает индивидуальную активацию/возбуждение, а скорее страх быть оцененным аудиторией. Они изучали реактивность мужчин-старшеклассников и студентов колледжей, где их ответы основывались на силе, которую они развили в ходе предшествующего обучения, и обнаружили, что группы, которые чувствовали, что их работа оценивается, имели более доминирующие реакции, чем группы, которые просто находились в присутствии аудитории без оценки, или те, которые были одни. [7]
В 1972 году Николас Коттрелл сформулировал теорию опасения оценки. Эта теория также объясняет оценочное давление как источник повышенной производительности в присутствии других, а не реакцию возбуждения, определенную Зайонцем. Теория предполагает, что люди на собственном опыте узнают, что источником большинства вознаграждений и наказаний являются другие люди, с которыми они взаимодействуют. Поэтому люди связывают социальные ситуации с оценкой и, следовательно, испытывают опасения в присутствии других людей. Опасение оценки повышает производительность при выполнении простых задач, но ослабляет при выполнении более сложных и трудных задач.
Теория самопрезентации — еще один подход к оценке социальной фасилитации. Теория утверждает, что социальная фасилитация является продуктом мотивации людей поддерживать позитивный образ себя или свое лицо в присутствии других. Эта мотивация заставляет людей вести себя таким образом, чтобы формировать хорошее впечатление, и, следовательно, приводит к социальной фасилитации в оценочных ситуациях. В ситуациях, которые не были оценочными или были менее оценочными, эффекты социальной фасилитации часто устранялись. Кроме того, когда люди были более уверены в себе, они лучше справлялись с оценочными ситуациями в присутствии других по сравнению с работой в одиночку.
Дальнейшим расширением подхода к оценке является гипотеза выученного драйва, разработанная Коттреллом, Ваком, Секераком и Ритлом, в которой говорится, что активация усиливается только тогда, когда актеры чувствуют, что аудитория способна оценить их выступление. Другими словами, это подразумевает, что причина опасений оценки исходит от выученной аудитории. Они изучали, как участник выполнял хорошо выученные задания, находясь в присутствии аудитории, сосредоточенной на другом событии, и в присутствии аудитории, сосредоточенной на выполняемых задачах. Они обнаружили, что участники, выступавшие в последней группе, с аудиторией, которая была сосредоточена на том, что делали участники, в основном давали доминирующие ответы. [16]
Вайс и Миллер развили подход к оценке, выдвинув гипотезу, что активация увеличивается только тогда, когда актеры боятся негативной оценки. [17] Эта теория предполагает, что активация увеличивается, когда зрители или другие конкуренты вызывают у актера негативные чувства, такие как беспокойство. Однако развитие Гудом боязни оценки использует противоположный подход, где он выдвигает гипотезу, что активация увеличивается, когда актеры ожидают позитивной оценки. [17]
Из-за противоречивых теорий в рамках оценочного подхода возникли разногласия относительно его надежности. Метаанализ, проведенный Бондом, показал, что даже когда люди находятся в присутствии невидимой или неоценивающей аудитории, активация все равно происходит для увеличения доминирующих реакций. [6]
Теория социальной ориентации социальной фасилитации предполагает, что люди различаются по своей ориентации на социальные ситуации и что эти индивидуальные различия предсказывают, кто проявит социальную фасилитацию или ухудшение в производительности. Теория утверждает, что люди с позитивной ориентацией с большей вероятностью будут демонстрировать эффекты социальной фасилитации, тогда как люди с негативной ориентацией, скорее всего, будут испытывать ухудшение в производительности. Люди с позитивной ориентацией — это люди, которые уверены в себе и позитивно реагируют на вызовы. Теория утверждает, что эти люди находят «безопасность в количестве». С другой стороны, люди с негативной ориентацией определяются такими характеристиками, как низкая самооценка, заторможенность и чувство угрозы от присутствия других людей.
В 1980-х годах объяснения перешли от теорий активации к теориям внимания, которые подразумевают, что отстранение от некоторых вещей необходимо для того, чтобы эффективно справляться с другими. Теории внимания, которые объясняют социальную фасилитацию, включают гипотезу конфликта отвлечения , гипотезу перегрузки, модель обратной связи и модель емкости. [5]
В своей теории конфликта отвлечения внимания Роберт Барон предположил, что уровень производительности при выполнении задания предсказывается количеством отвлекающих факторов в окружающей среде, окружающей задание. Теория утверждает, что отвлечение внимания может быть источником социальной фасилитации при выполнении простых заданий, поскольку оно может вызвать конфликт внимания, который может увеличить мотивацию, что увеличивает драйв, предложенный Зайонцем. Однако при выполнении более сложных и трудных заданий увеличение драйва недостаточно, чтобы противодействовать пагубным эффектам отвлечения внимания, и, следовательно, приводит к ухудшению производительности. Отвлечение как источник социальной фасилитации демонстрируется в задании Струпа, задании на ассоциации цвета и слова. В задании Струпа участникам показывают слово с названием цвета, напечатанное другим цветом, и задача участников состоит в том, чтобы назвать цвет слова, которым напечатано слово. Время реакции медленнее, и возникает больше ошибок, когда слово и цвет слова не совпадают. Однако, когда задание выполняется с другими людьми, эти ошибки уменьшаются. В этих ситуациях присутствие других может помочь, сузив фокус внимания.
Гипотеза перегрузки работает в соответствии с гипотезой конфликта отвлечения, утверждая, что отвлекающие факторы не приводят к повышенному возбуждению, а скорее к когнитивной перегрузке (когда человек бомбардируется избыточной информацией в своей рабочей памяти) [18] и во время когнитивной перегрузки человек будет хуже справляться со сложными задачами и лучше с более простыми задачами. [5] Производительность повышается при выполнении простых задач, потому что исполнители сосредотачивают свое внимание на новых стимулах, а не на нерелевантных стимулах, которые характерны для простых задач. Производительность снижается при выполнении сложных задач, потому что исполнители сосредотачиваются на отвлекающих факторах, но также должны сосредоточиться на релевантных стимулах, которые характерны для сложных задач, и они не могут справиться со всей информацией, с которой им представляются. [5]
Модель обратной связи утверждает, что когда люди чувствуют, что за ними наблюдают, они фокусируют внимание на себе. Находясь в этом состоянии, люди осознают разницу между своим реальным поведением и ожидаемым поведением. Таким образом, согласно модели обратной связи, люди ведут себя лучше в присутствии других из-за этой возросшей осведомленности о своем поведении. [5]
Модель емкости социальной фасилитации фокусируется на роли типов обработки информации в выступлении перед аудиторией, а не на выступлении по различным типам задач (простым или сложным) перед аудиторией. Модель емкости предполагает, что для задач, требующих автоматической обработки информации, присутствие других не вызывает проблем, поскольку кратковременная память не требуется для автоматической обработки информации, поэтому качество выполнения повышается. Однако для задач, требующих контролируемой обработки информации, присутствие других действительно снижает уровень выполнения, поскольку кратковременная память необходима как для фокусировки внимания на аудитории, так и на выполняемой задаче. [5]
Подход самопрезентации к социальной фасилитации имеет две основные теории: одна относительно возбуждения или драйва, и одна без них. Первая теория утверждает, что в присутствии аудитории люди начинают беспокоиться о самопрезентации. [19] Возможное смущение, которое возникает при негативной оценке, приводит к активации возбуждения или усилению драйва, что вызовет более доминирующие эффекты. Вторая теория утверждает, что это не вопрос возбуждения, а скорее простых реакций, потому что человек хочет казаться компетентным в присутствии других. Если задача легкая, человек захочет казаться еще более компетентным, выполнив ее исключительно хорошо. Однако, если задача сложная, он будет бояться, что представит себя некомпетентным, что, в свою очередь, заставит его смутиться и еще больше затруднит его выполнение. [19]
Однако не было проведено ни одного значительного исследования или доказательств, подтверждающих подход самопрезентации. Основное исследование, рассматривающее этот подход, было проведено Бондом в 1982 году, но оно не включало независимые измерения самопрезентации, поэтому оно не смогло окончательно доказать обоснованность этого подхода. [6]
В 1898 году Норман Триплетт стал пионером в исследовании социальной фасилитации, изучая соревновательную природу детей. В этом исследовании каждому ребенку давали веревку и просили ее намотать. Он обнаружил, что дети выступали намного лучше, когда соревновались друг с другом, и дальнейшие исследования привели Триплетта к теории о том, что присутствие других повышает производительность людей и в других несоревновательных ситуациях. [5]
В 1973 году Чепмен провел эксперимент и обнаружил, что уровень смеха среди детей 7–8 лет был самым высоким, когда двое детей слушали смешной материал вместе (условие кодействия). Более того, уровень смеха был выше, когда один ребенок слушал смешной материал в присутствии другого ребенка (условие аудитории), чем когда один ребенок слушал смешной материал в одиночку (условие одиночества). Эти результаты показывают, что смех также социально обусловлен. [20]
Предубеждение часто рассматривается как легко усваиваемая и выполняемая реакция. Поэтому, следуя логике теории социального содействия Зайонца, предубеждение, таким образом, также, вероятно, социально содействует. То есть, люди могут быть более склонны выражать предвзятые взгляды в присутствии других, чем наедине.
В 1994 году Де Кастро продемонстрировал, что социальная фасилитация влияет на потребление пищи, увеличивая время, затрачиваемое на прием пищи. Его результаты также показали, что присутствие семьи и друзей, по сравнению с присутствием просто товарищей, увеличивает потребление пищи в большей степени, возможно, из-за «снятия сдерживающих ограничений на прием пищи», которое происходит, когда люди чувствуют себя более комфортно в окружении знакомых им людей. Кроме того, мужчины съедали на 36% больше еды, когда были с другими людьми, чем когда были одни, а женщины съедали на 40% больше еды, когда были с другими людьми, чем когда были одни. Де Кастро связывает это с моделью продления времени социальной фасилитации, поскольку время, проведенное за едой, увеличивалось, когда еда была социальным событием. Эти результаты показывают, что присутствие других людей за едой увеличивает потребление пищи, увеличивая время, проведенное за едой, вероятно, в результате социального взаимодействия, и что семья и друзья оказывают еще большее влияние, вероятно, вызывая расслабление и последующее растормаживание ограничений на прием пищи. [21] Кроме того, эти результаты также свидетельствуют о том, что социальная помощь оказывает очень схожее влияние как на мужчин, так и на женщин.
В 1920 году, когда участников попросили написать как можно больше слов в ответ на заданное слово, 93% участников произнесли больше слов в присутствии другого человека, чем в одиночку. [22] Однако, когда это исследование было повторено с людьми, которые заикались во время речи, 80% участников произнесли больше слов, находясь в одиночестве, чем в присутствии другого человека. [23]
Ли Эдвард Трэвис провел исследование, чтобы выяснить, какое влияние оказывает аудитория на человека. [24] Трэвис использовал тест на координацию глаз и рук (удерживание гибкой указки на вращающейся мишени) для своего исследования. В качестве испытуемых были использованы двадцать первокурсников, один второкурсник и один студент третьего курса. Небольшая аудитория состояла из четырех-восьми старшекурсников и аспирантов и была равной по количеству мужчин и женщин. Каждый наблюдатель практиковался в присутствии экспериментатора, и их кривая обучения строилась каждый день. Когда испытуемый достигал своей максимальной эффективности, к нему подключалась пассивная аудитория. Некоторые из испытуемых показывали превосходную координацию в присутствии аудитории.
В июне 1980 года Форгас и др. провели полевое исследование эффектов аудитории, изучая игру опытных и начинающих игроков в сквош, когда за ними не наблюдала публика, мужская и женская публика. Вопреки теории Зайонца о стимулирующем возбуждении, было обнаружено, что влияние аудитории на игру существенно не отличалось между новичками и опытными игроками. Это указывает на то, что другие факторы, такие как когнитивные переменные и интерпретация игроками присутствия аудитории, также влияют на реакцию игроков на присутствие аудитории в естественной обстановке. [25]
В 1982 году за людьми, играющими в пул, тайно наблюдали, чтобы определить опытных и неопытных игроков. Опытные игроки попадали по меньшей мере в двух третях своих ударов, тогда как неопытные игроки промахивались по меньшей мере в двух третях своих ударов. Когда наблюдатель подходил ближе к бильярдному столу и продолжал наблюдать, результаты опытных игроков улучшались на 14%, а результаты неопытных игроков падали более чем на 30%. [26]
В 2007 году Розенблум и др. изучили архивные данные из Иерусалима за 2004 год и обнаружили, что присутствие дополнительного человека в машине во время экзамена на получение водительских прав снижало вероятность того, что испытуемый сдаст экзамен по вождению. Хотя характер исследования не позволял отличить одно объяснение социального содействия от другого, результаты в целом подтверждают основную предпосылку теории социального содействия. [27]
В 2008 году студентам колледжа дали список слов и попросили скопировать их как можно быстрее. «Легкое задание» заключалось в том, чтобы написать один список своей доминирующей рукой, а «сложное задание» — в том, чтобы написать другой список своей недоминантной рукой. Во время выполнения задания они находились в присутствии изображения своей любимой телевизионной персоны (отображаемого на экране компьютера) или изображения другого персонажа из того же шоу. Когда им давали легкое задание, они писали больше слов в присутствии своего любимого персонажа, а когда им давали сложное задание, любимый персонаж тормозил их выполнение. Как показано, в то время как студентам колледжа давали задания, их любимые телевизионные персонажи воспринимались как «реальные» в парадигме социальной фасилитации, что дает доказательства того, как социальная фасилитация может влиять на выполнение. [28]
В 2008 году Хилл, Хантон, Мэтьюз и Флеминг изучали неоптимальные результаты в спорте, также известные как феномен «удушья». Они определили, что когда люди беспокоились о негативных оценках со стороны зрителей и выполняли задания, с которыми они не были знакомы, они часто выступали на более низком уровне, чем когда они делали это без зрителей. [29]
В 2011 году Андерсон-Хэнли, Снайдер, Нимон и Арсиеро обнаружили, что пожилые люди, катающиеся на «киберциклах» — велотренажерах с виртуальной реальностью и интерактивными соревнованиями, — тренировались с большей скоростью, чем взрослые, катающиеся на велотренажерах. [30]
В 2012 году Мураяма и Эллиот провели метаанализ, в котором обнаружили, что эффекты на производительность, обычно приписываемые конкуренции, на самом деле обусловлены целями производительности. Конкуренция побуждает либо к целям приближения к производительности, которые способствуют улучшению производительности, либо к целям избегания производительности, которые подрывают производительность. [31]
Социальное содействие у животных возникает, когда выполнение животным определенного поведения увеличивает вероятность того, что другие животные также будут вести себя так же или увеличат интенсивность поведения.
В 2009 году Диндо, Уайтен и де Вааль изучали эффект социальной фасилитации у обезьян-капуцинов. Обезьянам в этом исследовании было необходимо выполнить новую задачу по добыче пищи, либо в одиночку, либо в социальной группе. Хотя обе группы обезьян выполнили задачу, те, кто был в социальной группе, сделали это в три раза быстрее, чем те обезьяны, которые были одни. Это увеличение скорости было приписано «наблюдательному обучению и синхронизации поведения между товарищами по группе». Этот эксперимент подтверждает идею о том, что присутствие других приводит к эффектам социальной фасилитации у животных, аналогичным тем, которые обнаружены у людей. [32]
В 1969 году Зайонц, Хейнгартнер и Герман обнаружили доказательства социальной фасилитации у животных с ограниченной или отсутствующей когнитивной обработкой. Они заметили, что тараканы быстрее доберутся до конца прямой взлетно-посадочной полосы в присутствии других тараканов по сравнению с тараканом, бегущим по той же дорожке в одиночку. [33] Однако прямое повторение этого исследования в 2020 году не нашло никаких доказательств этого эффекта социальной фасилитации у того же вида тараканов. [34]
Исследователи использовали электронный мониторинг производительности (EPM) для изучения эффектов социальной фасилитации. Ранее эта тенденция ограничивалась личными или групповыми настройками, но электронный мониторинг производительности устанавливает влияние социальной фасилитации в виртуальном смысле. EPM — это использование информационных технологий (например, компьютерных сетей) для отслеживания, оценки, анализа и предоставления информации относительно производительности сотрудника. Многие предприятия приняли этот метод, при котором активность сотрудников автоматически отслеживается в течение рабочего дня. Эта тема представляет значительный интерес для тех, кто работает в области социальной психологии из-за базового механизма, а именно, феномена социальной фасилитации.
Одно исследование показало, что EPM действительно повысил производительность, но только способами, которые согласуются с эффектами социальной фасилитации. Сотрудники, работающие над задачей ввода данных, контролировались во время работы в одиночку, с другими или в составе сплоченной группы. Результаты показали, что EPM повысил производительность высококвалифицированных работников, но повлиял на производительность тех, кто был менее квалифицирован. Более того, за исключением тех, кто работал в сплоченной группе, было обнаружено, что мониторинг усиливает у работников чувство стресса и беспокойства. С другой стороны, участники более благосклонно реагировали на мониторинг производительности, когда считали, что могут отключить мониторинг и что оцениваются только их действия, связанные с работой. Кроме того, EPM рассматривался более позитивно, когда работникам предоставлялась возможность участвовать в принятии решений относительно использования системы. Результаты подтверждают, что эффект социальной фасилитации не ограничивается только физическим присутствием других, но также распространяется на присутствие в виртуальном смысле. [25]
В 2009 году Томпсон, Себастьенелли и Мюррей провели эксперимент, чтобы определить влияние электронного мониторинга на студентов, которые использовали веб-обучение для изучения новых навыков поиска в Интернете. Они обнаружили, что участники, которым прямо сказали, что их обучение отслеживается, показали заметно худшие результаты на тесте навыков после обучения, чем участники, которые не знали, что их обучение отслеживается. Эти результаты соответствуют основной предпосылке социального содействия и показывают, что повышенная осведомленность об оценке сложных задач значительно снижает производительность. [25]
Группы формируются в различных образовательных учреждениях по всему миру. Вот некоторые примеры: группа студентов-физиков, выполняющих лабораторное упражнение, команда игроков в тач-регби, группа старост старших классов, группа студентов, сформированная для мозгового штурма идей по энергосберегающим методам, и учебные группы .
Некоторые группы повышают мотивацию участников и помогают студентам сосредоточиться на своих академических целях. [35] Однако учебная группа может препятствовать получению новой информации, концепций и навыков, поскольку присутствие других может отвлекать. Эти отвлекающие факторы могут мешать на ранних этапах обучения, как при открытой, так и при скрытой практике. В исследовании, в котором участники должны были выучить список слов, они были слишком смущены, чтобы репетировать материал вслух, и в результате этого давления группы их производительность пострадала. [36]
Зайонц предложил, чтобы студент занимался в одиночку, желательно в изолированной кабинке, и договорился о написании экзаменов в окружении многих других студентов, на сцене и в присутствии большой аудитории. Результаты экзамена превзойдут самые смелые ожидания студента, если предположить, что материал был тщательно изучен заранее. [8]
Факторы, способствующие эффекту аудитории, могут включать в себя тип присутствующей толпы, например, поддерживающая толпа (например, толпа на домашнем стадионе команды) или враждебная толпа (например, толпа, когда команда играет на выезде). Кроме того, близость толпы или размер толпы могут влиять на результат эффекта аудитории. При изучении эффекта аудитории следует учитывать и другие факторы, такие как характер задачи, навыки преодоления потенциальных негативных эффектов аудитории и даже место проведения игры (дома или на выезде). [11]
Социальное содействие — широко распространенное явление в обществе. Многие общественные задачи демонстрируют эффекты, как издержки, так и выгоды, социального содействия. От сдачи экзаменов в средней школе или колледже до выступления на спортивных мероприятиях, люди могут показывать лучшие результаты или не показывать плохие результаты в зависимости от сложности задачи. Во многих экспериментах люди демонстрируют признаки социального содействия даже в повседневных задачах, таких как вождение. Этот эффект можно увидеть даже у животных, как показали исследования Зайонца, Хейнгартера и Германа на тараканах. [33]
Бизнес также может использовать социальное содействие в своих интересах, особенно в онлайн-аукционах, которые учитывают появление технологий мгновенного обмена сообщениями и доступности коммуникаций. Взаимодействие между покупателями и продавцами на традиционных рынках лицом к лицу создает такие явления, как социальное содействие, где присутствие других влияет на поведение и производительность. В исследовании, включающем аукцион Internet Dutch на основе Java, результаты показали, что социальное содействие действительно имеет место, и участники улучшают свои результаты и дольше остаются на аукционе в условиях более высокого виртуального присутствия. Участники также указывают на предпочтение аукционных соглашений с более высокой степенью виртуального присутствия. [14]
Определение и объяснения социальной фасилитации не лишены противоречий. Социальные психологи сначала спорят о том, может ли социальная фасилитация у людей осуществляться посредством простого присутствия или она должна осуществляться посредством оценки. Был сделан вывод, что хотя влияние простого присутствия других может быть легко скрыто многими другими сложными социальными факторами, это одна из переменных, которая вносит вклад в способность других влиять на производительность человека. [12]
Одной из самых больших противоречий вокруг социальной фасилитации является ее происхождение. Психологи продолжают спорить о том, принимается ли социальная фасилитация через врожденную биологию людей и животных или через социальное обучение, либо через взаимодействие с обществом, либо через индивидуальное взаимодействие с другими людьми, а не общество в целом. Дальнейшие исследования и расширение экспериментов и теорий могут начать решать или еще больше усложнять эти вопросы. [37]
В свете определенных слабостей и неадекватности объяснения теории побуждений, утверждается, что социальная фасилитация нуждается в более когнитивном подходе. Более когнитивная модель, построенная в рамках теории ожиданий, показана как правдоподобное альтернативное объяснение производительности сотрудников и эффектов социальной фасилитации. Хотя в этом споре представлено не так много доказательств, рекомендуется, чтобы направление будущих исследований проверило эту модель. [38]
Кроме того, существует сложность в определении того, какой подход к социальной фасилитации является наиболее точным. Самый большой конфликт возникает между подходами активации (или простого присутствия) и оценки, при этом подход активации утверждает, что простое присутствие аудитории приводит к социальной фасилитации, а подход оценки утверждает, что именно страх быть оцененным способной аудиторией приводит к социальной фасилитации. Несмотря на две явно конфликтующие школы мысли, исследователи не смогли окончательно доказать, какая из них правильная. [6]
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )