Союз заявителей — это низовая организация, основанная на самопомощи и взаимной поддержке, которая позволяет лицам, имеющим право на социальные пособия , подавать успешные иски на эти пособия. Они были особенно распространены в Соединенном Королевстве после создания британского государства всеобщего благосостояния . Заявитель, в контексте страхования, — это страхователь, который подает иск или официальный запрос на выплату от своего страховщика для покрытия конкретного убытка. [1]
Поддержка различных партий привела к введению в Великобритании к концу 1940-х годов государства всеобщего благосостояния. [2] Хотя это привело к несколько самодовольной точке зрения, что бедность была в значительной степени ликвидирована, эта точка зрения все чаще подвергалась критике к 1950-м годам. [3] Исследование Брайана Абель-Смита и Питера Таунсенда «Бедные и беднейшие» , опубликованное в 1965 году, утверждало, что бедность возросла с 1953 по 1960 год и что существенным фактором этого был разрыв между формальным правом на пособия и суммой, которую люди фактически требовали. [3] Абель-Смит и Таунсенд основали Группу действий по борьбе с детской бедностью (CPAG). Однако Абель-Смит должен был тесно сотрудничать с администрацией Вильсона , в то время как Таунсенд должен был играть критическую и оппозиционную роль со вторым директором CPAG, Фрэнком Филдом , особенно в преддверии всеобщих выборов 1966 года . Эта перспектива особенно повлияла на растущее радикальное студенческое движение, которое должно было дать важный импульс возникновению профсоюзов заявителей. [3] Хилари Роуз утверждает, что в этих обстоятельствах студенты, которые хотели участвовать в активизме рабочего класса, искали новые возникающие формы, а не связывались с Лейбористской партией, чьи полномочия как голоса рабочего класса все больше подвергались сомнению. Хотя это часто означало, что они были привлечены к общественной политике , предполагаемые недостатки государства всеобщего благосостояния побуждали таких студентов вступать в профсоюзы заявителей. [3] Таким образом, именно пять студентов рабочего класса в Бирмингеме основали первый профсоюз заявителей в Спаркхилле в январе 1969 года. [3]
Начиная со Спаркхилла , Бирмингемский союз заявителей (BCU) начал разрабатывать свой собственный подход к организации вокруг прав на социальное обеспечение: они были скорее организацией бедных , чем организацией для бедных, как CPAG. [3] : 184 Аналогичным образом, индивидуальные отношения консультант-клиент были отклонены в пользу обсуждения каждого случая на всем собрании, что дало важный организационный урок: работая вместе, люди могут делать что-то для себя. [3] : 184 Этот подход также был отражен в статье «Демократия для беднейших», написанной для Института рабочего контроля в 1969 году. [3] : 184 Несмотря на то, что изначально BCU исходил из оригинального формата, основанного на общих структурах профсоюзов, вскоре он разработал подход, в большей степени основанный на демократии участия . Они оспорили порядок работы апелляционных трибуналов по дополнительным пособиям, утверждая, что, поскольку сотрудники назначаются из Министерства здравоохранения и социального обеспечения , той самой организации, которая внедрила дополнительные пособия , трибуналы вряд ли можно назвать независимыми.
Целью данной статьи является размышление над понятием уполномоченного партиципативного управления с целью лучшего понимания институциональных контекстов и параметров, которые поощряют более партиципативную демократию, и тем самым пролить свет на политические механизмы, которые способствуют расширению процесса принятия решений. Примером, который мы рассматриваем, является Монреальский партиципативный бюджет (ПБ). Мы фокусируемся на влиянии децентрализации, а точнее на форме, которую она приняла, когда Монреальский ПБ разрабатывался. Мы изучаем, насколько децентрализация ограничивает процесс ПБ. Монреальский партиципативный бюджет представляет собой иллюстрацию появления партиципативного уровня в политическом контексте, который в целом враждебен партиципативному принятию решений. Мы предполагаем, что ПБ в этом контексте выигрывает от нового окна возможностей. Выбранный пример имеет двойное значение: он подчеркивает роль временных обстоятельств и масштабов процесса децентрализации в структурах участия на местном уровне, а также позволяет нам лучше понять проблему институциональных архитектур при внедрении демократии участия, подчеркивая политические и социальные реалии, лежащие в основе новых локусов принятия решений. [4]