Ниже приведен список дел, которые были затронуты делом осужденного убийцы Хо Джабинга , который ограбил и убил китайского строителя по имени Као Жуйин в Сингапуре 17 февраля 2008 года. Хо Джабинг был осужден за убийство и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 года и проиграл апелляцию 24 мая 2011 года. Позже, когда изменения в законах Сингапура о смертной казни вступили в силу в январе 2013 года, Хо был повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам палкой 14 августа того же года. Однако обвинение подало апелляцию, и это привело к тому, что Хо был снова приговорен к смертной казни, хотя и решением 3–2. Впоследствии Хо был казнен 20 мая 2016 года.
Результат апелляции обвинения установил основные руководящие принципы для судей при принятии решения о том, когда смертная казнь должна быть оправдана — продемонстрировал ли преступник явное пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства — и когда она была неуместна, исходя из обстоятельств любого дела об убийстве, даже без намерения причинить смерть. Хо Джабинг не только оказал влияние на правовую историю Сингапура посредством смертной казни, он также оставил после себя наследие для требований возобновления любых завершенных уголовных апелляций через первую из трех его последних апелляций, поданных в ноябре 2015 года, которая фактически приостановила его повешение. Апелляционный суд, отклонив апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае), ранее постановил, что пересмотр завершенных уголовных апелляций будет разрешен «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать потенциальной судебной ошибки.
Ниже представлен последовательный список дел об убийствах и апелляций, на которые прямо или косвенно повлияло знаменательное решение Апелляционного суда относительно судьбы Хо Джабинга, вынесенное в 2015 году.
Вскоре после завершения апелляции обвинения прошло совсем немного времени, прежде чем апелляционный вердикт по делу Хо Джабинга оказал прямое влияние на другую апелляцию, поданную обвинением против другого решения Высокого суда о повторном приговоре убийце к пожизненному заключению.
Другая апелляция, поданная обвинением для повторного вынесения приговора убийце, была поданной осужденным убийцей и гражданином Китая Ван Вэньфэном . Ван был первоначально приговорен к смертной казни за убийство 58-летнего таксиста Юэнь Суи Хонга во время попытки вооруженного ограбления, но в конечном итоге он был повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам палкой 14 ноября 2013 года после того, как новые законы о смертной казни вступили в силу в январе того же года. [1] [2] Ван совершил преступление 11 апреля 2009 года, когда он попытался ограбить Юэня и угрожал ему ножом из-за водительского сиденья. Завязалась драка, и водитель получил ножевые ранения и сильно истек кровью. Запаниковав, увидев безжизненное тело водителя, Ван подумал, что мужчина умер, и бросил тело в ближайшем лесу. Позже он попытался вымогать выкуп, используя телефон Юэня, чтобы связаться с вдовой Юэня, г-жой Чан Ой Линь, солгав ей, что ее муж был похищен. Чан, у которой были сын и дочь от Юэня, связалась с полицией, не осознавая, что ее муж умер. Ван был немедленно арестован, и, несмотря на его отрицание преступления, позже Ван признался в убийстве из-за возможной вины и привел полицию к месту, где он избавился от тела Юэня. [3] Ван, который был женат и имел дочь в Китае , был обвинен в убийстве и позже приговорен к смертной казни в сентябре 2011 года; он также проиграл апелляцию незадолго до своего повторного приговора. [4] [5] Причинами его повторного приговора было то, что у него не было намерения убить, а было ограбление, и не было преднамеренного намерения причинить смерть.
DPP Бала Редди , возглавлявший обвинение в судебном процессе по пересмотру приговора, утверждал в самом судебном процессе, что дело Вана заслуживает смертной казни, поскольку Ван продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования при совершении преступления, а время, которое он выбрал для совершения преступления — 4 часа утра — было временем, в котором, вероятно, будет меньше риск обнаружения его преступления, и должно быть сдерживание будущих преступлений, совершаемых против работников общественного транспорта, особенно водителей такси; и суды должны сурово наказывать тех, кто совершает жестокие, оппортунистические и отвратительные преступления. Тем временем адвокат Вана Венделл Вонг, выступавший за пожизненное заключение с не более чем 10 ударами палкой, указал на то, что нет увеличения числа случаев, когда водители такси были убиты, с чем согласился судья Ли Сейу Кин (судья Высокого суда, председательствовавший на первоначальном судебном процессе Вана). Он также сказал, что если бы Ван хотел убить Юэня, ему не пришлось бы ждать, пока разразится борьба. Вонг также сказал: «Он (имея в виду Ван Вэньфэна) имел все возможности и преимущество, чтобы ударить Юэня ножом в тот момент, когда тот ступил на заднее пассажирское сиденье такси». Но Ван этого не сделал. [6] [7] [8]
Как и в случае с Хо Джабингом, обвинение подало апелляцию на смертную казнь Вану. На момент вынесения решения по апелляции по делу Хо обвинение все еще обжаловало приговор Вану. Ожидая рассмотрения апелляции, обвинение подробно рассмотрело дело Вана, ссылаясь на письменный приговор по делу Хо. В конце концов, 19 апреля 2015 года они решили отозвать апелляцию против Вана, фактически избежав виселицы Ван Вэньфэна, поскольку высокая степень разложения трупа Юэнь Сви Хонга сделала это так, что обвинение не могло в полной мере оценить уровень жестокости нападения Вана на погибшую жертву. Они также приняли к сведению, что в отличие от преднамеренного нападения Хо на Цао Жуйина, Ван ранил таксиста во время борьбы. [9] В настоящее время Ван находится в тюрьме, отбывая пожизненное заключение. Он стал пятым осужденным убийцей, избежавшим виселицы с момента внесения изменений в закон, до него был Камрул Хасан Абдул Куддус, гражданин Бангладеш, который был повторно приговорен к пожизненному заключению с 10 ударами палки за убийство своей подруги в 2007 году. [10]
Одним из примечательных дел, затронутых апелляционным вердиктом, было дело Kallang Slashings 2010 года , когда группа грабителей из Саравака совершила серию жестоких ограблений в районе Калланг, что привело к насильственной смерти индийского строительного рабочего Шанмуганатана Диллидурая во время последнего из этих четырех ограблений. Один из преступников, Майкл Анак Гаринг , который использовал паранг длиной 58 см, чтобы смертельно напасть и порезать Шанмуганатана во время ограбления, был признан виновным в убийстве 20 января 2014 года и приговорен к смертной казни 20 апреля следующего года (поскольку судья первой инстанции установил, что он жестоко нападал на своих жертв при каждом ограблении, и, таким образом, его поведение заслуживает смертной казни). [11] [12] Оставив в силе смертный приговор Майклу в 2017 году, Апелляционный суд, ссылаясь на решение по делу Хо, пришел к выводу, что Майкл напал на Шанмуганатана жестоко и беспощадно и продемонстрировал вопиющее пренебрежение к человеческой жизни во время нападения.
Еще один из преступников, Тони Анак Имба , представший перед судом вместе с Майклом, также был признан виновным в убийстве; однако, в отличие от Майкла, он был избавлен от виселицы и приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам палкой, причем приговор был вынесен задним числом с даты его осуждения. [13] Обвинение подало апелляцию на смертную казнь, но Апелляционный суд отклонил апелляцию в 2017 году, поскольку они обнаружили, что Тони недостаточно отразил явное пренебрежение к человеческой жизни из обзора его поведения и психического состояния на момент совершения преступления, сославшись на то, что даже если он, вероятно, знал, что Майкл применит паранг к Шанмуганатану, как он делал со всеми их предыдущими жертвами, и был тем, кто инициировал нападение, этого недостаточно, чтобы указать на какое-либо явное пренебрежение к человеческой жизни со стороны Тони. Таким образом, они оставили в силе пожизненное заключение Тони, и в настоящее время Тони Имба все еще находится под стражей в соответствии с его пожизненным заключением с 20 января 2014 года. [14] [15] [16] Остальные два главных сообщника были приговорены к суровому наказанию в виде 33 лет тюремного заключения с 24 ударами палки каждый в 2013 и 2018 годах соответственно по четырем обвинениям в вооруженном ограблении с нанесением телесных повреждений, в то время как остальные четверо, арестованные в связи с преступной деятельностью Калланга, были заключены в тюрьму на срок от 2 до 6 лет и получили от 6 до 12 ударов палки. [17] [18]
22 марта 2019 года, проиграв свою последнюю апелляцию о помиловании, 30-летний Майкл Гаринг был казнен в тюрьме Чанги за свое преступление. На следующий день после казни тело Майкла было отправлено обратно в его родной город в Сараваке, Малайзия , для захоронения. [19] [20]
Другим примером является 58-летний осужденный за убийство по имени Чиа Ки Чен, чей приговор к пожизненному заключению был отменен Апелляционным судом после апелляции обвинения, и 27 июня 2018 года ему был вынесен смертный приговор за жестокое убийство 37-летнего бывшего любовника своей жены Дексмона Чуа Йижи . 28 декабря 2013 года Чиа похитил жертву с двумя сообщниками, индонезийцем Фебри Ирвансьяхом Джатмико и сингапурцем Чуа Леонг Айком, с автостоянки в Чоа Чу Канге , и внутри своего фургона он и Фебри казнили жертву током и жестоко избивали ее, пока она не умерла (во время нападения Чуа Леонг Айк сбежал с полпути из-за страха), а затем бросили мертвое тело Дексмона Чуа на полигоне боевых стрельб Вооруженных сил Сингапура в Лим Чу Канге . Сообщается, что до хладнокровного убийства Чиа узнал о романе между своей 47-летней женой Серен Го Йен Хун и жертвой Дексмоном Чуа (который был коллегой Го) в ноябре 2012 года и из мести задумал убить Дексмона Чуа.
Чуа Леонг Айк, который был водителем, был впоследствии арестован 9 января 2013 года и почти 3 года спустя, 8 января 2016 года, Чуа Леонг Айк был приговорен к 5 годам тюремного заключения старшим судьей Кан Тинг Чиу [21] [22] за подстрекательство к похищению, в то время как Фебри сбежал из Сингапура и отправился в бега в Индонезию. Что касается Чиа, то он был привлечен к суду за убийство в конце 2016 года и был признан виновным в убийстве в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса 17 января 2017 года и приговорен к пожизненному заключению семь месяцев спустя, несмотря на требования прокуратуры о смертном приговоре. [23] [24] [25] [26]
Апелляционный суд, приговаривая Чиа к смертной казни год спустя, ссылаясь на руководящие принципы, установленные делом Хо, заявил, что Чиа «продемонстрировал такую злобность и такое вопиющее пренебрежение к жизни покойного, и являются настолько тяжким оскорблением человечности и настолько отвратительны, что смертная казнь является уместным, действительно единственным адекватным приговором», учитывая, что он спланировал похищение из мести за супружескую измену, продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования и не раскаялся. Коллегия из трех судей во главе с главным судьей Сундарешем Меноном также сослалась на то, что хотя и может быть правдой, что Фебри мог нанести смертельные травмы, он сделал это по указанию Чиа, и сам Чиа не только не сказал Фебри прекратить нападение, но и присоединился к нападению. До ареста Чиа даже спокойно отправился на отдых в Малайзию со своей женой и двумя дочерьми (которым тогда было 18 и 22 года соответственно), воспользовавшись случаем, чтобы помочь Фебри бежать из страны.
Главный судья Менон, который зачитал решение, вынесенное им вместе с двумя другими судьями Джудит Пракаш и Тай Ён Квангом, сказал своими словами относительно роли Чиа: «Тот, кто нанимает убийцу, чтобы убить другого, или кто иным образом контролирует убийцу, не может быть менее виновен, чем тот, кто совершает убийство». Кроме того, апелляция Чиа против его осуждения была отклонена теми же тремя судьями в том же суде, где рассматривалась и была удовлетворена апелляция обвинения. [27] [28] [a]
Апелляция обвинения против дела Чиа Ки Чена, а также дела Ко Джабинга, также сыграла решающую роль в том, чтобы помочь 55-летнему владельцу борделя Чану Ли Сяню избежать виселицы. Чан, он же Бенни Сеоу, был первоначально приговорен к смертной казни 31 мая 2017 года за убийство в 2014 году 35-летнего Уильяма Тиа Хунг Вая, но 30 июля 2019 года Апелляционный суд удовлетворил апелляцию Чана и сократил его смертный приговор до пожизненного заключения. [29] [30] [31] Дело Чана заключалось в том, что он обнаружил пропажу около 6500 долларов наличными из своего борделя и подозревал, что Тиа, которая была сутенершей в его борделе, украла деньги. После того, как Тиа, также известный как «Уильям Киа», пришел в бордель по вызову Чана, Чан физически напал на Тиа (который отрицал кражу 6500 долларов), используя гантель, чтобы бить его, спрашивая, где находятся пропавшие деньги, пока жертва не упала без сознания. Тиа получил 10 травм головы, и это привело его в больницу, где он умер ровно через неделю, 21 января 2014 года, за день до 36-го дня рождения Тиа. [32]
Главный судья Сундареш Менон и судьи апелляционного суда Эндрю Фан и Джудит Пракаш , которые рассматривали апелляцию Чана, пришли к выводу, что судебный комиссар Ху Шеау Пэн, первоначальный судья первой инстанции по делу Чана, допустил ошибку, осудив Чана за убийство в соответствии с разделом 300(a) Уголовного кодекса и приговорив его к обязательной смертной казни, поскольку у Чана не было намерения причинить смерть, и что некоторые травмы Уильяма Тиа были вызваны «посторонними предметами», а не нападением Чана, как это подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, если бы Чан намеревался причинить смерть, он бы сделал это в те моменты, когда не было свидетелей, а жертва была бы беспомощна на кровати, и он бы не плеснул водой в лицо Тиаха, чтобы попытаться оживить его, и не угрожал бы продолжить нападать на жертву, когда тот проснется на глазах у свидетеля. Поэтому они вместо этого признали Чана виновным в убийстве в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса. Что касается приговора, Апелляционный суд также постановил, что, исходя из фактов дела, Чан не заслуживал смертной казни, поскольку он не проявил никакого явного пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в отличие от дела Хо Джабинга. Они также признают, что Чан не знал о фатальности травм, которые он нанес Тиаху, с момента и после нападения. Чан фактически сдался полиции через 2 дня после нападения, предположив, что травмы Тиаха не были смертельными, и он думал, что его обвинят и будут судить за умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Таким образом, Чан избежал наказания, сохранив свою жизнь, и вместо этого получил пожизненное заключение. Никакие наказания палками не назначаются, поскольку на момент завершения апелляционного процесса ему было 55 лет. [33]
Убийство Чжан Хуасян в съемной квартире на Circuit Road 21 марта 2016 года стало еще одним случаем, в котором дело Хо Джабинга было снова упомянуто и сослано. 28-летняя гражданка Китая и медсестра была найдена задушенной на своей кровати, а владелец квартиры и убийца Чжан, 47-летний малазиец и работник кафе Бо Сун Хо, бежал из Сингапура в Малайзию, где был арестован 4 апреля того же года. Говорят, что у Бо были близкие отношения с Чжан с 2011 или 2012 года, он считал ее своей девушкой, но его чувства к ней не были взаимными, и они никогда не были физически близки. Он узнал, что она встречается с другими мужчинами, и был зол и подозрителен. Когда он спросил ее об этом и получил ответ, что да, Бо пришел в ярость и использовал полотенце, чтобы задушить ее до смерти, прежде чем попытаться заняться сексом с телом Чжан. Это дело стало известно как убийство в квартире на Серкит-роуд . [34]
Бо Сун Хо, интересы которого представлял известный адвокат Юджин Турайсингам , впоследствии предстал перед судом в сентябре 2019 года и был признан виновным в убийстве в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса 7 февраля 2020 года, поскольку судья первой инстанции, судья Панг Кханг Чау, отклонил защиту Бо о серьезной и внезапной провокации и потере самообладания, несмотря на признание того, что Бо действительно был спровоцирован на убийство Чжана, поскольку он счел, что провокационные действия Чжана были недостаточно серьезными, чтобы осудить Бо по смягченному обвинению в непредумышленном убийстве, не равносильном убийству. На следующий день 51-летний Бо Сун Хо был приговорен к пожизненному заключению, почти через 4 года после смерти Чжан Хуасяна. Судья Панг заявил в своем решении, что он признал, что убийство Чжана Бо не было преднамеренным, и что в этом деле не было никакой жестокости или вопиющего пренебрежения к человеческой жизни по сравнению с делом Хо Джабинга, что сделало смертную казнь неуместной в случае Бо; судья также принял во внимание низкий IQ Бо в 74 и его раскаяние в инциденте во время вынесения приговора. Поскольку на момент вынесения приговора ему было более 50 лет, Бо не был высечен палками. [35] [36]
28 октября 2020 года апелляция 52-летнего Бо Сун Хо была отклонена Апелляционным судом, который также отклонил его защиту о внезапной и серьезной провокации против обвинения в убийстве. [37] [38]
Дело Хо Джабинга, как и дело Чиа Ки Чена, снова было упомянуто в деле 67-летнего То Ся Гуана, старьевщика, приговоренного к пожизненному заключению в марте 2020 года за убийство 52-летнего продавца в кофейне по имени Го Энг Тиам, нанеся смертельное ножевое ранение в правое плечо Го, которое перерезало крупный кровеносный сосуд и заставило его истекать кровью. Ранее, до инцидента в тот роковой день 9 июля 2016 года, 64-летний То был вовлечён в спор с Го и подрался, прежде чем То ушёл, чтобы купить нож, чтобы снова свести счёты с мужчиной. Это привело ко второй драке, которая стоила Го Энг Тиаму жизни. После драки (в ходе которой Тох сбежал в другое место, чтобы привести себя в порядок и переодеться), Гох, который лег и положил голову на бордюр, впоследствии был объявлен мертвым на месте происшествия прибывшими на место парамедиками. Тох был арестован 12 дней спустя на станции метро Labrador Park и обвинен в убийстве, а его суд начался 6 августа 2019 года.
Судья Высокого суда Аэдит Абдулла, который признал То Ся Гуана виновным и признал его виновным в убийстве в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса 12 февраля 2020 года, прежде чем отложить вынесение приговора до 2 марта 2020 года, признал, что То не проявил никакого вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости во время драки с Го Энг Тиамом из-за отсутствия преднамеренности и планирования по сравнению с делом Чиа, а также в отличие от Ко Джабинга (который неожиданно ранил Цао Жуйина и продолжал нападать на него даже после того, как тот упал), То ранил жертву во время драки, в которой он все еще мстил ему и больше не наносил никаких дополнительных травм жертве. В случае То есть Го Энг Тиам получил только одну смертельную травму в отличие от множественных смертельных травм, которые Цао Жуйин получил от нападения Ко Джабинга; и в драке пожилой Тох сражался с молодой, более сильной и агрессивной жертвой. Судья Аэдит также признал, что Тох не знал о смертельности ножевого ранения. Он также отметил, что обвинение не требует смертной казни, в то время как защита настаивает на пожизненном заключении для обвиняемого.
Из-за этих вышеуказанных факторов и отсутствия возмущения чувств общества действиями Тоха судья Аэдит счел смертную казнь неуместной в случае Тоха и, следовательно, приговорил его к пожизненному заключению с вступлением в силу 21 июля 2016 года, даты заключения Тоха под стражу. Тох не подвергался избиению палками из-за своего возраста. Судья Аэдит не только сослался на дела Ко Джабинга и Чиа Ки Чена в своем вердикте при вынесении решения, он также сослался на дела Чан Ли Сянь и Майкла Анака Гаринга при определении того, действовал ли Тох таким образом, что это особенно оправдывало смертную казнь при убийстве Гоха. [39] [40] [41] [42]
Впоследствии, почти год спустя после того, как он был осужден и приговорен, апелляция То Ся Гуана на его приговор и осуждение была отклонена 2 февраля 2021 года (на этот раз То подал апелляцию самостоятельно, без адвоката). Апелляционный суд из трех судей (состоящий из судей апелляционной инстанции Тэй Ён Кванга, Эндрю Фанга и Белинды Анг ) в своем импровизированном решении сослался на то, что судья Аэдит не был неправ, осудив То за убийство, а также отклонил его защиту о том, что он нанес удар ножом случайно или что драку начал погибший продавец кофейни. Они отвергли то, что пожизненное заключение То было суровым на том основании, что убийство в соответствии с разделом 300(c) Уголовного кодекса требует только двух альтернативных наказаний, и, таким образом, судья первой инстанции не мог назначить никакого другого наказания, ниже пожизненного заключения. [43] В настоящее время То находится в тюрьме, отбывая пожизненное заключение с 21 июля 2016 года.
Благодаря делу Чиа Ки Чен руководящие принципы из дела Хо также косвенно определили окончательную судьбу 51-летнего Лесли Ху Кви Хока, [b] который был приговорен к пожизненному заключению 19 августа 2019 года. [44] [45] Он был осужден за убийство в соответствии с разделом 300(b) Уголовного кодекса за месяц до этого за смерть своей 31-летней возлюбленной, гражданки Китая Цуй Яцзе, 12 июля 2016 года. [46] Цуй, которая была единственным ребенком в своей семье, была инженером из Тяньцзиня , Китай . Впервые она приехала на работу в Сингапур в 2012 году. Когда и Ху, и Цуй впервые встретились в 2015 году, Ху солгал Цуй, что он холост и является владельцем прачечного бизнеса, когда он сам был женат, имел сына и был розничным менеджером того же самого прачечного бизнеса, который, как он утверждал, принадлежал ему. Позже, когда у Куй возникли подозрения, Ху сказал ей, что он разведен.
Позже отношения будут пронизаны ссорами из-за того, что Ху проводил меньше времени с Куи, и долга в размере 20 000 долларов, которые он был должен ей за то, что она инвестировала ту же сумму в золото (половину этой суммы в конечном итоге вернул Ху, попросив бывшего любовника перевести деньги на банковский счет отца Куи). Жена Ху, Мадам То Ли На, также в конечном итоге столкнулась со своим мужем по поводу романа после того, как получила сообщение от Куи в Facebook, в котором он просил ее оставить Куи в покое. Это было в тот роковой день 12 июля 2016 года, в неожиданном повороте событий, когда Куи хотела пойти на работу Куи, предположительно, чтобы разоблачить ложь Куи, но Ку перехватил ее, отведя в уединенное место недалеко от Садов у залива , чтобы успокоить ее. Именно тогда во время жаркой ссоры Ху задушил Куи. На следующий день Ху отвез тело на улицу Лим Чу Канг, 8, купив немного угля и керосина, где он сжигал его в течение трех дней подряд до своего ареста 17 июля 2016 года. На месте, где Ху сжег тело Куи, осталось только несколько клочков волос, крючок от бюстгальтера и частично сгоревшие куски платья Куи. В сообщениях СМИ это дело было известно как убийство в Садах у залива . Дело Ху было вторым делом в юридической истории Сингапура, когда человека обвинили и судили за убийство при отсутствии тела (первым было дело Санни Анг Су Суана , приговоренного к смертной казни в 1965 году за убийство своей девушки-барменши во время подводного плавания, исключительно на основании косвенных улик и без тела).
Судья Высокого суда Одри Лим отметила в своем решении, что в отличие от дела Чиа Ки Чен (и косвенно дела Хо Джабинга), Ху не проявил явного пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в способе убийства, за что его дело не заслуживает смертной казни. Она также признает, что у Ху нет преднамеренного убийства Цуй Яджи, поскольку его намерением с самого начала было просто успокоить ее и отговорить от конфронтации с его начальниками до трагического инцидента. Поэтому она решила приговорить Ху к пожизненному заключению вместо смертной казни и отсрочить пожизненный срок Ху на дату его заключения под стражу. Ху, который отрицал связь с Цуй и утверждал о ненормальности ума и других факторах в свою защиту во время суда (который длился с марта по июль 2019 года), был избавлен от палки, поскольку на момент вынесения приговора ему было больше 50 лет. [47] Ху изначально обжаловал свой приговор, но позже отменил его. [48]
Азлин Аруджуна была признана виновной в убийстве своего пятилетнего сына, который она совершила, обварив его кипятком несколько раз в четырех случаях, в результате чего ребенок умер от заражения ран. Ее муж Ридзуан Мега Абдул Рахман также был замешан в издевательствах. Пара была первоначально оправдана по обвинению в убийстве в апреле 2020 года и получила по 27 лет тюремного заключения каждый за умышленное причинение тяжких телесных повреждений опасными способами, прежде чем обвинение успешно подало апелляцию в июле 2022 года, чтобы признать Азлин виновной в убийстве и увеличить срок наказания Ридзуана до пожизненного заключения.
18 октября 2022 года, несмотря на доводы обвинения в пользу смертной казни, 30-летняя Азлин Аруджуна была приговорена к пожизненному заключению. Апелляционный суд установил, что, несмотря на бесчеловечное поведение и жестокость Азлин по отношению к своему сыну, у нее не было намерения ошпарить сына до смерти, и она совершенно не осознавала, что ожоги, скорее всего, убьют ее сына, и она и ее муж оба нанесли мазь до того, как состояние мальчика ухудшилось до смерти. Они также согласились с судьей первой инстанции, что муж Азлин, который был ответственен за большую часть насилия, несмотря на его меньшую вину в смертельных случаях ожогов, был тем, кто ввел концепцию домашнего насилия в своей семье и заставил Азлин принять ее против своего сына.
Апелляционный суд сделал эти выводы, основываясь на ссылках на знаковое дело Хо Джабинга, и в сравнении с ним, пренебрежение Азлин к жизни ее сына и жестокость не были такими же, как в деле Хо, и они не были достаточно серьезными, чтобы требовать смертного приговора, и хотя жестокость является важным фактором для рассмотрения при вынесении приговора, суд «не должен отвлекаться на ужасность места преступления». [49]
2 августа 2017 года Апелляционный суд впервые постановил пересмотреть свое предыдущее решение от 2015 года по делу осужденного наркоторговца, ожидавшего обязательной смертной казни в Сингапуре, что привело к его оправданию после пересмотра его дела. [50] [51] [52]
Дело касалось нигерийца по имени Илечукву Учечукву Чуквуди, который в возрасте 25 лет приехал в Сингапур 13 ноября 2011 года, чтобы купить ноутбуки для продажи дома в Нигерии. По словам Илечукву, он сказал, что друг детства сказал ему передать черный чемодан сингапурскому контакту друга, что Илечукву и сделал, передав его Хамиде бинте Аванг, 45-летней сингапурке. Илечукву был арестован в отеле в Чайнатауне на следующий день, когда во время ареста Хамиды на контрольно-пропускном пункте Вудлендс в чемодане было обнаружено около 2 кг метамфетамина . Илечукву и Хамидах предстали перед Высшим судом вместе за торговлю наркотиками, но 5 ноября 2014 года только Хамидах была признана виновной, в то время как Илечукву была оправдана в преступлении, поскольку судья первой инстанции, судья Высшего суда Ли Сейу Кин , признал, что Илечукву не знал, что в чемодане были наркотики. [53] Почти год спустя, 16 октября 2015 года, 49-летняя Хамидах, которая была сертифицирована как наркокурьер и существенно помогала Центральному бюро по борьбе с наркотиками в пресечении деятельности по торговле наркотиками в Сингапуре и/или за его пределами, была приговорена к пожизненному заключению, причем ее пожизненное заключение было отнесено к дате ее ареста (13 ноября 2011 года). [54] Ее не избивали палками, поскольку в соответствии с законодательством Сингапура избиение палками женщин запрещено.
Однако, что касается Илечукву, обвинение обжаловало оправдательный приговор нигерийца, и после рассмотрения апелляции Апелляционный суд отменил оправдательный приговор Илечукву в июне 2015 года и признал его виновным в торговле наркотиками, что потенциально грозило Илечукву виселицей. Суд из трех судей установил, что Илечукву много раз лгал в своих заявлениях полиции, чтобы дистанцироваться от метамфетамина, найденного в чемодане, который он привез в Сингапур и передал Хамиде. Ранее Илечукву заявил в суде, что он лгал, потому что не знал всех фактов произошедшего, поэтому он посчитал, что самым безопасным было отрицать все, чего у него не было. Ранее он также отрицал передачу чемодана Хамиде и другие факты (которые оспаривались показаниями Хамиды и другими доказательствами, такими как кадры видеонаблюдения, на которых Илечукву передавал чемодан Хамиде). Апелляционный суд также отклонил доводы нигерийца, лежащие в основе его лжи, заявив, что они были «не более чем удобными оправданиями». Впоследствии дело было возвращено в Высокий суд для вынесения приговора, что означало, что Илечукву будет приговорен либо к смертной казни, либо, по крайней мере, к пожизненному заключению. [55] Защита запросила медицинские доказательства, чтобы убедиться, что Илечукву имеет право на требование в соответствии с Законом о злоупотреблении наркотиками , которое гарантировало бы пожизненное заключение вместо смерти для Илечукву, если бы это требование было выполнено (требование заключается в том, что если лицо, осужденное за торговлю наркотиками, в значительной степени страдает от ограниченной ответственности на момент совершения преступления, наказанием будет не обязательная смертная казнь, а обязательное пожизненное заключение без избиения палками).
Во время психиатрической экспертизы в рамках подготовки к вынесению приговора Илечукву психиатры обнаружили, что Илечукву страдал от посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) во время допросов и дачи показаний полиции. Болезнь стала результатом травмы, полученной, когда Илечукву стал свидетелем резни в Вукари , штат Тараба , Нигерия, в 1990 году, когда члены племени хауса , вооруженные топорами и саблями, напали на его родное племя, племя игбо . Труп возле магазина его матери и смерти, произошедшие до него, повлияли на Илечукву, которому в то время было всего пять или шесть лет. Доктор Джайдип Саркар из IMH , один из четырех психиатров, оценивавших Илечукву, сказал, что ПТСР, вероятно, заставило его лгать в заявлениях, которые он дал сотрудникам по борьбе с наркотиками, допрашивавшим его вскоре после ареста. В свете этих новых доказательств Илечукву подал ходатайство о возобновлении дела, и Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и возобновил его дело 2 августа 2017 года, [56] [50] постановив, что Высокий суд должен оценить, действительно ли Илечукву страдал от ПТСР во время предполагаемого преступления. Он сослался на дело Хо Джабинга (относительно возобновления его дела), заявив, что из дела Илечукву и его новых медицинских доказательств, «Настоящее ходатайство, по нашему мнению, является таким «действительно исключительным» случаем из-за уникального поворота событий. Совершенно случайно, что отчет IMH — выпущенный только на этапе вынесения приговора и исходящий из запроса обвинения на психиатрическое заключение — поднял вопрос, который имеет решающее значение для нашего решения». [50]
5 июля 2019 года судья первой инстанции Ли Сейу Кин установил, что Илечукву действительно страдал симптомами посттравматического стрессового расстройства во время записи своих заявлений. [57] 17 сентября 2020 года, после рассмотрения дела Илечукву, редкий апелляционный суд из пяти судей историческим раздельным решением 4 против 1 отменил обвинительный приговор Илечукву и снова оправдал его, позволив Илечукву, которому тогда было 34 года, выйти из тюрьмы свободным человеком почти через 9 лет после ареста. Четверо судей, рассматривавших апелляцию, — главный судья Сундареш Менон , судьи апелляционного суда Эндрю Фан и Джудит Пракаш , а также старший судья Чао Хик Тин — составили большинство, которое отменило обвинительный приговор Илечукву, в то время как пятый и последний судья, судья апелляционного суда Тай Ён Кванг , был единственным судьей, который оставил обвинительный приговор Илечукву в силе.
Главный судья Менон, зачитавший решение суда, сказал, что большинство пришло к выводу, что решение 2015 года было «явно неправильным». Своими собственными словами главный судья Менон зачитал: «По нашему мнению, теперь есть правдоподобное невинное объяснение, которое объясняет ложь и упущения заявителя в его заявлениях». Он также сказал, что большинство согласилось с отчетом психиатрической группы защиты о том, что из-за посттравматического стрессового расстройства Илечукву переоценил угрозу своей жизни, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, которое потенциально приведет к его повешению, и побудило нигерийца «произнести бесхитростную и явную ложь в своих заявлениях в попытке избежать смертной казни и спасти свою жизнь». Он также прокомментировал, что если бы медицинские доказательства были представлены раньше в 2015 году, результат был бы другим.
В своем индивидуальном особом решении судья Тэй высказал мнение, что новые доказательства не выявили большой ошибки в предыдущем решении по апелляции в 2015 году относительно предполагаемой виновности Илечукву в преступлении. Хотя судья выразил искреннее сочувствие Илечукву за ужасы резни, свидетелем которой он стал на родине, будучи маленьким мальчиком пяти или шести лет, он сказал своими словами: «Однако в конечном счете, при анализе всех представленных здесь доказательств, защита (Илечукву) была действительно крайне маловероятным рассказом из совершенно ненадежного и лживого источника». Он описал защиту Илечукву как «случай гипотезы, построенной на гипотезе, построенной на гипотезе, чтобы попытаться объяснить непрерывный и последовательный поток очень целенаправленной лжи». [58] [59] [60] [51] [61] Илечукву Учечукву Чуквуди стал вторым случаем избежания смертной казни в Сингапуре нигерийцем за последние два года после Адили Чибуике Эджике, который был первоначально приговорен к смертной казни в 2017 году за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, совершенное в 2013 году, но оправдан 27 мая 2019 года Апелляционным судом. [62] [63]
Однако после оправдания Илечукву не смог немедленно вернуться в Нигерию, поскольку столкнулся с проблемами ограничений на поездки из-за продолжающейся пандемии Covid-19 в Сингапуре . В конечном итоге эти проблемы были урегулированы, что позволило Илечукву вернуться в Нигерию в конце ноября 2020 года. Ведущий сингапурский адвокат по уголовным делам Юджин Сингараджа Тураисингам , представлявший Илечукву с 2011 года, заявил, что, пережив вместе со своим клиентом взлеты и падения в этом деле, оно стало для него особенным делом в его сердце, и он будет его помнить. [52]
Что касается Хамиды, то она находится в тюрьме, отбывая пожизненное заключение с 13 ноября 2011 года. Возможно, она пробудет в тюрьме до конца своей жизни, если только ее не признают имеющей право на условно-досрочное освобождение по результатам предстоящего пересмотра ее поведения, который должен состояться с 13 ноября 2031 года, как только она отбудет не менее 20 лет своего срока.
Еще одно дело, на которое повлияла апелляция Хо Джабинга от ноября 2015 года, касалось осужденного наркоторговца Абдула Кахара бин Отмана , который с февраля 2015 года был приговорен к смертной казни по двум различным обвинениям в незаконном обороте наркотиков: за незаконный оборот 26,13 г диаморфина и 40,64 г диаморфина соответственно.
После ареста 6 июля 2010 года Абдул Кахар был признан виновным на судебном процессе в Высоком суде 27 августа 2013 года [64] и приговорен к смертной казни 4 февраля 2015 года. Апелляция Абдула Кахара на смертный приговор была отклонена 1 октября 2015 года [65]. Ходатайство о судебном пересмотре, поданное в 2016 году с целью оспорить решение государственного прокурора не выдавать Абдулу Кахару справку, также было отклонено.
16 августа 2018 года, пока он все еще находится в камере смертников, Абдул Кахар подал ходатайство о возобновлении его дела, и его адвокат выступил против конституционности альтернативного режима вынесения приговора в Законе о злоупотреблении наркотиками, заявив, что он нарушает принципы равенства перед законом и разделения властей. Однако Апелляционный суд не принял доводы и отклонил апелляцию, заявив, что у Абдул Кахара не было оснований для возобновления дела, и исходя из требований к возобновлению завершенных дел, изложенных в деле Хо Джабинга, Абдул Кахар не прошел проверку, поскольку он повторил свои предыдущие аргументы из предыдущих апелляций, и в его деле не было нарушения конституционности. [66] [67] [68]
Спустя семь лет после вынесения приговора 68-летний Абдул Кахар бин Осман был казнен в тюрьме Чанги 30 марта 2022 года. Он стал первым человеком, казненным в Сингапуре во время пандемии COVID-19. [69] [70] [71] [72]
Второе ходатайство, которое будет удовлетворено для возобновления дела по принципу Хо Джабинга, принадлежит Норашари бин Гоусу , предполагаемому наркоторговцу, приговоренному к смертной казни за подстрекательство к незаконному обороту наркотиков.
Норашари был арестован в июле 2015 года и обвинен в подстрекательстве наркоторговца Мохамада Язида бин Мд Юсофа к торговле не менее 120,90 г диаморфина 23 октября 2013 года. Вместе с Язидом и другим предполагаемым вдохновителем Калвантом Сингхом а/л Джогиндаром Сингхом Норашари предстал перед судом в Высоком суде. Язид утверждал, что Норашари лично встретился с ним в Виво-Сити 23 октября 2013 года и сказал ему забрать посылки с наркотиками у малазийского курьера, на что Норашари отрицал и утверждал в свою защиту, что он встретился с коллегой в Марина-Кеппел-Бэй на обед в Виво-Сити. Однако 1 июня 2016 года Высокий суд постановил, что Язид был правдивым свидетелем, и настоящим отклонил защиту Норшари и, следовательно, признал его виновным по предъявленным обвинениям. [73] Поскольку Норашари не был курьером, его приговорили к смертной казни. Аналогичным образом, Калвант также был приговорен к смертной казни, в то время как Язид, напротив, получает сертификат о существенной помощи и, таким образом, приговаривается к пожизненному заключению и 15 ударам палкой за свое преступление.
Норашари и Калвант оба подали апелляции на свои приговоры. Хотя Апелляционный суд удовлетворил просьбу Калванта о представлении дополнительных доказательств в поддержку его дела в разгар отклонения его апелляции, они согласились с выводами Высокого суда по делу Норашари и, таким образом, отклонили его апелляцию 10 марта 2017 года. [74] Апелляция Норашари о помиловании также была отклонена. Калвант, уроженец Камерон-Хайлендс , также исчерпал свои апелляции и был казнен 7 июля 2022 года. [75] [76] [77]
Два года спустя после проигрыша его апелляции тогдашний 45-летний Норашари подал заявление с целью возобновления его завершенной апелляции и получения новых доказательств. Заявление основывалось на том факте, что его предыдущий адвокат из суда и апелляции Амарик Сингх Гилл не призвал коллегу Норашари поддержать его защиту алиби, несмотря на инструкции Норашари. Доказательства считались новыми и давали основания полагать, что Норашари может быть ложно обвинен, как выяснилось из решения по делу Норашари в Высоком суде и по двум не связанным между собой делам о незаконном обороте наркотиков, используется схожая фраза «Bujang Hawk», что указывает на возможное сотрудничество между Язидом и другими людьми с целью подставить Норашари. Таким образом, 5 августа 2019 года Апелляционный суд одобрил возобновление дела, поскольку оно прошло проверку, установленную делом Хо Джабинга, и постановил вернуть его в Высокий суд для повторного судебного разбирательства. [78]
Однако Высокий суд 26 августа 2020 года отклонил ходатайство и оставил в силе обвинительный приговор и приговор Норашари. В своем решении, вынесенном 14 сентября 2020 года, первоначальный судья первой инстанции Чу Хан Тек заявил, что между показаниями Норашари и новыми свидетелями о событиях в рассматриваемый период времени имеются существенные расхождения. Он также установил, что показания свидетеля противоречивы и непоследовательны в письменных заявлениях, а его позднее появление в деле для дачи показаний в пользу Норашари также подорвало его авторитет. [79] [80] Апелляция Норашари на вердикт Высокого суда по делу о повторном судебном разбирательстве также была отклонена 21 апреля 2021 года. [81]
Норашари был повешен 7 июля 2022 года, в тот же день, что и Калвант. [82] [77]
Дело предполагаемого наркоторговца Гоби Аведиана , малайца индийского происхождения, стало еще одним завершенным делом, возобновленным в результате дела Ко Джабинга. Это также первое дело о смертной казни в юридической истории Сингапура, где смертный приговор был отменен после пересмотра Апелляционным судом после исчерпания всех обычных апелляций.
Гоби был арестован 11 декабря 2014 года за незаконный ввоз 40,22 г героина, и он сделал это, поскольку отчаянно хотел оплатить медицинские расходы своей дочери. Он утверждал, что ему сказали, что он перевозил только диско-наркотики, смешанные с шоколадом вместо героина. Высокий суд первоначально принял его объяснения и приговорил его к 15 годам тюремного заключения с десятью ударами палки за более низкое обвинение в наркотиках. [83] Однако обвинение подало апелляцию в 2018 году, и Апелляционный суд приговорил его к смертной казни, после того как они посчитали, что он не смог опровергнуть установленную законом презумпцию знания о природе наркотиков, которые он перевозил. [84] [85]
Впоследствии, после того как его приговорили к смертной казни, Гоби подал прошение о помиловании, но оно было отклонено в июле 2019 года. Позже, в январе 2020 года, Гоби вместе с другим заключенным камеры смертников Датчинамурти Катайя (осужденным наркоторговцем) также подали совместный иск по поводу утверждений о том, что в Сингапуре используются незаконные методы для проведения казней, который также был отклонен. [86] После этого Гоби через своего адвоката М. Рави подал ходатайство о возобновлении его дела в свете недавнего апелляционного постановления Апелляционного суда по несвязанному делу о торговле наркотиками, в котором разъяснялось, что правовая концепция преднамеренной слепоты не имеет значения при рассмотрении вопроса о том, была ли опровергнута презумпция хранения в соответствии с разделом 18(2) Закона о наркоторговле. Рави утверждал от имени своего клиента, что, поскольку дело обвинения в первоначальном судебном разбирательстве было делом о преднамеренной слепоте, обвинение изначально не могло ссылаться на презумпцию. [87]
19 октября 2020 года в соответствии с рамками, изложенными в деле Хо Джабинга на основе возобновления завершённых уголовных дел, Апелляционный суд возобновил дело, и они постановили, что неспособность Гоби опровергнуть презумпцию знания не должна использоваться в качестве основания для вынесения смертного приговора. Они постановили, что Гоби не был намеренно слеп к природе наркотиков, и отметили, что Гоби действительно подвергал сомнению природу наркотиков, но был уверен, что они не являются серьёзными. Таким образом, они отменили смертный приговор Гоби и восстановили его первоначальное осуждение Высоким судом, а также восстановили первоначальный приговор Гоби в виде 15 лет тюремного заключения и 10 ударов палкой и датировали его задним числом до даты его заключения под стражу. [88] [89]