Нота Сталина , также известная как Мартовская нота , была документом, переданным представителям западных союзников ( Великобритании , Франции и США ) из Советского Союза в разделенной Германии, включающей две страны на Западе и Востоке , 10 марта 1952 года. Советский генеральный секретарь и премьер-министр Иосиф Сталин выдвинул предложение о воссоединении Германии и нейтрализации без каких-либо условий по экономической политике и с гарантиями «прав человека и основных свобод, включая свободу слова, печати, вероисповедания, политических убеждений и собраний» [1] и свободной деятельности демократических партий и организаций.
Консервативный канцлер Западной Германии от ХДС/ХСС Конрад Аденауэр и западные союзники охарактеризовали предложение Сталина о реинтеграции как агрессивную акцию, которая пыталась остановить реинтеграцию Западной Германии. Возвращение 18,5 миллионов граждан Восточной Германии в ГДР в избирательные списки переместило бы 51 миллион граждан Западной Германии влево в политическом плане. Были дебаты о том, был ли упущен законный шанс на воссоединение; через шесть лет после обмена два западногерманских министра, Томас Делер и Густав Хайнеманн , обвинили Аденауэра в том, что он не исследовал возможность воссоединения. [2]
Продолжаются споры об искренности этой записки, хотя рассекреченные документы из бывших советских архивов указывают на то, что существовало намерение включить Германскую Демократическую Республику в Восточный блок и возложить вину за раздел Германии на западные оккупационные державы. [3]
После окончания Второй мировой войны Германия была разделена на то, что в конечном итоге стало Западной зоной и Восточной зоной. К 1949 году Германия имела парламентскую демократию на Западе, называемую Федеративной Республикой Германия (ФРГ, обычно « Западная Германия »), и коммунистическое государство на Востоке, называемое Германской Демократической Республикой (ГДР, обычно « Восточная Германия »). Возможности воссоединения обеих половин казались маловероятными с точки зрения Запада. Социалистическая единая партия Германии (СЕПГ) боялась потерять власть, если будут проведены свободные выборы. Германия все еще не подписала мирный договор о войне из-за враждебности между тремя западными державами и Советским Союзом. Мирный договор с Германией, Соглашение «два плюс четыре» , был подписан только в 1990 году.
В начале 1950 года Соединенные Штаты начали переговоры о мирном договоре с Японией , который предоставил долгосрочные военные базы США в Японии. Корейская война (1950–1953) застала США врасплох и способствовала ухудшению отношений между США и Советским Союзом во время Холодной войны .
В дискуссиях о воссоединении Восточная Германия подчеркивала важность мирного договора, в то время как Западная Германия сосредоточилась на важности свободных выборов для всей Германии. Канцлер Западной Германии Конрад Аденауэр не верил, что воссоединение возможно при данных условиях. Он и его администрация проводили курс, который объединял Западную Германию с Западным блоком , особенно в отношении военной политики. В частности, Аденауэр считал, что Западная Германия должна содержать армию, которая могла бы быть интегрирована в более крупные западноевропейские военные силы. Договор о Европейском оборонительном сообществе был подписан в мае 1952 года после отклонения Сталинской ноты, но предложенное Европейское оборонительное сообщество так и не было создано, поскольку договор был отклонен Национальным собранием Франции .
Сталин и Восточная Германия осудили договор, хотя Восточная Германия создала псевдовоенную силу под названием Kasernierte Volkspolizei . Записки Сталина можно было рассматривать как способ затянуть пропагандистские усилия Восточной Германии, чтобы воссоединение провалилось. [ по мнению кого? ]
15 сентября 1951 года Восточная Германия предложила обсудить проведение выборов на встрече с Западной Германией. Однако Западная Германия отказалась вести переговоры с СЕПГ, поскольку это означало бы фактическое признание Восточной Германии как равноправной страны. Контакты всегда поддерживались через западные державы. Вместо этого Западная Германия хотела, чтобы комиссия Организации Объединенных Наций проверила, возможны ли свободные общегерманские выборы.
Усилия западных держав привели к тому, что комиссия собралась в декабре 1951 года. Однако Восточная Германия отказалась впустить ее и заявила, что возможность проведения свободных выборов должна быть изучена комиссией четырех оккупационных держав.
На конференции в Париже СЕПГ подчеркнула важность обсуждения двумя немецкими государствами потенциального мирного договора. Советские лидеры также поощряли обсуждение мирного договора с западными державами, поскольку они боялись стремления к интеграции западногерманских вооруженных сил в более крупную западную коалицию.
Восточная Германия обратилась к четырем державам с просьбой разрешить переговоры по мирному договору для Германии. Примерно через два месяца, в августе 1951 года, Сталин представил свой первый проект плана мирного договора. После проработки многочисленных исправлений и основных концептуальных изменений окончательный вариант был готов семь месяцев спустя.
10 марта 1952 года Андрей Громыко направил дипломатическую ноту о решении «германской проблемы» представителям трех западных оккупантов (США, Великобритании и Франции ) и призвал к проведению четырехсторонней конференции. В ноте были изложены следующие пункты: [4]
Приоритеты Западной Германии отличались от приоритетов Восточной Германии. Канцлер Аденауэр считал своим главным приоритетом интеграцию Западной Германии в Западную, и он рассматривал воссоединение как довольно абстрактную цель. В частности, его администрация хотела сосредоточиться на восстановлении Германии в капиталистической Европе, и он считал, что воссоединение невозможно, пока Западная Германия не будет надежно установлена в Западной Европе. Он даже считал, что воссоединение может произойти только одновременно с радикальными изменениями в Восточной Европе. Если интеграция Западной Германии в Западный альянс не будет осуществлена, Западная Германия попадет под влияние Советского Союза.
Он считал, что Германия в одиночку не сможет позволить себе армию, которая могла бы обеспечить безопасность нейтральной Германии. Таким образом, он предполагал, что два немецких государства будут сосуществовать неопределенное количество времени, и он следовал этой цели на заднем плане. По этим причинам Аденауэр считал ноту досадной помехой и хотел продолжить разбирательство с западными державами, как будто ноты не существовало.
Мнение Аденауэра о том, что предложение Сталина несерьёзно, было широко распространено. Однако были и другие взгляды на то, как реагировать на это предложение. Министр общегерманских дел Якоб Кайзер придерживался «теории моста», которая предполагала, что Германия может стать посредником между Востоком и Западом. Он соглашался с Аденауэром относительно важности свободных выборов и отказа от Потсдамских границ, но Кайзер отнёсся к советскому предложению очень серьёзно. В радиообращении 12 марта 1952 года он заявил, что нота имела важное политическое значение, но он всё ещё считал важным подходить к ней с осторожностью. Он попросил тщательно изучить советские предложения, чтобы не упустить ни одной возможности для воссоединения.
Аналогично, другие министры, а также члены Свободной демократической партии (СвДП) считали, что им следует по крайней мере серьезно проверить предложение Сталина, чтобы общественное мнение не считало, что воссоединение провалилось из-за Западной Германии. Это также быстро показало бы, действительно ли Сталин собирался придерживаться своего предложения; в противном случае его обман быстро раскрылся бы.
Однако Аденауэр считал, что «тест» будет иметь существенные недостатки:
Аденауэр, его министры, оппозиционная Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) и большинство населения Западной Германии согласились, что предложение Сталина не было искренним и что требование свободных выборов должно быть сохранено. Однако все еще сохранялось некоторое беспокойство по поводу того, что Западная Германия ничего не может сделать против раздела Германии.
В Восточной Германии нота была официально принята с волнением. Партийный орган СЕПГ, Neues Deutschland («Новая Германия»), особо подчеркивал, что «Советское правительство дает патриотическим силам немецкого народа возможность начать широкое наступление против врагов мирного воссоединения Германии» [5] («под патриотическими силами» подразумевались в первую очередь коммунистические силы). Во многом это было результатом сильного и тяжелого советского влияния в Восточной Германии, лидеры которой подчинялись Советам, их политическим целям и идеологическим установкам.
Премьер-министр Восточной Германии Отто Гротеволь указал, как проект договора был интерпретирован Восточной Германией в правительственной декларации от 14 марта. Он описал Восточную Германию как демократическое и свободное государство, а Западную Германию как недемократическое и фашистское. Однако антимирные и антидемократические группы не могли существовать в объединенной Германии. Кроме того, объединенная Германия должна была ориентироваться на пятилетний план Восточной Германии.
Наконец, Вальтер Ульбрихт , генеральный секретарь центрального комитета СЕПГ, недвусмысленно высказался о толковании ноты. Ее следует понимать как действие против «общего военного договора» (Германского договора), посредством которого Германия стала бы зависимой от Запада. Однако Германия не могла бы развиваться свободно и мирно, кроме как в коммунистическом так называемом «мирном блоке». В конце концов, восточногерманские цели по воссоединению Германии настояли на проведении широкомасштабной коммунистической реформы в объединенной Германии, что могло быть воспринято, по крайней мере, несколькими людьми в Западной Германии и на Западе как уловка Москвы, чтобы заполучить всю Германию в коммунистическое лоно.
Запад не был полностью удивлен предложением, выдвинутым в мартовской ноте, поскольку Сталин еще не пытался вмешаться в западную интеграцию Западной Германии. Однако западные державы не хотели начинать переговоры с Советским Союзом, пока Западная Германия не будет надежно интегрирована в Запад. [ необходима цитата ] Поэтому ответом Запада было отложить начало переговоров по мирному договору.
После того, как министры иностранных дел Западной оккупации закончили свой ответ, они спросили Аденауэра, есть ли у него какие-либо небольшие изменения, которые он хотел бы внести. Хотя он не доверял ноте, он попросил не отклонять ее прямо в ответе, поскольку он хотел избежать впечатления, что Запад резко отклонил ее.
25 марта 1952 года в Москву была направлена первая нота правительств Великобритании, Франции и США, включавшая следующие пункты:
Во второй Сталинской ноте, отправленной 9 апреля 1952 года, Советский Союз стоял на своей позиции, что переговоры по основам мирного договора и созданию единого германского правительства должны начаться. Сталин согласился с тем, что свободные выборы могут стать основой для единого германского правительства, но настоял на том, чтобы четыре оккупационные державы, а не Организация Объединенных Наций, наблюдали за выборами. С другой стороны, Сталин оставался тверд в своей идее о том, что объединенная Германия должна иметь границы, обозначенные Потсдамской конференцией , и что, даже в более общем плане, вооруженная Германия не может быть в союзе, который был направлен агрессивно против других государств.
Во второй западной ноте от 13 мая 1952 года снова подчеркивалось, что свободно избранное общегерманское правительство должно участвовать в переговорах по договору. Кроме того, Запад согласился с тем, что комиссия оккупационных держав могла бы контролировать выборы, но настаивал на том, чтобы комиссия состояла не из правительственных чиновников, а из беспристрастных участников. Предметом спора оставался вопрос: сначала свободные выборы (Запад) или сначала переговоры по мирному договору (Советский Союз).
За день до официального подписания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) Советский Союз направил третью ноту, 24 мая 1952 года. Сталин критиковал создание ЕОС, которое — согласно Германскому договору — должно было действовать и после воссоединения, и обвинял Запад в затягивании переговоров о мирном договоре. Кроме того, общегерманское правительство должно было оставаться под контролем оккупационных держав во время переговоров по договору.
10 июля 1952 года Запад раскритиковал централизацию, коллективизацию и изменения в системе правосудия Восточной Германии, принятые СЕПГ. В ноте говорилось, что конференция не должна пока вести переговоры о мирном договоре, а сначала принять решение о комиссии по надзору за выборами. Все еще существовали разногласия по поводу того, может ли Потсдам стать основой для переговоров, что противоречило всем событиям с 1945 года.
23 августа 1952 года Советский Союз направил свою последнюю ноту, в которой повторил свои основные позиции и обвинения. Хотя западные державы согласились позволить оккупационным державам наблюдать за выборами, Советы внезапно отказались от любой международной избирательной комиссии. Вместо этого обе стороны Германии должны были нести ответственность за создание комиссии с равным представительством, хотя Запад отверг это в 1951 году.
Запад ответил 23 сентября 1952 года повторением своих прежних взглядов и возобновлением предложения о формировании беспартийной комиссии из четырех держав.
После первой западной ноты отсутствие успеха обмена нотами уже было внутренне определено на Востоке и Западе. Эта точка зрения была также публично выражена довольно полемическим [ по мнению кого? ] содержанием последних четырех нот. Подписание двух договоров с Западом 26 и 27 мая 1952 года еще больше это подчеркнуло.
Было несколько дебатов о том, был ли упущен реальный шанс на воссоединение в 1952 году. Публицист Пауль Сете и историки Вильфрид Лот , Йозеф Фошепот , Карл-Густав фон Шёнфельс и особенно Рольф Штайнингер принадлежат к скептикам. На их взгляды отвечают Герман Грамль , Герхард Веттиг и Готфрид Нидхарт . Существует два основных спора:
Прежде всего, ведутся дебаты о поведении Западной Германии и западных держав. Скептики неоднократно утверждали, что Аденауэр, который был родом из преимущественно католической Рейнской области , не хотел воссоединения с преимущественно протестантской Пруссией . Во времена Веймарской республики он хотел независимой Рейнской области в составе Германской империи , что было использовано против него.
Также у Аденауэра мог быть политический мотив, поскольку многие из традиционных сторонников СДПГ находились на Востоке. Объединение дало бы Германии больше протестантов и больше социал-демократов, чем было в Западной Германии.
По сути, дебаты имели два пика: в конце 1950-х годов и затем снова после открытия архивов западных держав в середине 1980-х годов. Более новые исследования с 1990-х годов также принимали во внимание архивы бывшего Восточного блока и, таким образом, вызывали дальнейшую дискуссию. Наконец, книга [ указать ] по анализу «Записок Сталина» была опубликована в 2002 году. Во время воссоединения в 1989 и 1990 годах дебаты о «Записках Сталина» не играли никакой роли.
Американский историк Рууд ван Дейк заметил, что в более поздних дискуссиях Сталину приписывалось гораздо больше искренности, чем в 1952 году. Чем яснее становилось, что шансы на воссоединение Германии уменьшаются, тем сильнее разгорались споры о том, был ли упущен важный шанс в 1952 году. По словам Манфреда Киттеля , дискуссии становились все более масштабными по мере того, как уменьшались шансы на воссоединение.
Среди журналистов именно Пауль Сете наиболее резко критиковал отказ Аденауэра от предложения Сталина. Он был соиздателем Frankfurter Allgemeine Zeitung в начале 1950-х годов и всегда высказывался в своих комментариях, чтобы хотя бы увидеть, насколько серьезны были ноты. Таким образом, он считал нейтрализацию Германии подходящей ценой за воссоединение. Он завершил свой тезис об упущенных шансах в своей книге Von Bonn nach Moskau ( От Бонна до Москвы ) и таким образом заложил краеугольный камень для дебатов о нотах, которые длились десятилетиями.
Идея упущенного шанса привлекла внимание в ходе дебатов в Бундестаге 23 января 1958 года. ХДС / ХСС были в правительственной коалиции с небольшой ДП , когда двое бывших министров, Томас Делер (СвДП) и Густав Хайнеманн (сначала ХДС, теперь СДПГ), попросили слова. Оба они вышли из правительства из-за спора с канцлером Аденауэром и обвинили его в том, что он недостаточно сделал для воссоединения.
Спор возобновился в 1980-х годах, когда западные архивы были открыты для историков. Архивы Советского Союза и Восточной Германии все еще были недоступны для исследователей. Историк Рольф Штайнингер в своей статье «Eine Chance zur Wiedervereinigung?» («Шанс на воссоединение?») в 1985 году, которая была основана преимущественно на западных источниках, задался вопросом, не был ли упущен важный шанс. Штайнингер и другие спорили о том, привело бы это к разделению Германии и сделал ли Аденауэр наилучшее возможное решение. Аргумент Штайнингера основывался на трех предположениях:
Однако историк Герман Грамль оправдал действия западных держав. Также на основе западных архивов он придал мало значения влиянию Аденауэра на переговоры. Грамль интерпретировал саму записку и «запланированный» провал переговоров как доказательство того, что Советский Союз в большей или меньшей степени хотел создать алиби, чтобы подтолкнуть интеграцию Восточной Германии в Восточный блок. [ необходима цитата ]