Бонни Стейнбок (родилась в 1947 году) — почетный профессор философии в Университете Олбани и специалист по биоэтике , писавшая на такие темы, как аборты , проблемы конца жизни и права животных .
Стейнбок получила докторскую степень в Калифорнийском университете в Беркли . [1] Она является членом Hastings Center , независимого исследовательского института биоэтики. [2] Сейчас она живет в Окленде, штат Калифорния, со своим мужем Полом Мензелем. Выйдя на пенсию, она была приглашенным профессором в Китайском университете Гонконга и Университете Монаша в Мельбурне, Австралия. Выйдя на пенсию, она продолжает публиковаться, ее последняя статья — «Смерть с помощью врача и тяжелая, устойчивая к лечению депрессия», Hastings Center Report 47, № 5 (2017): 30-42. В ноябре 2018 года она выступила с докладом «Этика редактирования эмбрионов» на Национальной конференции по биоэтике в Шанхае, Китай.
Вопросы из ее экзаменов были опубликованы в разделе «Образовательная жизнь» газеты The New York Times . [3]
Бонни Стейнбок — автор книги «Жизнь до рождения», опубликованной издательством Oxford University Press в 1992 году. Как указано в подзаголовке, в книге обсуждается «моральный и правовой статус эмбрионов и плодов». В первой главе подробно рассматривается «точка зрения интересов», идея о том, что все и только существа, имеющие интересы, имеют моральный статус. [4] Точка зрения интересов используется для того, чтобы различать, чьи интересы мы обязаны принимать во внимание. [5] Помимо точки зрения интересов, Стейнбок затронула правовой статус плода. От деликтов о причинении вреда до рождения, противоправных смертей до рождения и уголовного права, Стейнбок дает подробную информацию о каждом типе законодательства, касающегося плода. Стейнбок далее объясняет сознание и бессознательных людей и то, как это связано с интересами. Главы со второй по шестую строятся на идее о том, что существа с интересами имеют моральный статус. В этих главах обсуждаются аборты, правовой статус плода, конфликт матери и плода , исследования плода и исследования эмбриона. [6]
По мнению Стейнбока, боль животных является морально значимым соображением, но не является морально решающим. Это отличается от взгляда Питера Сингера , что нет существенной разницы между болью животных и людей, а также от взгляда Уильяма Бакстера , что животные сами по себе не имеют морального соображений.
Кроме того, она утверждает, что существуют веские моральные основания считать наш собственный вид морально особенным, и, таким образом, интересы животных, не относящихся к человеку, в отношении боли не так важны, как интересы людей, хотя она признает, что такие интересы существуют.
Кроме того, Стейнбок утверждает спесишизм . Для нее люди важнее нечеловеческих животных, хотя нечеловеческие животные, сами по себе , имеют моральный статус, потому что у них есть свои интересы. Существа без собственных интересов (например, растения, дикие местности, виды, произведения искусства, эмбрионы) не имеют морального статуса, но могут иметь моральную ценность, если есть моральные причины защищать или сохранять их. Эти причины не вытекают из их интересов, поскольку у них нет никаких собственных интересов, и поэтому не являются причинами типа «золотого правила», но могут быть морально очень важными.
Стейнбок заявил, что «мы не подвергаем животных различному моральному обращению просто потому, что у них есть мех и перья, а потому, что они на самом деле отличаются от людей способами, которые могут иметь моральное значение» [7] .