Права животных — это философия, согласно которой многие или все разумные животные обладают моральной ценностью, независимой от их полезности для людей, и что их самым основным интересам, таким как избежание страданий , следует уделять такое же внимание, как и аналогичным интересам людей. [2] В широком смысле, и особенно в популярном дискурсе, термин «права животных» часто используется как синоним «защиты животных» или «освобождения животных». В более узком смысле «права животных» относятся к идее о том, что многие животные имеют фундаментальные права на уважение как к личности – права на жизнь , свободу и свободу от пыток, которые не могут быть отвергнуты соображениями общего благосостояния. [3]
Многие защитники прав животных выступают против присвоения моральной ценности и фундаментальной защиты только на основе принадлежности к виду. [4] Они считают эту идею, известную как спесишизм , предрассудком, столь же иррациональным, как и любую другую. [5] Они утверждают, что животных нельзя рассматривать как собственность или использовать в качестве еды, одежды, развлечения или вьючных животных только потому, что они не являются людьми. [6] Множество культурных традиций по всему миру, таких как джайнизм , даосизм , индуизм , буддизм , синтоизм и анимизм , также поддерживают формы прав животных.
Параллельно с дебатами о моральных правах, в юридических школах Северной Америки теперь часто преподают законы о животных , [7] и несколько ученых-юристов, таких как Стивен М. Уайз и Гэри Л. Франсионе , поддерживают распространение основных юридических прав и личности на нечеловеческие животные. Животные, которые чаще всего рассматриваются в качестве аргументов в пользу личности, — это гоминиды . Некоторые ученые, занимающиеся правами животных, поддерживают это, потому что это разрушит видовой барьер, но другие выступают против этого, потому что это основывает моральную ценность на умственной сложности, а не только на чувствительности . [8] По состоянию на ноябрь 2019 года [update]29 стран ввели запрет на эксперименты над гоминоидами ; Аргентина предоставила содержащимся в неволе орангутанам основные права человека с 2014 года. [9]
Помимо приматов , дискуссии о правах животных чаще всего касаются статуса млекопитающих (сравните харизматическую мегафауну ). Другим животным (считающимся менее разумными) уделяется меньше внимания: насекомых относительно мало [10] (за исключением джайнизма ), а животныхоподобных бактерий практически нет. [11] Подавляющее большинство животных не имеют юридически признанных прав. [12]
Критики прав животных утверждают, что животные, кроме человека, неспособны заключать общественный договор и, следовательно, не могут быть обладателями прав. Эту точку зрения резюмировал философ Роджер Скрутон , который пишет, что только у людей есть обязанности, и, следовательно, только у людей есть права. [13] Другой аргумент, связанный с утилитарной традицией, утверждает, что животные могут использоваться в качестве ресурсов до тех пор, пока не возникает ненужных страданий; [14] животные могут иметь определенное моральное положение, но любые их интересы могут быть отвергнуты в случаях сравнительно большего увеличения совокупного благосостояния, которое становится возможным благодаря их использованию, хотя то, что считается «необходимыми» страданиями или законным жертвованием интересами, может значительно варьироваться. . [15] Определенные формы активизма в защиту прав животных, такие как разрушение звероферм и животных лабораторий Фронтом освобождения животных , вызвали критику, в том числе внутри самого движения за права животных , [16] и побудили Конгресс США принять законы, в том числе Закон о терроризме на предприятиях животноводства , позволяющие преследовать этот вид деятельности как терроризм . [17]
Для некоторых основой прав животных является религия или поклонение животным (или вообще поклонение природе ), при этом некоторые религии запрещают убийство любого животного, а в других религиях животные могут считаться нечистыми .
Индуистские и буддийские общества отказались от жертвоприношений животных и приняли вегетарианство с III века до нашей эры. [18] Одной из наиболее важных санкций джайнов , индуистов и буддистов является концепция ахимсы , или воздержания от разрушения жизни. Согласно буддийским верованиям, люди не заслуживают предпочтения перед другими живыми существами. [19] Дхармическая интерпретация этой доктрины запрещает убийство любого живого существа. [19] Древние тамильские произведения, такие как « Толкаппиям» и «Тируккурал» , содержат отрывки, которые распространяют идею ненасилия на все живые существа. [20]
В исламе права животных были рано признаны шариатом . Это признание основано как на Коране , так и на хадисах . В Коране много упоминаний о животных, в которых подробно описывается, что они имеют душу, образуют сообщества, общаются с Богом и поклоняются Ему по-своему. Мухаммед запретил своим последователям причинять вред любому животному и просил их уважать права животных. [21]
Согласно христианству , обо всех животных, от самых маленьких до самых больших, заботятся и любят. Согласно Библии: «Все эти животные ждали Господа, чтобы Господь дал им пищу в нужный час. Господь дает им, они получают; Господь открывает руку Свою, и они наполняются благами». [22] Далее говорится, что Бог «дал пищу животным и заставил ворон плакать». [23]
Два основных философских подхода к этике животных — утилитарный и основанный на правах. Примером первого является Питер Сингер , а второго – Том Риган и Гэри Франсионе . Их различия отражают различие, которое философы проводят между этическими теориями, которые судят о правильности действия по его последствиям (консеквенциализм/телеологическая этика или утилитаризм), и теми, которые фокусируются на принципе, лежащем в основе действия, почти независимо от последствий (деонтологическая этика). Деонтологи утверждают, что есть действия, которые мы никогда не должны совершать, даже если невыполнение этого требования влечет за собой худший результат. [24]
Существует ряд позиций, которые можно защищать с консеквенциальной или деонтологической точки зрения, включая подход способностей , представленный Мартой Нуссбаум , и эгалитарный подход , который исследовался Ингмаром Перссоном и Питером Валлентайном . Подход, основанный на возможностях, фокусируется на том, что требуется людям для реализации своих способностей: Нуссбаум (2006) утверждает, что животным необходимо право на жизнь, некоторый контроль над окружающей средой, компанией, игрой и физическим здоровьем. [25]
Стивен Р.Л. Кларк , Мэри Миджли и Бернард Роллин также обсуждают права животных с точки зрения того, что животным разрешено вести жизнь, соответствующую их виду. [26] Эгалитаризм выступает за равное распределение счастья среди всех людей, что делает интересы более обеспеченных более важными, чем интересы более обеспеченных. [27] Другой подход, этика добродетели , утверждает, что при рассмотрении того, как действовать, мы должны учитывать характер действующего лица и то, какими моральными агентами мы должны быть. Розалинда Херстхаус предложила подход к правам животных, основанный на этике добродетели. [28] Марк Роулендс предложил контрактный подход. [29]
Нуссбаум (2004) пишет, что утилитаризм, начиная с Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля , внес больший вклад в признание морального статуса животных, чем любая другая этическая теория. [30] Утилитарным философом, наиболее связанным с правами животных, является Питер Сингер, профессор биоэтики Принстонского университета . Сингер не является теоретиком прав, но использует язык прав, чтобы обсудить, как мы должны обращаться с людьми. [ нужна цитация ] Он утилитарист предпочтений , [ нуждается в обновлении ] , что означает, что он судит о правильности действия по степени, в которой оно удовлетворяет предпочтениям (интересам) тех, кого это касается. [31]
Его позиция заключается в том, что нет причин не уделять равного внимания интересам людей и нечеловеческих существ, хотя его принцип равенства не требует идентичного обращения. И мышь, и человек заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований не придавать этим интересам равный вес. Интересы основаны на способности страдать, не более того, и как только установлено, что у существа есть интересы, этим интересам необходимо уделять равное внимание. [32] Сингер цитирует английского философа Генри Сиджвика (1838–1900): «Благо любого отдельного человека не имеет большего значения, с точки зрения... Вселенной, чем благо любого другого». [33]
Сингер утверждает, что равенство внимания — это предписание, а не констатация факта: если бы равенство полов основывалось только на идее о том, что мужчины и женщины одинаково умны, нам пришлось бы отказаться от практики равного внимания, если бы это произошло позже. признано ложным. Но моральная идея равенства не зависит от таких фактов, как интеллект, физическая сила или моральные способности. Таким образом, равенство не может быть основано на результатах научных исследований интеллекта нечеловеческих существ. Важно лишь то, смогут ли они пострадать. [34]
Комментаторы всех сторон дискуссии теперь признают, что животные страдают и чувствуют боль, хотя так было не всегда. Бернар Роллен , профессор философии, зоотехники и биомедицинских наук в Университете штата Колорадо, пишет, что влияние Декарта продолжало ощущаться до 1980-х годов. Ветеринаров, обучавшихся в США до 1989 года, учили игнорировать боль, пишет он, и по крайней мере одна крупная ветеринарная больница в 1960-х годах не имела в наличии наркотических анальгетиков для обезболивания животных. В общении с учеными его часто просили «доказать», что животные обладают сознанием, и предоставить «научно приемлемые» доказательства того, что они могут чувствовать боль. [35]
Научные публикации, начиная с 1980-х годов, ясно дали понять, что большинство исследователей действительно верят, что животные страдают и чувствуют боль, хотя по-прежнему утверждается, что их страдания могут быть уменьшены за счет неспособности испытывать тот же страх предвкушения, что и люди, или помнить страдание так же ярко. [36] Способность животных страдать, даже если она может различаться по степени тяжести, является основой для применения Зингером принципа равного рассмотрения. Проблема страданий животных, и сознания животных в целом, возникла прежде всего потому, что утверждалось, что у животных нет языка . Сингер пишет, что если бы для передачи боли требовался язык, зачастую было бы невозможно узнать, когда люди испытывают боль, хотя мы можем наблюдать за поведением, связанным с болью, и делать на его основе расчетные предположения. Он утверждает, что нет никаких оснований предполагать, что болевое поведение нелюдей будет иметь иное значение, чем болевое поведение людей. [37]
Том Риган, почетный профессор философии Университета штата Северная Каролина, в книге «Дело о правах животных » (1983) утверждает, что нечеловеческие животные — это то, что он называет «субъектами жизни», и как таковые являются носителями прав. [38] Он пишет, что, поскольку моральные права людей основаны на обладании ими определенными когнитивными способностями, и поскольку этими способностями обладают, по крайней мере, некоторые животные, не относящиеся к человеку, такие животные должны иметь те же моральные права, что и люди. Хотя только люди выступают в качестве моральных агентов, как маргинальные люди, такие как младенцы, так и, по крайней мере, некоторые нелюди должны иметь статус «моральных пациентов». [38]
Моральные пациенты не способны сформулировать моральные принципы и, как таковые, не могут поступать правильно или неправильно, даже если то, что они делают, может быть полезным или вредным. Только моральные агенты способны участвовать в моральных действиях. Животные для Ригана имеют « внутреннюю ценность » как субъекты жизни и не могут рассматриваться как средство для достижения цели, и эта точка зрения твердо ставит его в лагерь аболиционистов. Его теория распространяется не на всех животных, а только на тех, которых можно рассматривать как субъектов жизни. [38] Он утверждает, что все нормальные млекопитающие в возрасте не менее одного года могут соответствовать критериям:
... люди являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы предпочтений и благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов. [38]
В то время как Сингер в первую очередь озабочен улучшением обращения с животными и признает, что в некоторых гипотетических сценариях отдельные животные могут быть законно использованы для достижения человеческих или нечеловеческих целей, Риган считает, что мы должны обращаться с животными, не являющимися людьми, так же, как с людьми. Он применяет строгий кантовский идеал (который сам Кант применял только к людям) о том, что ими никогда нельзя приноситься в жертву как средство для достижения цели, и к ним следует относиться как к самоцели. [39]
.jpg/1280px-Gary_Francione_(cropped).jpg)
Гэри Франсионе, профессор права и философии юридической школы Рутгерса в Ньюарке, является ведущим писателем-аболиционистом, утверждающим, что животным нужно только одно право — право не владеть ими. Все остальное будет следовать из этой смены парадигмы . Он пишет, что, хотя большинство людей осуждают жестокое обращение с животными, и во многих странах существуют законы, которые, похоже, отражают эту обеспокоенность, «на практике правовая система допускает любое использование животных, каким бы отвратительным оно ни было». Закон лишь требует, чтобы любые страдания не были «ненужными». При принятии решения о том, что считать «ненужным», интересы животного сопоставляются с интересами человека, и последние почти всегда преобладают. [40]
Книга Франсионе «Животные, собственность и закон» (1995) стала первым обширным юридическим исследованием прав животных. В нем Франсионе сравнивает положение животных с обращением с рабами в Соединенных Штатах , где существовало законодательство, которое, казалось, защищало их, в то время как суды игнорировали тот факт, что сам институт рабства делал эту защиту неисполнимой. [41] В качестве примера он приводит Закон США о защите животных , который он описывает как пример символического законодательства, призванного смягчить обеспокоенность общественности по поводу обращения с животными, но трудно реализуемого. [42]
Он утверждает, что акцент на благополучии животных, а не на правах животных, может ухудшить положение животных, поскольку общество будет чувствовать себя комфортно при их использовании и укрепит представление о них как о собственности. Он называет группы по защите прав животных, которые занимаются вопросами благополучия животных, такие как « Люди за этичное обращение с животными » , « новыми велферистами », утверждая, что у них больше общего со защитниками животных 19-го века, чем с движением за права животных; действительно, термины «защита животных» и «протекционизм» пользуются все большей популярностью. Его позиция в 1996 году заключалась в том, что в Соединенных Штатах нет движения за права животных. [43]
Марк Роулендс , профессор философии Университета Флориды, предложил контрактный подход, основанный на исходной позиции и завесе невежества — мысленный эксперимент «естественного состояния», проверяющий интуицию о справедливости и справедливости — в книге Джона Роулза . Теория справедливости (1971). В исходном положении индивиды выбирают принципы справедливости (какое общество формировать и как будут распределяться первичные социальные блага), не осознавая своих индивидуальных особенностей — расы, пола, класса или интеллекта, трудоспособны ли они. или инвалиды, богатые или бедные – и поэтому не знают, какую роль они возьмут на себя в обществе, которое они собираются сформировать. [29]
Идея состоит в том, что, действуя под завесой невежества, они выберут общественный договор, в котором для них будет обеспечена элементарная честность и справедливость, независимо от того, какое положение они занимают. Ролз не включил видовую принадлежность в число атрибутов, скрытых от лиц, принимающих решения, в исходном положении. Роулендс предлагает расширить завесу невежества, включив в него рациональность, которая, по его мнению, является незаслуженным свойством, аналогичным таким характеристикам, как раса, пол и интеллект. [29]
Американский философ Тимоти Гарри предложил подход, согласно которому нечеловеческие животные достойны прав prima facie . В философском контексте право prima facie (лат. «на первый взгляд» или «на первый взгляд») — это право, которое на первый взгляд кажется применимым, но при более внимательном рассмотрении может быть перевешено другими соображениями. В своей книге «Этика: плюралистический подход к теории морали» Лоуренс Хинман характеризует такие права как «право реально, но оставляет открытым вопрос о том, применимо ли оно и имеет преимущественную силу в конкретной ситуации». [44] Идея о том, что животные, кроме человека, достойны прав prima facie , заключается в том, что в некотором смысле животные обладают правами, которые могут быть отвергнуты многими другими соображениями, особенно теми, которые противоречат праву человека на жизнь, свободу, собственность и права человека. стремление к счастью. Гарри поддерживает свою точку зрения, утверждая:
... если бы нечеловеческое животное убило человека в США, оно нарушило бы законы страны и, вероятно, подверглось бы более суровым санкциям, чем если бы это был человек. Я считаю, что подобно тому, как законы управляют всеми, кто взаимодействует внутри общества, права должны применяться ко всем существам, которые взаимодействуют внутри этого общества. Это не означает, что права, которыми наделены люди, эквивалентны правам животных, не являющихся людьми, но, скорее, если люди обладают правами, то такими же должны быть и все те, кто взаимодействует с людьми. [45]
Подводя итог, Гарри предполагает, что у людей есть обязательства перед животными, не являющимися людьми; животные не имеют и не должны иметь нерушимых прав по отношению к людям.
Женщины играют центральную роль в защите прав животных с 19 века. [46] Движением против вивисекции в 19-м и начале 20-го века в Англии и США в основном руководили женщины, в том числе Фрэнсис Пауэр Кобб , Анна Кингсфорд , Лиззи Линд аф Хагеби и Кэролайн Эрл Уайт (1833–1916). [47] Гарнер пишет, что 70 процентов членов Общества Виктория-Стрит (одной из групп против вивисекции, основанной Коббе) составляли женщины, как и 70 процентов членов Британского RSPCA в 1900 году. [48]
Современное движение по защите прав животных имеет аналогичное представительство женщин. Они не всегда занимают руководящие должности: во время Марша защиты животных в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1990 году — крупнейшей демонстрации за права животных, проводившейся до того времени в Соединенных Штатах, — большинство участников были женщинами, но большинство ораторов на платформе были мужчинами. [49] Тем не менее, несколько влиятельных групп по защите прав животных были основаны женщинами, в том числе Британский союз за отмену вивисекции, созданный Коббом в Лондоне в 1898 году; Совет по защите животных Индии Рукмини Деви Арундейл в 1962 году; и «Люди за этичное обращение с животными» , соучредителями которых выступила Ингрид Ньюкирк в 1980 году. В Нидерландах Марианна Тиме и Эстер Оувеханд были избраны в парламент в 2006 году, представляя парламентскую группу по защите животных.
Преобладание женщин в движении привело к появлению большого количества научной литературы, исследующей феминизм и права животных, такие как феминизм и вегетарианство или веганство , угнетение женщин и животных, а также мужская ассоциация женщин и животных с природой и эмоциями, а не с природой и эмоциями. чем разум — ассоциация, которую поддержали несколько писательниц-феминисток. [46] Лори Грюн пишет, что женщины и животные выполняют одну и ту же символическую функцию в патриархальном обществе: оба являются «использованными»; доминируемый, покорный « Другой ». [50] Когда британская феминистка Мэри Уолстонкрафт (1759–1797) опубликовала «Защиту прав женщины» (1792), Томас Тейлор (1758–1835), кембриджский философ, ответил анонимной пародией « Защита прав женщины». Брутса (1792), говоря, что аргументы Уолстонкрафта в пользу прав женщин могут быть в равной степени применимы и к животным, и эту позицию он намеревался довести до абсурда . [51] В своих работах «Сексуальная политика мяса: феминистско-вегетарианская критическая теория» (1990) и «Порнография мяса» (2004) Кэрол Дж. Адамс уделяет особое внимание тому, что, по ее мнению, является связями между угнетением женщин и что нечеловеческих животных. [52]
Некоторые трансгуманисты выступают за права животных, освобождение и «вознесение» сознания животных в машины. [53] Трансгуманизм также понимает права животных на градации или спектре с другими типами разумных прав, включая права человека и права сознательного искусственного интеллекта (постчеловеческие права). [54]
По мнению социолога Дэвида Ниберта из Виттенбергского университета , борьба за освобождение животных должна происходить в тандеме с более широкой борьбой против человеческого угнетения и эксплуатации в условиях глобального капитализма . Он говорит, что в условиях более эгалитарной демократической социалистической системы, которая «позволит возникнуть более справедливому и мирному порядку» и «характеризуется экономической демократией и демократически контролируемым государством и средствами массовой информации», будет «гораздо больший потенциал для информировать общественность о жизненно важных глобальных проблемах, а также о том, что «кампании по улучшению жизни других животных» могут стать «более аболиционистскими по своей природе». [55] Философ Стивен Бест из Техасского университета в Эль-Пасо утверждает, что освобождение животных Движение, по определению Фронта освобождения животных и его различных ответвлений, «представляет собой серьезную угрозу мировому капиталу».
... Освобождение животных бросает вызов крупным секторам капиталистической экономики, нападая на корпоративные сельскохозяйственные и фармацевтические компании и их поставщиков. Права животных не только не имеют никакого отношения к социальным движениям, но и могут сформировать основу для широкой коалиции прогрессивных социальных групп и привести к изменениям, которые поражают суть капиталистической эксплуатации животных, людей и земли. [56]
Р.Г. Фрей , профессор философии в Государственном университете Боулинг-Грин, является сторонником утилитаризма предпочтений. В своей ранней работе « Интересы и права» (1980) Фрей не соглашался с Сингером, который писал в «Освобождении животных» (1975), что интересам животных, не являющихся людьми, следует уделять равное внимание при оценке последствий действия, на том основании, что животные имеют никаких интересов. Фрей утверждает, что интересы зависят от желания и что ни одно желание не может существовать без соответствующей веры. У животных нет убеждений, потому что состояние убеждений требует способности поддерживать убеждение второго порядка — убеждение об убеждении, — которое, как он утверждает, требует языка: «Если бы кто-то сказал, например: «Кошка считает, что дверь заперта», тогда этот человек считает, как я это понимаю, что кошка считает повествовательное предложение «Дверь заперта» истинным; и я не вижу никаких оснований доверять кошке или любому другому существу, лишенному языка, включая человека. младенцев, с занимательными повествовательными предложениями». [57]
Карл Коэн , профессор философии Мичиганского университета, утверждает, что правообладатели должны уметь различать свои собственные интересы и то, что является правильным. «Обладатели прав должны обладать способностью понимать правила долга, регулирующие всех, включая их самих. Применяя такие правила, [они] ... должны признавать возможные конфликты между тем, что отвечает их собственным интересам, и тем, что справедливо. Только в Сообщество существ, способных к самоограничению моральных суждений, может быть правильно использовано понятие права». Коэн отвергает аргумент Сингера о том, что, поскольку человек с повреждением мозга не может выносить моральные суждения, моральные суждения не могут использоваться в качестве отличительной характеристики для определения того, кому предоставляются права. Коэн пишет, что тест на моральное суждение «не является тестом, который следует проводить людям по одному», а следует применять к способностям представителей вида в целом. [58]
Судья Ричард Познер из Апелляционного суда седьмого округа США обсуждал вопрос о правах животных в 2001 году с Питером Сингером. [60] Познер утверждает, что его моральная интуиция подсказывает ему, «что люди предпочитают свои собственные. Если собака угрожает человеческому младенцу, даже если для того, чтобы остановить его, требуется причинить собаке больше боли, чем собака причинила бы младенцу». , то мы отдаем предпочтение ребенку. Было бы чудовищно щадить собаку». [59]
Сингер оспаривает это, утверждая, что раньше неравные права геев, женщин и представителей определенных рас оправдывались одним и тем же набором интуиций. Познер отвечает, что равенство в гражданских правах возникло не из-за этических аргументов, а потому, что факты установили, что между людьми не существует морально значимых различий по признаку расы, пола или сексуальной ориентации, которые поддерживали бы неравенство. Если и когда появятся аналогичные факты о людях и животных, различия в правах также исчезнут. Но движущей силой равенства будут факты, а не этические аргументы, противоречащие инстинктам, утверждает он. Познер называет свой подход «мягким утилитаризмом», в отличие от «жесткого утилитаризма» Сингера. Он утверждает:
«Мягкая» утилитарная позиция в отношении прав животных является моральной интуицией многих, а возможно, и большинства американцев. Мы понимаем, что животные чувствуют боль, и считаем, что причинять боль без причины – это плохо. Ничего практического не прибавится, если облечь эту интуицию в язык философии; многое теряется, когда интуиция становится этапом логического аргумента. Когда доброта по отношению к животным превращается в обязанность одинаково взвешивать боли животных и людей, открываются причудливые перспективы социальной инженерии. [59]
Роджер Скрутон , британский философ, утверждал, что права подразумевают обязательства. Всякая юридическая привилегия, писал он, налагает бремя на того, кто этой привилегией не обладает: то есть «ваше право может быть моей обязанностью». Поэтому Скратон считал возникновение движения за права животных «самым странным культурным сдвигом в либеральном мировоззрении», поскольку идея прав и обязанностей, как он утверждал, характерна для условий человеческого существования, и нет смысла распространять их за пределы нашего мировоззрения. собственный вид. [13]
Он обвинил защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, напоминают Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». По его мнению, именно в этой фикции и заключается привлекательность прав животных. Мир животных непредвзят, наполнен собаками, которые отвечают на нашу привязанность почти независимо от того, что мы с ними делаем, и кошками, которые притворяются ласковыми, хотя на самом деле они заботятся только о себе. Это, утверждал он, фантазия, мир побега. [13]
Скратон выделил Питера Сингера , выдающегося австралийского философа и борца за права животных, подвергшегося критике. Он писал, что работы Сингера, в том числе « Освобождение животных », «мало или совсем не содержат философских аргументов. Свои радикальные моральные выводы они черпают из пустого утилитаризма, который считает боль и удовольствие всех живых существ одинаково значимыми и игнорирует практически все, что было сказано в нашей философской традиции о реальном различии между людьми и животными». [13]
Том Риган противостоял этому взгляду на права, проводя различие между моральными агентами и моральными пациентами. [61] [ ненадежный источник? ]
Согласно статье, опубликованной в 2000 году Гарольдом Херцогом и Лорной Дорр, предыдущие академические исследования отношения к правам животных, как правило, страдали от небольших размеров выборки и нерепрезентативности групп. [62] Однако ряд факторов, по-видимому, коррелирует с отношением людей к обращению с животными и правам животных. К ним относятся пол, возраст, профессия, религия и уровень образования. Имеются также данные, позволяющие предположить, что предыдущий опыт общения с домашними животными может быть фактором, определяющим отношение людей. [63]
Согласно некоторым исследованиям, женщины более склонны сопереживать делу защиты прав животных, чем мужчины. [63] [64] Исследование 1996 года показало, что факторы, которые могут частично объяснить это несоответствие, включают отношение к феминизму и науке, научную грамотность и наличие большего внимания к «заботе или состраданию» среди женщин. [65]
Распространенное заблуждение относительно концепции прав животных состоит в том, что ее сторонники хотят предоставить животным, не являющимся людьми, те же юридические права, что и людям, например, право голоса . Это не так, поскольку концепция заключается в том, что животные должны иметь права с равным учетом их интересов (например, кошки не заинтересованы в голосовании, поэтому они не должны иметь права голоса). [66] Исследование 2016 года показало, что поддержка испытаний на животных может не основываться на убедительных философских обоснованиях, и необходимы более открытые дебаты. [67]
Опрос 2007 года, целью которого было выяснить, поддерживают ли люди, которые верили в эволюцию , более склонны поддерживать права животных, чем креационисты и сторонники разумного замысла, показал, что в основном это так — по мнению исследователей, респонденты, которые были убежденными христианскими фундаменталистами и сторонниками Креационисты с меньшей вероятностью выступали в защиту прав животных, чем те, кто был менее фундаменталистским в своих убеждениях. Результаты расширили предыдущие исследования, такие как исследование 1992 года, которое показало, что 48% активистов по защите прав животных были атеистами или агностиками . [68] [69] Исследование, проведенное в The Washington Post в 2019 году , показало, что те, кто положительно относится к правам животных, также склонны положительно относиться к всеобщему здравоохранению, выступают за снижение дискриминации в отношении афроамериканцев, ЛГБТ-сообщества и нелегальных иммигрантов, а также за расширение благосостояние для помощи бедным. [70]
Два исследования показали, что отношение к тактике защиты прав животных, такой как прямое действие , очень разнообразно в сообществах по защите прав животных. Около половины (50% и 39% в двух опросах) активистов не поддерживают прямые действия. Одно исследование пришло к выводу, что «было бы ошибкой изображать активистов по защите прав животных однородными». [63] [71]
Несмотря на то, что около 90% взрослого населения США регулярно потребляют мясо, [72] почти половина из них, судя по всему, поддерживают запрет на бойни: согласно опросу Sentience Institute , проведенному в 2017 году среди 1094 взрослых американцев в отношении отношения к животноводству, 49% «поддерживают запрет». Что касается промышленного животноводства, 47% поддерживают запрет на бойни, а 33% поддерживают запрет на животноводство». [73] [74] [75] Опрос 2017 года был повторен исследователями из Университета штата Оклахома , которые получили аналогичные результаты: 73% респондентов ответили «да» на вопрос «Знаете ли вы, что на бойнях убивают скот и переработаны в мясо так, что без них вы не сможете есть мясо?» [76] [77]
В США в конце 1960-х и начале 1970-х годов Национальная организация фермеров провела множество публичных убийств в знак протеста . Протестуя против низких цен на мясо, фермеры убивали своих животных на глазах у представителей СМИ. Трупы были потрачены впустую и не съедены. Эти усилия имели неприятные последствия, поскольку телезрители разозлились, увидев, что животных без необходимости и расточительно убивают. [78]
Портал животныхОсновой такого поведения является идеология, известная как спесишизм.
Видесизм глубоко укоренен в широко распространенном убеждении, что человеческий вид имеет определенные права и привилегии.
По мнению Сапонциса, в животном мире слишком часто упускаются из виду насекомые, у которых есть интересы, а, следовательно, и права.
Например, в редакционной статье под названием «Чепуха о правах животных»… в престижном научном журнале Nature защитники прав животных обвиняются в абсурдности «прав бактерий».
Эти религии подчеркивают ахимсу , принцип ненасилия по отношению ко всему живому. Первая заповедь – это запрет на убийство любого существа. Запреты джайнов, индуистов и буддистов против убийства служат учению о том, что все существа духовно равны.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Ахимса является правящим принципом индийской жизни с самых ранних времен.
... Это положительное духовное отношение легко объяснить обычному человеку отрицательным образом как «ахимса» и, следовательно, таким способом его обозначения.
Тируваллувар говорит об этом как о «коллаамаи», или «неубийстве».
Книги и статьи кратко цитируются в сносках, а полные цитаты здесь. Новости и другие источники полностью цитируются в сносках.
