Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015), — это решение Апелляционного суда США по девятому округу , в котором говорится, что владельцы авторских прав должны учитывать защиту от добросовестного использования и добросовестные действия предполагаемых нарушителей авторских прав , прежде чем выдавать уведомления об удалении контента, размещенного в Интернете. [1]
В феврале 2007 года Стефани Ленц разместила на YouTube 29-секундный клип своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принса « Let's Go Crazy ». Звук был плохого качества, и песню было слышно около 20 из 29 секунд. [2] Общая продолжительность оригинальной песни составляет более четырех минут. В июне 2007 года Universal Music Corp., владелец авторских прав на «Let's Go Crazy», отправила YouTube уведомление об удалении , как это предусмотрено Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), утверждая, что видео является нарушением авторских прав, основанным на несанкционированной копии песни. [2]
YouTube удалил видео и уведомил Ленц об удалении и обвинении в нарушении прав. Ленц, в свою очередь, отправил YouTube встречное уведомление , заявив о добросовестном использовании и попросив повторно разместить видео. Шесть недель спустя YouTube повторно разместил видео. В июле 2007 года Ленц подала в суд на Universal за искажение фактов в соответствии с DMCA и потребовала от суда декларацию о том, что ее использование песни, защищенной авторским правом, не нарушало права. [3]
В сентябре 2007 года Принс заявил в СМИ, что он намерен «вернуть свое искусство в Интернет» и оспорить иск Ленца. [4] В октябре 2007 года Universal опубликовала заявление о том, что Принс и Universal намерены удалить весь пользовательский контент , связанный с Принсом и его музыкой, из Интернета, в качестве принципиального вопроса. [2]
Спор впервые рассматривался в Окружном суде Северного округа Калифорнии в 2010 году. Основываясь на заявлениях Принса и Universal, Ленц утверждала, что Universal выдавала уведомления о снятии недобросовестно , поскольку они поклялись удалить весь контент, связанный с Принсом, на месте, а не рассматривать, действительно ли каждая публикация нарушает авторские права. Ленц утверждала, что ее видео было добросовестным использованием , не нарушающим авторские права , поскольку в нем использовалась небольшая часть песни Принса на заднем плане видео, которое было призвано подчеркнуть ее сына. Universal утверждала, что этот аргумент подвергнет анализ добросовестного использования субъективным интерпретациям. [2]
Окружной суд постановил, что владельцы авторских прав должны рассмотреть вопрос о добросовестном использовании, прежде чем выдавать уведомления о нарушении DMCA. Таким образом, окружной суд отклонил ходатайство Universal об отклонении иска Ленца. Окружной суд посчитал, что опасения Universal по поводу бремени рассмотрения вопроса о добросовестном использовании были преувеличены, поскольку простое добросовестное рассмотрение вопроса о добросовестном использовании, не обязательно углубленное расследование, является достаточной защитой от искажения фактов . [2]
Однако суд также отклонил иск Ленц о искажении фактов, поскольку, хотя Universal должна была рассмотреть вопрос о добросовестности, прежде чем обвинять ее в нарушении авторских прав, компании не нужно было доказывать, что она не проявила недобросовестности в соответствии с DMCA. Более того, Ленц не понесла никаких существенных убытков из-за уведомления Universal YouTube об удалении видео. [2] [5]
В ходе более позднего разбирательства окружной суд вынес решение против обеих сторон в их ходатайствах о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства друг против друга, создав тупиковую ситуацию. [6] Обе стороны подали апелляцию, при этом Ленц продолжал утверждать, что владельцы авторских прав не должны злоупотреблять процессом уведомления об удалении, а Universal продолжала свои усилия по защите своих авторских прав на музыку Принса от несанкционированного копирования в Интернете. [7]
Обе стороны подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа в 2015 году . [8] 14 сентября 2015 года окружной суд подтвердил решение окружного суда, постановив, что владельцы авторских прав «обязаны добросовестно и до отправки уведомления об удалении рассмотреть, является ли предположительно нарушающий авторские права материал добросовестным использованием». [1]
Важно отметить, что суд рассматривал добросовестное использование не как законное оправдание для поведения, нарушающего авторские права, а скорее как поведение потребителя, которое изначально не является нарушением. «Поскольку 17 USC § 107 [9] создал тип не нарушающего авторские права использования, добросовестное использование «разрешено законом», и владелец авторских прав должен рассмотреть наличие добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512(c)». [1]
Хотя это решение позволило видео Ленца остаться в Интернете без дальнейших штрафов или обвинений в нарушении авторских прав, Ленц обратился в Верховный суд США с просьбой о дополнительных разъяснениях относительно процесса уведомления об удалении в соответствии с DMCA. Ленц спросил:
Ошибся ли Девятый округ, сделав вывод о том, что подтверждение добросовестного предположения о том, что данное использование материала не разрешено «владельцем авторских прав, его агентом или законом», требуемое в соответствии с разделом 512(c) Закона об авторском праве в цифровую эпоху («DMCA»), может быть чисто субъективным и, следовательно, что необоснованное предположение — например, предположение, сформированное без учета установленных законом факторов добросовестного использования — не приведет к привлечению отправителя уведомления об удалении к ответственности в соответствии с разделом 512(f) DMCA? [10]
Верховный суд США отклонил ходатайство о передаче дела в суд 19 июня 2017 года. [11]
Дело Lenz v. Universal Music Corp. привлекло немало внимания СМИ, поскольку это был спор, в котором не было явного победителя, [12] [13] в то время как мощная развлекательная компания могла выдвинуть абсурдные заявления об ущербе, нанесенном ее авторским правам видео на YouTube, в котором был слышен только короткий фрагмент ее песни в плохом качестве звука. [14] [15] Несмотря на внимание СМИ к решению, несколько ученых-юристов отметили, что окончательное решение мало что сделало для прояснения того, какая часть защищенной авторским правом работы может быть скопирована в рамках добросовестного использования для интернет-контента, который наносит небольшой финансовый или репутационный ущерб. [16] [17] Другие отметили, что процесс DMCA, позволяющий владельцу авторских прав запрашивать удаление элементов с интернет-платформ, и процесс ответа для создателей предположительно нарушающего авторские права контента, остались неясными после вынесения решения. [18] [19]