Странная ситуация — это процедура, разработанная Мэри Эйнсворт в 1970-х годах для наблюдения за привязанностью у детей , то есть за отношениями между воспитателем и ребенком. Она применима к детям в возрасте от 9 до 30 месяцев. В широком смысле, стили привязанности были (1) надежными и (2) ненадежными (амбивалентными и избегающими). Позже Мэри Мэйн и ее муж Эрик Гессе ввели 4-ю категорию — неорганизованными. Процедура сыграла важную роль в развитии теории привязанности .
В этой процедуре «Незнакомой ситуации» ребенок наблюдает за игрой в течение 21 минуты, в то время как воспитатели и незнакомцы входят и выходят из комнаты, воссоздавая поток знакомого и незнакомого присутствия в жизни большинства детей. Ситуация различается по степени стресса, и наблюдаются реакции ребенка. Ребенок сталкивается со следующими ситуациями:
Наблюдаются четыре аспекта поведения ребенка:
На основе поведения дети были разделены на три группы, а позже была добавлена четвертая. Каждая из этих групп отражает разный тип отношений привязанности с воспитателем.
Ребенок, который надежно привязан к своему родителю, будет свободно исследовать и играть, пока присутствует опекун, используя его как «безопасную базу», с которой можно исследовать. Ребенок будет взаимодействовать с незнакомцем, когда присутствует опекун, и может быть заметно расстроен, когда опекун уходит, но рад видеть его по возвращении. Ребенок уверен, что опекун доступен, и будет реагировать на его потребности в привязанности и коммуникации.
Дети с надежной привязанностью лучше всего способны исследовать, когда у них есть знание о надежной базе, к которой можно вернуться в случае необходимости. Когда оказывается помощь, это укрепляет чувство безопасности, а также, если помощь опекуна полезна, обучает ребенка тому, как справляться с той же проблемой в будущем. Таким образом, надежную привязанность можно рассматривать как наиболее адаптивный стиль привязанности для обучения и использования ресурсов в не угрожающей среде. По мнению исследователей привязанности, ребенок становится надежно привязанным, когда опекун доступен и способен удовлетворять потребности ребенка отзывчивым и соответствующим образом. Другие указали, что существуют и другие детерминанты привязанности ребенка, и что поведение родителя, в свою очередь, может зависеть от поведения ребенка.
Ребенок с тревожно-избегающим ненадежным типом привязанности будет избегать или игнорировать воспитателя, проявляя мало эмоций, когда воспитатель уходит или возвращается. Ребенок не будет много исследовать, независимо от того, кто рядом. Младенцы, классифицированные как тревожно-избегающие (A), представляли собой загадку в начале 1980-х годов. Они не проявляли стресса при разлуке и либо игнорировали воспитателя по возвращении (подтип A1), либо демонстрировали некоторую тенденцию приближаться вместе с некоторой тенденцией игнорировать или отворачиваться от воспитателя (подтип A2). Эйнсворт и Белл предположили, что кажущееся невозмутимое поведение избегающих младенцев на самом деле является маской стресса, гипотеза, позже подтвержденная с помощью исследований частоты сердечных сокращений избегающих младенцев. [1] [2]
Повествовательные записи Эйнсворт показали, что младенцы избегали воспитателя в стрессовой процедуре «Незнакомая ситуация», когда у них была история отторжения поведения привязанности. Потребности ребенка часто не удовлетворяются, и ребенок приходит к убеждению, что сообщение о потребностях не оказывает влияния на воспитателя. Студентка Эйнсворт Мэри Мейн предположила, что избегающее поведение в процедуре «Незнакомая ситуация» следует рассматривать как «условную стратегию, которая парадоксальным образом допускает любую возможную близость в условиях отвержения матерью», преуменьшая потребность в привязанности. [3] Мейн предположила, что избегание имеет две функции для младенца, воспитатель которого постоянно не реагирует на его потребности. Во-первых, избегающее поведение позволяет младенцу поддерживать условную близость с воспитателем: достаточно близко, чтобы поддерживать защиту, но достаточно далеко, чтобы избежать отторжения. Во-вторых, когнитивные процессы, организующие избегающее поведение, могут помочь отвлечь внимание от неудовлетворенного желания близости с воспитателем, избегая ситуации, в которой ребенок переполнен эмоциями («дезорганизованный дистресс») и, следовательно, неспособен сохранять контроль над собой и достигать даже условной близости. [4]
Дети, классифицированные как Тревожно-Амбивалентные/Сопротивляющиеся (C), проявляли дистресс еще до разлуки, были цепкими и их было трудно успокоить по возвращении опекуна. [5] Они демонстрировали либо признаки обиды в ответ на отсутствие (подтип C1), либо признаки беспомощной пассивности (подтип C2). Ганс и др. выразили обеспокоенность тем, что «амбивалентная привязанность остается наиболее плохо изученным из типов привязанности Эйнсворт». [6] В частности, связь между амбивалентной/сопротивляющейся (C) и дезорганизацией (D) еще предстоит прояснить. [7] Однако исследователи сходятся во мнении, что стратегия Тревожно-Амбивалентная/Сопротивляющаяся является ответом на непредсказуемо отзывчивую опеку, и что проявления гнева или беспомощности по отношению к опекуну при воссоединении можно рассматривать как условную стратегию поддержания доступности опекуна путем упреждающего взятия под контроль взаимодействия. [8] [9]
Сама Эйнсворт первой столкнулась с трудностями в подгонке всего младенческого поведения под три классификации, использованные в ее исследовании в Балтиморе. Эйнсворт и ее коллеги иногда наблюдали «напряженные движения, такие как сгорбливание плеч, закладывание рук за шею и напряженное запрокидывание головы и т. д. У нас было четкое впечатление, что такие напряженные движения означали стресс, как потому, что они, как правило, происходили в основном в эпизодах разлуки, так и потому, что они, как правило, предшествовали плачу. Действительно, наша гипотеза заключается в том, что они происходят, когда ребенок пытается контролировать плач, поскольку они, как правило, исчезают, если и когда плач прорывается». [10] Такие наблюдения также появлялись в докторских диссертациях студентов Эйнсворт. Патрисия Криттенден , например, отметила, что один из подвергшихся насилию младенцев в ее докторской выборке был классифицирован ее студенческими кодировщиками как надежный (B), потому что ее поведение в странной ситуации было «без избегания или амбивалентности, она демонстрировала связанное со стрессом стереотипное покачивание головой на протяжении всей странной ситуации. Однако это всепроникающее поведение было единственным ключом к степени ее стресса». [11]
Опираясь на записи поведения, не соответствующего классификациям A, B и C, аспирантка Эйнсворт Мэри Мэйн добавила четвертую классификацию . [12] В «Незнакомой ситуации» ожидается, что система привязанности будет активирована уходом и возвращением опекуна. Если наблюдателю не кажется, что поведение младенца плавно координируется в эпизодах для достижения либо близости, либо некоторой относительной близости с опекуном, то оно считается «дезорганизованным», поскольку это указывает на нарушение или затопление системы привязанности (например, страхом). Поведение младенца в «Протоколе незнакомой ситуации», кодируемое как дезорганизованное/дезориентированное, включает открытые проявления страха; противоречивое поведение или аффекты, происходящие одновременно или последовательно; стереотипные, асимметричные, неверно направленные или судорожные движения; или замирание и очевидную диссоциацию. Однако, несмотря на первоначальные симптомы дезорганизованного/дезориентированного поведения, Лайонс-Рут широко «признала, что 52% дезорганизованных младенцев продолжают приближаться к воспитателю, искать утешения и прекращать свое расстройство без явного амбивалентного или избегающего поведения» [13] .
Существует «быстро растущий интерес к неорганизованной привязанности» со стороны врачей, политиков и исследователей. [14] Тем не менее, классификация неорганизованной/дезориентированной привязанности (D) была подвергнута критике некоторыми за то, что она слишком всеобъемлюща. [15] В 1990 году Эйнсворт опубликовала свое благословение новой классификации «D», хотя она настоятельно рекомендовала, чтобы дополнение рассматривалось как «открытое, в том смысле, что можно было бы различать подкатегории», поскольку она беспокоилась, что классификация D может быть слишком всеобъемлющей и может рассматривать слишком много различных форм поведения, как если бы они были одним и тем же. [16] Действительно, классификация D объединяет младенцев, которые используют несколько нарушенную безопасную стратегию (B), с теми, кто кажется безнадежным и демонстрирует слабое поведение привязанности; она также объединяет младенцев, которые убегают, чтобы спрятаться, когда видят своего воспитателя, в ту же классификацию, что и те, кто демонстрирует избегающую стратегию (A) при первом воссоединении, а затем амбивалентно-резистентную стратегию (C) при втором воссоединении. Возможно, отвечая на такие опасения, Джордж и Соломон разделили индексы дезорганизованной/дезориентированной привязанности (D) в незнакомой ситуации, рассматривая некоторые из видов поведения как «стратегию отчаяния», а другие — как свидетельство того, что система привязанности переполнена (например, страхом или гневом). [17] Криттенден также утверждает, что некоторые виды поведения, классифицированные как дезорганизованные/дезориентированные, можно рассматривать как более «аварийные» версии избегающих и/или амбивалентных/устойчивых стратегий и функционируют для поддержания защитной доступности опекуна в некоторой степени. Сроуф и др. согласились, что «даже дезорганизованное поведение привязанности (одновременное приближение-избегание; замирание и т. д.) обеспечивает определенную степень близости перед лицом пугающего или непостижимого родителя». [18] Однако «предположение о том, что многие показатели «дезорганизации» являются аспектами организованных моделей, не исключает принятия понятия дезорганизации, особенно в случаях, когда сложность и опасность угрозы выходят за рамки способности детей реагировать». [19]
Майн и Гессе [20] обнаружили, что большинство матерей этих детей перенесли серьезные потери или другие травмы незадолго до или после рождения младенца и отреагировали на это сильной депрессией. [21] Фактически, 56% матерей, потерявших родителя из-за смерти до окончания средней школы, впоследствии имели детей с дезорганизованной привязанностью. [20] Последующие исследования, подчеркивая потенциальную важность неразрешенной утраты, смягчили эти выводы. [22] Например, Соломон и Джордж обнаружили, что неразрешенная утрата у матери, как правило, была связана с дезорганизованной привязанностью у их младенца, в первую очередь, когда они также пережили неразрешенную травму в своей жизни до потери. [23]
Майкл Раттер описывает процедуру следующим образом: [24]
Он ни в коем случае не свободен от ограничений (см. Lamb, Thompson, Gardener, Charnov & Estes, 1984). [25] Во-первых, он очень зависит от кратковременных разлук и воссоединений, имеющих одинаковое значение для всех детей. Это может быть серьезным ограничением при применении процедуры в культурах, таких как Япония (см. Miyake et al., 1985), [26] , где младенцы редко разлучаются со своими матерями в обычных обстоятельствах. Кроме того, поскольку дети старшего возраста обладают когнитивной способностью поддерживать отношения, когда старший человек отсутствует, разлука может не вызывать у них такого же стресса. Для детей старшего дошкольного возраста были разработаны модифицированные процедуры, основанные на «незнакомой ситуации» (см. Belsky et al., 1994; Greenberg et al., 1990) [27] [28], но гораздо более сомнительно, можно ли использовать тот же подход в среднем детстве. Кроме того, несмотря на свои явные сильные стороны, процедура основана всего на 20 минутах поведения. Вряд ли можно ожидать, что он затронет все соответствующие качества отношений привязанности ребенка. Процедуры Q-сортировки, основанные на гораздо более длительных натуралистических наблюдениях дома, и интервью с матерями были разработаны для расширения базы данных (см. Vaughn & Waters, 1990). [29] Еще одним ограничением является то, что процедура кодирования приводит к дискретным категориям, а не к непрерывно распределенным измерениям. Это не только может привести к проблемам с границами, но и вовсе не очевидно, что дискретные категории наилучшим образом представляют концепции, присущие безопасности привязанности. Кажется гораздо более вероятным, что младенцы различаются по степени своей безопасности, и существует необходимость в системе измерений, которая может количественно оценить индивидуальные вариации.
Другие исследователи также выразили обеспокоенность по поводу конструктной валидности странной ситуации [30] [31] и подвергли сомнению ее терминологию как «золотого стандарта» измерения привязанности. [31]
Что касается экологической валидности «Незнакомой ситуации», метаанализ 2000 пар «младенец-родитель», включая несколько из исследований с незападной языковой и/или культурной базой, выявил следующее глобальное распределение категорий привязанности: A (21%), B (65%) и C (14%) [32]. Это глобальное распределение в целом соответствовало исходным распределениям классификации привязанности Эйнсворта и др. (1978).
Однако возникли разногласия по поводу нескольких культурных различий в этих показателях «глобального» распределения классификации привязанности. В частности, два исследования отклонились от глобального распределения классификаций привязанности, отмеченных выше. Одно исследование было проведено в Северной Германии [33] , в котором было обнаружено больше избегающих (A) младенцев, чем предполагают глобальные нормы, а другое в Саппоро , Япония [34] , где было обнаружено больше сопротивляющихся (C) младенцев. Из этих двух исследований японские результаты вызвали больше всего разногласий относительно значения индивидуальных различий в поведении привязанности, как первоначально было выявлено Эйнсвортом и др. (1978).
В исследовании, проведенном в Саппоро, Беренс и др., 2007 г. [35] обнаружили распределение привязанности, соответствующее мировым нормам, с использованием шестилетней системы оценок Мэйна и Кэссиди для классификации привязанности. [36] В дополнение к этим результатам, подтверждающим мировое распределение классификаций привязанности в Саппоро, Беренс и др. также обсуждают японскую концепцию амаэ и ее значимость для вопросов, касающихся того, может ли неуверенно-устойчивый (С) стиль взаимодействия быть порожден у японских младенцев в результате культурной практики амаэ .
Что касается вопроса о том, может ли широта функционирования младенческой привязанности быть охвачена категориальной схемой классификации, были разработаны непрерывные меры безопасности привязанности, которые продемонстрировали адекватные психометрические свойства. Они использовались либо по отдельности, либо в сочетании с дискретными классификациями привязанности во многих опубликованных отчетах [см. Richters et al., 1998; [37] Van IJzendoorn et al., 1990). [38] ] Оригинальная шкала Richter et al. (1998) тесно связана с классификациями надежной и ненадежной привязанности, правильно предсказывая около 90% случаев. [38] Читатели, которые также интересуются категориальной и непрерывной природой классификаций привязанности (и дебатами вокруг этого вопроса), должны ознакомиться со статьей Fraley и Spieker [39] и ответами по тому же вопросу многих выдающихся исследователей привязанности, включая J. Cassidy , A. Sroufe, E. Waters & T. Beauchaine и M. Cummings.
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )