В англо-американском общем праве quo Warrto ( на средневековом латыни означает «по какому ордеру?») — это прерогативное предписание, выдаваемое судом , которое предписывает кому-либо продемонстрировать, какими полномочиями он обладает для осуществления какого-либо права, власти или привилегии , на которые он претендует. держать. Приказ о quo warto до сих пор существует в Соединенных Штатах , хотя и встречается редко, но он был отменен в Англии и Уэльсе . Quo Warrto также используется, но с несколько иным эффектом, на Филиппинах .
С распространением королевского правосудия в XII и XIII веках частные привилегии и свободы все чаще стали использоваться для поддержания королевского мира: действовать против «злоумышленников и нарушителей мира, чтобы могло показаться, что вы любитель нашего мира». . [1] Начиная с 1218 года, [2] королевский Эйрс также начал использовать старый приказ quo варранто - постановление суда, подтверждающее полномочия, например (буквально): «По какому ордеру вы являетесь шерифом?» – расследовать происхождение таких франшиз. [3] Расследование 1255 года начало изучение таких свобод по всей стране; [4] и тот же вопрос был снова поднят королем Англии Эдуардом I в 1278 году, когда он постановил в Глостерском статуте , что «мы должны выяснить, что принадлежит нам и причитается нам, а другим — то, что принадлежит им, и из-за них». [5]
С одной точки зрения это можно рассматривать как попытку исследовать и вернуть королевские земли, права и привилегии в Англии , [6] в частности те, которые были утрачены во время правления его отца, короля Англии Генриха III . [7] [8] С другой стороны, это была не столько атака на франшизы, сколько их разъяснение: по словам Хильды Джонстон , «цель Эдварда, очевидно, с самого начала заключалась не в отмене, а в определении». [5]
Подобная двусмысленность окружает роль судей, которых с 1278 по 1294 год Эдуард отправлял по всему Королевству Англии , чтобы узнать, «по какому ордеру» английские лорды заявляли о своих свободах и осуществляли юрисдикцию, включая право созывать суд и собирать его прибыль. . Некоторые судьи требовали письменных доказательств в виде грамот, другие соглашались на «незапамятное пребывание в должности»; [9] и сопротивление [10], а также незарегистрированный характер многих грантов означали, что в конечном итоге в соответствии со Статутом Quo Warranto (1290 г.) был общепризнан принцип, согласно которому эти права осуществляются мирным путем с 1189 года - начала правления Ричарда I. , что является юридическим определением в Англии фразы « с незапамятных времен » [6] [11] – были законными. [12]
Просьбы Quo Warrto времен правления Эдуарда I, Эдуарда II и Эдуарда III были опубликованы Регистрационной комиссией в 1818 году . [13]
Самым известным историческим примером quo Warrto был иск, предпринятый против Лондонской корпорации Карлом II в 1683 году . отменено Лондонским Законом об отмене решения Quo Warranto 1689 года вскоре после Славной революции .
Но реконструкция лондонского Сити была лишь частью более широкой реконструкции примерно сорока зарегистрированных Короной парламентских районов [15] – политика, вновь предпринятая в 1688 году Яковом II , когда после quo quo было издано около тридцати пяти новых хартий. Варранто произвел сдачу старых. [16] Эта реорганизация Quo Warranto или «роспуск» парламентских корпораций подтвердила утверждение Вильгельма III о том, что «наша экспедиция не преследует никакой другой цели, кроме как собрать свободный и законный парламент», и подкрепила обвинение в В Билле о правах Джеймс «нарушал свободу избрания членов парламента». [17]
Несмотря на то, что quo Warrto по-прежнему используется в США, на Филиппинах и в других юрисдикциях, в некоторых юрисдикциях, принявших законы о судебном надзоре , прерогатива quo warranto была отменена.
Приказы Quo Warrto были отменены в австралийских штатах Новый Южный Уэльс (согласно Закону о Верховном суде 1970 года) [18] и Квинсленде (согласно Закону о судебном пересмотре 1991 года). [19]
Приказ о quo варто и его замена, информация о характере quo варранто либо устарели, либо были отменены. Раздел 30 Закона о высших судах 1981 года наделяет Высокий суд полномочиями издавать судебный запрет, запрещающий лицам занимать должности, на которых они не имеют права занимать должности, а также объявлять эту должность вакантной, если это необходимо.
Quo ordero может быть предъявлено обвинение корпорации, если она злоупотребляет своим правом на привилегию. В 1890 году Верховный суд Огайо написал:
Корпорация получила жизненную силу от государства. В течение своего существования оно продолжает оставаться творением государства, должно подчиняться его законам и обладает такими полномочиями и привилегиями, которые ему предоставили эти законы, и никакими другими. Поскольку государство изначально не было обязано его создавать, оно не обязано поддерживать его после этого, если оно нарушает законы или публичную политику государства или злоупотребляет своими полномочиями для угнетения своих граждан. [20]
В 1876 году сенат Пенсильвании принял резолюцию, предписывающую Генеральному прокурору начать процедуру quo warranto по отмене устава Балтиморской , Филадельфийской и Нью-Йоркской железной дороги . [21]
В современных Соединенных Штатах quo Warrto обычно возникает в гражданском деле в виде заявления истца (и, таким образом, « причины иска », а не судебного приказа) о том, что какое-либо правительственное или корпоративное должностное лицо не было законно избрано на эту должность или было незаконно избрано. осуществление полномочий, выходящих за рамки (или ultra vires ) полномочий, разрешенных законом или уставом корпорации.
В штате Нью-Йорк был кодифицирован прежний ордер на право собственности . Согласно § 63-b Исполнительного закона, только Генеральный прокурор, по своему усмотрению, «может возбуждать иск, на основе своей собственной информации или по жалобе частного лица, против лица, которое узурпирует, вторгается в или незаконно удерживает или осуществляет в пределах штата право голоса или государственную должность, гражданскую или военную, или должность в отечественной корпорации». [22]
.jpg/1280px-Jose_Calida_-_2017_(cropped).jpg)
До назначения Хосе Калиды генеральным солиситором петиция quo warranto была чрезвычайно редко используемым филиппинским чрезвычайным приказом . Его название происходит от латинского вопроса quorarto , что означает «какой властью?» [примечание 1] [23] В первые дни своего существования, во время американского колониального периода , quo Warrto в основном использовался, чтобы бросить вызов демократическим выборам , то есть, чтобы заявить, что человек, занимающий должность, является узурпатором , и что кто-то другой заслуживает этой должности, например, из-за фальсификаций на выборах или отсутствия права голоса . [24] Действительно, это единственный способ использования этого термина в широко цитируемой 858-страничной книге профессора права Эрнесто К. Салао [примечание 2] «Конституция Республики Филиппины 1987 года» ( изд. 2001 г. ) . [25]
Стало понятно, что его можно использовать в чрезвычайных случаях для смещения назначенцев судей и должностных лиц, подлежащих импичменту, а не только для оспаривания выборов. Некоторые, такие как Ранхилио Акино, [примечание 3] утверждают это в связи с тем, что президент и вице-президент были прямо перечислены как уязвимые для quo warrto Верховным судом, заседающим в качестве Президентского избирательного трибунала , [26] [27] и, В отличие от многих других конституций, статья 11 Конституции 1987 года не предоставляет исключительно Конгрессу право импичмента. [26]
Петиции Quo Warrto в случае успеха не «отстраняют» кого-либо от должности — они объявляют само назначение недействительным с самого начала , что означает, что должность никогда не занимала законно, поскольку было объявлено, что она была принята под ложным предлогом . [28] Именно это и произошло в весьма спорной петиции quo warranto против Марии Лурдес Серено . Серено работала в Верховном суде Филиппин в качестве де-факто главного судьи Филиппин с 2012 по 2018 год и в качестве постоянного помощника судьи с августа 2010 года, когда она была назначена президентом Бениньо Акино III . Вместо того, чтобы отстранить Серено от должности посредством механизма импичмента, Каллида предпочла использовать то, что один судья назвал «менее пройденной дорогой» quo warranto .
Quo Warrto также было использовано Калидой, чтобы бросить вызов продолжению работы ABS-CBN после истечения срока ее полномочий в Конгрессе. Такое использование quo Гаранто в споре по поводу лицензии было настолько же новым, насколько и буквальным: оно разрушает традиции, связанные с использованием quo Гаранто , и переориентирует quo Гаранто на значение его названия, задавая вопрос, на основании каких юридических полномочий ABS-CBN продолжает действовать. действовать. Однако истечение срока действия франшизы и последующие действия Национальной комиссии по телекоммуникациям сделали петицию Калиды о гарантированном праве спорной и академической .