Сьюзен Ивонн Илстон (родилась 24 июня 1948 года) — старший окружной судья Окружного суда США Северного округа Калифорнии . Ее кандидатура была выдвинута президентом Биллом Клинтоном и утверждена Сенатом в 1995 году. В 2013 году она получила старший статус .
Илстон родился в Токио , Япония , вырос в армии и учился в средней школе Форт-Нокс. Она окончила Университет Дьюка , получив степень бакалавра искусств в 1970 году, и получила степень доктора юридических наук в Стэнфордской юридической школе в 1973 году. [1] До своего назначения Иллстон занималась частной практикой сначала в качестве юриста, затем в качестве партнера в Котчетт, Илстон и Питр в Берлингейме , Калифорния , с 1973 по 1995 год. [2]
По рекомендациям сенаторов Барбары Боксер и Дайан Файнштейн Илстон была выдвинута президентом Биллом Клинтоном 23 января 1995 года и утверждена Сенатом 25 мая 1995 года голосованием , получив комиссию на следующий день. [3] [4] Она получила статус старшего 1 июля 2013 года.
Заседая по назначению Апелляционного суда девятого округа , в 1999 году Иллстон написал решение коллегии по делу ДиЛорето против Совета по образованию Объединенного школьного округа Дауни , 196 F.3d 958 (9-й округ 1999 г.), свидетельство. отклонено, 529 US 1067 (2000), в котором постановлено, что спортивное ограждение, которое государственная средняя школа предоставила для коммерческой рекламы, является закрытым форумом, из которого религиозные послания могут быть исключены без нарушения Первой поправки . [5]
В феврале 2004 года Иллстон постановил в деле 321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc., что программное обеспечение компании, которое, по утверждению компании, было предназначено для того, чтобы позволить потребителям делать резервные копии DVD-дисков путем «обхода» так называемого « копирования ». методы защиты , является незаконным согласно федеральному закону. Она издала судебный запрет по требованию нескольких голливудских студий и приказала 321 Studios прекратить продажу своей продукции. Однако, несмотря на вывод, что программное обеспечение нарушает федеральный закон, она постановила, что копии, сделанные потребителями (с их собственных законно купленных DVD), на самом деле являются законными. По ее мнению, она написала: «Речь идет о самой технологии, а не о том, как может быть использован материал, защищенный авторским правом... Законное последующее использование материалов, защищенных авторским правом, клиентами не является защитой от нарушения производителем программного обеспечения положений». [закона об авторском праве]». [6]
В августе 2006 года Илстон приговорил Патрика Арнольда, химика, который разработал для BALCO необнаружимый препарат, повышающий работоспособность , к трем месяцам тюремного заключения. [7]
В марте 2009 года Илстон председательствовал на рассмотрении дела о лжесвидетельстве с участием Барри Бондса . [8]
В апреле 2009 года Илстон постановил, что два студента, которым угрожал отстранением от их местного колледжа, Колледжа Аламеды , могут подать в суд на школу за нарушение свободы слова. [9]
В октябре 2009 года Илстон вынес решение в пользу экологических групп, в том числе Центра биологического разнообразия , которые подали в суд на Бюро землеустройства США (BLM) за расширение трасс для бездорожья на 5000 миль в калифорнийской пустыне Мохаве . Иллстон обнаружил, что BLM нарушила свои собственные правила [10] , когда определяла маршруты в 2006 году [11] без адекватного анализа воздействия на качество воздуха, почвы, растительные сообщества и чувствительные виды, такие как находящаяся под угрозой исчезновения бахромчатая ящерица Мохаве . Иллстон назвал план BLM «ошибочным, поскольку он не содержит разумного набора альтернатив» по ограничению ущерба чувствительной среде обитания, и отметил, что пустыня и ее ресурсы «чрезвычайно хрупкие, легко повреждаются и медленно заживают». [12] Суд также установил, что BLM не соблюдала ограничения маршрутов, установленные в собственном плане агентства по сохранению, что привело к созданию сотен незаконных маршрутов для бездорожья за последние три десятилетия. [10] Иллстон постановил, что этот план конкретно нарушает Закон о федеральной земельной политике и управлении 1976 года (FLPMA) и Закон о национальной экологической политике 1969 года (NEPA). [11]
В 2011 году Иллстон был председательствующим судьей в деле Sony Computer Entertainment America LLC против Джорджа Хотца и др. , [13] в котором Sony заявила, что взлом Sony PlayStation 3, сделанный Хотцем, нарушил Закон об авторском праве в цифровую эпоху . [14] Она предоставила Sony разрешение отслеживать как можно больше информации о тех, кто видел частное видео на YouTube о джейлбрейке, и читать их комментарии, а также получать доступ к IP-адресам, учетным записям и другим данным посетителей сайтов, управляемых Геохот. Доступ, предоставленный Иллстоном, распространялся даже на тех, кто не скачал код для взлома. [15]
15 марта 2013 года постановляющий судья Илстон удовлетворил ходатайство истца об отмене Письма национальной безопасности (NSL), постановив, что положения NSL о неразглашении информации и судебном пересмотре страдают от серьезных конституционных недостатков. [16] Истец утверждал, что положение о неразглашении информации в Статуте 18 USC § 2709(c) является неконституционным предварительным ограничением и ограничением свободы слова по содержанию. [17] Решение было принято по иску об оспаривании NSL от имени неназванной телекоммуникационной компании, представленной Electronic Frontier Foundation (EFF). [18] Судья приостановила вынесение решения на 90 дней, чтобы дать правительству возможность подать апелляцию. [19] [20]
В апреле 2020 года Illston издала приказ, который в конечном итоге был отменен Верховным судом США, отклонив ходатайство Slack Technologies об отклонении коллективного иска против компании по ценным бумагам после прямого листинга компании. [21] Судья постановил, что истец не имел права предъявлять претензии в соответствии со статьей 11 Закона о ценных бумагах , где приобретенные акции не были связаны с якобы вводящим в заблуждение заявлением о регистрации , в уникальной ситуации прямого листинга, при котором акции зарегистрированы в соответствии с Закон о ценных бумагах стал публично торгуемым в тот же день, когда незарегистрированные акции стали публично торгуемыми, даже несмотря на то, что истец не смог доказать, что приобретенные истцом акции были зарегистрированными. [22] Иллистон подтвердила свое решение по промежуточной апелляции, и Девятый округ - с разделенной коллегией - подтвердил. [23] Выражая несогласие, судья Эрик Д. Миллер утверждал, что разделы 11 и 12 требуют от истца доказать, что он приобрел ценные бумаги, зарегистрированные на основании существенно вводящего в заблуждение заявления о регистрации, чего Пирани не сделал, и сослался на длинный ряд решений судов низшей инстанции, которые интерпретировали Раздел 11 применяется только к акциям, приобретенным на основании заявления о регистрации. [23]
Верховный суд США в конечном итоге рассмотрел дело. В своем единогласном решении от июня 2023 года он отметил, что федеральные суды низшей инстанции с 1960-х годов постановили, что ответственность в соответствии с разделом 11 Закона о ценных бумагах 1933 года наступает «только тогда, когда покупатель может отследить приобретенные им акции по ложному или вводящему в заблуждение регистрационному заявлению». [23] Он постановил, что «поскольку мы считаем, что лучшее прочтение рассматриваемого нами конкретного положения требует, чтобы истец признал и доказал, что он приобрел акции, которые можно проследить по якобы дефектному заявлению о регистрации, мы отменяем решение Девятого округа, устанавливающее иное». [23]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
СМИ, связанные со Сьюзен Илстон, на Викискладе?