Santley v Wilde [1899] 2 Ch 474 — это решение Апелляционного суда Англии относительно правовой природы ипотеки и того, в какой степени положение ипотеки может быть отменено как ограничение или «препятствие» справедливости выкупа. [1] [2] [3] [4] [5]
Суд постановил, что положение, предоставляющее кредитору долю прибыли от деятельности театральной компании, предоставившей ипотеку, не противоречит справедливости выкупа и является действительным.
Залогодательницей была женщина, которая арендовала недвижимость на десять лет, и она хотела занять £2000, чтобы продолжить работу театра. Залогодатель согласился одолжить ей эту сумму с выплатой в течение пяти лет плюс проценты, и вдобавок он должен был получить треть прибыли театра с даты ипотеки до конца аренды (т. е. после даты, когда ипотека была бы полностью погашена).
Основное решение было вынесено Мастером свитков , сэром Натаниэлем Линдли . Его решение запомнилось как важными заявлениями, которые он сделал о природе ипотеки в английском праве, так и решением по рассматриваемому вопросу.
В начале своего суждения он выразил мнение:
«ипотека — это передача земли или движимого имущества в качестве обеспечения уплаты долга или погашения какого-либо другого обязательства, для которого она дана. В этом и заключается идея ипотеки: и обеспечение подлежит выкупу при уплате или погашении такого долга или обязательства, несмотря на любые положения об обратном. По моему мнению, это закон».
Затем он пояснил:
«Любое положение, вставленное для предотвращения погашения по уплате или исполнению долга или обязательства, по которому было предоставлено обеспечение, является тем, что подразумевается под препятствием или оковами справедливости погашения и, следовательно, является недействительным. Из этого следует, что «однажды ипотека — всегда ипотека»;»
Он считал, что положение, касающееся доли прибыли, не является препятствием для справедливости выкупа. Он считал, что, учитывая ограниченное обеспечение, предлагаемое ипотекой по десятилетней аренде, это была разумная сделка и не сковывала неоправданно право залогодателя на выкуп. Предоставление доли прибыли не противоречило природе обеспечения.
Впоследствии это дело с одобрением цитировалось в различных решениях, включая решение Палаты лордов в деле Креглингер против New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd [1913] UKHL 1. Совсем недавно оно с одобрением цитировалось в деле Городской совет Брайтона и Хоува против Audus [2009] EWHC 340 (Ch) в пункте [44].
Его также с одобрением цитируют ведущие тексты: «Закон об ипотеке» Фишера и Лайтвуда [1], которые описывают его как «классическое описание ипотеки», и «Казинс о законе об ипотеке» [2] .
Большая часть одобрения дела относится к принципам, которые оно провозглашает. Фактическое решение по существу было подвергнуто резкой критике лордом Макнагтеном и лордом Дэйви в деле Noakes v Rice [1902] AC 24. Оно было снова подвергнуто критике лордом Макнагтеном в деле Bradley v Carritt [1903] UKHL 1, в котором также участвовал Натаниэль Линдли (к тому времени: лорд Линдли), и с которым он не согласился, но также признал, что « дело Santley v Wilde было сложным, и оно могло быть решено неправильно, хотя я так не думаю». [6] Дело было подвергнуто аналогичной критике в деле British South Africa Company v De Beers Consolidated Mines Ltd [1912] AC 52.