« Сколько ангелов могут станцевать на кончике иглы? » (альтернативно «Сколько ангелов могут стоять на острие иглы ? ») — это фраза, которая при использовании в современных контекстах может использоваться как метафора для траты времени на обсуждение тем, не имеющих практической ценности, или вопросов, ответы на которые не имеют интеллектуального значения, когда накапливаются более насущные проблемы. [1]
Фраза изначально использовалась в теологическом контексте протестантами 17-го века, чтобы высмеять средневековых схоластов, таких как Дунс Скот [2] и Фома Аквинский . [3] Однако, действительно ли средневековые схоласты обсуждали эту тему, является предметом споров. Это предположение, возможно, является ранним современным изобретением, которое было направлено на дискредитацию схоластической философии. [4]
Фраза также была связана с падением Константинополя , с утверждением, что ученые обсуждали эту тему, пока Османская империя осаждала город. [5] [6] В итальянском, [7] французском, [8] испанском и португальском языках загадка бесполезных научных дебатов связана с похожим вопросом о том, являются ли ангелы бесполыми . [6] В польском языке вопрос касается дьяволов , а не ангелов.
«Сумма теологии» Фомы Аквинского , написанная около 1270 года , включает обсуждение нескольких вопросов, касающихся ангелов, таких как «Могут ли несколько ангелов находиться в одном месте?». [2] Однако отсутствуют доказательства того, что этот вопрос широко обсуждался в средневековой науке. [4] Одна из теорий заключается в том, что это ранняя современная фальсификация [a] , которая использовалась для дискредитации схоластической философии, когда она все еще играла значительную роль в университетском образовании.
Джеймс Франклин поднял научную проблему, упомянув ссылку 17-го века в работе Уильяма Чиллингворта « Религия протестантов» (1637) [9], в которой он обвиняет неназванных схоластов в спорах о том, «не поместится ли миллион ангелов на острие иглы». Это более раннее упоминания в работе Ральфа Кадворта «Истинная интеллектуальная система Вселенной » 1678 года .
Хелен С. Лэнг , автор книги «Физика Аристотеля и ее средневековые разновидности» (1992), заявила:
Вопрос о том, сколько ангелов может танцевать на острие иглы или на булавочной головке, часто приписывается «писателям позднего средневековья».... На самом деле, этот вопрос никогда не встречался в такой форме...
(стр. 284)
Питер Харрисон (2016) предположил, что первое упоминание об ангелах, танцующих на острие иглы, встречается в разъяснительной работе английского священника Уильяма Склейтера (1575–1626) [10] в его «Изложении с примечаниями к Первому посланию к Фессалоникийцам» (1619). Склейтер утверждал, что схоластические философы занимались такими бессмысленными вопросами, как «занимали ли ангелы место; и, следовательно, могут ли многие находиться в одном месте в одно время; и сколько может сидеть на острие иглы; и шестьсот подобных ненужных точек». [11] Харрисон предположил, что причина, по которой английский писатель впервые ввел «острие иглы» в критику средневековой ангелологии, заключается в том, что это создает каламбур на «ненужную точку». [10]
В письме, написанном в The Times в 1975 году [12], была выявлена близкая параллель в мистическом тексте XIV века Swester Katrei . Однако ссылка идет о душах, сидящих на игле: tusent selen siczen in dem himelrich uff einer nadel spicz — «на небесах тысяча душ может сидеть на острие иглы». [13]
Дороти Л. Сэйерс утверждала, что вопрос был «просто упражнением в дебатах» и что ответ, который «обычно признавался правильным», был сформулирован так: «Ангелы — это чистые интеллекты, не материальные, а ограниченные, так что они имеют местоположение в пространстве, но не протяженность». [14] Сэйерс сравнивает этот вопрос с вопросом о том, сколько мыслей людей могут быть сосредоточены на определенной булавке в одно и то же время. Она приходит к выводу, что на булавочной головке может быть расположено бесконечно много ангелов, поскольку они не занимают там никакого места:
Практический урок, который следует извлечь из этого аргумента, заключается в том, что не следует использовать такие слова, как «там», в вольном, ненаучном смысле, не уточняя, имеете ли вы в виду «расположенный там» или «занимающий там пространство». [14]
