В истории идей тезис преемственности представляет собой гипотезу о том, что не было радикального разрыва между интеллектуальным развитием Средневековья и развитием эпохи Возрождения и раннего Нового времени . Таким образом, идея интеллектуальной или научной революции, последовавшей за эпохой Возрождения, согласно тезису преемственности, является мифом. Некоторые теоретики преемственности указывают на более ранние интеллектуальные революции, произошедшие в средние века, обычно ссылаясь на европейское Возрождение XII века [1] как на признак преемственности.
Пол Фридман и Габриэль М. Шпигель считали тезис преемственности характерным для исследований средневековья в Северной Америке двадцатого века. [2] Однако, несмотря на множество вопросов, поднятых сторонниками тезиса о преемственности, большинство ученых по-прежнему поддерживают традиционный взгляд на научную революцию , произошедшую в 16 и 17 веках. [1] [3] [4] [5]
Идея преемственности, а не контраста между средневековой и современной мыслью, начинается с Пьера Дюэма , французского физика и философа науки . Это изложено в его десятитомном труде по истории науки « Система мира: история космологических доктрин Платона и Коперника» . В отличие от многих бывших историков, таких как Вольтер и Кондорсе , которые не придавали Средним векам большого интеллектуального значения , Дюэм пытался показать, что Римско - католическая церковь способствовала развитию западной науки. Его работа была вызвана его исследованиями происхождения статики , в которых он столкнулся с работами средневековых математиков и философов, таких как Николь Орем и Роджер Бэкон . В результате он стал считать их основателями современной науки, поскольку, по его мнению, они предвосхитили многие открытия Галилея и более поздних мыслителей. Дюэм пришел к выводу, что «механика и физика, которыми по праву гордятся новейшие времена, происходят путем непрерывного ряда едва заметных усовершенствований из доктрин, исповедуемых в самом сердце средневековых школ». [6]
Другим известным сторонником тезиса о непрерывности был Джордж Сартон (1884–1956). В «Истории науки и новом гуманизме» (1931) Джордж Сартон уделил большое внимание исторической преемственности науки. Сартон далее отметил, что развитие науки в эпоху Возрождения застопорилось из-за того, что гуманизм эпохи Возрождения уделял больше внимания форме, а не фактам , грамматике , а не содержанию, и поклонению древним авторитетам, а не эмпирическим исследованиям. В результате он заявил, что науку пришлось знакомить с западной культурой дважды: сначала в 12 веке во время арабо-латинского переводческого движения , а затем в 17 веке во время так называемой «научной революции». Он сказал, что это произошло из-за того, что первое появление науки было сметено гуманизмом эпохи Возрождения, прежде чем науку пришлось снова вводить в 17 веке. [7]
Сартон писал во «Введении в историю науки »:
Из этого не следует, как думают многие невежественные люди, что средневековая деятельность была бесплодной. Это было бы так же глупо, как считать беременную женщину бесплодной, пока плод в ее утробе не родился. Средние века были полны множества идей, которые удалось реализовать гораздо позже. Можно сказать, что современная наука стала плодом средневековой незрелости. Везалий , Коперник , Галилей , Ньютон были счастливыми наследниками, получившими прибыль. [8] : 15
Мы не сильно ошибемся, если скажем, что именно Оккамизм в сочетании с Аверроизмом подготовили постепенное разрушение средневековой преемственности и начало новой эпохи. [8] : 91
Совсем недавно австралийский математик и историк науки Джеймс Франклин заявил, что идея европейского Возрождения — это миф. [9] Он характеризует миф как точку зрения, согласно которой примерно в 15 веке:
Он утверждает, что Возрождение на самом деле было периодом, когда мышление значительно пришло в упадок и положило конец периоду развития позднего средневековья , и что двенадцатый век был «настоящим, истинным и безоговорочным Возрождением». Например, повторное открытие древних знаний, на которое претендовали более поздние итальянские гуманисты, фактически завершилось в XII веке. [9]
Франклин приводит множество примеров научных достижений средневекового периода, которые предшествовали или предвосхищали более поздние «открытия». Например, первые достижения в геометрической оптике и механике относятся к XII веку. Первые шаги в понимании движения и непрерывных изменений в целом были сделаны в 14 веке благодаря работам ученых школы Мертона в Оксфорде в 1330-х и 1340-х годах. (Франклин отмечает, что в древнегреческом или латинском языке нет фразы, эквивалентной «километрам в час»). Николь Орем , который писал о теологии и деньгах, посвятил большую часть своих усилий науке и математике и изобрел графики, был первым, кто выполнил расчеты, связанные с вероятностью, и первым, кто сравнил работу Вселенной с часами. [10] [11] Франклин подчеркивает, что большая часть более поздней мысли, не только в науке, была построена на фундаменте возрожденной схоластики, а не гуманизма эпохи Возрождения. [12]
Однако за два столетия между Оремом и Коперником в других отраслях науки мало что произошло. [ по мнению кого? ] Как и другие историки этого периода, Франклин связывает упадок с чумой 1348–1350 годов ( Чёрной смертью ), унесшей жизни трети населения Европы. Исследование Йохана Хейзинги этого периода « Убыль Средневековья» [ 13] предполагает тенденцию к разработке теории знаков , [14] которую Франклин сравнивает со все более усложняющейся деградацией современного марксизма. Он цитирует натуралиста позднего Возрождения Альдрованди , который считал свое описание змеи неполным до тех пор, пока не рассмотрел ее в анатомических, геральдических, аллегорических, медицинских, анекдотических, исторических и мифических аспектах. Он отмечает, что XV век совпал с упадком литературы. Чосер умер в 1400 году; Следующими широко читаемыми писателями являются Эразм , Мор , Рабле и Макиавелли , вышедшие сразу после 1500 года. двести лет». Он указывает на развитие астрологии и алхимии в эпоху расцвета Возрождения. [9]
Франклин признает, что в живописи эпоха Возрождения действительно преуспела, но, к сожалению, художественное мастерство эпохи Возрождения скрывало свою некомпетентность в чем-либо еще. Он цитирует Леонардо да Винчи , который должен был быть хорош во всем, но на экзамене «не мог сказать ничего важного по большинству предметов». (Стандартная история математики, согласно Франклину ( ET Bell 's The Development of Mathematics , 1940), гласит: «Опубликованные заметки Леонардо по математике тривиальны, даже ребячески и не демонстрируют никакого математического таланта». [15] ) . Изобретение печати он сравнивает с телевидением, которое произвело «поток чепухи, удовлетворяющей наименьший общий знаменатель платящей публики, плюс определенное количество пропаганды, оплаченной спонсорами». [9]
Философ и историк Роберт Паснау высказывает аналогичную, но более радикальную точку зрения [ по мнению кого? ] утверждают, что «современность пришла в конце двенадцатого века, с авторитетным возрождением Аристотеля Аверроэсом и почти сразу же его принятием Латинским Западом». [16]
Паснау утверждает, что в некоторых отраслях философии 17-го века идеи схоластической эпохи пользуются пренебрежением и дурной репутацией. Он оспаривает модернистский взгляд на средневековую мысль как подчиненную взглядам Аристотеля. Напротив, «философы-схоласты согласны между собой не больше, чем любая группа философов любого исторического периода». [16] : 561 Более того, почти неизвестный период между 1400 и 1600 годами не был бесплодным, но породил огромное количество материала, большая часть которого сохранилась до сих пор. Это усложняет любые обобщения относительно якобы новых событий 17 века. Он утверждает, что проблемы схоластики во многом соответствуют центральным темам современной эпохи; что философия раннего Нового времени , хотя и отличается по тону и стилю, является естественным развитием более поздних средневековых дебатов; и что понимание схоластической основы необходимо для понимания философии Декарта , Локка и других. [16]
В 1973 году А.С. Грэм раскритиковал понятие «современной науки» и заявил: «Можно также поднять вопрос, были ли Птолемей или даже Коперник и Кеплер в принципе ближе к современной науке, чем китайцы и майя , или даже чем первые астроном , кем бы он ни был, который позволил наблюдениям перевесить нумерологические соображения симметрии в его вычислениях месяца и года». В 1999 году Джордж Салиба в своем обзоре книги Тоби Э. Хаффа « Расцвет ранней современной науки: ислам, Китай и Запад » также раскритиковал понятие «современная наука», утверждая, что нужно будет дать определение таким терминам, как «современная наука». или «современность». [ нужны разъяснения ] . Цитируя Грэма, Салиба отмечает, что «эмпирический акцент, который тот самый первый астроном сделал на ценности своих наблюдений, определил неизбежный курс современной науки. Так где же тогда лежат истоки современной науки?» [17]
В книге «Основы современной науки в средние века» Эдвард Грант утверждает , что истоки современной науки лежат в Средневековье и возникли благодаря сочетанию четырех факторов: [1]
«Переводы на латынь греческих и арабских научных текстов в двенадцатом и тринадцатом веках; развитие университетов , которые были уникальными для Запада и использовали переводы в качестве основы учебной программы по естественным наукам; приспособление христианства к светскому обучению и трансформация Аристотеля » . натурфилософия».
Гэри Хэтфилд в своей книге «Была ли научная революция действительно революцией в науке?» утверждает, что, хотя «Научная революция» 17-го века действительно имела несколько отдельных «революций», он не считает этот период «научным». революция. Некоторые из его причин включают в себя то, что наука в то время все еще была связана с метафизикой , экспериментальная физика не была отделена от натуральной философии до конца 18 века, а сопоставимые отдельные «революции» в различных науках продолжали происходить до и после 17 века, такие как как оптическая революция Фарадея и Максвелла . [18]
Другая противоположная точка зрения была недавно предложена Аруном Балой в его диалогической истории зарождения современной науки. Бала предполагает, что изменения, связанные с научной революцией — поворот математического реализма , механическая философия , атомизм , центральная роль, отведенная Солнцу в коперниканском гелиоцентризме , — должны рассматриваться как коренящиеся в мультикультурном влиянии на Европу. Он видит особое влияние в физической оптической теории Альхазена , китайских механических технологиях , ведущих к восприятию мира как машины , индуистско-арабской системе счисления , которая неявно несла в себе новый способ математического атомарного мышления , и гелиоцентризме, укорененном в древних Египетские религиозные идеи, связанные с герметизмом . Бала утверждает, что, игнорируя такое мультикультурное влияние, мы пришли к евроцентристской концепции научной революции. [19] Критики отмечают, что в отсутствие документальных подтверждений передачи конкретных научных идей модель Балы останется «рабочей гипотезой, а не заключением». [20]