« Теория коммуникации как область » — статья Роберта Т. Крейга , опубликованная в 1999 году, в которой предпринята попытка объединить академическую область теории коммуникации . [1] [2]
Крейг утверждает, что теоретики коммуникации могут объединиться в диалоге, очертив то, что он называет «диалогическим диалектическим напряжением», или сходства и различия в их понимании «коммуникации», и продемонстрировав, как эти элементы создают напряжение в этой области. [3] Крейг сопоставил эти сходства и различия с семью предложенными традициями теории коммуникации и показал, как каждая из этих традиций понимает коммуникацию, а также как понимание каждой традиции создает напряжение с другими традициями. [4]
Статья получила множество наград, [5] [6] стала основой для многих учебников по теории коммуникации, [7] [8] [9] [10] [11] и была переведена на несколько языков. [12] [13]
«Теория коммуникации как область» создала два основных диалога между Крейгом и другими теоретиками. Майерс утверждал, что Крейг неверно истолковал теоретические предпосылки своей теории, и что сама теория не различает хорошие и плохие теории. [14] Крейг ответил, что Майерс не только неправильно понял основной аргумент статьи, но и неверно истолковал свой собственный пример. [15] Рассилл предложил прагматизм как восьмую традицию теории коммуникации, [16] [17] Крейг ответил, расширив эту идею и поместив предложение Рассилла в диалог с другими семью традициями. [18]
«Теория коммуникации как поле» была признана несколькими ассоциациями за ее влияние на сферу коммуникации. Эти награды включают премию за лучшую статью от Международной ассоциации коммуникации [5], а также премию за монографию «Золотой юбилей» от Национальной ассоциации коммуникации . [6] С тех пор эта работа была переведена на французский [12] и русский языки. [13] Теория, представленная в «Теории коммуникации как поле», стала основой книги «Теоретизирование коммуникации», которую Крейг редактировал совместно с Хайди Мюллер, [8] а также была принята несколькими другими учебниками по теории коммуникации в качестве новой основы для понимания области теории коммуникации. [7] [9] [10] [11]
Возникшая в результате « Третьего спора » в области теории международных отношений в 1980-х годах, «Теория коммуникации как область» расширила дискуссию о дисциплинарной идентичности в области коммуникации. [19] [2] [20] [21] [ 22] [23] [24] В то время учебники по теории коммуникации практически не имели согласия относительно того, как представлять эту область или какие теории включать в свои учебники. [25] [26] С тех пор эта статья стала основополагающей основой для четырех различных учебников, знакомящих с областью коммуникации. [7] [8] [9] [10] [11] В этой статье Крейг «предлагает видение теории коммуникации, которое делает огромный шаг к объединению этой довольно разрозненной области и решению ее сложностей». [9] Чтобы двигаться к этому объединяющему видению, Крейг сосредоточился на теории коммуникации как на практической дисциплине и показал, как «различные традиции теории коммуникации могут быть вовлечены в диалог о практике коммуникации». [27] [28] В этом совещательном процессе теоретики будут участвовать в диалоге о «практических последствиях теорий коммуникации». [15] В конце Крейг предлагает семь различных традиций теории коммуникации и описывает, как каждая из них будет вовлекать другие в диалог. [29]
Крейг утверждает, что в то время как изучение коммуникации и теории коммуникации стало богатой и процветающей областью, «теория коммуникации как идентифицируемая область изучения пока не существует», а область теории коммуникации стала фрагментированной на отдельные домены, которые просто игнорируют друг друга. [30] Эта неспособность вступать в диалог друг с другом заставляет теоретиков рассматривать коммуникацию с изолированных точек зрения и лишает их богатства, которое доступно при вовлечении разных перспектив. [31] Крейг утверждает, что все теоретики коммуникации занимаются изучением практической коммуникации. [31] Поступая так, различные традиции могут иметь общую основу, на которой может формироваться диалог, хотя каждая из них принимает свою точку зрения на коммуникацию. [31] Благодаря этому процессу формирования диалога между теоретиками с разными точками зрения на коммуникацию «теория коммуникации может полностью взаимодействовать с текущим практическим дискурсом (или метадискурсом) о коммуникации в обществе». [31]
Дисциплина коммуникации началась не как отдельная дисциплина, а как множество различных дисциплин, независимо исследующих коммуникацию. [31] Это междисциплинарное начало разделило теоретиков из-за их различных концепций коммуникации, а не объединило их в общей теме коммуникации. [32] Крейг утверждает, что решением этой непоследовательности в области коммуникации является не единая теория коммуникации, а создание диалога между этими теоретиками, который вовлекает эти различия друг в друга для создания нового понимания коммуникации. [33] [34]
Для достижения этого диалога Крейг предлагает то, что он называет «диалогическо-диалектической согласованностью» или «общим осознанием определенных взаимодополняющих элементов и напряжений между различными типами теории коммуникации». [3] Крейг считает, что различные теории не могут развиваться в полной изоляции друг от друга, поэтому эта диалогическо-диалектическая согласованность предоставит набор фоновых предположений, из которых различные теории могут взаимодействовать друг с другом в продуктивной аргументации. [3] Крейг выступает за метатеорию , или теорию «второго уровня», которая имеет дело с теориями «первого уровня» о коммуникации. [35] Эта метамодель второго уровня теории коммуникации поможет понять различия между традициями коммуникации первого уровня. [36] С этим тезисом Крейг предлагает семь предполагаемых традиций коммуникации, которые возникли и каждая из которых имеет свой собственный способ понимания коммуникации. [37] [38]
Эти предлагаемые семь традиций теории коммуникации затем помещены в две отдельные таблицы [46], во-первых, чтобы показать, как каждая традиция, различная интерпретация коммуникации, определяет словарь традиции, проблемы коммуникации и общие места, [47] а затем, чтобы показать, как будет выглядеть аргументация между традициями. [48] Затем Крейг описывает специфику каждой традиции. [49]
Крейг завершил открытым приглашением исследовать, как различия в этих теориях могут пролить свет на ключевые вопросы, показать, где могут быть созданы новые традиции, и вовлечь теорию коммуникации в проблемы коммуникации через метадискурс. [50] Крейг далее предлагает несколько будущих традиций, которые могли бы быть вписаны в метамодель. [51] Феминистская традиция, где коммуникация теоретизируется как «связанность с другими», эстетическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «воплощенное исполнение», экономическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «обмен», и духовная традиция, теоретизирующая коммуникацию на «нематериальном или мистическом плане существования». [52]
В 2001 году Майерс, специалист по компьютерной коммуникации из Университета Лойолы в Новом Орлеане , критикует идеи Крейга в статье «Чума на всех компромиссах: ответ Крейгу (1999)». [14] Майерс приводит два основных аргумента против статьи Крейга. Майерс утверждает, что Крейг искажает метамодель и что отсутствие какой-либо критической истины в конструкции Крейга является проблематичным для области теории коммуникации. [53] [18] Метамодель искажается несправедливым утверждением о том, что существует разделение между конститутивными моделями первого и второго уровня, при этом скрывая парадокс в этом утверждении, и что она отдает предпочтение конститутивной модели, а не другой теоретической концепции. [54] Далее Майерс утверждает, что Крейг не может найти никакого способа различить истину в теориях. [55] Используя исследование случая, касающегося подъема и падения технологического детерминизма среди ученых, занимающихся компьютерной коммуникацией, [56] Майерс утверждает, что метамодель должна предоставлять некий механизм, который «уменьшит искажение и ошибку» при оценке теории. [57] Майерс формулирует идеи Крейга о коллективном дискурсе без оценочных критериев того, что является хорошей теорией, а что плохой, как «чаепитие Безумного Шляпника», которое «позволит всем участвовать в этой вечеринке дискурса», но не сможет «сообщить никому из участников, когда пора уходить». [57]
Крейг ответил в «почти джеймсовском ответе» [58] , что критика Майерса не основывалась на фактических противоречиях в аргументации Крейга. [59] Скорее, она основывалась на различии между «соответствующими представлениями Майерса и Крейга об истине и надлежащей роли эмпирической истины как критерия для вынесения суждения среди теорий». [59] Что касается первого утверждения Майерса о том, что разделение между теориями первого уровня и метатеорией второго уровня является парадоксальным и, следовательно, неточным или ошибочным различием, Крейг признает, что существует парадокс, присущий разделению между теориями первого порядка и метатеорией, но «проскальзывание между логическими уровнями является неотъемлемой чертой (или ошибкой) коммуникации, и мы не должны забывать, что теория, среди прочего, является коммуникацией». [60] Крейг цитирует Грегори Бейтсона , который указывает, что в то время как теория логических типов запрещает смешивание различных «уровней» для избежания парадокса, «практическая коммуникация обязательно делает именно это». [61] Фактическая коммуникация полна парадоксов, и хотя идеал логика требует, чтобы мы пытались разрешить эти парадоксы, на практике мы этого не делаем, потому что нет способа сделать это. [61] В фактически происходящей коммуникации люди используют разные средства для решения этого парадокса, но разрешение парадокса не является возможным решением. [61] Крейг утверждает, что Майерс не смог доказать какую-либо непоследовательность или искажение, когда дело дошло до использования конститутивной модели для его метамодели. [62] Вместо того, чтобы пытаться ниспровергнуть каждую другую теорию до конституционной модели, Крейг использовал конститутивную модель не для какой-то теории истины или логической необходимости, а потому, что конститутивная модель прагматически достигнет цели проекта, а именно открытия пространства, из которого могут взаимодействовать конкурирующие теории коммуникации. [60] Благодаря этому конституционная модель сможет поддерживать теоретический космополитизм. [63]
По второму аргументу о том, что метамодель не содержит никаких эмпирических критериев истинности, Крейг утверждает, что Майерс не только упустил суть метамодели, заявив, что она должна оценивать истинность теорий [64], но и что собственное исследование Майерса не подтверждает его точку зрения. [65] Сама метамодель не различает ложность других моделей. [66] Однако, вопреки утверждению Майерса, метамодель позволяет теоретикам, участвующим в обсуждении, судить об истинности теорий «на основе эмпирических доказательств обычными разумными способами». [66] То, что метамодель действительно отрицает, — это универсально установленная абсолютная истина в области теории коммуникации. [67] Крейг указывает, что Майерс был прав в том, что метамодель плохо приспособлена для оценки теорий как верных или неверных, она также не справляется с задачей закрытия «антарктической озоновой дыры или решения других проблем, для которых она не была разработана». [68] Пример, который представляет Майерс, — это спор о технологическом детерминизме в сфере компьютерно-опосредованной коммуникации. [56] Крейг указывает, что этот спор произошел между исследователями социальных наук . [68] Этот тип исследований имеет общую приверженность эмпирическим методам исследования . [68] Таким образом, несмотря на то, что у них уже есть общие критерии истины, эти исследователи не смогли предотвратить ошибки, которых Майерс надеется избежать, придерживаясь формы абсолютной истины. [68] Этот пример был бы хорошей критикой эмпирической истины, но «то, как он поддерживает критику конститутивной метамодели, менее чем очевидно». [68] Опираясь на этот пример, Майерс саботирует свой аргумент об установлении критериев абсолютной истины, демонстрируя, что «мы мало что выиграем, придерживаясь такого критерия». [68]
После этого обмена мнениями между Майерсом и Крейгом не было настоящего дисциплинарного обсуждения метамодели [69] [70] за исключением учебников, которые использовали метамодель в качестве основы для введения в эту область. [7] [8] [9] [10] [11] Затем в 2004 году в неопубликованной диссертации, [16] [71] которая была упомянута в сноске в его работе 2005 года «Неизбранная дорога: радикальный эмпиризм и теория коммуникации Уильяма Джеймса», [17] [71] Рассилл предложил возможность прагматизма как восьмой традиции исследований коммуникации . [71] [72] [73] [74] Это было сделано с помощью «правил Крейга» для требований традиции в теории коммуникации [75] [76] [58] , которые Рассилл формулирует как «формулировку проблемы..., начальный словарь... и аргументы в пользу правдоподобности этой точки зрения по отношению к преобладающим традициям теории». [77] [78]
Рассилл не писал свою диссертацию с целью построения традиции теории коммуникации, скорее он пытался «возродить и реконструировать теорию общественности Дьюи как прагматическую теорию демократической коммуникации». [75] [79] Для достижения этой цели Рассилл помещает Дьюи в беседу с различными теоретиками, включая Уильяма Джеймса , Джона Локка , Джеймса Кэри , Мишеля Фуко , Юргена Хабермаса и Уолтера Липпмана среди прочих. [75] [16] Рассилл утверждает, что прагматическая традиция «концептуализирует коммуникацию в ответ на проблему несоизмеримости». [80] Несоизмеримость заключается в том, как плюралистическое общество может участвовать в сотрудничестве, когда отсутствует «общие, абсолютные стандарты для разрешения различий». [80] Рассилл вкратце попытался построить прагматическую традицию коммуникации только для того, чтобы установить теорию общественности Дьюи в рамках этой традиции. [81] [72] Для этого он выделяет прагматизм как традицию, которая определяет формулировку проблемы как «несоизмеримость», а словарь — как «демократию, общественность, власть, критику, способность реагировать, тройную случайность». [77] [80]
Крейг отвечает на это в «Прагматизме в области теории коммуникации» и упоминает, что, хотя Рассилл «не полностью следует «Правилам Крейга»» для новой традиции теории коммуникации, Рассилл «определяет прагматическую традицию с точки зрения особого способа формулирования проблемы коммуникации и формулирует предпосылки, которые делают традицию теоретически и практически правдоподобной». [81] Крейг указывает, что Рассилл не первый теоретик коммуникации, который пишет о прагматизме, однако он первый, кто использует конститутивную метамодель, чтобы определить его как традицию коммуникации. [82] Эта концепция прагматизма как восьмой традиции исследований коммуникации позволяет новым теориям, которые Крейг определил как двусмысленно размещенные или игнорируемые, «немедленно оказаться в центре внимания как вкладчики в отдельную [прагматическую] традицию». [82]
Чтобы полностью очертить новую традицию теории коммуникации, Рассиллу пришлось бы полностью включить эту традицию в диалогически-диалектическую матрицу. [83] Рассилл не смог полностью рассмотреть весь спектр критики, которая могла бы возникнуть между прагматической традицией и другими традициями коммуникации. [83] Крейг использует диалогически-диалектическую матрицу, чтобы очертить, как прагматизм может быть включен в метамодель. [84]