«Левиафан или Материя, форма и власть церковного и гражданского государства» , обычно именуемая «Левиафан» , — книга Томаса Гоббса (1588–1679), опубликованная в 1651 году (пересмотренное латинское издание 1668 года). [1] [5] [6] Её название происходит от библейского «Левиафан» . Работа посвящена структуре общества и законному правительству и считается одним из самых ранних и влиятельных примеров теории общественного договора . [7] Написанная во время Гражданской войны в Англии (1642–1651), она отстаивает общественный договор и правление абсолютного суверена . Гоббс писал, что гражданскую войну и грубую ситуацию естественного состояния (« война всех против всех ») можно избежать только с помощью сильного, неразделённого правительства.
Название трактата Гоббса намекает на Левиафана, упомянутого в Книге Иова . В отличие от просто информативных названий, обычно даваемых трудам ранней современной политической философии , таким как « Два трактата о правлении » Джона Локка или более ранняя работа самого Гоббса «Элементы закона» , Гоббс выбрал поэтическое название для этого более провокационного трактата. Лексикографы раннего современного периода предполагали, что термин « левиафан » был связан с еврейскими словами lavah , означающими «соединять, соединять или присоединять», и thannin , которое, как полагают, означает «змея или дракон». [8] В аннотациях Вестминстерской ассамблеи к Библии толкователи считали, что существо было названо с использованием этих корневых слов, «потому что по своей величине оно кажется не одним существом, а совокупностью дайверов вместе; или потому что его чешуя закрыта или плотно сжата вместе». [9] Сэмюэл Минц предполагает, что эти коннотации соответствуют пониманию Гоббсом политической силы, поскольку и «Левиафан, и суверен Гоббса являются единствами, спрессованными из отдельных индивидуумов; они всемогущи; их нельзя уничтожить или разделить; они внушают людям страх; они не заключают договоров с людьми; им принадлежит господство власти» под страхом смерти. [10]
После продолжительного обсуждения с Томасом Гоббсом парижанин Абрахам Боссе создал офорт для знаменитого фронтисписа книги в стиле геометрик , который сам Боссе усовершенствовал. По своей организации он похож на фронтиспис книги Гоббса De Cive (1642), созданный Жаном Матеусом. Фронтиспис состоит из двух основных элементов.
На ней изображена гигантская коронованная фигура, появляющаяся из пейзажа, сжимающая меч и посох , под цитатой из Книги Иова — « Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41 . 24 » («Нет силы на земле, которая могла бы сравниться с Ним. Иов 41 . 24») — что еще больше связывает фигуру с монстром книги. (Из-за разногласий по поводу точного расположения глав и стихов , когда они были разделены в Позднем Средневековье , стих, цитируемый Гоббсом, обычно приводится как Иов 41:33 в современных христианских переводах на английский язык [11] , Иов 41:25 в масоретском тексте , Септуагинте и Библии Лютера ; это Иов 41:24 в Вульгате .) Туловище и руки фигуры состоят из более чем трехсот лиц, в стиле Джузеппе Арчимбольдо ; Все они обращены в сторону от зрителя, и только голова гиганта имеет видимые черты лица. (Рукопись Левиафана, созданная для Карла II в 1651 году, имеет заметные отличия — другая основная голова, но, что важно, тело также состоит из множества лиц, все из которых смотрят наружу от тела и имеют различные выражения.)
Нижняя часть представляет собой триптих , обрамленный деревянной рамкой. Центральная форма содержит название на богато украшенном занавесе. Две стороны отражают меч и посох главной фигуры — земную власть слева и полномочия церкви справа. Каждый боковой элемент отражает эквивалентную власть — замок церкви, корона митре , пушка отлучению , оружие логике и поле битвы религиозным судам . Гигант держит символы обеих сторон, отражая союз светского и духовного в суверене, но конструкция торса также делает фигуру государством .
Гоббс начинает свой трактат о политике с описания человеческой природы. Он представляет образ человека как материи в движении, пытаясь показать на примере, как все в человечестве может быть объяснено материалистически, то есть без обращения к бестелесной, нематериальной душе или способности понимать идеи, которые являются внешними по отношению к человеческому разуму .
Жизнь — это всего лишь движение членов. Ибо что есть сердце, как не пружина; и нервы, как не множество струн; и суставы, как не множество колес, сообщающих движение всему телу, как задумал Мастер? [12]
Гоббс продолжает, определяя термины ясно и несентиментально. Добро и зло — это не более чем термины, используемые для обозначения аппетитов и желаний человека, в то время как эти аппетиты и желания — это не более чем тенденция двигаться к объекту или от него. Надежда — это не более чем аппетит к вещи в сочетании с мнением, что ее можно иметь. Он предполагает, что доминирующая политическая теология того времени, схоластика , процветает на запутанных определениях повседневных слов, таких как бестелесная субстанция , что для Гоббса является противоречием в терминах.
Гоббс описывает психологию человека без какой-либо ссылки на summum bonum или величайшее благо, как это делали предыдущие мысли. По мнению Гоббса, концепция summum bonum не только излишня, но, учитывая изменчивость человеческих желаний, ее вообще не может быть. Следовательно, любое политическое сообщество, которое стремится предоставить своим членам наибольшее благо, окажется движимым конкурирующими концепциями этого блага без возможности выбора между ними. Результатом станет гражданская война .
Однако Гоббс утверждает, что существует summum malum , или величайшее зло. Это страх насильственной смерти. Политическое сообщество может быть ориентировано вокруг этого страха.
Поскольку нет summum bonum , естественное состояние человека не может быть найдено в политическом сообществе, которое стремится к наибольшему благу. Но находиться вне политического сообщества означает находиться в анархическом состоянии. Учитывая человеческую природу, изменчивость человеческих желаний и потребность в скудных ресурсах для удовлетворения этих желаний, естественное состояние , как называет это анархическое состояние Гоббс, должно быть войной всех против всех . Даже когда двое людей не сражаются, нет гарантии, что другой не попытается убить его из-за его собственности или просто из ущемленного чувства чести, и поэтому они должны постоянно быть начеку друг против друга. Разумно даже превентивно нападать на своего соседа.
В таком состоянии нет места для промышленности, потому что ее плоды неопределенны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни навигации, ни использования товаров, которые могут быть импортированы морем, ни удобных зданий, ни инструментов для перемещения и перевозки таких вещей, которые требуют большой силы, ни знания лица земли, ни счета времени, ни искусств, ни письменности, ни общества, и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека, одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая. [13]
Желание избежать естественного состояния как места, где summum malum насильственной смерти наиболее вероятно наступит, образует путеводную звезду политического рассуждения. Оно предполагает ряд законов природы , хотя Гоббс быстро указывает, что их нельзя, строго говоря, назвать «законами», поскольку нет никого, кто бы обеспечивал их соблюдение. Первое, что предлагает разум, — это искать мира, но там, где мира достичь невозможно, использовать все преимущества войны. [14] Гоббс ясно говорит, что в естественном состоянии ничто не может считаться справедливым или несправедливым, и каждый человек должен считаться имеющим право на все вещи. [15] Второй закон природы заключается в том, что человек должен быть готов отказаться от своего права на все вещи, когда другие готовы сделать то же самое, выйти из естественного состояния и создать государство с полномочиями командовать им во всем. Гоббс завершает первую часть, формулируя дополнительные семнадцать законов природы, которые делают возможным выполнение первых двух, и объясняя, что означает для суверена представлять народ, даже если он не согласен с сувереном.
Цель содружества указана в начале Части II:
Конечная причина, цель или намерение людей (которые по природе любят свободу и господство над другими) при введении тех ограничений для себя, в которых они, как мы видим, живут в государствах, — это предвидение своего собственного сохранения и более удовлетворенной жизни, то есть избавления себя от того жалкого состояния войны, которое, как было показано, неизбежно следует из естественных страстей людей, когда нет никакой видимой силы, которая держала бы их в страхе и привязывала бы их страхом наказания к исполнению своих соглашений...
Государство учреждается, когда все соглашаются следующим образом: я уполномочиваю и передаю свое право управлять собой этому человеку или этому собранию людей при следующем условии: что ты откажешься от своего права на него и уполномочишь все его действия подобным же образом.
У суверена есть двенадцать основных прав: [16]
Гоббс открыто отвергает идею разделения властей . В пункте 6 Гоббс открыто выступает за цензуру прессы и ограничения права на свободу слова , если суверен сочтет их желательными для поддержания порядка.
Их три ( монархия , аристократия и демократия ):
Различие государств состояло в различии суверена или лица, представляющего всех и каждого из множества. И поскольку верховная власть находится либо в одном человеке, либо в собрании из более чем одного человека; и в это собрание либо каждый человек имеет право войти, либо не каждый, а определенные люди, отличающиеся от остальных, то очевидно, что может быть только три вида государств. Ибо представителем должен быть один человек или несколько; и если больше, то это собрание всех или только части. Когда представителем является один человек, тогда государство является монархией; когда собрание всех, которые соберутся вместе, тогда это демократия, или народное государство; когда собрание только части, тогда оно называется аристократией.
И только три, поскольку в отличие от Аристотеля он не подразделяет их на «хорошие» и «плохие»:
Другого вида Содружества быть не может: ибо либо один, либо несколько, либо все должны иметь суверенную власть (которая, как я показал, неделима) целиком. В исторических трудах и книгах по политике встречаются и другие названия правления, такие как тирания и олигархия ; но это не названия других форм правления, а названия тех же самых форм, которые не нравятся. Ибо те, кто недовольны монархией, называют ее тиранией; а те, кто недовольны аристократией, называют ее олигархией; точно так же те, кто огорчен демократией, называют ее анархией, что означает отсутствие правления; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правления является каким-то новым видом правления; и по той же причине они не должны верить, что правительство бывает одного рода, когда оно им нравится, и другого, когда оно им не нравится или они угнетаются правителями.
И монархия — лучшая, с практической точки зрения:
Разница между этими тремя видами Содружества заключается не в различии власти, а в различии удобства или способности производить мир и безопасность народа; для этой цели они были установлены. И сравнивая монархию с двумя другими, мы можем заметить: во-первых, что всякий, кто носит лицо народа или является одним из того собрания, которое его носит, носит также и свою собственную естественную личность. И хотя он заботится в своей политической персоне о том, чтобы обеспечить общий интерес, все же он больше или не меньше заботится о том, чтобы обеспечить личное благо для себя, своей семьи, родственников и друзей; и по большей части, если общественный интерес случайно пересекается с частным, он предпочитает частное: ибо страсти людей обычно сильнее их разума. Из чего следует, что там, где общественный и частный интерес наиболее тесно соединены, там общественный наиболее развит. В монархии же частный интерес тот же самый, что и общественный. Богатство, власть и честь монарха возникают только из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один король не может быть ни богатым, ни славным, ни защищенным, если подданные его бедны, или презренны, или слишком слабы из-за нужды или раздора, чтобы вести войну против своих врагов; тогда как в демократии или аристократии общественное процветание не так много дает частному состоянию того, кто коррумпирован или амбициозен, как это часто делают вероломный совет, предательский поступок или гражданская война.
Право наследования всегда принадлежит суверену. В демократиях и аристократиях наследование легкое; в монархии сложнее:
Наибольшая трудность в отношении права наследования возникает в монархии: и трудность возникает из того, что на первый взгляд не ясно, кто должен назначить преемника; и часто не ясно, кто именно тот, кого он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем то, к которому привык каждый человек.
Потому что в целом люди не думали как следует. Однако, преемственность определенно находится в даре монарха:
Что касается вопроса о том, кто назначит преемника монарха, обладающего суверенной властью... мы должны учитывать, что либо тот, кто владеет, имеет право распоряжаться наследством, либо это право снова принадлежит распавшемуся множеству. ... Поэтому очевидно, что в силу учреждения монархии распоряжение преемником всегда предоставляется на усмотрение и волю нынешнего владельца.
Однако не всегда очевидно, кого именно назначил монарх:
И что касается вопроса, который иногда может возникнуть, кого именно монарх, владеющий троном, назначил преемником и наследником своей власти,
Однако ответ таков:
это определяется его прямо выраженными словами и завещанием; или другими достаточными молчаливыми знаками.
А это значит:
Посредством четких слов или завещания, когда это объявляется им при жизни, устно или письменно; как это делали первые императоры Рима, объявлявшие, кто должен быть их наследниками.
Обратите внимание, что (возможно, это довольно радикально) это не обязательно должен быть кровный родственник:
Ибо слово наследник само по себе не подразумевает детей или ближайших родственников человека; но кого бы человек ни объявил, что он должен стать его преемником в его имуществе. Поэтому, если монарх прямо заявляет, что такой человек будет его наследником, либо устно, либо письменно, то этот человек немедленно после смерти своего предшественника наделяется правом быть монархом.
Однако на практике это означает:
Но там, где нет завещания и выраженных слов, должны следовать другие естественные знаки завещания: из которых один является обычаем. И поэтому там, где обычай заключается в том, что ближайший родственник безусловно наследует, там также ближайший родственник имеет право на наследование; ибо, если бы воля того, кто был владельцем, была иной, он мог бы легко объявить ее при жизни...
В «Левиафане » Гоббс прямо заявляет, что суверен имеет право утверждать свою власть над вопросами веры и доктрины, и что если он этого не делает, он вызывает раздор. Гоббс представляет свою собственную религиозную теорию, но заявляет, что он будет подчиняться воле суверена (когда она будет восстановлена: опять же, «Левиафан» был написан во время Гражданской войны) относительно того, приемлема ли его теория. Материалистические предпосылки Гоббса также привели его к взгляду, который считался весьма спорным в то время. Гоббс отверг идею бестелесных субстанций и впоследствии утверждал, что даже сам Бог был телесной субстанцией. Хотя Гоббс никогда прямо не заявлял, что он атеист, многие намекают на возможность того, что он был таковым.
Гоббс также затронул вопрос о возможности суверена взимать налоги в «Левиафане» , хотя его экономические теории цитируются не так широко, как политические. [17] Гоббс считал, что равное правосудие включает равное введение налогов. Равенство налогов зависит не от равенства богатства, а от равенства долга, который каждый человек должен государству за свою защиту и поддержание верховенства закона . [18] Гоббс также отстаивал общественную поддержку тех, кто не может содержать себя трудом, которая, предположительно, будет финансироваться за счет налогообложения. Он выступал за общественное поощрение работ по навигации и т. д., чтобы с пользой трудоустроить бедных, которые могут работать.
В части III Гоббс пытается исследовать природу христианского содружества. Это немедленно поднимает вопрос о том, каким писаниям мы должны доверять и почему. Если бы кто-то мог заявить, что сверхъестественное откровение превосходит гражданский закон, то наступил бы хаос, и горячее желание Гоббса — избежать этого. Таким образом, Гоббс начинает с установления того, что мы не можем безошибочно знать, что личное слово другого человека является божественным откровением:
Когда Бог говорит с человеком, это должно быть либо непосредственно, либо через посредничество другого человека, с которым Он ранее говорил Сам непосредственно. Как Бог говорит с человеком непосредственно, могут понять те, с кем Он так говорил; но как то же самое должен понимать другой, трудно, если не невозможно, узнать. Ибо если человек утверждает, что Бог говорил с ним сверхъестественно и непосредственно, а я сомневаюсь в этом, я не могу легко понять, какой аргумент он может привести, чтобы заставить меня поверить в это.
Это хорошо, но если применять его слишком ревностно, это приведет к тому, что вся Библия будет отвергнута. Итак, говорит Гоббс, нам нужен тест: и истинный тест устанавливается путем изучения книг Священного Писания и заключается в следующем:
Таким образом, очевидно, что учение религии, установленной Богом, и проявление настоящего чуда, соединенные вместе, были единственными признаками, по которым Писание могло бы иметь истинного пророка, то есть непосредственное откровение, признаваемое; их самих по себе было бы достаточно, чтобы обязать любого другого человека принять во внимание то, что он говорит.
Итак, поскольку чудеса теперь прекратились, у нас не осталось никаких признаков, по которым мы могли бы признавать мнимые откровения или вдохновения какого-либо частного человека; и нет обязанности прислушиваться к какому-либо учению, кроме того, которое соответствует Священному Писанию, которое со времен нашего Спасителя заменяет и в достаточной мере восполняет недостаток всех других пророчеств.
«Поэтому, видя, что чудеса прекратились» означает, что доверять можно только книгам Библии. Затем Гоббс обсуждает различные книги, которые принимаются различными сектами , и «вопрос, который много спорят между различными сектами христианской религии, откуда Писания черпают свой авторитет». Для Гоббса «очевидно, что никто не может знать, что они являются словом Божьим (хотя все истинные христиане верят в это), кроме тех, кому Сам Бог открыл это сверхъестественным образом». И поэтому «истинно поставленный вопрос таков: какой властью они сделаны законом?»
Неудивительно, что Гоббс приходит к выводу, что в конечном итоге нет иного способа определить это, кроме как с помощью гражданской власти:
Поэтому тот, кому Бог сверхъестественным образом не открыл, что они Его и что те, кто их опубликовал, были посланы Им, не обязан подчиняться им ни по какой другой власти, кроме той, чьи приказы уже имеют силу законов; то есть ни по какой другой власти, кроме власти Содружества, пребывающей в суверене, который обладает только законодательной властью.
Он обсуждает Десять Заповедей и спрашивает: «Кто придал этим письменным скрижалям обязательную силу законов? Нет сомнений, что они были созданы законами Самим Богом: но поскольку закон не обязывает и не является законом ни для кого, кроме тех, кто признает его актом суверена, как народ Израиля , которому было запрещено приближаться к горе, чтобы послушать, что Бог сказал Моисею , мог быть обязан повиноваться всем тем законам, которые Моисей предложил им?» и заключает, как и прежде, что «создание закона из Писания принадлежало гражданскому суверену».
Наконец: «Теперь нам следует рассмотреть, какое служение в Церкви имеют те лица, которые, будучи гражданскими суверенами, приняли также христианскую веру?» На что следует ответ: «Христианские короли по-прежнему являются верховными пастырями своего народа и имеют власть назначать тех пастырей, которых они пожелают, чтобы учить Церковь, то есть учить людей, вверенных их попечению».
В этой третьей части содержится огромное количество библейских исследований. Однако, как только принимается первоначальный аргумент Гоббса (что никто не может знать наверняка чье-либо божественное откровение), его вывод (религиозная власть подчинена гражданской) следует из его логики. Очень обширные обсуждения главы, вероятно, были необходимы для своего времени. Необходимость (как ее видел Гоббс) в том, чтобы гражданский суверен был верховным, возникла частично из-за многочисленных сект, возникших вокруг гражданской войны, и для того, чтобы сокрушить вызов Папы Римского , которому Гоббс посвящает обширный раздел.
Гоббс назвал Часть IV своей книги «Царством тьмы». Под этим Гоббс не подразумевает Ад (он не верил ни в Ад, ни в Чистилище ), [19] а тьму невежества в противовес свету истинного знания. Интерпретация Гоббса в значительной степени неортодоксальна и поэтому видит много тьмы в том, что он считает неверным толкованием Писания .
Гоббс перечисляет четыре причины этой тьмы.
Первое — это гашение света Писания посредством неверного толкования. Гоббс видит главное злоупотребление в учении о том, что Царство Божие можно найти в церкви, тем самым подрывая авторитет гражданского суверена. Другое общее злоупотребление Писанием, по его мнению, — это превращение посвящения в заклинание или глупый ритуал .
Вторая причина — демонология языческих поэтов: по мнению Гоббса, демоны — это не более чем конструкции мозга. Затем Гоббс продолжает критиковать то, что он считает многими практиками католицизма: «Что касается поклонения святым , и изображениям , и реликвиям , и другим вещам, практикуемым в наши дни в Римской церкви, я говорю, что они не разрешены словом Божиим».
Третий способ заключается в смешивании с Писанием различных реликвий религии и многого из тщетной и ошибочной философии греков , особенно Аристотеля . Гоббс уделяет мало внимания различным спорящим сектам философов и возражает против того, что люди взяли «Из гражданской философии Аристотеля они научились называть все виды государств, кроме народного (каким в то время было государство Афины), тиранией ». В конце этого следует интересный раздел (тьма подавляет истинное знание, а также вводит ложь), который, по-видимому, имеет отношение к открытиям Галилео Галилея . «Наши собственные навигации показывают, и все люди, сведущие в человеческих науках, теперь признают, что существуют антиподы » (т. е. Земля круглая) «...Тем не менее, люди... были наказаны за это церковной властью. Но какая причина для этого? Потому ли, что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они истинны». Однако Гоббс вполне счастлив, если истина будет подавлена, если это необходимо: если «они ведут к беспорядку в правительстве, как поощряющие мятеж или подстрекательство к мятежу? Тогда пусть они будут заставлены молчать, а учителя наказаны» — но только гражданской властью.
Четвертый способ — смешение обоих этих источников с ложными или недостоверными преданиями и вымышленной или недостоверной историей.
Гоббс заканчивает вопросом, кому выгодны диагностируемые им ошибки:
Гоббс приходит к выводу, что бенефициарами являются церкви и священнослужители.
Традиционное понимание восприятия работы Гоббса состояло в том, что она была почти повсеместно отвергнута, немедленно дискредитирована, не читалась всерьез и привела к тому, что Гоббс был объявлен атеистом. Однако этот образ был создан главными интеллектуальными оппонентами Гоббса. Вероятно, что он заслужил такую яростную реакцию в некоторых кругах именно потому, что его читали многие и что он вызывал серьезные дебаты по ряду спорных вопросов, которые он затрагивал в свое время. Один из ранних комментариев к тексту был сделан Брайаном Даппой , который написал, что «как в человеке, так и в книге есть странные смеси; многие вещи изложены так хорошо, что я мог бы принять его за это, и многие вещи настолько дико и нехристиански, что я едва ли мог испытывать к нему столько сострадания, чтобы думать, что он когда-либо был христианином». Другое мнение принадлежит Александру Россу , который написал: «Я нахожу его человеком превосходных качеств, и в этой книге много золота, но вместе с тем много шлака; он смешал свое вино со слишком большим количеством воды и придал своей похлебке горьковатый привкус слишком большим количеством Колоквинтиды». [21] Реалистическая теория ученого-международника Джона Миршаймера во многом вдохновлена работой Гоббса, в которой утверждается, что государства существуют в анархическом мире, где их главная цель — выжить и стать более могущественными при отсутствии высшей власти. [22]
Энтони Готтлиб указывает, что политическая философия Гоббса находилась под влиянием сектантских конфликтов, которые были распространены в его время, как в европейских религиозных войнах , так и в английских гражданских войнах . Эти жестокие события побудили его считать мир и безопасность конечными целями правительства, которые должны быть достигнуты любой ценой. Британский историк Хью Тревор-Ропер резюмирует книгу следующим образом: «Аксиома — страх; метод — логика; заключение — деспотизм». [23]
Аудиокнига «Левиафан» в свободном доступе на LibriVox