stringtranslate.com

Торнбург против Гинглза

Thornburg v. Gingles , 478 US 30 (1986), было делом Верховного суда США, в котором суд единогласно установил, что «наследие официальной дискриминации... действовало в сочетании со схемой многомандатного округления , ослабляя способность «сплоченных группы чернокожих избирателей на равных участвовать в политическом процессе и выбирать кандидатов по своему выбору». Решение привело к признанию недействительными округов в Генеральной Ассамблее Северной Каролины и привело к увеличению количества одномандатных округов в законодательных собраниях штатов.

Фон

Законодательная история

Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года запрещает любой юрисдикции применять «квалификацию или необходимое условие для голосования, или стандарт, практику или процедуру… таким образом, что это приводит к отказу или ограничению права… голосовать по признаку расы, цвета кожи или статуса языкового меньшинства. [1] : 19–21, 25, 49  : 37  [2] Верховный суд разрешил частным истцам подавать в суд с целью обеспечить соблюдение этого запрета. [3] : 138  В деле «Сити оф Мобил против Болдена» (1980 г.) Верховный суд постановил, что в первоначально принятом в 1965 году разделе 2 просто повторялась Пятнадцатая поправка и, таким образом, запрещались только те законы о голосовании, которые были намеренно приняты или сохранялись в дискриминационных целях. цель. [4] : 60–61  [5] Конгресс отреагировал принятием поправки к Закону об избирательных правах, который президент Рональд Рейган подписал 29 июня 1982 года. Конгресс внес поправки в раздел 2, чтобы создать критерий «результатов», который запрещает любое голосование. закон, который имеет дискриминационный эффект, независимо от того, был ли закон преднамеренно принят или сохранялся в дискриминационных целях. [6] [7] : 3  Поправки 1982 года предусматривали, что результаты теста не гарантируют защищенным меньшинствам право на пропорциональное представительство . [8]

При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции этот общий запрет, суды полагались на факторы, перечисленные в отчете Юридического комитета Сената, связанном с поправками 1982 года («Факторы Сената»), в том числе:

  1. История официальной дискриминации в юрисдикции, затрагивающей право голоса;
  2. Степень расовой поляризации голосования в юрисдикции;
  3. Степень использования в юрисдикции требований большинства голосов, необычно больших избирательных округов , запретов на пулевое голосование и других механизмов, которые имеют тенденцию расширять возможности избирательной дискриминации;
  4. Отказано ли кандидатам из числа меньшинств в доступе к процессам отбора кандидатов в юрисдикции, если таковые имеются;
  5. Степень дискриминации меньшинств юрисдикции в социально-экономических областях, таких как образование, занятость и здравоохранение;
  6. Существуют ли явные или скрытые расовые призывы в кампаниях ;
  7. Степень, в которой кандидаты от меньшинства выиграли выборы;
  8. Степень безразличия выборных должностных лиц к проблемам меньшинства; и
  9. Является ли политическое обоснование оспариваемого закона слабым.

В отчете указывается, что не обязательно наличие всех или большинства этих факторов, чтобы избирательный механизм мог привести к дискриминации, а также указывается, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. [5] [8] : 344  [9] : 28–29 

Раздел 2 запрещает два типа дискриминации: «отказ в голосовании», при котором человеку лишают возможности проголосовать или правильно подсчитать свой голос, и «размывание голосов», при котором сила или эффективность голоса человека уменьшился. [10] : 691–692  Большинство судебных разбирательств по Разделу 2 касались размывания голосов, особенно утверждений о том, что план перераспределения избирательных округов в юрисдикции или использование выборов в целом / нескольких членов не позволяют избирателям из числа меньшинств набрать достаточное количество голосов для избрания предпочтительных кандидатов. [10] : 708–709  Широкие выборы могут ослабить голоса избирателей из числа меньшинства, позволяя сплоченной группе большинства получить все места в законодательных органах юрисдикции. [11] : 221  Планы изменения избирательных округов могут быть изменены с целью разбавить голоса, поданные меньшинствами, путем «упаковки» большого числа избирателей из числа меньшинств в небольшое количество округов или «взлома» групп меньшинств путем размещения небольшого числа избирателей из числа меньшинств в большом количестве округов. . [12]

Процедурная история

В июле 1981 года Генеральная ассамблея Северной Каролины приняла план изменения избирательных округов в ответ на перепись населения США 1980 года . [13] В сентябре 1981 года истцы подали в суд на генерального прокурора Северной Каролины Руфуса Л. Эдмистена , утверждая, что их голоса будут затоплены многомандатными округами в нарушение статьи 2 Закона об избирательных правах. [13] Между тем, в июне 1982 года Конгресс внес поправки в Закон об избирательных правах, расширив раздел 5 и существенно переработав раздел 2. [14] [15] В январе 1984 года в Окружном суде США по Восточному округу был создан специальный окружной суд в составе трех судей. Северной Каролины в составе окружного судьи Джеймса Диксона Филлипса , главного окружного судьи Уильяма Эрла Бритта и старшего окружного судьи Франклина Тейлора Дюпри-младшего согласились, установив, что все оспариваемые округа нарушили раздел 2 Закона об избирательных правах, и предписали проводить любые выборы. в соответствии с планом перераспределения голосов Генеральной Ассамблеи. [13]

Генеральный прокурор Северной Каролины Лейси Торнбург напрямую обратилась в Верховный суд США. Дело рассматривалось 4 декабря 1985 года, при этом присутствовал сам генеральный прокурор Торнбург, а также генеральный солиситор Соединенных Штатов Чарльз Фрид , оба выступали за отмену решения. Джулиус Л. Чемберс выступил на стороне ответчиков. [16] Чемберса поддержали адвокаты Лани Гинье и Лесли Виннер .

Мнение Суда

30 июня 1986 года, в последний день срока полномочий, Верховный суд объявил свое решение наряду с Дэвисом против Бандемера и Бауэрсом против Хардвика . Верховный суд единогласно подтвердил, что нарушения раздела 2 имели место во всех округах штата, за исключением многомандатного округа округа Дарем, штат Северная Каролина , который большинством голосов было отменено. [17] В заключении судьи Уильяма Дж. Бреннана, к которому частично присоединились судьи Байрон Уайт , Тергуд Маршалл , Гарри Блэкман и Джон Пол Стивенс, суд использовал термин «размывание голосов посредством погружения», чтобы описать утверждения о том, что юрисдикция использует - крупная/многомандатная избирательная система или фальсифицированный план перераспределения избирательных округов привел к размыванию голосов меньшинства и создал правовую основу для оценки таких претензий в соответствии с разделом 2. [a] В соответствии с тестом Гинглза истцы должны доказать наличие трех предварительных условий:

  1. Группа расового или языкового меньшинства «достаточно большая и географически компактная, чтобы составлять большинство в одномандатном округе »;
  2. Группа меньшинства «политически сплочена» (это означает, что ее члены склонны голосовать одинаково); и
  3. «Большинство голосует достаточно как блок, чтобы иметь возможность… обычно победить предпочтительного кандидата меньшинства». [19] : 50–51 

Первое предварительное условие известно как требование «компактности» и касается возможности создания округа с большинством меньшинства . [20] Второе и третье предварительные условия в совокупности известны как требование «голосования по расовой поляризации» или «голосования расовыми блоками», и они касаются того, отличаются ли модели голосования различных расовых групп друг от друга. Если истец докажет существование этих предварительных условий, то он должен дополнительно продемонстрировать, используя оставшиеся факторы Сената и другие доказательства, что при «совокупности обстоятельств» план юрисдикции по перераспределению избирательных округов или использование выборов в целом или многомандатных выборов ограничивают возможность меньшинства избирать кандидатов по своему выбору. [8] : 344–345. 

Множественное мнение

Далее судья Бреннан в разделе, к которому судья Уайт отказался присоединиться, отвергает аргумент генерального солиситора о том, что необходим множественный регрессионный анализ , чтобы принять во внимание другие социально-экономические факторы, которые могут повлиять на структуру голосования. [21] Согласно мнению большинства, раса является определяющим фактором, а не просто следствием поведения избирателей. [21] В качестве иллюстрации судья Бреннан отмечает, что 47,8% чернокожего населения округа Галифакс, штат Северная Каролина, живет в бедности, по сравнению с лишь 12,6% белого населения. [19] : 65  Поскольку раса и только раса является важным доказательством поляризованного голосования, четверо судей полагали, что суд низшей инстанции правильно полагался только на экологическую регрессию и двумерный анализ . [21]

Совпадение

Судья Уайт написал отдельно, отметив, что он не согласен с мнением судьи Бреннана о том, что только расовая принадлежность избирателей может быть значимым доказательством поляризованного голосования. [22] Для судьи Уайта также имела значение расовая принадлежность кандидатов; не было бы расовой поляризации, если бы белые избиратели выбрали чернокожего кандидата, не поддержанного черными избирателями. [22] Без пятого голоса судьи Уайта раздел судьи Бреннана о соответствующих доказательствах имел силу только мнения большинства . [21]

Совпадение решений

Судья Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединились главный судья Уоррен Э. Бургер , судья Льюис Ф. Пауэлл-младший и судья Уильям Ренквист, согласились только с решением. Судья О'Коннор, бывший депутат законодательной палаты штата Аризона, начал с того, что отметил, что сенатор Боб Доул , «архитектор компромисса», [19] :96  настаивал на том, что поправка 1982 года прямо отрицает какое-либо право на расово пропорциональное представительство. [21] Тем не менее, судья О'Коннор считает, что мнение большинства является попыткой создать право на «обычное, примерно пропорциональное представительство». [19] : 91, 97, 99, 102  Далее судья О'Коннор соглашается с судьей Уайтом в том, что большинство было неправо, настаивая на том, что единственным значимым доказательством является расовая принадлежность избирателей. Она пишет, что закон не допускает "произвольного правила против рассмотрения всех доказательств, касающихся избирательных предпочтений". [19] : 101 

Частичное согласие и частичное несогласие

Судья Стивенс, к которому присоединились судьи Маршалл и Блэкмун, присоединились к Суду, подтвердив решение окружного суда из трех судей, но не согласились с отменой решения в отношении многомандатного округа округа Дарем. Судья Стивенс написал, что, хотя округ Дарем избирал чернокожего кандидата на всех выборах с 1972 года, многомандатный округ по-прежнему нарушает Закон об избирательных правах, учитывая «политические реалии штата». [19] : 107  Более того, судья Стивенс считал, что отмена решения без предварительного заключения является «загадочной» и «крайне несправедливой». [19] : 108 п.4 

Последующие события

Последующие судебные разбирательства еще больше определили контуры исков о «размывании голосов за счет поглощения». В деле «Бартлетт против Стрикленда» (2009 г.) [23] Верховный суд постановил, что первое предварительное условие Гингла может быть выполнено только в том случае, если может быть выбран округ, в котором группа меньшинства включает большинство граждан избирательного возраста. Это означает, что истцы не могут добиться успеха по иску о затоплении в юрисдикциях, где размер группы меньшинства, несмотря на то, что он недостаточно велик, чтобы составлять большинство в округе, достаточно велик для того, чтобы ее члены могли выбирать своих предпочтительных кандидатов с помощью «перекрестного голосования». "голоса некоторых членов группы большинства. [24] [25] : A2  Напротив, Верховный суд не рассматривал вопрос о том, могут ли различные защищенные группы меньшинств быть объединены для удовлетворения предварительных условий Gingles в качестве коалиции, и суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [б]

Верховный суд предоставил дополнительные рекомендации по проверке «совокупности обстоятельств» в деле Джонсон против Де Гранди (1994 г.). [18] Суд подчеркнул, что существование трех предварительных условий Gingles может быть недостаточным для доказательства ответственности за размывание голосов из-за поглощения, если другие факторы будут препятствовать такому определению, особенно в судебных процессах, оспаривающих планы перераспределения избирательных округов. В частности, Суд постановил, что даже если три предварительных условия Гингла выполнены, юрисдикция вряд ли будет нести ответственность за размывание голосов, если ее план перераспределения избирательных округов включает количество округов с большинством меньшинства, пропорциональное населению группы меньшинства. Таким образом, в решении разъясняется, что Раздел 2 не требует от юрисдикций максимизировать количество округов с большинством меньшинства. [32] В заключении также проводится различие между пропорциональностью округов большинства и меньшинства, которая позволяет меньшинствам иметь пропорциональную возможность избирать кандидатов по своему выбору, и пропорциональностью результатов выборов , которую Раздел 2 явно не гарантирует меньшинствам. [18] : 1013–1014 гг. 

Вопрос относительно третьего предварительного условия Gingles остается нерешенным. В деле «Гинглс» Верховный суд разделился во мнениях относительно того, должны ли истцы доказывать, что расовая группа большинства голосует блоком именно потому, что ее члены мотивированы голосовать на основе расовых соображений, а не других соображений, которые могут пересекаться с расой, таких как партийная принадлежность. Многие судьи заявили, что требование таких доказательств нарушит намерение Конгресса сделать Раздел 2 проверкой «результатов», но судья Уайт утверждал, что доказательства были необходимы, чтобы показать, что избирательная схема приводит к расовой дискриминации . [33] : 555–557  Начиная с Gingles , суды низшей инстанции разделились по этому вопросу. [с]

Статистики отмечают, что подход Суда недействителен из-за экологической ошибки . [37] Социологи обнаружили, что федеральные судьи сильно различаются в применении предварительных условий Гингла . [17] Три судейских суда, состоящие из всех назначенцев от Демократической партии, вынесли решения в пользу ответственности по Разделу 2 в 41% случаев по сравнению с 11% в коллегиях, назначенных республиканцами. [17]

Северная Каролина столкнулась с продолжающимися проблемами перераспределения округов после переписи населения США 1990 года . В деле Шоу против Рино (1993 г.) Верховный суд 5 голосами против 4 отклонил попытку Северной Каролины создать два округа с большинством меньшинств. После рассмотрения дела еще три раза в деле Исли против Кромарти (2001 г.) Верховный суд 5 голосами против 4 поддержал перераспределение избирательных округов, поскольку мотивы Генеральной Ассамблеи были чисто политическими. [38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ В деле Gingles Верховный суд постановил, что тест Gingles применяется к утверждениям о том, что схема выборов в целом приводит к размыванию голосов. Позднее суд постановил в деле Гроу против Эмисона , 507 U.S. 25 (1993), что тест Гинглза также применим к утверждениям о том, что план перераспределения избирательных округов приводит к размыванию голосов из-за образования одномандатных округов . [18] : 1006 
  2. ^ Апелляционные суды пятого округа, [26], одиннадцатого округа, [27] и девятого округа [28] либо прямо постановили, что коалиционные иски разрешены в соответствии с разделом 2, либо предположили, что такие иски допустимы, в то время как суды шестого округа Окружной суд [29] и Седьмой округ [30] отклонили такие иски. [31] : 97  : 703 
  3. ^ Апелляционные суды второго округа [34] и четвертого округа [35] постановили, что такое доказательство не является абсолютным требованием для ответственности, но является важным дополнительным фактором при проверке «совокупности обстоятельств». Напротив, Пятый окружной суд постановил, что такое доказательство является обязательным компонентом третьего предварительного условия. [31] : 711–712  [36]

Рекомендации

  1. ↑ Всеобщее достояние  Эта статья включает в себя общедоступные материалы Гаррина , Лэни (12 июня 2008 г.). Закон об избирательных правах 1965 года с поправками: его история и текущие проблемы (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Проверено 6 октября 2013 г.{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  2. ^ Закон об избирательных правах 1965 г., § 2; 52 USC  § 10301 (ранее 42 USC § 1973)
  3. ^ Токайи, Дэниел П. (2010). «Общественные права и частные права на действия: обеспечение соблюдения федеральных законов о выборах» (PDF) . Обзор права Индианы . 44 . Проверено 25 февраля 2014 г.
  4. ^ Город Мобил против Болдена , 446 США 55 (1980)
  5. ^ ab Всеобщее достояниеОдно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в общественном достоянии : «Раздел 2 Закона об избирательных правах». Министерство юстиции США . Проверено 17 ноября 2013 г.
  6. ^ Макдональд, Лафлин (1985). «Атака на избирательные права». Южные перемены . 7 (5). Архивировано из оригинала 14 октября 2016 года . Проверено 11 ноября 2013 г.
  7. ^ «Защита и повторное разрешение избирательных прав: отчет Министерства юстиции о соблюдении положений Закона о временных избирательных правах» (PDF) . Комиссия США по гражданским правам . Май 2006.
  8. ^ abc Малрой, Стивен Дж. (1998). «Выход: правовой стандарт введения альтернативных избирательных систем в качестве средства защиты избирательных прав». Гарвардский обзор закона о гражданских правах и свободах . 33 . ССНР  1907880.
  9. ^ Всеобщее достояние Одно или несколько предыдущих предложений включают текст из этого источника, который находится в свободном доступе : Отчет Сената № 97-417 (1982), переиздан в 1982 году USCCAN 177.
  10. ^ аб Токайи, Дэниел П. (2006). «Новый отказ в голосовании: где избирательная реформа соответствует Закону об избирательных правах». Обзор законодательства Южной Каролины . 57 . ССНР  896786.
  11. ^ Адамс, Росс Дж. (1989). «Чей голос имеет значение? Размывание голосов меньшинства и избирательные права». Журнал городского и современного права . 35 . Проверено 26 марта 2015 г.
  12. ^ «Роль Раздела 2 - Перераспределение избирательных округов и размывание голосов» . Перерисовка линий . Фонд правовой защиты NAACP. Архивировано из оригинала 2 апреля 2015 года . Проверено 4 августа 2015 г.
  13. ^ abc Гинглс против Эдмистена, 590 F.Supp. 345 (EDNC, 1984).
  14. ^ Паб. Л.Подсказка Публичное право (США) 97–205
  15. ^ Томас М. Бойд и Стивен Дж. Маркман, Поправки 1982 года к Закону об избирательных правах: Законодательная история, 40 Вашингтон и Ли Л. Ред. 1347 (1983).
  16. ^ https://www.oyez.org/cases/1985/83-1968 [ пустой URL ]
  17. ^ abc Адам Б. Кокс и Томас Дж. Майлз, Оценка Закона об избирательных правах, 108 Columbia Law Review 1 (2008).
  18. ^ abc Джонсон против Де Гранди , 512 США 997 (1994)
  19. ^ abcdefg Торнбург против Гинглза , 478 US 30 (1986)
  20. ^ Кац, Эллен Д., соавтор. «Документирование дискриминации при голосовании: судебные решения в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах с 1982 года». М. Айзенбрей и др., соавторы, У. Мичиган, JL Reform 39, № 4 (2006): 643–772.
  21. ^ abcde Powers, Джон М. (2014). Статистические доказательства расово поляризованного голосования на выборах Обамы и последствия для раздела 2 Закона об избирательных правах, 102 Georgetown Law Journal 881 Архивная версия
  22. ^ аб Ют, Скотт, Использование расы кандидатов для определения кандидатов, предпочитаемых меньшинствами, в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах, Юридический форум Чикагского университета: Том. 1995: Вып. 1, статья 22.
  23. ^ Бартлетт против Стрикленда , 556 US 1 (2009)
  24. ^ Роузман, Брэндон (2009). «Равные возможности не всегда означают равное представительство: как дело Бартлетт против Стрикленда является регрессом перед лицом продолжающегося движения за гражданские права». Обзор центрального закона Северной Каролины . 32 . Проверено 18 ноября 2013 г. (Требуется подписка.)
  25. ↑ Барнс, Роберт (10 марта 2009 г.). «Верховный суд ограничивает сферу действия Закона об избирательных правах». Вашингтон Пост . Проверено 21 апреля 2014 г.
  26. ^ Кампос против города Бэйтаун , 840 F.2d 1240 (5-й округ), сертификат отклонен , 492 US 905 (1989)
  27. ^ Обеспокоенные граждане против округа Харди , 906 F.2d 524 (11-й округ 1990 г.)
  28. ^ Бадилло против города Стоктон , 956 F.2d 884 (9-й округ 1992 г.)
  29. ^ Никсон против округа Кент , 76 F.3d 1381 (6-й округ 1996 г.) (в полном составе)
  30. ^ Фрэнк против округа Форест , 336 F.3d 570 (7-й округ, 2003 г.)
  31. ^ аб Иссахаров, Самуэль; Карлан, Памела С.; Пилдес, Ричард Х. (2012). Закон демократии: правовая структура политического процесса (4-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Foundation Press. ISBN 978-1-59941-935-0.
  32. ^ Геркен, Хизер К. (2001). «Понимание права на неразбавленный голос». Гарвардский обзор права . 114 (6): 1663–1743. дои : 10.2307/1342651. JSTOR  1342651 . Проверено 20 ноября 2013 г.
  33. ^ Костерлиц, Мэри Дж. (1987). «Торнбург против Гинглза: новый тест Верховного суда для анализа размывания голосов меньшинства». Обзор права католического университета . 36 . Проверено 17 ноября 2013 г. (Требуется подписка.)
  34. ^ Гусби против города Хемпстед , 180 F.3d 476 (2-й округ 1999 г.)
  35. ^ Льюис против округа Аламанс , 99 F.3d 600 (4-й округ, 1996 г.)
  36. ^ Лига объединенных латиноамериканских граждан против Клементса , 999 F.3d 831 (5-й округ) (в банке), сертификат. отказано , 510 США 1071 (1994)
  37. ^ Вильдген, Джон К.. 1988, Добавление Торнбурга в чащу: экологическая ошибка и контроль параметров в деле о разбавлении голосов , 20. Городской юрист 1. Американская ассоциация адвокатов: 155–73. [1].
  38. ^ Робинсон О. Эверетт, Перераспределение избирательных округов в Северной Каролине - личный взгляд, 79 Law Review Северной Каролины 1301–1332 (2001)

Внешние ссылки