Дело «Трамп против Соединенных Штатов» находится на рассмотрении Верховного суда США, в рамках которого Суд определит, существует ли и в какой степени президентский иммунитет от уголовного преследования. Дело вытекает из продолжающегося федерального суда по установлению того, участвовали ли Дональд Трамп , тогдашний президент, и другие лица во вмешательстве в выборы во время выборов 2020 года , включая события во время нападения на Капитолий США 6 января 2021 года .
В деле Никсон против Фицджеральда (1982 г.) Верховный суд постановил, что президент обладает иммунитетом от гражданского иска о возмещении денежного ущерба в связи с официальными действиями. Суд разъяснил в деле Клинтон против Джонса (1997 г.), что президент несет ответственность за гражданский ущерб за действия, совершенные до вступления в должность президента. Дела Верховного суда США против Никсона (1974 г.) и Трамп против Вэнса (2020 г.) ограничивают привилегии президента в рамках судебного процесса; В деле Вэнса главный судья Джон Робертс написал, что президент «категорически не стоит выше общей обязанности предоставлять доказательства, когда его вызывают в уголовном процессе». [1]
Три отдельных гражданских иска (позже объединенных в дело Томпсон против Трампа ) против Дональда Трампа , поданные несколькими конгрессменами и офицерами полиции Капитолия, требовали возмещения ущерба за действия Трампа в результате нападения на Капитолий США 6 января 2021 года . Трамп заявил о президентском иммунитете по этому делу. В феврале 2022 года судья окружного суда округа Колумбия Амит Мехта отклонил заявления бывшего президента Дональда Трампа об иммунитете в отношении нападения на Капитолий 6 января , разрешив продолжить гражданские процессы. [1] Апелляционный суд округа Колумбия поддержал мнение Мехты единогласным решением в декабре 2023 года. Однако в постановлении также говорилось, что Трамп может оспаривать вопрос об иммунитете позже в ходе гражданского процесса. [2] Трамп решил не обжаловать это решение в Верховном суде. [3]
К марту 2022 года Министерство юстиции начало расследование действий тогдашнего президента Дональда Трампа во время всеобщих выборов в ноябре 2020 года и во время нападения на Капитолий США 6 января 2021 года . [4] Генеральный прокурор Меррик Гарланд назначил Джека Смита специальным советом для наблюдения за расследованием действий Трампа как по событиям 6 января, так и по работе с секретными документами после его президентства . [5] По решению федерального окружного судьи Тани С. Чуткан из Окружного суда США по округу Колумбия большое жюри предъявило Трампу обвинения по четырем пунктам обвинения, оглашенным 1 августа 2023 года. [6]
Среди других судебных исков адвокаты Трампа потребовали снятия этих обвинений в октябре 2023 года на основании президентской неприкосновенности . Адвокат Джон Лауро утверждал, что заявления Трампа о нарушениях на выборах и фальсификациях на выборах были «попытками обеспечить честность выборов», ответственностью президента. По мнению Лауро, попытки Трампа подтвердить свои претензии через Министерство юстиции и заговор с фальшивыми выборщиками не могут преследоваться в уголовном порядке как «официальные обязанности» президента. [7] Федеральные прокуроры утверждали, что заявления Трампа о президентской неприкосновенности не были подтверждены Конституцией или правовым прецедентом. [8]
1 декабря 2023 года судья Таня Чуткан отклонила заявления Трампа о президентской неприкосновенности. [9] 7 декабря Трамп подал апелляцию на это решение в Апелляционный суд округа Колумбия , требуя приостановить дело; [10] Прокурор Смит пытался обойти апелляционный суд, требуя, чтобы Верховный суд решил вопрос о президентском иммунитете напрямую, и призывая суд вынести решение как можно скорее. [11] [12] Верховный суд принял решение не рассматривать дело в постановлении, изданном 22 декабря 2023 года, вернув дело к завершению в округе Колумбия. [13]
6 февраля 2024 года апелляционный суд постановил , что Трамп не обладает президентской неприкосновенностью. Коллегия из трех судей единогласно заявила, что общественный интерес в привлечении президентов к ответственности «перевешивает потенциальные риски сдерживания действий президента» и что предоставление президентского иммунитета будет «неограниченным правом совершать преступления». [14]
12 февраля 2024 года Трамп обратился в Верховный суд США с просьбой приостановить судебное разбирательство по делу о вмешательстве в выборы 2020 года, пока он добивался проведения слушания в полном составе в Окружном суде округа Колумбия. [15] В ответ Смит 14 февраля 2024 года подал собственное заявление, в котором призвал Верховный суд отклонить просьбу Трампа и сослался на срочность предстоящих президентских выборов 2024 года . Смит также потребовал, чтобы, если Верховный суд примет это дело, рассматривать просьбу Трампа как ходатайство о выдаче судебного приказа и перевести дело в ускоренный график. [16]
28 февраля 2024 года Верховный суд согласился рассмотреть дело, позже назначив аргументы на 25 апреля. Суд также оставил рассмотрение дела до вынесения решения. [17]
22 апреля 2024 года Лиз Чейни , заместитель председателя комитета по слушаниям 6 января , опубликовала в The New York Times эссе, призывающее Верховный суд США быстро принять решение о президентской неприкосновенности , чтобы разрешить судебное разбирательство в отношении бывшего президента Трампа. отменить выборы 2020 года, чтобы провести их своевременно. [18]
Устные прения состоялись 25 апреля 2024 года. [19] Адвокат Трампа Д. Джон Зауэр утверждал, что, если это будет оформлено как официальный акт, президенту нельзя будет предъявить обвинение в продаже ядерных секретов иностранному противнику, получении взятки, приказе военным организовать переворот, чтобы сохранить власть, или заказать политическое убийство. Зауэр утверждал, что ввиду абсолютного иммунитета президенту необходимо сначала успешно объявить импичмент и отстранить его от Конгресса. Майкл Дрибен , представляющий специального прокурора, заявил, что существуют соответствующие гарантии, гарантирующие, что президент не может быть привлечен к ответственности за большинство действий, совершенных в его официальном качестве. [20] Журналисты, наблюдавшие за аргументами, сообщили, что суд преуменьшил значение заявления Трампа о наличии полного абсолютного иммунитета, проведя некоторую грань между публичными действиями, выполняемыми в качестве президентских обязанностей и подпадающими под действие иммунитета, и частными действиями, которые таковыми не будут. В то же время консервативные судьи, похоже, считали необходимым проанализировать, относятся ли конкретные обвинения против Трампа к публичным или частным искам, и что отправка дела обратно в суды низшей инстанции для вынесения такого решения до суда присяжных была бы уместной мерой. действие. Если суд примет решение по этому пути, основное судебное разбирательство, скорее всего, будет отложено после выборов 2024 года. [19]
Заявления Трампа об «абсолютном иммунитете» были отвергнуты большинством политических обозревателей и двумя судами низшей инстанции. В единогласном постановлении коллегии из трех судей Апелляционного суда США по округу Колумбия суд заявил, что, если теория конституционной власти Трампа будет принята, это «разрушит нашу систему разделенных властей» и поставит президента выше закон. [21]
Чарли Сэвидж из The New York Times написал, что заявление Трампа об иммунитете бросает вызов «отличительной черте демократии американского типа: ее подозрительности в отношении концентрации власти». Далее говорится, что «вместо президентства, по крайней мере теоретически контролируемого законом, страной будут управлять президенты, которые смогут открыто и безнаказанно совершать официальные преступления, пока достаточное количество союзных законодателей останется достаточно лояльными, чтобы заблокировать любой импичмент». [22]
В своей статье для Politico бывший федеральный прокурор Анкуш Хардори написал, что заявления Трампа были «смехотворными», раскритиковал Верховный суд за то, что он не отклонил их немедленно и, таким образом, потенциально отложил уголовные процессы над Трампом до окончания президентских выборов в США в 2024 году , а также раскритиковал суд за «вынесение прозрачные политические решения, которые четко соответствуют политическим приоритетам Республиканской партии». [23]
После устных прений 25 апреля реакция на то, что Верховный суд, по-видимому, рассматривает некоторую форму президентского иммунитета для Трампа, была в подавляющем большинстве негативной со стороны различных историков, журналистов, комментаторов, политологов и ученых-конституционистов. Многие называли аргументы Трампа аргументами « короля »; подверг резкой критике консервативных судей за то, что они, по-видимому, выразили большую озабоченность по поводу предотвращения гипотетических будущих судебных преследований президентов; обвинил придворных консерваторов в том, что они проявили равнодушие и серьезно задумались о том, являются ли убийства, взятки и военные перевороты защищенными «официальными» действиями; обвинил придворных консерваторов в поддержке Трампа и неправильном толковании Конституции; и обвинил суд в том, что он находится на грани потери всей оставшейся легитимности. [а]
Особая критика была высказана в адрес судьи Сэмюэля Алито , который во время устных прений спросил: «Теперь, если действующий президент, проигравший на очень равных и ожесточенных выборах, знает, что реальная возможность после ухода с поста состоит не в том, что президент сможет уйти уйти в мирную отставку, но президент может подвергнуться уголовному преследованию со стороны ярого политического оппонента, не приведет ли это нас к циклу, который дестабилизирует функционирование нашей страны как демократии?» [40] Журналисты заявили, что в истории Соединенных Штатов передача президентской власти происходила мирно, за исключением событий 6 января, что сделало вопрос Алито средством относиться к Трампу как к новой норме . [40] [41] [42] Другая критика была высказана в адрес придворных консерваторов, по-видимому, отказавшихся от своей исповедуемой веры в оригинальность , которая использовалась для отмены права на аборт в деле Роу против Уэйда (1973), чтобы создать основу президентского иммунитета, которая не не существует в Конституции. [43]
Член палаты представителей от Демократической партии Хайме Раскин ответил на устные аргументы, заявив, что «им следует перенести Верховный суд в штаб-квартиру СРН, потому что они действуют как кучка партизанских боевиков». [44] В интервью Meet the Press лидер меньшинства в Сенате Митч МакКоннелл заявил, что, по его мнению, президенты не должны иметь иммунитета от судебного преследования за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей. [45]
Вместо этого члены консервативного большинства суда сочли
утверждение Трампа о том, что ему не могут быть предъявлены обвинения в попытке сорвать выборы 2020 года, как весомый и трудный вопрос. Они сделали это, сказала Памела Карлан, профессор права в Стэнфорде, отведя глаза от
поведения г-на Трампа
... Консервативные судьи, похоже, не были обеспокоены тем, что адвокат г-на Трампа, Д.
Джон Зауэр, заявил, что его клиент был на свободе во время его президентства за совершение противозаконных действий, подлежащих судебному преследованию только после импичмента Палаты представителей и осуждения Сената.
Правые судьи, казалось, совершенно не интересовались рассматриваемым им делом, которое связано с жестоким восстанием, которое возглавил действующий президент, который стремится вернуться в офис в течение нескольких месяцев. Вместо этого они провели утро и начало дня, выглядя более обеспокоенными тем, что судебное преследование г-на
Трампа может поставить под угрозу будущие злонамеренные преследования бывших президентов со стороны их политических соперников.
Заявление Дональда Трампа о том, что он обладает абсолютным иммунитетом от преступных деяний, вступив в должность президента, является оскорблением разума, посягательством на здравый смысл и извращением фундаментальной максимы американской демократии: ни один человек не стоит выше закона. Однако еще более удивительным, чем заявление бывшего президента об иммунитете, является тот факт, что Верховный суд занялся этим делом в первую очередь
... Другими словами, какое бы решение Верховный суд ни вынес, он вопиющим образом злоупотребил своими полномочиями.
Консервативные судьи показали, что готовы пожертвовать любым законом или принципом ради спасения бывшего президента.
Вчерашнее сообщение правых судей Верховного суда, особенно судей-мужчин, шокировало любого, кто верит в истинную, консервативную юриспруденцию и верховенство закона. Их вопросы во время устных прений по делу об иммунитете Дональда Трампа убедительно показали, что они действительно больше заботятся об усилении президентской власти, чем о сохранении демократии, и с этой целью склоняются к тому, чтобы дать Трампу дар еще большей отсрочки.
Об этом Верховном суде — радикальной правой коллегии, которую Трамп изменил в результате своих назначений, — сказано все, — что некоторых консервативных судей, похоже, вряд ли беспокоило такое абсолютистское видение президентства. И все же, что примечательно, я не слышал, чтобы кто-либо из них конкретно защищал неоправданное поведение Трампа или огромные злоупотребления, рекомендованные его адвокатом; вместо этого они выразили опасения по поводу необоснованного преследования других бывших президентов – не этого, как они несколько ханжески настаивали, а неназванных других.
Но единственное, что кажется наиболее очевидным из аргументов четверга, это то, что ответ – и более широкое наследие суда Робертса – в конечном итоге будет зависеть от него.