Тровер ( / ˈ t r oʊ v ər / [1] ) — это форма иска в юрисдикциях общего права о возмещении ущерба за неправомерное завладение личным имуществом. Тровер принадлежит к ряду средств правовой защиты от такого противоправного захвата, отличительной особенностью которого является возмещение только стоимости того, что было взято, а не возмещение самого имущества (см. Реплевин ).
.jpg/1280px-King_Henry_VI_from_NPG_(2).jpg)
Хотя действия в тровере можно проследить до времен Брактона , а затем и Эдуарда I в Англии , более четко они стали определяться позже, во время правления Генриха VI в Англии , 1422–1461 и 1470–1471 гг. Иск в тровере стал зрелой правовой доктриной во время правления Елизаветы I в Англии , 1558–1603 гг. [2] [3] [4] [5]
Первые дела о находках заключались в хранении или взятии залога хранителем (лицом, которому было поручено хранить имущество с «обычной заботой»). Другие касались использования потерянного движимого имущества, найденного другим лицом, и определения того, кто является настоящим владельцем. Вначале возникали трудности с урегулированием ситуаций, когда движимое имущество, находящееся у хранителя, использовалось третьей стороной. Примерами могут служить овцы, лошади, сельскохозяйственная продукция, зерно или другое движимое имущество, оставленное на попечении человека, который обязан осуществлять обычный уход. Если халатность привела к причинению ущерба, можно было подать в суд. Третье лицо может воспользоваться движимым имуществом, вернув его в поврежденном состоянии. Раннее общее право сталкивалось с некоторыми трудностями при разрешении подобных ситуаций. Это привело к расширению действий у тровера.
Теория тровера заключалась в том, что ответчик, «преобразовав» движимое имущество в свои собственные нужды, присвоил имущество истца, за что он должен был выплатить компенсацию. Истец не был обязан принять движимое имущество, когда оно было ему возвращено. Он мог взыскать ущерб в размере полной стоимости движимого имущества на момент и в месте его переустройства. В результате ответчик был вынужден купить движимое имущество на принудительной продаже, осуществленной посредством иска в судебном порядке. [6] [7]
Действия Тровера часто касались поиска потерянного имущества. Речь может идти также о грузах на судах, например, пропавших в море, а затем найденных. Тровер часто занимался делами, в которых можно было определить единственного «самого правильного» владельца. Например, если бы был найден конверт с банкнотами или валютой, суд попытался бы установить истинного владельца, но это часто оказывалось невозможным. В этом случае нашедший будет следующим лучшим владельцем и будет считаться законным владельцем. Случаи находок были описаны как случаи « искателей-хранителей , неудачников-плачущих». [2] [3] [4] [5]
Ущерб Тровера стал измеряться рыночной стоимостью объекта, а не обязательно его восстановительной стоимостью, если он был новым. Иногда может быть добавлена компенсация за лишение права пользования и компенсация за другие убытки, естественно и непосредственно вызванные неправомерным изъятием. Результаты судебной практики неоднозначны. Истец также мог получить проценты, полученные от денежной стоимости объекта, а также любые расходы (кроме гонораров адвокатов), понесенные при попытке вернуть объект. Если покупатель продал объект по цене, превышающей его рыночную стоимость, истец мог получить более высокую цену. Однако продажа движимого имущества могла превратить действие в истинное обращение , которое было формой кражи. Если получатель произвел улучшения объекта (например, перекрасил его), стоимость таких улучшений не вычитается из суммы возмещения истцу, за исключением случаев, когда изъятие произошло по ошибке.
И нарушение границ , и находка были действиями, основанными на владении. На протяжении многих столетий они были альтернативным средством правовой защиты в случае неправомерного захвата или повреждения движимого имущества. Было различие между действиями. Согласно теории посягательства, истец оставался владельцем движимого имущества, при этом владение или права собственности были прерваны или нарушены. В этом случае истец должен принять движимое имущество обратно в момент его передачи. [6] Восстановление ограничивалось любым ущербом движимому имуществу или нарушением прав собственности.
Во времена Брактона , несмотря на общность судебного приказа, поклажедатель движимого имущества мог предъявить этот иск только против хранителя движимого имущества или тех, кто представляет хранителя по завещанию или наследованию без завещания. Доступно было только два действия. Истец мог заявить: «Я потерял товар, а вы его нашли»; или «Я отдал тебе движимое имущество под залог». Первый из них назывался detinue sur trover . [8]
Есть некоторые свидетельства того, что это действие использовалось в поколении, следующем за Брэктоном, во время правления Эдуарда I в Англии . [9] [10] [11] В прежние времена нашедший, который не принял свидетельство своих соседей о том, что он честно нашел движимое имущество, подвергался риску совершения иска . [12]
В те дни иск in detinue sur trover не мог быть предъявлен против третьего лица. Если лицо передало свое движимое имущество под залог другому лицу, а этот хранитель неправомерно передал, продал или передал под залог движимое имущество третьему лицу, единственный иск был направлен против первоначального хранителя. Ответственность третьему хранителю не подлежит передаче. В более поздние времена юристы говорили о находках и залоге. В 1292 году существовала небольшая тенденция считать сутью действия задержание, а не помещение под залог, где было заявлено, что «недостаточно сказать: «Вы не отдали мне залог» [в защиту], но один должен добавить: «и я не удерживаю от вас это [использование движимого имущества] » . использовать его против третьего лица. Третью сторону называли «третьей рукой». [12] [14] [15]
Сэр Уильям Холдсворт описывал trover как продолжение detinue , которое позволяло не только поклажедателю и лишенному собственности владельцу, но и третьему лицу, в пользование которого товары были переданы под залог, получить полное признание своих интересов. [7]
В колониальной Америке реплевин использовался чаще, чем детинуэ . В Англии сфера действия реплевина обычно ограничивалась действиями в случае бедствия (когда движимое имущество было захвачено человеком, который намеревался использовать его в качестве разменной монеты, чтобы заставить истинного владельца совершить какие-либо действия). [6]
К концу семнадцатого века большая часть судебных разбирательств в Англии велась посредством различных форм исков, возникших в результате посягательства на владение собственностью. Так продолжалось до девятнадцатого века, когда подобные формы исков были последовательно отменены законом. К 1875 году все оставшиеся формы были заменены единым единообразным приказом, согласно которому истец подтверждает заявление по иску. К тому времени изменение было чисто процессуальным, но оно также освободило материальное право от старых средневековых форм действия. Это позволило разработать широкие концепции, такие как деликтная ответственность, которая никогда не могла бы возникнуть, если бы она была ограничена старыми формами исков, такими как трувер. Это послужило рационализации закона. Подобно тому, как формы ассумпсита заменили долг, так и в XVII веке trover заменил detinue. [6]
Во время правления Эдуарда IV в Англии возник вопрос, могла ли хартия, касающаяся земли, быть возвращена по наследству, учитывая тот факт, что она не имела никакой ценности. [16]
В пятнадцатом веке заявление о «detinue sur trover» породило особую форму иска detinue , который стал отличать от иска о посягательстве на дело и сопутствующего ему иска — посягательства на дело sur trover. Спустя время последний стал называться просто «Тровер». Литтлтон назвал этот призыв « за изобретение , sur trover, новый найденный Холлидей». [17] Это замечание Литтлтона, вероятно, относилось только к более простой форме нового заявления, что делало ненужным утверждение о том, каким образом движимое имущество попало в руки ответчика. На самом деле дело было не в новизне иска, а в том, что он упростил старые постановления, минуя детали владения хранителем или нашедшим движимое имущество. [18]
Какое-то время в пятнадцатом веке суды общего права, казалось, проводили реальное различие между пунктами detinue sur trover и detinue sur bailment. Поручительство происходит , когда существует соглашение о перевозке или хранении движимого имущества. Обычное правило заключалось в том, что для защиты движимого имущества, пока оно находится под охраной хранителя, необходима «обычная» забота. Первое было неправомерным задержанием и причинением вреда. Последнее является нарушением по соглашению сторон. [16]
Пари закона было возможной защитой, по крайней мере, в некоторых случаях задержания. Пари по закону представляло собой сложную средневековую юридическую процедуру, которая использовалась при отсутствии других форм доказательств. Оно включало привлечение свидетелей, которые под присягой поклялись Богу, что факты, изложенные в судебном приказе или иске, правдивы. Без таких свидетелей дело провалится. Это было заключено в старых методах доказательства, которые, в свою очередь, были привязаны к старым формам действий. Записи свидетельствуют об определенной ужесточенности судов по отношению к этой защите в середине четырнадцатого века. Пари закона не применялось в долгах по завету. « Пари по закону» было отменено статутом в 1833 году . избежание пари по закону, форма разрешенного лжесвидетельства, которая делала отсрочку исключительно непривлекательной для честного истца, подающего иск на нечестного ответчика. [19]
Никакие действия не могут быть предприняты, если движимое имущество было возвращено, но в поврежденном состоянии. В 1478 году Кэтсби сказал: «И точно так же я передаю вам свои одежды на хранение, а вы носите их, чтобы они погибли, у меня будет иск о удержании, поскольку в этих случаях собственность не изменяется, и впоследствии подать иск по делу и возместить ущерб, причиненный использованием вами одежды». [20]
Сомнительно, чтобы наследство находилось там, где после залога третье лицо уничтожило переданное под залог движимое имущество. С этим можно было столкнуться, когда корабли терялись в море или движимое имущество, перевозимое на повозке, уничтожалось стихийными бедствиями и тому подобное. Другие случаи могут включать обнаружение или хранение одежды, которая была уничтожена, когда она находилась во владении хранителя. Случай, когда лошадь была передана под залог кузнецу, который передал ее другому кузнецу, который повредил или убил лошадь, встречался довольно часто. Действия не могли быть направлены против первого кузнеца. [21] Противоположное мнение содержится в постановлении Стратэма. [22]
.jpg/1280px-Elizabeth_I._Procession_portrait_(detail).jpg)
Тровер был описан как иск в assumpsit , который возник из судебных приказов путем добавления cum (лат. «с»), который затем мог утверждать, что ответчик взял на себя обязательство ( assumpsit , «принял на себя риск» или «взял на себя долг»). ), сделать что-то. Другой пункт, последовавший некоторое время спустя, содержал обвинение в находке и касался ситуаций, которые не включали ни помещение под залог, ни незаконное изъятие. [6] Во времена Брэктона апелляцию о воровстве можно было превратить в действие de re adirata , опустив слова о тяжком преступлении . Таким образом, движимое имущество может быть возвращено нашедшему. Если нашедший отказался в суде восстановить движимое имущество в качестве адирата , истец мог повторно подать иск («претензии заново»), на этот раз добавив слово «тяжкое преступление», указывающее, что действие было совершено по настоящей краже и обращению. [23]
Действия такого рода были обычным явлением в поместных судах, но малоизвестная запись в Ежегоднике предполагает, что в 1294 году против нашедшего движимое имущество можно было возбудить дело. Случаи пропажи скота имели свой собственный закон и никогда не укладывались в формы поиска. Судя по всему, к 1389 году судебное разбирательство против основателя устава вошло в общее право. [24]
Хартии, как и бездомный скот, имели свое право со своеобразными особенностями, и эти действия касались прежде всего душеприказчиков, утаивающих попавшие к ним в руки правоустанавливающие документы наследника ( devenerunt ad manus ) вместе с движимым имуществом предка. В 1455 году Литтлтон объяснил «новообретенный праздник», который заключался в расчете на находку ( invencio ) вместо традиционного devenerunt . [25] [26]
Озабоченность свиты двумя особыми случаями бродячего скота и утерянных документов, подтверждающих право собственности, сохранялась, а общая проблема возвращения движимого имущества, которое не было ни украдено, ни передано под залог, была решена только с помощью новой формы судебного приказа. Это было изобретено путем добавления новой преамбулы к предписанию ostensurus quare . В этой преамбуле утверждалось, что истец случайно утратил владение движимым имуществом, что ответчик нашел его, отказался вернуть его и превратил в свое пользование. Полное развитие находки и конверсии наблюдается к 1510 году. [27] Обсуждение более современных случаев, когда хранитель (владелец) владеет документом, подтверждающим право собственности, можно найти в Columbia Law Review . [28]
В 1585 году Эдвард Кок не хотел расширять принцип конверсии, чтобы позволить в значительной степени заменить детинуэ находкой по делу. Компания Coca-Cola заложила основные принципы, применимые к конверсии . Он указал, что нашедший приобрел товары, которым не грозила опасность быть утерянными, ранее существовало основание утверждать, что иск о посягательстве на владение может быть удовлетворен и что непоставка представляет собой обращение. Следовательно, неправомерный отказ в доставке по требованию является свидетельством обращения, и это, после некоторых колебаний, теперь является законом. Именно соперничество между различными судами, развивавшими правовые системы страны, дало толчок развитию более современных средств правовой защиты. [29]
Тровер стал общепринятым иском за все нарушения, причиненные движимому имуществу. [16] В деле Купер против Читти (см. ниже ) [30] лорд Мэнсфилд сказал: «По форме тровер — это фикция; по сути это средство правовой защиты, позволяющее вернуть стоимость личного имущества, ошибочно преобразованного другим лицом в свое собственное Форма предполагает, что ответчик мог законно владеть товаром». Выдумкой стало утверждение о том, что находка в тровере была случайностью. Именно истец хотел вернуть движимое имущество, переданное в пользование ответчика. [16]
Во время правления Эдуарда IV в Англии было два случая, указывающих на наличие средства правовой защиты от ущерба, причиненного промежуточным хранителем (субхранителем). В 1473 году мнение судей позволило подать иск о возмещении ущерба из-за использования субхранителя. В данном случае истец внес ответчику залог, чтобы сохранить для него товар. Хранитель ответчика использовал их и повредил. Это действие было сочтено аналогичным посягательству на владение имуществом, поскольку хранители не имели права пользоваться движимым имуществом, но это не было посягательством на владение имуществом, поскольку не было никакого вмешательства в движимое имущество, пока оно находилось во владении истца. Не было и задержания, поскольку не было законного задержания. [31]
В 1479 году средство правовой защиты было распространено на уничтожение движимого имущества владельцем. Суд удовлетворил иск, связанный с хранением коробки с серебряными приборами. Утверждалось, что ящик был взломан и серебро конвертировано. Истец не смог вернуть переданную под залог вещь, поскольку она была уничтожена. Это был первый известный случай, когда были использованы слова «преобразованный для собственного использования» (лат. « превратить сына oeps »). [ требуются разъяснения ] Судья Брайан сказал: «И я считаю ясным законом, что он не может предпринимать действия по делу, если он может вернуть вещь сам». [32] Обратите внимание на сходство с фактами , наблюдаемыми в случаях «нарушения залога».
Это фрагментарное дело английского короля Генриха VI , которое указывает на то, что истец оставил мешки с мукой для хранения и ухода за ними ответчика. Истец заплатил ответчику за эту договоренность. Мешки с мукой унес третий человек. Защитник утверждал, что действия по делу не велись, поскольку лежала судьба. Судья Присот выразил мнение, что это был иск по делу. Разрешалось действие, подобное троверу. [33] [34]
В 1510 году судьи постановили, что хранитель «нанес себе вред», когда владел движимым имуществом и незаконно продал его незнакомцу. Иск по делу заложен. [35] Аналогичные результаты наблюдаются. [36] [37]
Одна из трудностей в расширении действия по делу дальше, чем дополнительное средство правовой защиты от отсрочки , заключалась в нежелании судей до 1585 года поддерживать иск по новому приказу, если средство правовой защиты уже существовало, например, при отсрочке. В пятнадцатом веке было признано некоторое совпадение между формами долга, задолженности, счета и посягательства. Судья Пастон сказал в 1428 году, что это плохой аргумент, что долговой приказ не может находиться там, где есть нарушение владения; потому что за одно и то же можно иметь счетную и долговую расписку. [38]
В деле Исаак против Кларка (1614) 2 Bulstr 306 312–313 было установлено, что поклажедатель не может содержать клад или задерживать там, где он заложил имущество, поскольку правонарушение является преступлением против владения хранителя.
Этот принцип дела Исаак против Кларка (см. выше ) был расширен в деле Мандерс против Уильямса (1849) 4 Ex 339, где суд установил, что хранитель находился под залогом в течение определенного периода времени, а не просто по воле поклажедателя. Другими словами, должно было быть соглашение, подобное договорному соглашению.
Дело касалось двадцати бочек сливочного масла, найденных и взятых на хранение обвиняемому. Истец утверждал, что из-за халатности ответчика масло пришло в испорченное состояние. Суд установил, что ущерб, причиненный по неосторожности случайного нашедшего, не может быть основанием для иска, ибо никакой закон не обязывает нашедшего вещь хранить ее в сохранности; как если бы человек нашел одежду и позволил ее съедать молью. Было бы иначе, если бы имело место злоупотребление. [39]
В деле «Исон против Ньюмана» (1595 г.), Кро Элизабет 495, нашедший движимое имущество был привлечен к ответственности на том основании, что он неправомерно отказался вернуть его истинному владельцу. Это решение вызвало некоторую судебную оппозицию. Это подверглось критике, и прецеденту не последовали.
В деле канцлера Оксфорда (1614 г.) 10 CR 56 неправомерный отказ вернуть движимое имущество был признан свидетельством обращения.
В случае Холдсворта Клейт. 151, пл. 99, 1638 г., попытка возбудить иск о неправомерном задержании движимого имущества хранителем не удалась, так как иск звучал in detinue , а не trover.
В деле Страффорд против Пелла Клейта. 151, пл. 276, 1650, аналогичный иск в отношении тровера, как и в деле Холдсворта, потерпел неудачу против перевозчика движимого имущества, поскольку это было заявление перевозчика и «предполагало потерю товаров, если перевозчик получил их при доставке». Ни одно из этих действий не имело ничего, что отличало бы их от старого действия отсрочки, поскольку оба были основаны на бездействии до того, как характер обращения был адекватно осознан.
В деле Сайкс против Уоллса (1675) 3 Keb 282 иск о неправомерном задержании хранителем был оставлен в силе как веский иск на том основании, что отказ выдать представляет собой «неправомерное преступление». В этом случае trover стал фактически совпадать с detinue . Когда движимое имущество было найдено и в последующем его отказали в передаче владельцу, это считалось доказательством того, что произошло обращение. Тровер был правонарушением против права владения, а не против самого владения, поскольку владение было prima facie у правонарушителя. Даже когда trover было разрешено перекрывать trespass и replevin , которые касались владения, оставалась необходимость определить обращение, и это расширение на самом деле не влияло на определение. Конвертацией считалось любое действие со стороны ответчика, несовместимое с правом истца на владение. Это право состояло из частей: оно должно было быть (1) абсолютным и (2) немедленным. [40]
Средневековая концепция причинения вреда движимому имуществу основывалась на физическом вмешательстве во владение. Это было присуще эпохе, когда сохранение мира было главной задачей закона, а право третьей стороны было ему чуждо. Первоначально Тровер основывался на посягательстве на владение, кроме посягательства. Все, что было необходимо средневековому судье для принятия решения по делу, — это определить, у кого было больше прав требовать движимое имущество, причем не обязательно лучшее право. [40]
Оружейная палата против Деламири (1722) 1 Str 505 - это дело, которое часто упоминается в текстах закона о правонарушениях США как основная иллюстрация иска в отношении находок. [19] [41] Трубочист нашел драгоценный камень во время чистки дымохода. Он отнес его ювелиру для оценки. Ювелир извлек камень из оправы, намереваясь продать его третьему лицу. Трубочист имел право на возмещение ущерба от утраты драгоценности. Этот случай иллюстрирует несколько важных проблем, связанных с тровером. Во-первых, трубочист не был основным владельцем драгоценности. Поскольку первоначального владельца установить не удалось, лучшим владельцем был трубочист. Он имел превосходящие права на камень перед ювелиром. Действия ювелира представляли собой обращение. Владение трубочистом было доказательством prima facie права собственности. Аналогичный результат был замечен в деле Джеффрис против Грейт Вестерн Рай (1856) 5 EB 802 (QB) 805.
В деле Докрэй против Дикинсона (1697) Скиннер 640 было установлено, что, если факты указывают на переоборудование корабля и груза, истец имеет право на получение процентов в размере одной шестнадцатой стоимости имущества. Было отмечено, что один партнер не может возбудить иск против другого партнера. Истец имел право на возмещение ущерба не за весь корабль и груз, который был переоборудован, а только на ту долю, которая ему принадлежала. Это была одна шестнадцатая. Продажа корабля и груза была иной ситуацией, чем та, когда корабль был переоборудован и впоследствии уничтожен. Если совладелец грузового судна продает судно и груз с согласия других совладельцев, происходит раздел права аренды, а при сдаче - раздел имущества. Покупатель может подать иск в суд. [42] Если один из партнеров насильно захватывает корабль, а затем он теряется во время шторма в Вест-Индии, это считается гибелью корабля. Действия в trover можно разрешить. [43]
Блейнфилд против марта (1702 г.) 7 Mod 141 разрешил ходатайство в защиту исследователя, поданное администратором на основании его собственного владения, о наличии завещания и исполнителя, чье требование будет иметь приоритет над требованием администратора.
В этом деле лорд Мэнсфилд заявил: «Чтобы дать истцу право на возмещение по иску такого рода (trover), необходимо доказать две вещи: во-первых, собственность (т.е. право собственности) истца; и, во-вторых, неправомерное обращение ответчик». [44]
«Истец-банкрот может быть удовлетворен заявлением о том, что его управляющий в деле о банкротстве имеет реальный титул». Тем не менее, право третьего лица не будет защитой от иска о вмешательстве в фактическое владение, поскольку это было бы посягательством, а trover был бы заменой посягательства. Это действие решило лучший вопрос о праве собственности, а не окончательный вопрос о собственности. Это было решение о «непосредственном» владении, а не об окончательном владении. [45]
Судья Эшерст заявил, что «чтобы сохранить Trover, истец должен иметь право собственности на вещь (собственность) и право владения, и если оба этих права не совпадают, иск (Trover) не будет лгать». Тровер не был строго патентованным лекарством. [46] [47]
В деле «Епископ против виконтессы Монтегю» (1601 г.) Кро Элиз 824 было высказано мнение, что истец может выбирать между иском о нарушении владения и иском о нарушении владения в качестве средства правовой защиты от неправомерного захвата.
В этом случае судьи разрешили возбудить дело в судебном порядке в случае неправомерного захвата движимого имущества. «Потому что проигрыш — это всего лишь предположение, а не материал, поскольку ответчик может принять его в присутствии истца». (Сравните с изречением лорда Мэнсфилда в деле Купер против Читти , см. выше .) «Хотя он воспринимает это как нарушение владения, другой человек может предъявить ему иск по делу Тровера». (Выбор оставлен за истцом: иск о нарушении владения или иск о нарушении владения.) [48]
В этом случае говорилось, что иск о посягательстве имел характер посягательства, и в случае похищения товаров вопрос о том, возбуждать ли иск о посягательстве или о посягательстве, зависел от выбора стороны (истца). Этому правилу следовали во многих случаях вплоть до девятнадцатого века. [49]
В данном случае считалось, что простой ущерб движимому имуществу не может служить основанием для иска в отношении тровера. [50]
Вывоз движимого имущества (незаконная перевозка движимого имущества), повлекший за собой утрату движимого имущества, признан не являющимся основанием для иска в судебном порядке. [51]
В деле 1841 года «Фоулдес против Уиллоуби» (1841) 8 M & W 540 перевозчику был предъявлен иск за переоборудование владельцем двух лошадей, которых он посадил на борт для перевозки через реку. Впоследствии перевозчик отказался их перевозить, а когда владелец отказался вернуть их на берег, перевозчик отпустил их на пристани. Владелец остался на борту парома. Он не предпринял никаких попыток вернуть своих лошадей, которые впоследствии были потеряны для него. Утверждалось, что это было вмешательством во владение лошадьми и было бы посягательством на владение лошадьми. Это была простая вывозка без какого-либо преобразования или вмешательства в права собственности, поскольку действие по высадке лошадей на берег признавало право владельца. Следовательно, суд постановил, что Тровер не является подходящим средством правовой защиты. Это был знаменательный случай, который резко разграничил альтернативные теории вторжения и поиска. Нарушение границ было подходящим действием, но это не было обращением. Решение по этому делу было принято за два года до дела Джонсон против Уидмана (см. ниже ), в котором Авраам Линкольн успешно доказал, что хранитель, проехавший на лошади 15 миль, не причинил достаточного ущерба, чтобы возбудить иск в суде. Этот случай, вероятно, стал прецедентом дела Джонсон против Видмана .
В деле Тинкер против Пула (1770) 5 Берр 2657 лорд Мэнсфилд преодолел технические возражения (традиционно присуждаемые), согласно которым бедствие (удержание движимого имущества с целью побудить владельца к иску) не является распоряжением имуществом и что находка может быть альтернатива реплевину . В то время это было спорное мнение, и оно не обязательно рассматривалось как законный stare decisis .
Постановление и мнение лорда Мэнсфилда в этом деле стали постоянным законом. Альтернативой реплевину может стать действие Тровера . [52]
Есть несколько английских случаев, когда trover применялся к трастам. Это редкость. В Ex P Pease [53] лицо, получившее переводной вексель на инкассо (индоссат на инкассо), отказалось вернуть вексель лицу, передавшему его ему (индоссанту). Замена тровера равноправным средством правовой защиты, разрешенная в этом случае, была аномальной.
Поскольку иск in trover зависел от права на непосредственное владение, иск не мог быть предъявлен, если владелец не имел права на такое владение, поскольку он сдал в аренду движимое имущество на определенный срок. Право собственности на движимое имущество признавалось и в других случаях, например, при передаче в случае смерти. Основанием ответственности было необратимое повреждение «реверсии», то есть права на получение движимого имущества в неизменном виде в какой-то момент в будущем. Принцип упоминался в «Танкреде» , но не применялся из-за фактической закономерности дела. Окончательно он был создан несколько лет спустя. [54] [55]
По мере развития правонарушение могло возникнуть в результате вреда, причиненного либо по небрежности, либо в результате посягательства или обращения в веру. [56]
Тровер - это название иска, который по общему праву предусматривает возмещение ущерба за конверсию находящегося в его владении личного имущества, обычно включающего движимое имущество, находящееся под залог. Хотя старые формы исков были отменены или исчезли в рамках современного гражданского судопроизводства в Соединенных Штатах, иски по общему праву по обращению в веру все еще существуют фактически, если не по форме. (Рассмотрена обширная судебная практика.) [57]
Лицо, приобретающее движимое имущество у лица, не уполномоченного продавать движимое имущество, может быть привлечено к ответственности за переделку вещи. И это несмотря на то, что покупатель искренне заблуждался или действовал невинно, добросовестно и без ведома об отсутствии у продавца полномочий на совершение продажи. Это правило действует также в тех случаях, когда покупатель вступает во владение товаром, смешивает его со своим имуществом, удерживает его в своем пользовании, отказывается уступить владение по требованию, отчуждает товар третьему лицу путем продажи, аренды или залога. или вообще осуществляет права собственности на имущество, купленное вопреки правам реального владельца, после того, как ему стало известно о правах истинного владельца. [58]
В деле 1887 года Дедерик против Оулдса [ 59] Верховный суд Теннесси вынес решение по делу о тровере. Ответчик, Ульдс, спилил 800 бревен грецкого ореха, заклеймил их буквой «D», а затем спустил их по реке с намерением вернуть их вниз по течению. Некоторое время спустя Ульдс нашел среди других своих помеченных бревен немаркированное бревно, у которого на одном конце были своеобразные трещины. Он спустил безымянное бревно по реке, и его выбросило на остров, принадлежавший истцу Дедерику, который затем заявил, что это бревно принадлежит ему в виде тровера или реплевина. Суд Теннесси сослался на английское дело Бриджес против Хоксворта [60] , где истец, находясь в магазине ответчика, взял посылку с банкнотами. Ответчик, по просьбе нашедшего, взял на себя хранение банкнот для владельца. Спустя три года никто так и не предъявил на них права. Владелец магазина-ответчика отказался доставить их истцу. Суд признал ответчика-владельца магазина ответственным за банкноты.
Верховный суд Теннесси отметил, что в делах о находках очень важно, чтобы собственность была найдена; он должен был в то время, когда нашедший его наткнулся, находиться в таком положении, чтобы ясно указывать на его потерю. Он не мог быть помещен туда первоначальным владельцем, потерявшим его по неосторожности или забывчивости, где его позже нашел кто-то другой. В таких случаях владелец помещения, где найдено имущество, рассматривается как квази-хранитель (т.е. он удерживает имущество в пользу первоначального владельца) и может предъявить иск против нашедшего имущество. Поскольку бревно не было умышленно заложено (неизвестным) владельцем на земле истца (Дедерика) и, следовательно, он не был квази-хранителем владельца, он не может выступать против преимущественного права ответчика (Улдса), возникающего из его прежнего владения и более раннего обнаружения бревна. Решение о праве собственности на бревно было вынесено ответчику Оулдсу.
В деле Джорджии «Берри против Джексона» , 115 Ga. 196, 41 SE 698 (Ga. 1902), возвращение конвертированного имущества может быть разрешено по иску Trover, если это определено законом. [61]
В деле Митчелл против Джорджии и АР Ко. [62] было отмечено, что там, где иск в отношении тровера разрешен законом и определен им, он обязательно включает в себя все три действия: тровер, детину и реплевин. [61]
Дело Джонсон против Видмана в Иллинойсе 1843 года [63] обсуждалось молодым Авраамом Линкольном . Дело было чем-то похоже на дело Фулдс против Уиллоуби (1841) 8 M & W 540, решение по которому было принято двумя годами ранее. В данном случае это могло быть воспринято как прецедент. (см. выше ). Лошадь была оставлена под присмотром для надлежащего ухода. Хранитель, владевший лошадью, проехал на ней 15 миль. Никаких явных повреждений лошади не было. Линкольн убедил суд, что иска о возмещении ущерба быть не может. Не было достаточных доказательств того, что хранитель может быть привлечен к ответственности за обращение или иск в суде. Серьезного нарушения прав владельца не было. Суд Иллинойса согласился, и Линкольн выиграл дело.
В деле Заслоу против Кронерта , 29 Cal.2d 541, 176 P.2d 1 (Cal. 1946), Верховный суд Калифорнии вынес решение по делу квази-тровера, опираясь на следующие факты. Истец Заслов и ответчик Кронерт владели домом на правах совместных арендаторов. Возник спор о праве собственности на дом. Обвиняемая и ее агент вошли в дом и поменяли замки. Имущество Заслова они поместили на хранение. Заслов был уведомлен о помещении его имущества на хранение и его местонахождении. Истец Заслоу подал в суд и выиграл дело о конверсии. Верховный суд Калифорнии постановил, что простое размещение мебели на складе не является переоборудованием. Не было никаких доказательств того, что находившейся на хранении мебели был причинен какой-либо ущерб. Дело было возвращено в суд первой инстанции для определения ущерба, причиненного выселением и посягательством на личное имущество.
В деле Electric Power Co. против мэра Нью-Йорка , 36 App. Див. 366, 55, NYS 460, 1899 г., была обнаружена та же самая картина фактов, что и в деле Заслоу против Кронерта , см. выше. В данном случае мебель была размещена на складе на расстоянии, поэтому истцу пришлось столкнуться с существенными неудобствами и расходами при возмещении ущерба. Это было признано обращением . Дело было похоже на британское дело 1816 года « Форсдик против Коллинза» . [64]
В деле Техаса 1939 года суд столкнулся с теми же фактами, что и в деле Заслоу против Кронерта , за исключением того, что ответчик хранил мебель на свое имя с намерением оставить ее себе. Это было признано обращением. [65]
В деле МакКарди против Wallblom Furniture & Carpet Co. , 84 Minn. 326, 102 NW 873 (Миннесота, 1905 г.) суд Миннесоты столкнулся с той же фактической схемой, что и в деле Заслоу против Кронерта , за исключением того, что пока мебель находилась на складе, и прежде чем истец смог его снять, он был уничтожен пожаром. Это было признано обращением.
В деле Borg & Powers Furnuture Co. , 213 Minn. 539, 7 NW2d 310 (Миннесота, 1943 г.) существовала ситуация, аналогичная делу Заслоу против Кронерта , за исключением того, что ответчик не уведомил истца. Это было признано обращением. [66]
Уголовный кодекс штата Коннектикут содержит состав преступления «преступник» первой или второй степени. Оно предполагает несанкционированное использование транспортного средства или иного имущества другого лица. [67] [68]