Термин «туризм по делу о клевете » впервые был введен Джеффри Робертсоном для описания поиска суда для исков о клевете . В частности, он относится к практике ведения дела в Англии и Уэльсе , в отличие от других юрисдикций, таких как Соединенные Штаты, которые предоставляют более обширную защиту для обвиняемых в уничижительных заявлениях. [1]
Критик английского закона о клевете , журналист Джеффри Уиткрофт связывает эту практику с введением соглашений «нет выигрыша — нет гонорара» , презумпцией того, что уничижительные заявления являются ложными, трудностью установления справедливого комментария и «капризом присяжных и злобностью судей». [2] Уиткрофт противопоставляет это законодательству США со времен дела New York Times Co. против Салливана . «Любой американский общественный деятель, подающий иск, теперь должен доказать, что написанное не только было ложным, но и опубликовано злонамеренно и безрассудно». [2]
Двое других критиков английского закона о клевете, американские юристы Сэмюэл А. Абади и Харви Сильверглейт , привели пример ирландско- саудовского бизнесмена Халида бин Махфуза , который к моменту своей смерти в 2009 году более 40 раз угрожал судебным иском в Англии тем, кто обвинял его в финансировании терроризма. [3] Махфуз также подал иск в Бельгии, Франции и Швейцарии против тех, кто повторял обвинения. Советник Джорджа Буша-младшего Ричард Перл пригрозил подать в суд на журналиста-расследователя Сеймура Херша в Лондоне из-за серии критических статей, написанных Хершем о нем. [4]
Серия дел с участием граждан США, представших перед английскими судами, привела к принятию новых законов в обеих странах. В Соединенных Штатах Закон SPEECH был единогласно принят Конгрессом США, который делает иностранные судебные решения о клевете неисполнимыми в судах США, если они не соответствуют стандартам свободы слова США. В Англии и Уэльсе Закон о клевете 2013 года требует от истцов доказать, что Англия является надлежащей юрисдикцией для рассмотрения дела, если ответчик не проживает в Англии или Уэльсе.
В 2000 году Палата лордов дала Борису Березовскому и Николаю Глушкову разрешение подать иск против Forbes за клевету в английских судах. [5] В 2003 году дело было урегулировано, когда Forbes предоставил частичное опровержение. [6] [7]
Вопросы, связанные с юрисдикцией английских судов в таких исках, были переданы в Палату лордов , в то время высшую судебную инстанцию в Англии и Уэльсе, что сделало это дело ключевым прецедентом в деле о клевете в туризме. [8] [9] [10]
Халид бин Махфуз и двое членов его семьи подали в суд на Рэйчел Эренфельд , писательницу израильского происхождения и гражданку США, из-за ее книги 2003 года о финансировании терроризма «Finding Evil» , в которой утверждалось, что Махфуз и его семья оказывали финансовую поддержку исламским террористическим группировкам. [11] Книга не была опубликована в Великобритании, [12] : 31, хотя 23 экземпляра ее книги были куплены онлайн в Великобритании, [13] а отрывки из книги были опубликованы по всему миру на веб-сайте ABC News. [14] Английский адвокат Марк Стивенс посоветовал Эренфельд заявить, что иск в Англии нарушает ее права, гарантированные Первой поправкой в соответствии с Конституцией США, и она решила не защищать иск. [ необходима цитата ] Вместо этого она подала встречный иск в США [15] В своем решении 2005 года судья Иди раскритиковал доктора Эренфельд за попытку нажиться на иске о клевете, не будучи готовым защищать его по существу, и в частности опроверг ее предложение о выборе суда. Иди постановил, что Эренфельд должна выплатить 10 000 фунтов стерлингов каждому истцу плюс судебные издержки, извиниться за ложные обвинения и уничтожить существующие копии своей книги. [14]
Иди подвергся международной критике [16] за его предполагаемую предвзятость в деле и его общий ограничительный подход к свободе слова. Кроме того, законы о клевете, которые были применены, подверглись пристальному вниманию в Англии, где призывы к реформе законов о клевете усилились после дела Эренфельда. Анализируя английский закон о клевете, Комитет ООН по правам человека предупредил, что: «практическое применение закона о клевете послужило препятствием для критических сообщений СМИ по вопросам, представляющим серьезный общественный интерес, что отрицательно повлияло на способность ученых и журналистов публиковать свои работы, в том числе посредством явления, известного как «туризм по клевете». Появление Интернета и международное распространение иностранных СМИ также создают опасность того, что неоправданно ограничительный закон о клевете государства-участника повлияет на свободу выражения мнений во всем мире по вопросам, представляющим действительный общественный интерес». [17]
1 января 2014 года вступил в силу Закон о диффамации 2013 года , требующий от истцов, которые подают иски в суды Англии и Уэльса, утверждая, что клевета была совершена ответчиками, которые не проживают в Европе, доказать, что суд является наиболее подходящим местом для подачи иска. Серьезный вред репутации отдельного лица или серьезный финансовый ущерб корпорации также должны быть доказаны. Добросовестное убеждение в том, что раскрытие информации было в интересах общественности, стало защитой. [18]
Закон о защите свободы слова 2008 и 2009 годов был законопроектом, направленным на борьбу с клеветническим туризмом, запрещающим судам США приводить в исполнение решения о клевете, вынесенные иностранными судами против резидентов США, если речь не будет клеветнической в соответствии с американским законодательством. Эти меры защиты были приняты в Законе о свободе слова 2010 года , который был единогласно принят как Палатой представителей , так и Сенатом, прежде чем был подписан президентом США Бараком Обамой 10 августа 2010 года. [19] [20]
В конце декабря 2007 года Апелляционный суд второго округа, основываясь на решении Апелляционного суда штата Нью-Йорк , постановил, что действующие в штате законы « длинной руки », регулирующие деловые операции, не дают ему юрисдикции защищать автора Эренфельда. [21] Однако суд отметил, что если закон изменится, Эренфельд сможет снова обратиться в суд.
13 января 2008 года два члена Законодательного собрания штата Нью-Йорк , депутат Рори И. Ланкман (демократ от Квинса) и сенатор Дин Скелос (республиканец от Либерти-Даби), представили «Закон о защите от клеветы и терроризма» в обеих законодательных палатах (законопроекты № A09652 и S 6676-B) [22] для внесения поправок в гражданские процедуры Нью-Йорка в ответ на дело Эренфельда. Законопроект был принят законодательным собранием штата Нью-Йорк на редком единогласном голосовании [23] и 29 апреля 2008 года губернатор Патерсон подписал законопроект. [24] Закон о защите от клеветы и терроризма позволяет судам Нью-Йорка осуществлять юрисдикцию в отношении любого, кто получает иностранное судебное решение о клевете против издателя или писателя Нью-Йорка, и ограничивать исполнение теми решениями, которые удовлетворяют «свободе слова и защите прессы, гарантированной как Конституцией Соединенных Штатов, так и Конституцией Нью-Йорка». [25]
В октябре 2009 года губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер подписал закон о защите от клеветнического туризма (Закон Калифорнии о клевете в туризме), который вступил в силу 1 января 2010 года. Закон предусматривает, что суды Калифорнии не признают решение суда иностранного государства, если «решение включает в себя возмещение по иску о клевете, если только суд не определит, что закон о клевете, примененный иностранным судом, обеспечивает по крайней мере такую же защиту свободы слова и прессы, как и конституции Соединенных Штатов и Калифорнии» (CCP sec. 1716(c)(9)) и другие виды защиты. [26] Закон получил значительную двухпартийную поддержку. [27]
В августе 2008 года в Иллинойсе был принят закон о клевете в сфере туризма, аналогичный закону, принятому в Нью-Йорке. [28] [29]
В мае 2009 года во Флориде также был принят закон о клевете в сфере туризма, аналогичный закону, принятому в Нью-Йорке. [30]
Березовский является ведущим делом в деле, известном как «клеветнический туризм».