Дело Talton v. Mayes , 163 US 376 (1896) стало знаковым делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что защита индивидуальных прав, которая ограничивает федеральное, а позднее и государственное правительство, не распространяется на племенное правительство. [1] Оно подтвердило более ранние решения, такие как дело Cherokee Nation v. Georgia 1831 года , которое предоставило индейским племенам статус «внутренних зависимых наций», суверенитет которых независим от федерального правительства.
Дело Talton v. Mayes было передано в Верховный суд США в 1896 году Робертом Харрисоном «Бобом» Талтоном, индейцем чероки, осужденным за убийство своего соплеменника чероки. Он был приговорен к смертной казни через повешение после судебного разбирательства, которое проходило с мая по декабрь 1892 года. [1] Апеллянт обжаловал решение на том основании, что суд нарушил его права, нарушив закон. Конституция США и, к концу судебного разбирательства, законы чероки требовали большего, чем 5 членов Большого жюри, предоставленных судами чероки.
По словам судьи Уайта в мнении большинства членов Верховного суда, «до мая 1892 года закон, принятый законодательным органом нации чероки, обязывал судей окружных и районных судов нации за 14 дней до начала первого регулярного срока полномочий указанных судов предоставлять шерифу список имен пяти человек, которые должны быть вызваны шерифом для выполнения функций больших присяжных заседателей в этом округе в течение года. Первый обычный срок полномочий названных судов начинался во второй понедельник мая.
28 ноября 1892 года был принят закон, предусматривающий созыв и назначение большого жюри из 13 человек, имена лиц, входящих в состав такого жюри, должны быть представлены шерифу, как и в соответствии с предыдущим законом, за 14 дней до начала обычного срока полномочий окружных и районных судов. Не было никакой прямой отмены положений предыдущего закона. Согласно положениям закона от 28 ноября 1892 года, большое жюри не могло быть назначено до срока, начинающегося во второй понедельник мая 1893 года. Обвинительный акт, о котором идет речь, был возвращен в декабре 1892 года большим жюри, состоящим из пяти человек, которое было назначено в соответствии с предыдущим законом, для исполнения обязанностей в течение 1892 года». [1] Апеллянт утверждал, что решение должно быть отклонено, поскольку оно нарушает либо Пятую, либо Четырнадцатую поправку. [2]
В центре внимания дела были отношения между нацией чероки и Соединенными Штатами, а также то, зависело ли местное правительство нации чероки каким-либо образом от Конституции и ее поправок. Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что «Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление, если только по представлению или обвинительному заключению Большого жюри...» [3] Поскольку Большое жюри состояло из меньшего числа членов, чем требовалось по закону в Соединенных Штатах, Тэлтон утверждает, что это было не настоящее «Большое жюри», которое было бы необходимо для выполнения требований Пятой поправки.
Часть Четырнадцатой поправки , которая имела значение в деле Тэлтон против Мейеса, — это самая первая часть. Первый раздел поправки гласит: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или применять законы, которые ограничивают привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; и ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать какому-либо лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». [4]
Тэлтон утверждал, что он должен был подпадать под действие федерального закона, поскольку родился и вырос в Соединенных Штатах, но эта защита не была принята Верховным судом из-за уникального статуса индейских племен. Будучи «внутренними зависимыми нациями», они не квалифицируются как штат или часть федерального правительства и не получают никаких полномочий местного самоуправления из Конституции и не обязательно связаны ее правилами. [5] Дело Тэлтона против Мейеса имело место в эпоху, известную как эпоха ассимиляции , которая длилась с 1890-х по 1940-е годы.
Большинство коренных американцев не считались гражданами Соединенных Штатов до тех пор, пока Конгресс не принял Закон об индейском гражданстве в 1924 году .
Решение суда чероки было поддержано почти единогласно, 8-1. Единственным человеком, который высказался несогласно, был судья Харлан. У этого дела было множество прецедентов, в частности, Баррон против Балтимора . С тех пор как это дело было рассмотрено в 1833 году, стало общепризнанным, что Пятая поправка ограничивала полномочия только федерального правительства, которые были созданы Конституцией. [6]
Поскольку суд уже несколько раз определял ранее, что полномочия местного самоуправления, которыми пользовались индейские племена, существовали до принятия Конституции и, следовательно, не вытекали из нее, в деле Талтона он постановил , что Пятая поправка не имела никакого влияния на деятельность местной системы правосудия чероки, поскольку Талтон касался только лиц и законов чероки. Суд заявил, что «поскольку полномочия местного самоуправления, которыми пользовалась нация чероки, существовали до принятия Конституции, они не подпадают под действие Пятой поправки». [1]
31 июля 1896 года Тэлтон был повешен индейцами племени чероки в Талекуа.
Однако с начала 20-го века Верховный суд использовал пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки (трактуемый, однако, как имеющий то же значение, что и Пятая поправка ), чтобы применить большую часть Билля о правах к штатам посредством процесса и доктрины выборочного включения . Таким образом, что касается большинства, но не всех, положений Билля о правах, Баррон и его потомки были обойдены, если не фактически отменены.
.jpg/1280px-Justices_of_the_United_States_Supreme_Court_(1896).jpg)
Эндрю Ред Берд был привлечен к ответственности по обвинению в изнасиловании судом племени Роузбад-сиу . Затем его отправили в окружной суд в Южной Дакоте, и федеральные власти были наконец уведомлены почти через месяц после его ареста. Одним из первых вопросов, которые суд решил определить, было то, имело ли племя право действовать в этой ситуации. Несмотря на то, что это дело в апелляционном суде имело место в 2001 и 2002 годах, дело Талтон против Мэйеса упоминалось как одно из главных предварительных условий, показывающих, что племя действительно имело право действовать так, как оно это делало, потому что его право не вытекало из Конституции, а существовало до этого. Ред Берд в конечном итоге выиграл свое дело, чтобы скрыть одно из своих заявлений, сделанных при неконституционных обстоятельствах, но право местного самоуправления, осуществляемое племенем Роузбад-сиу, было поддержано на основании дела Талтон против Мэйеса. [7]
Дело United States v. Wheeler [8] включало в себя почти ту же сюжетную линию, что и дело United States v. Andrew Red Bird , с Talton v. Mayes в той же роли. Wheeler также был привлечен к ответственности за изнасилование, а Talton v. Mayes снова упоминался, когда судьи пытались определить, какова власть местного племенного правительства.
Talton v. Mayes также кратко упоминался либо в прениях, либо при принятии решений по нескольким различным делам, включая United States v. Lara , Plains Commerce Bank v. Long Family Land & Cattle Co., Inc и другие... [9]
Talton v. Mayes также оказал влияние на законодательство, в частности на Закон о гражданских правах индейцев 1968 года . Хотя Talton v. Mayes подтвердил тот факт, что племена были суверенны в своих чисто местных делах, в нем также говорилось, что, хотя они «обладали... атрибутами местного самоуправления, при осуществлении своих племенных функций все такие права подчиняются высшей законодательной власти Соединенных Штатов». и что «Конгресс имеет полное право ограничивать, изменять или отменять полномочия местного самоуправления, которыми племена в противном случае обладали». [1] Конгресс использовал это право для создания Закона о гражданских правах индейцев, который заставил индейские племена подражать процедурам судов США в своих судебных действиях. Хотя Закон о гражданских правах индейцев не навязывал индейцам всю Конституцию, он включал довольно много ее положений и выдвигал вопрос о полном праве , Конгресс использовал свои возможности для контроля за тем, как отправляется правосудие в отношении индейцев. [10] [11] [12]
Работы, связанные с делом Talton v. Mayes в Wikisource