Предлагаемая языковая семья, включая уральский, юкагирский, эскимосско-алеутский и, возможно, нивхский.
Урало-сибирская — гипотетическая языковая семья, состоящая из уральского , юкагирского и эскалеутского языков . Он был предложен в 1998 году Майклом Фортескью , [1] экспертом по Эскалеуту и Чукотко-Камчатке, в его книге « Языковые отношения через Берингов пролив» . Некоторые пытались включить нивхов в Урало-Сибирский регион. До 2011 года в его состав входил и Чукотко-Камчатский . Однако после 2011 года Фортескью включил в теорию только уральский, юкагирский и эскалеутский языки, хотя и утверждал, что урало-сибирские языки оказали влияние на Чукотко-Камчатский. [2]
Связи с уральскими и другими языковыми семьями обычно рассматриваются как спекулятивные, [3] включая урало-сибирскую гипотезу Фортескью, которая была оценена специалистами как «вдохновляющая» и «убедительная», но все еще недоказанная. [4] [5]
История
Структурные сходства между уральскими и эскалеутскими языками наблюдались рано. В 1746 году датский богослов Маркус Вёлдике [ да ] сравнил гренландский язык с венгерским . В 1818 году Расмус Раск считал гренландский родственным уральским языкам, в частности финскому , и представил список лексических соответствий (Раск также считал родственными уральский и алтайский языки). В 1959 году Кнут Бергсланд опубликовал статью « Эскимосско-уральская гипотеза» , в которой он, как и другие авторы до него, представил ряд грамматических сходств и небольшое количество лексических соответствий. В 1962 году Моррис Свадеш предложил родство эскалеутской и чукотско-камчатской языковых семей. В 1998 году Майкл Фортескью представил более подробные аргументы в своей книге « Языковые отношения через Берингов пролив» . Его название напоминает статью Морриса Сводеша 1962 года «Лингвистические отношения через Берингов пролив».
Типология
Фортескью (1998, стр. 60–95) исследует 44 типологических маркера и утверждает, что может быть установлен типологический профиль, однозначно идентифицирующий языковые семьи, которые, как предполагается, составляют урало-сибирскую семью. Урало-сибирская гипотеза основана на предположении, что этот особый типологический профиль был, а не территориальным профилем, общим для четырех неродственных языковых семей, профилем одного языка , предкового для всех четырех: протоурало-сибирского.
- Фонология
- Одинокая, глухая серия стоповых согласных .
- Звонкие остановки типа /d/ встречаются в индоевропейских , енисейских , тюркских , монгольских , тунгусских , японских и сино-тибетских языках. Позже они также возникли в нескольких ветвях уральского языка.
- Придыхательные остановки, такие как /tʰ/, встречаются в корейском , нивхском , на-дене , хайда и т. д.
- Эъективные остановки, такие как /tʼ/, встречаются в На-Дэне, Хайда, Салишан , Цимшиан и т. д.
- Ряд звонких несвистящих фрикативов, включая / ð /, у которых отсутствуют глухие аналоги, такие как / θ/ .
- Исходные несибилянные фрикативы отсутствуют в большинстве других языков Евразии. На большей части территории Северной Америки глухие фрикативы преобладают над звонкими. В нивхском языке встречаются как звонкие, так и глухие фрикативы.
- Первичные небные или палатализованные согласные, такие как /ɲ ~ nʲ/ , /ʎ ~ lʲ/ .
- Появление ротического согласного /r/ .
- Встречается также в большинстве других языковых семей Северной Евразии; однако он широко отсутствует в языках Северной Америки.
- Группы согласных отсутствуют в начале и в конце слова, но присутствуют в середине слова.
- Функция, общая для большинства «алтайских» языков. Контрастирует наличие обильных групп согласных в нивхском, а также в индоевропейском и салишанском языках.
- Корни слов канонически двусложные , за исключением местоимений.
- Контрасты с канонически односложными корнями слов в индоевропейском, сино-тибетском, енисейском, на-денском, хайда, цимшианском, вакашском, салишанском и др. Некоторые вторично односложные корни слов развились в алеутских и многих уральских языках и преобладают в ительменских языках. .
- Слово-начальное ударение .
- Морфология
- Синтаксис
Ни одно из четырех семейств не демонстрирует все эти 17 особенностей; от 12 реконструируемых в проточукотско-камчатском до 16 в протоуральском . Часто современные языки-потомки еще дальше отклоняются от этого профиля - особенно ительмены , для которых Фортескью предполагает субстратное влияние языка, типологически более похожего на неурало-сибирские языки региона.
По мнению Фортескью (1998), несколько более широко распространенных типологически значимых особенностей также могут представлять собой контактное влияние:
- Первичные увулярные согласные отсутствуют в уральском языке, но встречаются в чукотско-камчатском и эскалеутском языках. Они присутствуют и в юкагирском языке, хотя, вероятно, имеют там вторичное происхождение (как и в уральских селькупских , а также в большом количестве тюркских языков). Однако они прочно укоренились в неурало-сибирских языках самой северной Евразии, включая енисейский, нивхский, на-дене, хайда, салишан и т. д. Фортескью предполагает, что наличие увуляров в CK и EA может, таким образом, представлять собой древнее ареалное нововведение, заимствованное из более ранних, «до-денских» языков Берингии.
Доказательство
Морфология
По-видимому, общие элементы урало-сибирской морфологии включают следующее:
Лексикон
Фортескью (1998) перечисляет 94 набора лексических соответствий с рефлексами по крайней мере в трех из четырех языковых семей и еще больше общих для двух языковых семей. Примеры: *ap(p)a 'дедушка', *kað'a 'гора' и многие другие.
Ниже приведены некоторые лексические единицы, реконструированные до прото-урало-сибирского, а также их рефлексы в прото-уральском , прото-чукотско-камчатском (иногда прото-чукчском) и прото-эскалеутском (иногда прото-эскимосском или алеутском ) языках. (Источник: Fortescue 1998: 152–158.)
Предлагаемые родственные языки: [6] [7]
По мнению Анте Айкио (который не считает, что юкагиры родственны уральскому), значения «плетение» и «утро», скорее всего, не связаны между собой, а значит, это случаи случайной омонимии, которая очень редко случается случайно, означая что какой-то контакт, скорее всего, произошел, но точные выводы по современной информации сделать нельзя. [8] [9]
Грамматический
Фортескью предположил следующие грамматические сходства, указывающие на родство:
Протоуральские и протоэскалевские числовые и падежные маркеры: [10]
Юкагирские и протоэскалевские глагольные и именные флексии
Юкагирские и протоэскалевские глагольные и именные флексии: [6]
Отношения
Некоторые или все четыре урало-сибирские семьи были включены в более обширные группы языков (см. ссылки ниже). Гипотеза Фортескью не противоречит и не исключает этих различных предложений. В частности, он считает вероятным отдаленное родство между урало-сибирским и алтайским (или некоторой частью алтайского) (см. Урало-алтайские языки ). Однако Фортескью считает, что урало-сибирская группа находится в пределах доказуемого, тогда как ностратическая группа может быть слишком отдаленной группировкой, чтобы ее можно было когда-либо убедительно продемонстрировать.
Лингвист из Лейденского университета Фредерик Кортландт (2006:1) утверждает, что индоуральский язык (предполагаемая языковая семья, состоящая из уральской и индоевропейской языков) сам по себе является ветвью урало-сибирского языка и что, кроме того, нивхский язык также принадлежит к урало. -Сибирский. Это сделало бы урало-сибирский праязык гораздо более обширной языковой семьи. Кортландт (2006:3) считает, что урало-сибирский и алтайский языки (определяемые им как состоящие из тюркского, монгольского, тунгусского, корейского и японского языков) могут быть координационными ветвями евразийской языковой семьи, предложенной Джозефом Гринбергом , но отвергнутой большинством лингвистов.
Библиография
Цитируемые работы
- Бергсланд, Кнут (1959). «Эскимосско-уральская гипотеза». Журнал общества Finno-Ougrienne . 61 : 1–29.
- Фортескью, Майкл. 1998. Языковые отношения через Берингов пролив: переоценка археологических и лингвистических данных. Лондон и Нью-Йорк: Касселл. ISBN 0-304-70330-3 .
- Кортландт, Фредерик. 2006. «Индо-Уральский и Алтайский».
- Сводеш, Моррис (1962). «Лингвистические связи через Берингов пролив». Американский антрополог . 64 (6): 1262–1291. дои : 10.1525/aa.1962.64.6.02a00090 .
Рекомендации
- ^ Вайда, Эдвард; Фортескью, Майкл (31 января 2022 г.). Языковые связи среднеголоцена между Азией и Северной Америкой. БРИЛЛ. ISBN 978-90-04-43682-4.
- ^ Фортескью, Майкл (2011). «Возвращение к взаимоотношениям нивхов с Чукотко-Камчатком». Лингва . 121 (8): 1359–1376. doi :10.1016/j.lingua.2011.03.001.
Я бы больше не хотел связывать CK напрямую с [урало-сибирским], хотя полагаю, что некоторые лексические свидетельства [...] сохранятся с точки зрения заимствования/распространения.
- ^ «Уральские языки | Финно-угорские, самодийские и пермские группы». Британника . Проверено 14 июня 2023 г.
- ^ Абондоло, Дэниел; Валиярви, Риитта-Лийза (31 марта 2023 г.). Уральские языки. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-317-23097-7.
- ^ Берге, Анна (2024). «Языковые связи среднего голоцена между Азией и Северной Америкой. Майкл Фортескью и Эдвард Вайда. Исследования Брилла по языкам коренных народов Америки, том 17. Лейден и Бостон: Брилл, 2022. Часть 1: Урало-сибирская гипотеза, стр. 13–234. 179 долларов США, твердый переплет или электронная книга». Обзорная статья. Международный журнал американской лингвистики . 90 (1): 130–132. дои : 10.1086/727525.
- ^ аб Фортескью, Майкл (2017). «Соотношение палео-сибирских языков и популяций: последние достижения урало-сибирской гипотезы». Мужчина в Индии .
- ^ Хаккинен, Яакко. «Урало-юкагирский словарь» (PDF) . elisanet.fi . Архивировано из оригинала (PDF) 31 августа 2021 г. Проверено 4 мая 2020 г.
- ^ аб Клоекхорст, Элвин; Пронк, Теймен (25 сентября 2019 г.), «Введение: реконструкция протоиндоанатолийского и протоиндоуральского языка», Предшественники протоиндоевропейского языка , Брилл | Родопи, стр. 1–14, doi : 10.1163/9789004409354_002 , hdl : 1887/3295765 , ISBN 978-90-04-40935-4
- ^ Айкио, Анте (2019). «Протоуральский». В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
- ^ Фортескью, Майкл (2016). «Как винительный падеж стал относительным». Журнал исторической лингвистики . 6 : 72–92. дои : 10.1075/jhl.6.1.03для.
дальнейшее чтение
- Блажек, Вацлав. 2006. «Чукотско-камчатский и уральский языки: лексические свидетельства их генетического родства». В: Orientalia et Classica XI. Аспекты компаративистики 2 , стр. 197–212. Москва.
- Георг, Стефан; Зеефлот, Уве 2000. «Урало-эскимосский?».
- Гринберг, Джозеф Х (2000). «Обзор Майкла Фортескью, Языковые отношения через Берингов пролив: переоценка археологических и лингвистических данных » . Обзор археологии . 21 (2): 23–24.
- Кюннап, А. 1999. Индоевропейско-уральско-сибирские лингвистические и культурные контакты . Тарту, Эстония: Тартуский университет, отделение уральских языков.
- Зеефлот, Уве (2000). «Die Entstehung multipersonaler Paradigmen im Uralo-Sibirischen». Центральноазиатское исследование . 30 : 163–191.
Смотрите также
Предложения родственных языковых семей
Внешние ссылки
- Сообщение в списке лингвистов об урало-эскимосской грамматике, реконструированное Уве Зеефлотом, который считает, что уральский и эскалеутский языки являются ближайшими родственниками друг друга в пределах урало-сибирского языка.
- Обсуждение вышеизложенного и сравнение с индоевропейским
- Дальнейшее обсуждение вышеизложенного
- «Нивх как урало-сибирский язык» Фредерика Кортландта (2004).
- «Чукотско-камчатские и уральские: доказательства их генетического родства» [ мертвая ссылка ] Вацлава Блажека (2006)