stringtranslate.com

Урало-сибирские языки

Урало-сибирская — гипотетическая языковая семья, состоящая из уральского , юкагирского и эскалеутского языков . Он был предложен в 1998 году Майклом Фортескью , [1] экспертом по Эскалеуту и ​​Чукотко-Камчатке, в его книге « Языковые отношения через Берингов пролив» . Некоторые пытались включить нивхов в Урало-Сибирский регион. До 2011 года в его состав входил и Чукотко-Камчатский . Однако после 2011 года Фортескью включил в теорию только уральский, юкагирский и эскалеутский языки, хотя и утверждал, что урало-сибирские языки оказали влияние на Чукотко-Камчатский. [2]

Связи с уральскими и другими языковыми семьями обычно рассматриваются как спекулятивные, [3] включая урало-сибирскую гипотезу Фортескью, которая была оценена специалистами как «вдохновляющая» и «убедительная», но все еще недоказанная. [4] [5]

История

Структурные сходства между уральскими и эскалеутскими языками наблюдались рано. В 1746 году датский богослов Маркус Вёлдике  [ да ] сравнил гренландский язык с венгерским . В 1818 году Расмус Раск считал гренландский родственным уральским языкам, в частности финскому , и представил список лексических соответствий (Раск также считал родственными уральский и алтайский языки). В 1959 году Кнут Бергсланд опубликовал статью « Эскимосско-уральская гипотеза» , в которой он, как и другие авторы до него, представил ряд грамматических сходств и небольшое количество лексических соответствий. В 1962 году Моррис Свадеш предложил родство эскалеутской и чукотско-камчатской языковых семей. В 1998 году Майкл Фортескью представил более подробные аргументы в своей книге « Языковые отношения через Берингов пролив» . Его название напоминает статью Морриса Сводеша 1962 года «Лингвистические отношения через Берингов пролив».

Типология

Фортескью (1998, стр. 60–95) исследует 44 типологических маркера и утверждает, что может быть установлен типологический профиль, однозначно идентифицирующий языковые семьи, которые, как предполагается, составляют урало-сибирскую семью. Урало-сибирская гипотеза основана на предположении, что этот особый типологический профиль был, а не территориальным профилем, общим для четырех неродственных языковых семей, профилем одного языка , предкового для всех четырех: протоурало-сибирского.

Фонология
Морфология
Синтаксис

Ни одно из четырех семейств не демонстрирует все эти 17 особенностей; от 12 реконструируемых в проточукотско-камчатском до 16 в протоуральском . Часто современные языки-потомки еще дальше отклоняются от этого профиля - особенно ительмены , для которых Фортескью предполагает субстратное влияние языка, типологически более похожего на неурало-сибирские языки региона.

По мнению Фортескью (1998), несколько более широко распространенных типологически значимых особенностей также могут представлять собой контактное влияние:

Доказательство

Морфология

По-видимому, общие элементы урало-сибирской морфологии включают следующее:

Лексикон

Фортескью (1998) перечисляет 94 набора лексических соответствий с рефлексами по крайней мере в трех из четырех языковых семей и еще больше общих для двух языковых семей. Примеры: *ap(p)a 'дедушка', *kað'a 'гора' и многие другие.

Ниже приведены некоторые лексические единицы, реконструированные до прото-урало-сибирского, а также их рефлексы в прото-уральском , прото-чукотско-камчатском (иногда прото-чукчском) и прото-эскалеутском (иногда прото-эскимосском или алеутском ) языках. (Источник: Fortescue 1998: 152–158.)

Предлагаемые родственные языки: [6] [7]

По мнению Анте Айкио (который не считает, что юкагиры родственны уральскому), значения «плетение» и «утро», скорее всего, не связаны между собой, а значит, это случаи случайной омонимии, которая очень редко случается случайно, означая что какой-то контакт, скорее всего, произошел, но точные выводы по современной информации сделать нельзя. [8] [9]

Грамматический

Фортескью предположил следующие грамматические сходства, указывающие на родство:

Протоуральские и протоэскалевские числовые и падежные маркеры: [10]

Юкагирские и протоэскалевские глагольные и именные флексии

Юкагирские и протоэскалевские глагольные и именные флексии: [6]

Отношения

Некоторые или все четыре урало-сибирские семьи были включены в более обширные группы языков (см. ссылки ниже). Гипотеза Фортескью не противоречит и не исключает этих различных предложений. В частности, он считает вероятным отдаленное родство между урало-сибирским и алтайским (или некоторой частью алтайского) (см. Урало-алтайские языки ). Однако Фортескью считает, что урало-сибирская группа находится в пределах доказуемого, тогда как ностратическая группа может быть слишком отдаленной группировкой, чтобы ее можно было когда-либо убедительно продемонстрировать.

Лингвист из Лейденского университета Фредерик Кортландт (2006:1) утверждает, что индоуральский язык (предполагаемая языковая семья, состоящая из уральской и индоевропейской языков) сам по себе является ветвью урало-сибирского языка и что, кроме того, нивхский язык также принадлежит к урало. -Сибирский. Это сделало бы урало-сибирский праязык гораздо более обширной языковой семьи. Кортландт (2006:3) считает, что урало-сибирский и алтайский языки (определяемые им как состоящие из тюркского, монгольского, тунгусского, корейского и японского языков) могут быть координационными ветвями евразийской языковой семьи, предложенной Джозефом Гринбергом , но отвергнутой большинством лингвистов.

Библиография

Цитируемые работы

Рекомендации

  1. ^ Вайда, Эдвард; Фортескью, Майкл (31 января 2022 г.). Языковые связи среднеголоцена между Азией и Северной Америкой. БРИЛЛ. ISBN 978-90-04-43682-4.
  2. ^ Фортескью, Майкл (2011). «Возвращение к взаимоотношениям нивхов с Чукотко-Камчатком». Лингва . 121 (8): 1359–1376. doi :10.1016/j.lingua.2011.03.001. Я бы больше не хотел связывать CK напрямую с [урало-сибирским], хотя полагаю, что некоторые лексические свидетельства [...] сохранятся с точки зрения заимствования/распространения.
  3. ^ «Уральские языки | Финно-угорские, самодийские и пермские группы». Британника . Проверено 14 июня 2023 г.
  4. ^ Абондоло, Дэниел; Валиярви, Риитта-Лийза (31 марта 2023 г.). Уральские языки. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-317-23097-7.
  5. ^ Берге, Анна (2024). «Языковые связи среднего голоцена между Азией и Северной Америкой. Майкл Фортескью и Эдвард Вайда. Исследования Брилла по языкам коренных народов Америки, том 17. Лейден и Бостон: Брилл, 2022. Часть 1: Урало-сибирская гипотеза, стр. 13–234. 179 долларов США, твердый переплет или электронная книга». Обзорная статья. Международный журнал американской лингвистики . 90 (1): 130–132. дои : 10.1086/727525.
  6. ^ аб Фортескью, Майкл (2017). «Соотношение палео-сибирских языков и популяций: последние достижения урало-сибирской гипотезы». Мужчина в Индии .
  7. ^ Хаккинен, Яакко. «Урало-юкагирский словарь» (PDF) . elisanet.fi . Архивировано из оригинала (PDF) 31 августа 2021 г. Проверено 4 мая 2020 г.
  8. ^ аб Клоекхорст, Элвин; Пронк, Теймен (25 сентября 2019 г.), «Введение: реконструкция протоиндоанатолийского и протоиндоуральского языка», Предшественники протоиндоевропейского языка , Брилл | Родопи, стр. 1–14, doi : 10.1163/9789004409354_002 , hdl : 1887/3295765 , ISBN 978-90-04-40935-4
  9. ^ Айкио, Анте (2019). «Протоуральский». В Бакро-Надь, Марианна; Лааксо, Йоханна; Скрибник, Елена (ред.). Оксфордский путеводитель по уральским языкам . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
  10. ^ Фортескью, Майкл (2016). «Как винительный падеж стал относительным». Журнал исторической лингвистики . 6 : 72–92. дои : 10.1075/jhl.6.1.03для.

дальнейшее чтение

Смотрите также

Предложения родственных языковых семей

Внешние ссылки