В политике политическая повестка дня представляет собой список тем или проблем (вопросов), которым государственные служащие , а также лица, не входящие в состав правительства, уделяют серьезное внимание в любой момент времени.
Политическая повестка дня чаще всего формируется политическими и политическими элитами , но также может зависеть от групп активистов , лоббистов частного сектора , аналитических центров , судов , мировых событий и степени централизации государства . [1] [2] Освещение в СМИ также было связано с успехом подъема политических партий и их способностью вносить свои идеи в повестку дня (см. установление повестки дня ). [3] Хотя СМИ часто оказывают влияние на политическую повестку дня, эти результаты не всегда проявляются немедленно, что может привести к задержке в политической повестке дня.
На политическую повестку дня могут влиять многочисленные институциональные и неинституциональные субъекты, действующие независимо или одновременно, включая политических должностных лиц , группы интересов , общественные движения и другие субъекты. [4] [5]
Хотя эти субъекты, в первую очередь СМИ, часто оказывают влияние на политическую повестку дня, эти результаты не всегда проявляются немедленно. Временные задержки в политической повестке дня могут длиться от нескольких недель до нескольких месяцев. [6] Эта временная задержка может зависеть от нескольких факторов, включая метод, используемый для сообщения о проблеме, актуальность проблемы в текущих разговорах или новостных циклах, а также осведомленность или понимание проблемы общественностью. Согласно исследованию Швейкарта и др., блоги, Twitter, речи и пресс-релизы являются наиболее эффективными методами воздействия на формирование политической повестки дня. Исследование Швейкарта и др. также показало, что время избирательного цикла оказывает влияние. Швейкарт и др. обнаружили, что в период промежуточного срока президента конгресс с большей вероятностью будет влиять на президентскую повестку дня, используя различные медиаплатформы. [7]
Политическая повестка дня по сути определяется как то, что правительственные чиновники считают важным для обсуждения. [5] [8] Те, кто ближе всего к политическому процессу, имеют наибольший контроль над тем, какие вопросы попадают в политическую повестку дня. [9] Они обладают наибольшей властью решать, какие идеи или вопросы имеют наибольшую важность, а какие идеи или вопросы не важны. Политические элиты также имеют значительную возможность определять, как обсуждаются вопросы политической повестки дня, с точки зрения порядка, оформления и содержания. [10] [11] Например, президент Соединенных Штатов имеет право заключать договоры, назначать послов , назначать судей Верховного суда и формировать общественные и институциональные дебаты вокруг этих действий. Эти типы полномочий в конечном итоге определяют, какие вопросы попадают в политическую повестку дня и как они обсуждаются впоследствии. [8]
Группы интересов — это организации людей, которые имеют схожие цели, которых они пытаются достичь, обычно посредством политики и действий правительства. Различные типы групп интересов, включая бизнес, промышленность, рабочих и группы общественных интересов, используют повестку дня для влияния на политические процессы на нескольких уровнях правительства. Некоторые неправительственные группы активистов, такие как ассоциации соседей, выступают за гражданское благоустройство или улучшение сообществ. [12] Многие другие важные группы активистов, такие как ориентированные на права человека и социальную справедливость , проводят кампании за широкие идеалы. Эти группы работают над тем, чтобы оказывать постоянное давление на лидеров правительства, которые формируют повестку дня. Если на политических лидеров оказывается достаточное давление через группы активистов, это может изменить то, какие вопросы и идеи в конечном итоге попадают в политическую повестку дня. Например, Американская ассоциация юристов (ABA) и Американская медицинская ассоциация (AMA) обычно пытаются влиять на политиков на профессиональных должностях. [12]
Аналитические центры нуждаются в финансовой поддержке. Чаще всего их создают состоятельные и авторитетные инвесторы, желающие продвинуть определенную идею или дело в политическую повестку дня. Эти вопросы или дела могут включать: экономику, налоги, внешнюю политику , глобальное развитие, образование, детей и семьи или здравоохранение. [13] Примерами аналитических центров, которые продвигают определенную политическую точку зрения в политическую повестку дня, являются Heritage Foundation и American Enterprise Institute , которые являются крайне консервативными. С другой стороны, Center for American Progress более либерален в своих мотивах. [13]
Когда суды принимают решение, которое меняет прежний ход мыслей, эта идея немедленно оказывается в политической повестке дня, поскольку законы и государственное управление должны меняться соответствующим образом. [14] Решение Высокого суда по делу Мабо в 1992 году, отменившее предыдущие законы об установлении прав коренных народов, является примером этого. [14]
Средства массовой информации тесно связаны с тем, какие вопросы приобретают важность в политической повестке дня. Они влияют на то, какие идеи становятся широко распространенными и, следовательно, что требуется от политиков. Многочисленные исследования провели исследования, чтобы доказать это:
Согласно исследованию Айенгара и Макгрейди, если СМИ привлекают достаточно внимания к определенной проблеме в течение длительного периода времени, то в результате общественное мнение о проблеме может измениться или сместиться. СМИ оказывают одно из самых больших влияний на формирование политической повестки дня, основываясь на том, какие темы новостные агентства решают освещать. [15]
Hajo B Boomgaarden и Rens Vliegenthart пишут о связи СМИ с политической повесткой дня в своей статье Explaining the rise of anti-immigrant parties: The role of news media content . [6] В этой статье они изучают освещение в СМИ антииммиграции в Нидерландах в период с 1990 по 2002 год и обнаружили, что это напрямую связано с успехом антииммиграционных популистских партий, таких как Centrumdemocraten (CD), Centrum Partij (CP) и Lijst Pim Fortuyn (LPF) в тот же период времени. Их анализ использовал важность новостных СМИ как объяснительного фактора того, почему антииммиграция получила преобладание в политической повестке дня, при этом контролируя другие реальные мировые факторы и события того времени, такие как влияние экономики, иммиграции или лидерства тогдашнего президента Пима Фортейна . Это было сделано путем проведения контент-анализа пяти самых популярных голландских национальных газет. Эмпирические результаты показали, что поддержка антииммиграции составляла около 4% в 1994 году и выросла до 16% в 2001 году в то же время, когда освещение антииммиграции в СМИ было на пике. Это означает, что тест показал, что контент СМИ может считаться по крайней мере частично ответственным за рост антииммиграционных партий в Нидерландах и изменение политической повестки дня таким образом. [6]
Аналогичное исследование, проведенное Джули Севенанс, Стефаном Уолгрейвом и Гвендолин Джоанной Эппинг, сравнивает поведение политиков со средствами массовой информации в глобальном масштабе. [3] Исследование было завершено в течение одной недели во фламандской Бельгии. Каждый день изучалось и полностью кодировалось восемь новостных каналов для всего 2448 случаев. [3] Исследование изучало когнитивное внимание отдельных политиков к этим конкретным новостным историям с помощью личного опроса депутатов, чтобы узнать, вспоминали ли они, говорили ли о них или рассматривали контент, освещаемый в этих новостных каналах. [3] Результаты показали, что известность и полезность новостной истории влияют на то, замечают ли ее, обсуждают или рассматривают депутаты . [3] Эта работа показала, что эффекты установления политической повестки дня, скорее всего, начинаются с избирательного принятия на когнитивном и индивидуальном уровне депутатов. Политики потребляют новости так же, как и обычные граждане, уделяя больше внимания наиболее заметным историям. Однако они также избирательны в том, что уделяют наибольшее внимание новостям политического характера или тем, которые соответствуют их интересам. В частности, политики уделяют больше внимания: новостям, которые более заметны, о регионе, за который отвечает их парламент, вопросам, на которых они лично специализируются, новостям о проблемах, которые важны для их партии, и новостям о политике. [3] Все эти утверждения были подтверждены статистическим анализом. Что касается политической повестки дня, то последствия того факта, что депутаты так заботятся о сообщениях СМИ, двояки: некоторые депутаты могут думать, что освещение в СМИ отражает общественное мнение, в то время как другие могут чувствовать, что СМИ влияют на то, что общественность считает важным. [3] В любом случае политики интерпретируют, что общественность заботится о главных новостях, и принимают это во внимание при формировании политической повестки дня.
Джордж Эдвардс и Дэн Вуд провели анализ временных рядов внимания президента, средств массовой информации и конгресса к пяти политическим вопросам: преступность, образование, здравоохранение, американо-советские отношения и арабо-израильский конфликт. [16] Конечный вывод состоял в том, что большую часть времени президенты реагируют в соответствии с колебаниями внимания СМИ к проблеме. [16] Это также показало связь между СМИ и политической повесткой дня.
Когда случается что-то неожиданное, это может заставить политическую повестку дня немедленно измениться. Например, когда ураган Катрина опустошил Новый Орлеан, Соединенные Штаты отреагировали, отправив экстренную помощь в пострадавшие районы, а несколько организаций создали фонды пожертвований. После атак на Всемирный торговый центр 11 сентября национальная безопасность и борьба с терроризмом стали главным приоритетом для правительства. Крупные мировые события могут изменить приоритетность определенных вопросов для общественности. Когда происходят крупные мировые события (например, катастрофы/трагедии), за ними часто следует также политический ответ, и поэтому то, какие вопросы и идеи попадают в политическую повестку дня, иногда меняется просто из-за того, что произошло в мире. [14]
Существуют три основные теории о том, как устанавливаются политические повестки дня и какие группы имеют наибольшее влияние на решения, касающиеся их. Это: плюралистическая теория, элитарная теория и институциональная теория.
Плюралистическая теория предполагает , что принятие политических решений разделено на несколько категорий или «арены». Группы, не имеющие никакой власти в одной конкретной сфере, чаще всего имеют власть в другой сфере. Плюралистическая теория основана на демократической системе. В представительной демократии граждане голосуют за представителей, которые будут принимать политические решения от их имени. Существуют также специальные голосования, где граждане могут напрямую высказывать свое мнение по вопросам через референдум. [17] Существует рынок для конкурирующих политик и интересов, и любая группа может победить на арене. Выборы часто определяют, кто будет принимать решения по каждой государственной политике. [18]
В элитарной теории главная властная элита доминирует над всем процессом установления повестки дня, чтобы служить своим собственным интересам. Эти интересы удерживают власть на всех аренах, и они всегда побеждают на всех выборах. Очень мало людей на самом деле организуются в отдельные группы интересов. Чтобы сохранить власть и контроль, главная элита работает над тем, чтобы не включать ключевые вопросы в повестку дня. Такое подавление вопросов угрожает демократии . [18]
Эта теория полагает, что законодательные комитеты и бюрократические институты являются основными контролерами повестки дня. [18] Поскольку социальные интересы и проблемы оказывают большое влияние на то, что рассматривается законодательными комитетами и бюрократическими институтами, отдельные лица не получают выгоды от решений повестки дня. [18] Этот тип системы приводит к более консервативным политическим решениям, чем те, которые предусмотрены в плюралистическом сценарии, но гораздо более консервативным, чем в элитарном сценарии. [18]
Политическая повестка дня связана с централизацией государства, поскольку чем более централизовано государство, тем больше политических элит контролируют политическую повестку дня. Однако, если государство слишком централизовано, тем больше общественность может чувствовать необходимость выступать за изменение политической повестки дня. [2] Политическую повестку дня можно далее разбить на две концепции: эффект политической повестки дня и эффект эскалации.
«Эффект политической повестки дня» утверждает, что централизация государства изменяет динамику политических действий и конфликтов в обществе. Централизация государства, которая подразумевает координацию элит на национальном уровне, побуждает граждан организовываться также на национальном уровне, а не на местном или « приходском » уровне. Когда это происходит и граждане из разных регионов, секторов, интересов, происхождения или этнической принадлежности объединяются для организации и обсуждения определенных политик, их повестка дня изменится в направлении, которое переключит их требования с носителей власти на большее внимание к общественным благам. [2] В этом случае государство с более высоким уровнем централизации может побудить граждан попытаться изменить повестку дня самостоятельно. Поэтому политические элиты могут вместо этого предпочесть нецентрализованное государство, где они все еще могут сохранять больший контроль над политической повесткой дня. [2] Элиты могут стратегически выбрать нецентрализованное государство, чтобы побудить граждан не организовываться на национальном уровне и таким образом предотвратить эффект политической повестки дня.
«Эффект эскалации» утверждает, что если граждане объединятся, это заставит элиты сформировать национальные ресурсы для борьбы с ними и поддержания политической повестки дня так, как они хотят. [2] В случае, если граждане объединятся в национальную организацию, это побудит политические элиты также сформировать национальную организацию и объединить свои ресурсы в попытке борьбы против граждан. [2] Национальные организации, созданные гражданами, могут иметь меньшую вероятность успеха по сравнению с организациями, созданными элитами, но в любом случае они все равно будут косвенно приносить пользу более слабым группам граждан, которые в противном случае остались бы неорганизованными. Эскалация конфликта может рассматриваться как последующая в этом сценарии. [2]
Повестка дня по воздействию — это растущие требования к исследователям, чтобы доказать, что их исследования оказывают реальное воздействие на мир. В частности, она описывает, как государство предъявляет растущие требования к исследователям, чтобы они связывали свои исследования с проблемами реального мира, чтобы подтвердить свои исследования и получить доступ к государственному финансированию. [19] Истоки концепции «повестки дня по воздействию» можно проследить в белой книге Уильяма Уолдегрейва 1993 года «Осознание нашего потенциала». [19] Актуальность повестки дня по воздействию подтверждается тем фактом, что Совет по биологическим и научным исследованиям объявил в 2012 году, что он ожидает от своих институтов подробного описания воздействия. Эта идея подверглась резкой критике со стороны ученых за то, что она позволяет неученым выбирать победителей и проигравших и за то, что она ограничивает исследователей только созданием воздействия, соответствующего политической повестке дня правительства. [19]
Роджер Кобб, Дженни Кейт Росс и Марк Говард Росс разработали теорию «моделей построения повестки дня», чтобы определить три различные модели: модель внешней инициативы, модель мобилизации и модель внутренней инициативы. Эти модели разработаны для того, чтобы показать различные способы изменения политической повестки дня. [20] Исследование касалось успеха идеи, переведенной из « публичной повестки дня » (которая регулярно обсуждается) в «формальную повестку дня» (правительство серьезно рассматривает возможность внесения изменений в этой конкретной области). [20] Успех в этом исследовании означал, что вопрос был включен в формальную повестку дня и ему было уделено внимание со стороны лиц, принимающих решения. Результаты показали, что достижение статуса повестки дня сложнее в современных странах, чем в небольших странах, укорененных в личном взаимодействии. [20] Более конкретно:
Исследование также показало, что существуют компоненты политических программ, которые справедливы для разных стран и разных моделей:
Модель внешней инициативы рассматривает процесс, в котором проблемы возникают в неправительственных организациях, а затем расширяются для достижения формальной повестки дня. [20] Порядок событий начинается с жалобы, расширения интересов, поддерживаемых неправительственными группами, а затем оказания давления на лиц, принимающих решения. [20] Речь идет о процессе, в ходе которого проблемы возникают в неправительственных группах, а затем расширяются в достаточной степени для достижения сначала общественной повестки дня, а затем формальной повестки дня. Модель внешней инициативы наиболее распространена в эгалитарных обществах. [20]
Модель мобилизации сосредоточена вокруг вопросов политической повестки дня, которые инициируются в правительстве и впоследствии достигают публичной повестки дня и официального статуса повестки дня. Ее фокус сосредоточен на внутреннем механизме и на том, как политики работают над тем, чтобы идеи были формализованы в повестке дня. Однако успех в реализации также требует поддержки со стороны общественности в рамках этой модели. [20] Модель мобилизации чаще всего связана с иерархическими обществами или теми обществами, которые подчеркивают большой разрыв между лидером и его или ее последователями. [20]
Модель внутренней инициативы описывает ситуацию, когда вопросы инициируются в правительстве, но сторонники не прилагают никаких усилий, чтобы распространить их на общественность. [20] Это модель, которая противоречит общественному участию. Вместо этого сторонники вопросов полагаются исключительно на свою собственную способность оказывать необходимое давление для обеспечения формального статуса повестки дня. Модель внутреннего доступа чаще всего встречается в обществах с высокой концентрацией богатства и статуса. [20]
{{cite web}}: |author=имеет общее название ( помощь )