Уильям Курц Вимсэтт-младший (17 ноября 1907 г. – 17 декабря 1975 г.) был американским профессором английского языка, литературным теоретиком и критиком. Вимсэтт часто ассоциируется с концепцией преднамеренного заблуждения , которую он разработал вместе с Монро Бердслеем , чтобы поставить под сомнение важность намерений автора для создания произведения искусства. [1]
Вимсатт родился в Вашингтоне, округ Колумбия , учился в Джорджтаунском университете , а затем в Йельском университете , где получил степень доктора философии. В 1939 году Вимсатт присоединился к кафедре английского языка в Йельском университете, где преподавал до своей смерти в 1975 году. При жизни Вимсатт стал известен своими исследованиями литературы восемнадцатого века (Лейтч и др. 1372). Он написал множество работ по теории литературы и критике, таких как «Стиль прозы Сэмюэля Джонсона» (1941) и «Философские слова: исследование стиля и смысла в «Rambler» и «Словаре» Сэмюэля Джонсона» (1948; Лейтч и др. 1372). Его основные работы включают «Вербальную икону: исследования смысла поэзии» (1954); «Ненавистные противоположности» (1965) и «Литературная критика: краткая история» (1957, совместно с Клинт Брукс ). Уимсэтт считался важнейшим деятелем Новой критики (в частности, Новой формалистской критики; 1372). Он был членом Академии искусств и наук Коннектикута .
На Вимсэтта оказал влияние Монро Бердслей , с которым он написал некоторые из своих самых важных произведений. Вимсэтт также опирался на работы как античных критиков, таких как Лонгин и Аристотель , так и некоторых своих современников, таких как Т. С. Элиот и авторы Чикагской школы , чтобы сформулировать свои теории, часто выделяя ключевые идеи в работах этих авторов, чтобы опровергнуть их.
Идеи Уимсатта повлияли на развитие читательской критики , и его влияние было отмечено в работах таких писателей, как Стэнли Фиш , а также в работах Уолтера Бенна Майклса и Стивена Кнаппа «Против теории» (Лейтч и др., 1373–1374).
В 1964 году Уимсатта, а также Уолтера Дж. Онга из Сент-Луисского университета , интервьюировала Шейла Хаф. [2] (Профессор Уимсат получил почетную докторскую степень от Сент-Луисского университета в 1963 году.) Хаф задала профессору Уимсатту вопрос, который актуален и сегодня: «Преподается ли литература в полной изоляции от ее автора, мистер Уимсат? Разве вы не учитываете человека, который ее написал?»
Вимсэтт ответил: "Конечно, я знаю. Ваш вопрос, я думаю, был вызван тем прекрасным эссе отца Онга "Джинни в хорошо сработанной урне", которое вы прочитали в его книге "Варвар внутри" [1962: 15-25]. Оно впервые появилось в "Эссе по критике" в Оксфорде несколько лет назад [1954] и было частично, как я полагаю, ответом на эссе, написанное много лет назад, около двадцати, моим другом Монро Бирдсли и мной, под названием "Преднамеренное заблуждение". Я хотел бы оказать отцу Онгу комплимент, сказав, что, по моему мнению, его эссе "Джинни в хорошо сработанной урне" является единственным разумным ответом, который когда-либо был написан на это наше эссе".
Будучи убежденным формалистом- критиком, Уимсэтт верил в авторитет стихотворения: любой анализ стихотворения должен быть сосредоточен на самом тексте (Leitch et al. 1371-1372). Он описывает и отстаивает (особенно в двух своих влиятельных эссе, написанных совместно с Монро Бирдсли , « Намеренное заблуждение » и « Аффективное заблуждение ») «объективную критику», в которой критик по сути игнорирует намерения поэта и воздействие стихотворения на аудиторию как единственные (или даже основные) факторы при анализе и оценке стихотворения (Davis and Schleifer 43).
Вимсэтт допускает определенную степень вариативности в анализе поэзии и не обязательно утверждает, что существует только одно возможное прочтение любого стихотворения. Он допускает, например, то, что он называет «литературным смыслом» значения, говоря, что «никакие два разных слова или разные фразы никогда не будут означать полностью одно и то же» (Verbal Icon xii).
Однако большая часть его теории, по-видимому, проистекает из амбивалентного отношения к « импрессионизму , субъективизму и релятивизму» (Leitch et al. 1373) в критике. В «Hateful Contraries » Уимсэтт ссылается на «новый дилетантизм», «антикритику», появляющуюся в таких работах, как «Credo» Лесли Фидлера , опубликованная в Kenyon Review . «Единственное, что теоретик должен иметь в виду относительно такого критического импрессионизма или экспрессионизма», — говорит Уимсэтт, «заключается в том, что, в конце концов, он не заходит слишком далеко в наших размышлениях о природе и ценности литературы… это не очень зрелая форма когнитивного дискурса» ( Hateful Contraries xvi).
Действительно, Уимсэтт озабочен обеспечением определенного уровня легитимности в английской литературе и начинает делать это, отдавая предпочтение научному подходу к критике — даже, например, осуждая аффективную теорию как «не столько научный взгляд на литературу, сколько прерогативу души, путешествующей среди шедевров» ( Verbal Icon 29).
Вимсэтт внес несколько теорий в критический ландшафт, особенно через свою главную работу «Вербальная икона» (некоторые идеи которой обсуждаются ниже). Его идеи в целом сосредоточены вокруг тех же вопросов, которыми занимаются многие критики: что такое поэзия и как ее оценивать?
Возможно, наиболее влиятельные теории Уимсатта исходят из эссе «The Intentional Fallacy» и «The Affective Fallacy» (обе опубликованы в Verbal Icon ), которые он написал совместно с Монро Бирдсли . Каждый из этих текстов «кодифицирует важнейший принцип ортодоксального формалистского подхода Новой Критики», что делает их очень важными для критики двадцатого века (Leitch et al. 1371).
По мнению Уимсатта, преднамеренная ошибка возникает из-за «путаницы между стихотворением и его истоками» ( Verbal Icon 21) — по сути, она возникает, когда критик при анализе произведения уделяет слишком много внимания личной, биографической или, как он говорит, «внешней» информации (они отмечают, что это по сути то же самое, что и « генетическая ошибка » в философских исследованиях; 21). Уимсэтт и Бирдсли считают эту стратегию заблуждением отчасти потому, что невозможно определить намерение автора — на самом деле, сами авторы часто не способны определить «намерение» стихотворения — и отчасти потому, что стихотворение как акт, происходящий между поэтом и аудиторией, существует вне их обоих, и, таким образом, его значение не может быть оценено просто на основе намерений или воздействия на писателя или аудиторию (см. раздел этой статьи под названием «Аффективное заблуждение» для обсуждения последнего; 5). Для Уимсэтта и Бирдсли преднамеренная критика становится субъективной критикой и, таким образом, вообще перестает быть критикой. Для них критические исследования разрешаются посредством доказательств в тексте и из текста — а не «путем обращения к оракулу» (18).
Аффективная ошибка (выявленная в одноименном эссе, которое Уимсэтт написал в соавторстве с Монро Бирдсли , как указано выше) относится к «путанице между стихотворением и его результатами » ( Verbal Icon 21 ; курсив в оригинале). Она относится к ошибке, заключающейся в том, что при анализе стихотворения слишком большое внимание уделяется эффекту, который оно оказывает на аудиторию.
Вимсэтт и Бирдсли утверждают, что воздействие одного лишь поэтического языка является ненадежным способом анализа поэзии, поскольку, как они утверждают, слова не оказывают никакого воздействия сами по себе, независимо от их значения. Таким образом, невозможно, чтобы стихотворение было «чистой эмоцией» (38), что означает, что значение стихотворения не «эквивалентно его воздействию, особенно его эмоциональному воздействию на читателя» (Leitch et al. 1371).
Как и в случае с преднамеренной ошибкой, аффективная критика — слишком субъективное занятие, чтобы вообще заслуживать названия «критика» — таким образом, по мнению Уимсэтта и Бирдсли , это ошибка анализа.
В «The Concrete Universal» Вимсэтт пытается определить, насколько конкретным или общим (т. е. конкретным или универсальным) должно быть словесное представление, чтобы достичь определенного эффекта. В чем разница, например, между ссылкой на «фиолетовую корову» и «коричневую корову со сломанным рогом» ( Verbal Icon 74)? Обращаясь к таким вопросам, Вимсэтт пытается решить, что именно отличает поэзию от других форм коммуникации, делая вывод, что «то, что отличает поэзию от научного или логического дискурса, — это степень конкретности, которая ничего не добавляет к аргументу, но каким-то образом приятна или ценна сама по себе». Для Вимсэтта поэзия — это «транспортное средство метафоры, в которое садишься, не обращая внимания на то, куда она едет, будь то через город или в центр города — просто для поездки» (76).
В «Области критики» Вимсэтт «[защищает] область поэзии и поэтики от охватывающей (хотя и дружественной) руки всеобщего эстетика » ( Verbal Icon 221) — то есть, он обсуждает проблемы обсуждения поэзии в чисто эстетических терминах. Вимсэтт подвергает сомнению способность стихотворения функционировать эстетически так же, как картина или скульптура . Во-первых, визуальные режимы, такие как скульптура или живопись, реализуются с использованием материалов, которые напрямую соотносятся с объектом, который они представляют — по крайней мере, с точки зрения их «красоты». Например, красивая картина яблока написана красивой краской.
Однако вербальное выражение не функционирует таким образом — как указывает Уимсэтт, не существует такого понятия, как «красивое» или «уродливое» слово (или, по крайней мере, не существует общего согласия относительно того, как применять такие концепции в таком контексте; 228). Между словами и их субъектом нет никакой корреляции, по крайней мере с точки зрения эстетики — «пример прекрасно описанной навозной кучи (или эквивалентного объекта) является одним из старейших в литературной дискуссии» (228).
Что еще важнее, язык не функционирует только на уровне его воздействия на чувства, как (например) визуальные режимы. Стихотворение не просто черпает свое значение из рифмы и метра, но это области эстетики (231) — анализировать поэзию на основе ее эстетики , следовательно, недостаточно, если мы хотим адекватно исследовать ее значение.
Написанная как серия независимых эссе между 1941 и 1952 годами, «Вербальная икона» была наконец опубликована как связное произведение (после того, как Вимсэтт пересмотрел некоторые из оригинальных версий) в 1954 году. Вероятно, его самая влиятельная работа, « Вербальная икона» , содержит два самых важных эссе Вимсэтта, «Намеренное заблуждение» и «Аффективное заблуждение» (в соавторстве с Монро Бирдсли ). Поль де Ман предлагает значительную критику текста Вимсэтта, взятого в качестве примера понимания понятия «автономии» в Новой критике, в « Слепоте и прозрении» .
Очевидно, обеспокоенный (по общему признанию, ослабленным) влиянием того, что он называет «любительской критикой», Уимсэтт опубликовал « Ненавистные противоречия » в 1965 году как способ «различить то, что [он] считает неизбежным и надлежащим литературным интересом в противоречиях» (Hateful Contraries xviii). Изучая произведения Т. С. Элиота, а также обсуждая такие темы, как «Августовский режим в английской поэзии» и «Критика комедии» (xi), Уимсэтт пытается внести вклад в усилия по оправданию и улучшению литературной критики (xix).
Написанная совместно с Клинтом Бруксом в 1957 году, книга «Литературная критика: краткая история» задумана как «история идей о словесном искусстве и о его разъяснении и критике» (Уимсэтт и Брукс ix). Авторы пытаются внести вклад в «понятность в истории литературного спора», а также «способствовать формированию особой точки зрения», которая, как они утверждают, является необходимой частью любых исторических литературных исследований (vii).