Федералист № 78 — эссе Александра Гамильтона , семьдесят восьмое из The Federalist Papers . Как и все The Federalist papers, оно было опубликовано под псевдонимом Публий .
Под названием « Судебный департамент » федералист № 78 был опубликован 28 мая 1788 года и впервые появился в газете 14 июня того же года. Он был написан для объяснения и обоснования структуры судебной системы в соответствии с предлагаемой Конституцией Соединенных Штатов ; это первое из шести эссе Гамильтона по этому вопросу. В частности, он рассматривает обеспокоенность антифедералистов по поводу масштаба и полномочий федеральной судебной системы, которая состояла бы из невыборных, политически изолированных судей, назначаемых пожизненно.
Федералистские документы , как основополагающий текст конституционного толкования, часто цитируются юристами США, но не являются законом. Из всех эссе № 78 чаще всего цитируется судьями Верховного суда США. [1]
Федералист № 78 цитирует Монтескье : «Из трех властей [...] судебная власть — это почти ничто». Мало кто беспокоился о том, что судебная власть может превзойти политические ветви; поскольку Конгресс контролировал поток денег, а Президент — армию, суды не имели почти такой же власти с точки зрения конституционного замысла. Судебная власть зависела бы от политических ветвей власти, чтобы поддерживать свои решения. Правоведы часто спорят об описании Гамильтоном судебной власти как «наименее опасной» ветви. Гамильтон также объясняет, как федеральные судьи должны сохранять пожизненные сроки, пока эти судьи демонстрируют хорошее поведение. [2]
Федералист № 78 обсуждает полномочия судебного контроля. Он утверждает, что федеральные суды имеют задачу определять, являются ли акты Конгресса конституционными и что должно быть сделано, если правительство сталкивается с вещами, которые противоречат Конституции.
Основной спор, который вели Гамильтон и его соперник -антифедералист « Брут », касался степени независимости, которая должна быть предоставлена федеральным судьям, и уровня ответственности, которая должна быть на них возложена. В Англии судья может быть отстранен от должности «по решению обеих палат парламента». [3] Более того, поскольку Акт о престолонаследии 1701 года был всего лишь законом, судебная независимость, которую он предоставлял, могла быть полностью отменена актом парламента. [4] Аналогичным образом, английские судьи были обязаны парламенту в том смысле, что их решения могли быть отменены этим органом. Брут занял позицию, что Конституция должна принять английскую систему в целом (с небольшими изменениями); Гамильтон защищал существующую систему.
Некоторые ученые полагают, что дело Ратгерса против Уоддингтона «было образцом для интерпретационного подхода, который он [Гамильтон] принял в «Федералисте 78 ». [1] [2] [3]
В Англии, хотя большинство агентов Короны служили «по воле короля», государственным служащим часто предоставлялось пожизненное пребывание в своих офисах. [5] Менее значительным лордам было предоставлено право даровать пожизненное пребывание, что создало эффективную многоуровневую систему политического патронажа, где все, от казначеев до судей и приходских клерков, пользовались гарантией занятости. [6] Без какого-либо эффективного контроля за их поведением это породило бы невыносимую несправедливость, поскольку министры короля могли бы свободно «вымещать свою злобу» на беззащитных подданных безнаказанно.
Английское решение этой проблемы состояло в том, чтобы обусловить пребывание в должности хорошим поведением, как это было предписано народом через приказ scire facias . Хотя технически это был приказ суверена, эта власть касалась только интересов его подданных; поскольку король осуществлял ее только как parens patriae , он был обязан по закону разрешить ее использование любому заинтересованному подданному. Сэр Уильям Блэкстоун объясняет в своем знаменательном трактате об общем праве , Commentaries on the Laws of England :
В СЛУЧАЕ, когда корона необдуманно предоставила что-либо посредством патента, который не должен был быть предоставлен, или когда патентообладатель совершил действие, которое равносильно утрате права на патент, средством для отмены патента является приказ scire facias в канцелярии. Это может быть сделано либо со стороны короля, чтобы возобновить предоставленную вещь; или, если дар наносит ущерб подданному, король обязан по праву разрешить ему (по его прошению) использовать свое королевское имя для отмены патента в scire facias. [7]
Нарушения надлежащего поведения при пребывании в должности в общем праве включали «злоупотребление должностью, неиспользование должности и отказ от исполнения должности» [8], а также «притеснение и тираническую предвзятость судей, правителей и других магистратов при исполнении служебных обязанностей и под видом своей должности, [которые могли преследоваться] по информации в суде королевской скамьи». [9] Поскольку средство правовой защиты в виде судебного приказа scire facias было доступно в каждой из колоний, [10] его эффективность как сдерживающего фактора против злоупотребления судебной должностью скорее предполагалась, чем обсуждалась.
Основным предметом разногласий между Гамильтоном и Брутом была обеспокоенность тем, что судьи подменят своей волей простой текст Конституции, примером чего является фактический пересмотр Верховным судом Одиннадцатой поправки . [11] Гамильтон признал, что ни один федеральный судья не имеет законных полномочий навязывать свою волю людям вопреки Конституции:
Нет положения, которое основывалось бы на более ясных принципах, чем то, что каждый акт делегированной власти, противоречащий смыслу поручения, в рамках которого он осуществляется, является недействительным. Поэтому никакой законодательный акт, противоречащий Конституции, не может быть действительным. Отрицать это означало бы утверждать, что заместитель выше своего принципала; что слуга выше своего хозяина; что представители народа выше самого народа; что люди, действующие в силу полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают. ... Чтобы избежать произвольного усмотрения в судах, необходимо, чтобы они были связаны строгими правилами и прецедентами, которые служат для определения и указания их обязанностей в каждом конкретном случае, который им представляется.
Брутус указал, что Конституция не предусматривает эффективного механизма контроля за произволом судей:
Нет никакой власти над ними, которая могла бы контролировать любое из их решений. Нет власти, которая могла бы их устранить, и они не могут контролироваться законами законодательного органа. Короче говоря, они независимы от народа, законодательного органа и любой власти под небом. Люди, поставленные в такую ситуацию, как правило, вскоре чувствуют себя независимыми от самих небес. [12]
Гамильтон считал этот очевидный недостаток конституционного устройства скорее достоинством, чем пороком:
Но не только в отношении нарушений Конституции независимость судей может быть существенной гарантией от последствий случайных дурных чувств юмора в обществе. Иногда они не простираются дальше, чем нанесение ущерба частным правам отдельных классов граждан несправедливыми и пристрастными законами. Здесь также твердость судебной власти имеет огромное значение для смягчения строгости и ограничения действия таких законов. Она не только служит для смягчения непосредственного вреда тех, которые могли быть приняты, но и действует как сдержки для законодательного органа при их принятии; которые, понимая, что от щепетильности судов следует ожидать препятствий успеху несправедливых намерений, в некотором роде вынуждены, по самим мотивам несправедливости, которую они замышляют, смягчать свои попытки. Это обстоятельство рассчитано на то, чтобы иметь большее влияние на характер наших правительств, чем немногие могут осознать.
Похоже, что Гамильтон полагается на эффективность судебного приказа scire facias в сочетании с предположением, что другие ветви власти будут игнорировать неконституционные судебные решения, как на средство контроля за неправомерными действиями судей. [ необходима цитата ]
Федералист № 78 описывает процесс судебного надзора , в ходе которого федеральные суды рассматривают законы, чтобы определить, соответствуют ли они Конституции и ее законам. Федералист № 78 указывает, что в соответствии с Конституцией законодательный орган не является судьей конституционности своих собственных действий. Напротив, федеральные суды обязаны защищать людей, удерживая законодательный орган от действий, не соответствующих Конституции:
Если сказать, что законодательный орган сам является конституционным судьей своих полномочий и что толкование, которое они ему приписывают, является окончательным для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если ее не следует из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе нельзя предположить, что Конституция могла бы иметь целью позволить представителям народа заменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо более рационально предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательным органом, чтобы, среди прочего, удерживать последний в пределах, отведенных для его полномочий.
Федералист № 78 считает, что судебная власть изначально слаба из-за ее неспособности контролировать ни деньги, ни армию страны. Единственная власть судебной власти — это власть суждения:
Исполнительная власть не только раздает почести, но и держит меч общества. Законодательная власть не только распоряжается кошельком, но и предписывает правила, по которым должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, напротив, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на кошелек; никакого направления ни силы, ни богатства общества; и не может принимать никаких активных решений вообще. Можно с полным основанием сказать, что она не имеет ни СИЛЫ, ни ВОЛИ, а только суждения; и должна в конечном итоге зависеть от помощи исполнительной власти даже в отношении эффективности своих суждений.
Из-за слабости судов Федералист № 78 считает возможность коррупции с использованием судебного контроля несущественной. Народ никогда не будет в опасности, если сохранится структура правительства, прописанная в Конституции. Он также утверждает, что необходимо лишить суждения группы, которые принимают законы и правила:
Это в равной степени доказывает, что хотя индивидуальное притеснение может время от времени исходить от судов, общая свобода народа никогда не может подвергаться опасности с этой стороны; я имею в виду, пока судебная власть остается действительно отличной как от законодательной, так и от исполнительной. Ибо я согласен, что «нет свободы, если право судить не отделено от законодательной и исполнительной властей».
Федералист № 78 рассматривает судей Верховного суда как воплощение Конституции, последнюю группу, которая защищает основные законы, установленные в Конституции. Это совпадает с вышеизложенным мнением о том, что судебная ветвь власти является ветвью суждения:
Толкование законов является собственной и особой компетенцией судов. Конституция, по сути, является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право устанавливать ее смысл, а также смысл любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа.
Согласно Федералисту № 78, федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и игнорировать любой закон, который не соответствует Конституции:
Если же между ними возникнет непримиримое противоречие, то предпочтение, конечно, следует отдать тому, что имеет большую обязательность и силу; или, другими словами, Конституцию следует предпочесть закону, намерение народа — намерению его представителей. . . .
Федералист № 78 утверждает, что право судебного надзора должно использоваться судебной ветвью власти для защиты свобод, гарантированных людям Конституцией, и для обеспечения контроля над полномочиями законодательного органа:
[Г]да воля законодательного органа, провозглашенная в его статутах, противоречит воле народа, провозглашенной в Конституции, судьи должны руководствоваться последней, а не первой. Они должны регулировать свои решения основными законами, а не теми, которые не являются основными... [Г]даже когда какой-либо конкретный статут противоречит Конституции; обязанностью судебных органов будет придерживаться последних и игнорировать первые.
Федералист № 78, таким образом, указывает, что федеральная судебная система имеет право определять, являются ли законы конституционными, и признавать их недействительными, если они противоречат Конституции. Этот принцип судебного контроля был подтвержден Верховным судом в деле Марбери против Мэдисона (1803).
