Francovich v Italy (1991) C-6/90 было решением Европейского суда , которое установило, что государства-члены Европейского союза могут быть обязаны выплачивать компенсацию лицам, понесшим убытки по причине неспособности государства-члена транспонировать директиву ЕСв национальное законодательство. Этот принцип иногда называют принципом ответственности государства или «правилом Франковича » в праве Европейского союза . [1]
В соответствии с Директивой о защите от неплатежеспособности 80/987/EC государства-члены ЕС должны были принять положения в своем национальном законодательстве, предусматривающие минимальный уровень страхования для сотрудников, которым не выплачивалась заработная плата, если их работодатели становились неплатежеспособными . Г-ну Франковичу, который работал в Виченце в CDN Elettronica SnC, причиталось 6 миллионов лир, а г-же Бонифачи и 33 ее коллегам вместе причиталось 253 миллиона лир после того, как их компания Gaia Confezioni Srl обанкротилась. Директива должна была быть реализована к 1983 году, но пять лет спустя им ничего не выплатили, поскольку ликвидаторы компании сообщили им, что денег не осталось. Они подали иск против итальянского государства , утверждая, что оно должно возместить убытки, чтобы компенсировать их убытки, вместо этого из-за невыполнения Директивы.
Европейский суд постановил, что итальянское правительство нарушило свои обязательства и должно компенсировать убытки рабочих, возникшие в результате нарушения. Суд также постановил, что возмещение ущерба за такие нарушения должно быть доступно в национальных судах, и что для установления ответственности государства на основании невыполнения директивы истцы должны доказать, что директива предоставила им особые права, определяемые ее формулировкой, и что существует причинно-следственная связь между невыполнением директивы государством и понесенными потерями. [2]
31 Следует иметь в виду с самого начала, что Договор о ЕЭС создал свою собственную правовую систему, которая интегрирована в правовые системы государств-членов и которую их суды обязаны применять. Субъектами этой правовой системы являются не только государства-члены, но и их граждане. Так же, как оно налагает бремя на отдельных лиц, право Сообщества также призвано порождать права, которые становятся частью их правового наследия. Эти права возникают не только тогда, когда они прямо предоставлены Договором, но и в силу обязательств, которые Договор налагает четко определенным образом как на отдельных лиц, так и на государства-члены и институты Сообщества (см. решения по делу 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1 и делу 6/64 Costa v ENEL [1964] ECR 585).
32 Кроме того, последовательно утверждалось, что национальные суды, чья задача заключается в применении положений права Сообщества в областях, находящихся в пределах их юрисдикции, должны обеспечить, чтобы эти правила имели полную силу, и должны защищать права, которые они предоставляют лицам (см., в частности, решения по делу 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal [1978] ECR 629, пункт 16, и делу C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433, пункт 19).
33 Полная эффективность правил Сообщества была бы нарушена, а защита прав, которые они предоставляют, была бы ослаблена, если бы люди не имели возможности получить компенсацию, когда их права ущемляются в результате нарушения права Сообщества, за которое государство-член может быть привлечено к ответственности.
34 Возможность получения возмещения от государства-члена особенно необходима в тех случаях, когда, как в данном случае, полная эффективность правил Сообщества зависит от предварительных действий со стороны государства и когда, следовательно, при отсутствии таких действий лица не могут обеспечить в национальных судах соблюдение прав, предоставленных им законодательством Сообщества.
35 Из этого следует, что принцип, согласно которому государство должно нести ответственность за убытки и ущерб, причиненные отдельным лицам в результате нарушений права Сообщества, за которые государство может быть привлечено к ответственности, заложен в системе Договора.
Суд постановил, что национальные процедуры должны определять, каким образом должна обеспечиваться ответственность каждого государства-члена. [3] В анализе 35 дел после дела Франкович против Италии (1991 г.) Такис Тридимас показал, что Европейский суд придерживается одного из трех подходов к разрешению споров об ответственности государства: [4]
Также было показано, что принцип ответственности государства в первую очередь служил коммерческим интересам в Союзе. Существует несколько препятствий для ответственности государства за другие группы прав (экологические, социальные, потребительские), включая невозможность заявить о «идентифицируемом праве» в соответствии с решением , трудности с подачей иска, поскольку убытки распределяются между многими истцами, и невозможность доказать убытки для отдельного лица (загрязнение окружающей среды). [5]