Французская революция: История была написана шотландским эссеистом, историком и философом Томасом Карлейлем . Трехтомный труд, впервые опубликованный в 1837 году (с пересмотренным изданием в печати к 1857 году), описывает ход Французской революции с 1789 года до пика правления террора (1793–94) и достигает кульминации в 1795 году. Масштабное начинание, которое объединяет широкий спектр источников, история Карлейля — несмотря на необычный стиль, в котором она написана — считается [ кем? ] авторитетным отчетом о раннем ходе Революции.
Джон Стюарт Милль , друг Карлейля, оказался втянутым в другие проекты и неспособным выполнить условия контракта, который он подписал со своим издателем на историю Французской революции. Милль предложил Карлейлю написать эту работу вместо него; Милль даже отправил своему другу библиотеку книг и других материалов, касающихся Революции, и к 1834 году Карлейль яростно работал над проектом. Когда он закончил первый том, Карлейль отправил свою единственную полную рукопись Миллю. Пока рукопись находилась у Милля, она была уничтожена, по словам Милля, небрежной служанкой, которая приняла ее за мусор и использовала в качестве растопки. Затем Карлейль переписал всю рукопись, добившись того, что он описал как книгу, которая исходила «прямо и пламенно из сердца». [1]
Как исторический отчет, Французская революция была как восторженно восхвалена, так и резко раскритикована за ее стиль письма, который является крайне неортодоксальным в историографии . Там, где большинство профессиональных историков пытаются принять нейтральный, отстраненный тон письма или полуофициальный стиль в традиции Томаса Бабингтона Маколея , [2] Карлейль излагает свою историю, часто описывая ее в настоящем времени от первого лица множественного числа [3], как будто он и читатель были наблюдателями, на самом деле почти участниками, на улицах Парижа при падении Бастилии или публичной казни Людовика XVI . Это, естественно, вовлекает читателя в имитацию самой истории вместо того, чтобы просто пересказывать исторические события. [ необходима цитата ]
Карлейль еще больше усиливает этот драматический эффект, используя стиль прозаической поэзии , который широко использует олицетворение и метафору — стиль, который критики называют преувеличенным, чрезмерным и раздражающим. Сторонники, с другой стороны, часто называют его гениальным. Джон Д. Розенберг , профессор гуманитарных наук в Колумбийском университете и член последнего лагеря, прокомментировал, что Карлейль пишет «как будто он был свидетелем-выжившим Апокалипсиса. [...] Большая часть силы Французской революции заключается в шоке от ее транспозиций, взрывном взаимопроникновении современных фактов и древних мифов, журналистики и Писания». [4] Например, например, рассказывая о смерти Робеспьера под топором гильотины , Карлейль пишет:
Все глаза обращены на повозку Робеспьера , где он, с челюстью, обмотанной грязным полотном, со своим полумертвым Братом и полумертвым Анрио , лежит разбитый, их «семнадцать часов» агонии вот-вот закончатся. Жандармы направляют на него свои мечи, чтобы показать народу, кто он. Женщина вскакивает на повозку; сжимая ее край одной рукой, другой размахивая, как Сивилла ; и восклицает: «Смерть твоя радует мое сердце, m'enivre de joi »; Робеспьер открывает глаза; « Scélérat , спустись в ад, с проклятиями всех жен и матерей!» — У подножия эшафота его растянули на земле, пока не настала его очередь. Поднятый наверх, его глаза снова открылись; поймал окровавленный топор. Самсон сорвал с него пальто; вырвал грязное белье из его челюсти: челюсть бессильно отвисла, из него вырвался крик; — отвратительный для слуха и зрения. Самсон, ты не можешь быть слишком быстр! [5]
Таким образом, Карлейль изобретает для себя стиль, который сочетает эпическую поэзию с философским трактатом, буйное повествование со скрупулезным вниманием к историческим фактам. Результатом является работа по истории, которая, возможно, совершенно уникальна, [6] и которая все еще издается почти 200 лет после ее первой публикации. С ее (двойственным) празднованием прихода демократии и ее предупреждением викторианской аристократии, работа была прославлена лордом Эктоном как «тома, которые избавили наших отцов от рабства Берка ». [7]
Радикальный отход Карлейля от классических историй восемнадцатого века стал шоком для викторианских критиков. Леди Морган посчитала саму публикацию такой работы преждевременной и излишней, одновременно осуждая стиль Карлейля. Уильям Мейкпис Теккерей нашел стиль изначально трудным, но в конечном итоге вознаграждающим и назвал появление книги «своевременным». Милль щедро расхваливал работу, заявляя, что «это не столько история, сколько эпическая поэма». [8]
Книга сразу же создала репутацию Карлейля как важного интеллектуала 19-го века. Она также оказала большое влияние на многих его современников, включая Чарльза Диккенса , который навязчиво носил книгу с собой [9] и опирался на нее при создании «Повести о двух городах» для своих массовых сцен в частности. [10] Книга побудила Оскара Уайльда сказать о Карлейле: «Как он был велик! Он сделал историю песней впервые на нашем языке. Он был нашим английским Тацитом ». [11] Позже Уайльд пытался купить стол Карлейля, на котором была написана история. [12] Ральф Уолдо Эмерсон считал, что она раскрывает «воображение, которое никогда не радовалось перед лицом Бога со времен Шекспира». [13] Марк Твен внимательно изучал книгу в последний год своей жизни, и, как сообщалось, это была последняя книга, которую он прочитал перед своей смертью. [14] Ирландский революционер Джон Митчел назвал Французскую революцию «самой глубокой книгой и самой красноречивой и захватывающей историей, когда-либо созданной английской литературой». [15] Флоренс Эдвард Маккарти, сын Дениса Маккарти , заметил, что «возможно, больше, чем что-либо другое, она стимулировала бедного Джона Митчела и привела его к судьбе в 1848 году», то есть к тюремному заключению.
Некоторые критики не согласились со стилем Карлейля и его позицией в отношении революции. Уильям Х. Прескотт посчитал, что «попытка Карлейля так сильно раскрасить то, что природа уже перекрасила», была «очень дурным вкусом», производя «гротескный и нелепый эффект»; он также не согласился с «аффектацией новомодных слов» и «банальными» взглядами Карлейля. [16] В своем обзоре от января 1840 года Джузеппе Мадзини утверждал, что Карлейль неправильно понял Революцию, потому что у него не было «истинного представления о Человечестве», он не признавал «никакой коллективной жизни или коллективной цели. Он признает только индивидуумов». [17]
Книга оказала глубокое влияние на философское произведение Александра Герцена «С того берега» (1848–1850). [18]
Мартин Лютер Кинг-младший часто цитировал третью главу шестой книги первого тома, говоря: «Мы победим, потому что Карлейль прав: «Никакая ложь не может жить вечно » . [19 ]
Французский перевод истории появился между 1865 и 1867 годами, вызвав положительные отзывы Барбе д'Оревильи , который предпочитал его Жюлю Мишле , и Леона Блуа , который осуждал полное пренебрежение историей Карлейля его соотечественниками. [20] Мишле, который считал Революцию скорее творческой, чем разрушительной, как и Карлейль, [21] критиковал историю последнего в 1868 году как «жалкую работу», «лишенную изучения» и «полную ложных полетов», [22] в другом месте отмечая, что «это работа художника, но не произведение искусства». [23] Ипполит Тэн , писавший в 1864 году, характеризовал Карлейля как «современного пуританина », который видел «во Французской революции только зло» и несправедливо критиковал Вольтера и французское Просвещение .
Аудиокнига «Французская революция» в свободном доступе на LibriVox