«Фрейд, биолог разума: за пределами психоаналитической легенды» — биография Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа , написанная психологом Фрэнком Саллоуэем в 1979 году .
Работа получила много обсуждений, включая как положительные, так и смешанные отзывы. Саллоуэй критикует Фрейда и ему приписывают помощь в размещении психоанализа в историческом контексте, установив влияние биологического мышления 19 века на Фрейда и улучшив предыдущие биографии Фрейда, такие как « Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» психоаналитика Эрнеста Джонса ( 1953–1957). Его хвалили за обсуждение отношений Фрейда с натуралистом Чарльзом Дарвином и отоларингологом Вильгельмом Флиссом .
Саллоуэй описывает работу как «всеобъемлющую интеллектуальную биографию Зигмунда Фрейда», которая «стремится привести как Фрейда, так и историю психоанализа в профессиональные границы истории науки». Он противопоставляет свой подход к Фрейду подходу Эрнеста Джонса, автора « Жизни и творчества Зигмунда Фрейда » . Он обсуждает такие работы Фрейда, как «Толкование сновидений» (1899), «Три эссе о теории сексуальности» (1905) и «Тотем и табу» (1913). Его обсуждение Фрейда опирается на работу психиатра Анри Элленбергера « Открытие бессознательного» (1970). Саллоуэй также обсуждает натуралистов Жана-Батиста Ламарка и Чарльза Дарвина , психиатра Рихарда фон Крафт-Эбинга , врача Йозефа Брейера , отоларинголога Вильгельма Флисса , врача Хэвелока Эллиса , сексолога Фридриха Саломона Краусса и психиатров Альберта Молля и Ивана Блоха . [1]
Книга «Фрейд, биолог разума» была впервые опубликована в 1979 году издательством Burnett Books. [2]
Фрейд, биолог разума получил положительные отзывы от Марка Ф. Шварца в Archives of Sexual Behavior и Эрвина Дж. Хеберле в Journal of Sex Research , [3] [4] смешанные отзывы от философа Ричарда Воллхейма в The New York Review of Books , [5] Роберта Н. Моллингера в Library Journal , [6] Ричарда Л. Шенвальда в The American Historical Review , [7] Джерома Л. Химмельштейна в Theory & Society , [8] и отрицательный отзыв от психолога Рубена Файна в Journal of Psychohistory . [9] Книга также была рецензирована Эли Зарецки в The Psychohistory Review , [10] Перри Майзелем в Partisan Review , [11] Полом Вайндлингом в The British Journal for the History of Science , [12] Дж. О. Уиздома в Philosophy of the Social Sciences , [13] и British Medical Journal . [14]
Шварц считал, что книга, вероятно, является самой важной работой, «написанной для современных сексологов, не знающих или не уверенных в своем интеллектуальном наследии», и писал, что в ней обсуждаются различные темы, имеющие большое значение для сексологов. Он отдал должное Саллоуэю за предложение способа интеграции различных методов, используемых в междисциплинарных подходах к научному изучению секса, и за тщательное изучение «страниц ссылок, писем и даже заметок на полях из личной библиотеки Фрейда, чтобы написать одно из самых ценных исследований истории как сексологии, так и науки». Он нашел убедительным мнение Саллоуэя о том, что Фрейд был «научным наследником» Дарвина и других эволюционных мыслителей 19-го века. Он считал, что Саллоуэй ясно дал понять, что «большинство идей Фрейда остаются удивительно современными», и пришел к выводу, что, хотя Саллоуэй показал, что «многие концепции, приписываемые Фрейду, принадлежат не только ему», его биография «реалистическим образом увеличивает признание гения Фрейда». [3] Хаеберле написал, что книга «привлекла значительное внимание и заслужила похвалу», назвав ее образцом учености. Он отдал должное Саллоуэю за тщательное воссоздание интеллектуального развития Фрейда и размещение психоанализа в более широком историческом контексте посредством использования многих оригинальных источников, таких как библиотека Фрейда, показывая, как мышление Фрейда было связано с биологическими теориями его времени. Он предположил, что обсуждение Саллоуэем влияния Молла и других сексологов на Фрейда придало его работе особую значимость для исследователей секса. [4]
Воллхейм описал книгу как амбициозную и эрудированную и похвалил Саллоуэя за тщательное использование таких источников, как «научная литература, которая обеспечивает фон для мысли Фрейда» и «полемическая литература, которая окружала публикацию собственных работ Фрейда», а также «личная библиотека Фрейда» и заметки на полях. Он написал, что Саллоуэй поместил Фрейда в исторический контекст и избегал опоры на собственный отчет Фрейда о «прогрессе его влияния и репутации», и находил его работу иногда более последовательной и подробной, чем у Джонса. Однако он считал, что Саллоуэй не смог предоставить подробное рассмотрение пересмотренной теории тревожности Фрейда или предоставить полезное обсуждение отношений Фрейда с Брейером и был виновен в некоторых неточностях в изложении взглядов Фрейда. Он поставил под сомнение интерпретацию Саллоуэем Фрейда как «по сути биолога разума». Он также осудил критику Саллоуэя относительно «легенды», окружающей Фрейда, написав, что она предлагает единое объяснение материалам «из самых разных периодов и разнообразных источников» [5] .
Моллингер назвал книгу «научной» и «хорошо исследованной». Он считал, что ее сильной стороной является «тщательное и детальное исследование Саллоуэем отношений Фрейда с Брейером, Флиссом, Дарвином и сексологами конца 19 века», но критиковал ее за «отсутствие у Саллоуэя понимания психоаналитического процесса и, следовательно, основ психоанализа». [6] Шенвальд приписывал Саллоуэю то, что он был первым, кто продемонстрировал «всепроникающее биологическое содержание основных фрейдистских понятий» и предложил лучшие из встреченных им интерпретаций некоторых вопросов, например, почему Фрейд постулировал существование инстинкта смерти. Однако он также написал, что «экономя на теоретической структуре в очень длинной книге», Саллоуэй «усиливает впечатление, что Фрейд в основном заимствовал или взял много у других», не разъясняя, почему Фрейд заимствовал идеи или как он их переформулировал, и утверждал, что интерес Саллоуэя к критике психоанализа иногда приводит его к «ненужным формулировкам типа «все или ничего», например, относительно роли самоанализа Фрейда. Шенвальд также утверждал, что, хотя Саллоуэй и показал заимствования Фрейда у других авторов, он не смог объяснить, как Фрейд создал психоанализ. [15]
Химмельштейн описал книгу как «хорошо исследованную, поучительную, но в конечном итоге парадоксальную», написав, что она вызвала много обсуждений. Он отдал должное Саллоуэю за то, что он раскрыл Фрейда, «о котором можно только размышлять как об историческом курьезе, а затем быстро похоронить его», и за то, что он развенчал общепринятую картину развития Фрейда, показав, что Фрейд «никогда не трудился в полной изоляции» и всегда имел «интеллектуальных близких друзей», таких как Флисс, а также за то, что он продемонстрировал, что идеи Флисса считались респектабельными, когда он их выдвигал и предвосхитил Фрейда, и показал, что негативный прием работы Фрейда был преувеличен, что психоаналитическая теория «прочно укоренена в современной биологии и сексологии», что фрейдистская теория основана на биогенетических и ламаркистских идеях и что идея детской сексуальности была известна еще до Фрейда. Он считал объяснение Саллоуэя, почему «официальные биографы» психоанализа могли бы скрыть происхождение фрейдистской теории, правдоподобным, но был менее убежден в его предположении, что психоанализ является формой «психобиологии». Он писал, что Саллоуэй не смог объяснить, почему биологическое содержание фрейдистской теории было проигнорировано. Он нашел «психобиологическую» интерпретацию Фрейда Саллоуэем преувеличенной, несмотря на ее «зерно истины», и критиковал Саллоуэя за игнорирование наиболее интересных неортодоксальных подходов к пониманию работы Фрейда. Он пришел к выводу, что «психобиологическое прочтение Фрейда Саллоуэем, похоже, никуда не ведет; его интеллектуальные импликации равны нулю». [8]
Файн считал «Фрейда, биолога разума », как и несколько других недавних книг о Фрейде и психоанализе, частью «антифрейдистского крестового похода», который продолжался, потому что социологи, пишущие о Фрейде, «не понимают двойственной роли психоаналитиков как терапевтов и теоретиков», и привел к «небрежному исследованию и неточным цитатам» [9] .
Фрейд, биолог разума обсуждался в Time . [16] Более поздние обсуждения включают обсуждения критика Гарольда Блума в The New York Times и Зарецкого в Tikkun . [17] [18] Блум приписал Саллоуэю предоставление важного заявления о «социобиологической интерпретации Фрейда», но отметил, что его собственная интерпретация Фрейда была совсем другой. По мнению Блума, то, что Саллоуэй считает опорой на биологию, на самом деле является «преодолением Фрейдом его собственных страхов влияния или страха быть затопленным предшественниками, и психоанализ, таким образом, раскрывается как триумфально сильное и преднамеренное неверное прочтение биологии 19-го века». Он предположил, что работа Фрейда предоставила некоторую основу для обеих точек зрения. [17]
Философ Адольф Грюнбаум приписывал Саллоуэю демонстрацию того, что «последовательные модификации Фрейдом многих его гипотез на протяжении большей части его жизни едва ли были эмпирически немотивированными», и тем самым опроверг аргумент философа Карла Поппера о том, что психоаналитические идеи не могут быть фальсифицированы. [19] Историк Питер Гей описал «Фрейда, биолога разума» как «чрезмерно спорную» и «раздражающе эгоистичную» работу, которая предлагает «некоторые пересмотры общепринятого взгляда на отношения Фрейда и Флисса». [20] Гей писал, что, хотя Саллоуэй представил книгу как «великий разоблачительный документ», его вывод о том, что теория Фрейда имела биологическую основу, не был новым. Однако он похвалил его анализ зависимости Фрейда от Флисса и «психофизики девятнадцатого века». [21] Психиатр Аллан Хобсон назвал книгу «новаторской» и приписал Саллоуэю демонстрацию того, что «Фрейд был внимательным хранителем своего собственного образа и был готов скрыть правду, чтобы защитить себя». [22] Хобсон также приписал Саллоуэю демонстрацию того, что Фрейд тщательно скрывал тот факт, что его психология была получена из нейробиологии. [23] Психолог Ганс Айзенк похвалил Саллоуэя, приписав ему разоблачение многих мифов, которые накопились вокруг Фрейда. [24] Историк Рой Портер описал книгу «Фрейд, биолог разума» как тенденциозную, но необходимую в качестве дополнения к «агиографической» книге « Жизнь и творчество Зигмунда Фрейда» . [25] Психоаналитик Джоэл Ковел приписал Саллоуэю помощь в установлении огромного влияния биологического мышления на Фрейда. [26] Историк Пол Робинсон описал книгу «Фрейд, биолог разума » как «одно из самых важных антифрейдистских произведений». [27]
Критик Александр Уэлш назвал «Фрейда, биолога разума » ключевой работой, которая дискредитировала психоанализ как науку. Он отдал должное Саллоуэю за использование тщательного исследования для «историзации мышления Фрейда более тщательно, чем когда-либо было сделано в одном томе». Он отрицал, что Саллоуэй хотел навредить репутации Фрейда, предполагая, что он был бы неспособен написать книгу, если бы не симпатизировал Фрейду. [28] Критик Фредерик Крюс утверждал, что Саллоуэй «произвел революцию в нашем представлении о научных склонностях и привычках Фрейда», что помогло сделать возможными последующие работы, такие как « Основы психоанализа» Грюнбаума (1984) и «Оценка Фрейда» психолога Малкольма Макмиллана (1991). [29] Крюс писал, что «Фрейд, биолог разума» справедливо считается классической работой о Фрейде. Он отдал должное Саллоуэю за помощь ученым в понимании отношений Фрейда с Флиссом и за демонстрацию непреходящего влияния Флисса на Фрейда. Однако он добавил, что книга была ограничена отсутствием у Саллоуэя доступа к полной переписке между Фрейдом и Флиссом, утверждая, что это сделало Саллоуэя более «снисходительным» в своей оценке Фрейда и Флисса, чем следовало бы. [30]
Историк науки Роджер Смит приписал Саллоуэю подробное описание «устойчивого биологического измерения работы Фрейда». [31] Психолог Луи Брегер приписал Саллоуэю «разоблачение мифов, окружавших Фрейда и историю психоанализа», и расширение более ранней работы Элленбергера. Однако он раскритиковал интерпретацию Саллоуэем Фрейда как «криптобиолога». [32] Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани приписали Саллоуэю демонстрацию того, что «основные „открытия“» Фрейда на самом деле были глубоко укоренены в биологических гипотезах и предположениях его дарвиновской эры». [33]