Дело Хайбел против Шестого окружного суда Невады (542 US 177 (2004)) — дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что закон, требующий от подозреваемых раскрыть свои имена во время законной остановки по делу Терри, не нарушает Четвертую поправку , если закон сначала требует обоснованного подозрения в преступной деятельности, и не нарушает Пятую поправку, если нет никаких утверждений о том, что их имена могли бы повлечь за собой предъявление обвинений.
В соответствии с пунктом 392 U.S. 1 (1968) дела Терри против Огайо , минимальное вмешательство в личную жизнь подозреваемого и законная потребность сотрудников правоохранительных органов быстро развеять подозрения в том, что лицо занимается преступной деятельностью, оправдывали требование к подозреваемому раскрыть свое имя. Суд также постановил, что требование идентификации не нарушает права Хибеля, предусмотренные Пятой поправкой , поскольку он не высказал обоснованного убеждения, что его имя будет использовано для его обвинения; однако суд оставил открытой возможность того, что привилегия Пятой поправки может применяться в ситуации, когда существует обоснованное убеждение, что указание имени может быть обличающим. [1]
Решение по делу Hiibel было узким, поскольку оно применялось только к тем штатам, в которых действуют законы об остановке и установлении личности . Следовательно, лица в штатах, в которых нет таких законов, не могут быть законно арестованы только за отказ назвать себя во время остановки Терри.
В Неваде действует закон « остановить и опознать », который позволяет полицейским задерживать любого человека, с которым они сталкиваются «при обстоятельствах, которые обоснованно указывают на то, что человек совершил, совершает или собирается совершить преступление»; человек может быть задержан только для «установления его личности и подозрительных обстоятельств, окружающих его пребывание за границей». В свою очередь, закон требует от задержанного «назвать себя», но не обязывает его отвечать на любые другие вопросы, заданные ему офицером. Верховный суд Невады истолковал, что «назвать себя» как просто назвать свое имя. По состоянию на апрель 2008 года в 23 других штатах [2] действуют аналогичные законы.
Вечером 21 мая 2000 года в департамент шерифа округа Гумбольдт, штат Невада, поступило сообщение о том, что мужчина напал на женщину в красно-серебристом грузовике GMC на Grass Valley Road. Прибывший на место происшествия помощник шерифа обнаружил грузовик, припаркованный на обочине дороги. Мужчина курил сигарету рядом с грузовиком, а внутри сидела молодая женщина. Помощник шерифа заметил следы заноса на гравии позади автомобиля, что заставило его предположить, что автомобиль резко остановился.
Депутат объяснил мужчине, что поступило сообщение о драке между мужчиной и молодой женщиной, и спросил мужчину, есть ли у него при себе какие-либо документы. Мужчина возразил, что у него нет причин предъявлять документы, и разозлился, когда депутат продолжил требовать документы. Затем мужчина спросил у депутата, в каком преступлении его обвиняют, в то время как депутат продолжал требовать документы, заявляя, что он «проводит расследование». Мужчина продолжал отказываться предоставить документы, требуя вместо этого надеть на него наручники и отвезти в тюрьму. Депутат продолжил спрашивать документы, заявив, что мужчину арестуют, если он не будет сотрудничать и не предоставит документы. [3] В ответ мужчина заявил, что не будет сотрудничать, потому что не совершал никакого преступления. Затем он развернулся и был арестован депутатом.
Этим мужчиной был Ларри Дадли Хибел, истец по данному делу, а молодая женщина была его дочерью Мими Хибел. Ларри Хибел был обвинен в «умышленном сопротивлении, задержке или препятствовании государственному должностному лицу в выполнении или попытке выполнения любых законных обязанностей его должности». [4] В суде юстиции города Юнион, штат Невада, Хибел был признан виновным по этому обвинению и оштрафован на 250 долларов. Он подал апелляцию в Шестой окружной суд , который подтвердил обвинительный приговор. Затем он подал апелляцию в Верховный суд Невады , утверждая, что требование о том, чтобы он представился любому полицейскому по его запросу, нарушает запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия и его права Пятой поправки против самообвинения. Верховный суд Невады отклонил эти аргументы, и Хибел попросил Верховный суд США рассмотреть дело.
Законы об остановке и установлении личности уходят корнями в ранние английские законы о бродяжничестве, согласно которым подозреваемые бродяги подлежали аресту, если они не давали «хорошего отчета» о себе; эта практика, в свою очередь, произошла от общего права любого человека арестовывать подозрительных лиц и задерживать их до тех пор, пока они не дадут «хорошего отчета» о себе. Современные законы об остановке и установлении личности сочетают в себе аспекты старых законов о бродяжничестве с руководством для сотрудников полиции, проводящих следственные остановки, такие как те, которые разрешены в соответствии с делом Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).
Однако Суд выявил конституционную трудность во многих современных законах о бродяжничестве. В деле Папахристоу против Джексонвилла , 405 U.S. 156 (1972), Суд постановил, что традиционный закон о бродяжничестве был недействителен из-за неопределенности, поскольку его «широкая сфера применения и неточные термины лишали потенциальных правонарушителей надлежащего уведомления и позволяли полицейским осуществлять неограниченное усмотрение при применении закона». В деле Браун против Техаса , 443 U.S. 47 (1979), Суд отменил применение техасского закона об остановке и установлении личности против Брауна. Они постановили, что Четвертая поправка требует обоснованного подозрения, чтобы полагать, что человек совершил, совершал или собирался совершить преступление, прежде чем от человека можно будет потребовать назвать себя, и что присутствие человека в известном районе с наркотиками не может создать обоснованного подозрения без чего-либо еще. [5] А в деле Колендер против Лоусона , 461 U.S. 352 (1983), суд отменил закон Калифорнии об остановке и установлении личности, который требовал от подозреваемого предоставить «достоверные и надежные документы» по запросу. [6] Слова «достоверные и надежные» были расплывчатыми, поскольку они «не содержали стандарта для определения того, что подозреваемый должен сделать, чтобы соблюсти [закон], что привело к фактически неограниченным полномочиям арестовывать и обвинять лиц в нарушении».
"Настоящее дело начинается там, где остановились наши предыдущие дела. Здесь нет никаких сомнений в том, что первоначальная остановка была основана на обоснованном подозрении, удовлетворяющем требованиям Четвертой поправки, отмеченным в деле Brown . Кроме того, заявитель не утверждал, что закон является неконституционно расплывчатым, как в деле Kolender . Здесь закон Невады более узкий и точный". Верховный суд Невады постановил, что закон Невады требует только, чтобы подозреваемый раскрыл свое имя; предположительно, он мог сделать это, не передавая никаких документов вообще. Пока подозреваемый называет офицеру свое имя, он удовлетворяет требованиям закона Невады об остановке и установлении личности.
Узкие требования закона Невады об остановке и установлении личности означали, что он не противоречил Четвертой поправке. «В обычном порядке полицейский имеет право попросить человека предъявить удостоверение личности, не ссылаясь на Четвертую поправку». После дела Терри стало ясно, что полицейский, обоснованно подозревающий, что человек вовлечен в преступную деятельность, может задержать человека на достаточно долгий срок, чтобы развеять это подозрение. Вопросы, связанные с личностью человека, являются «рутинной и общепринятой частью многих остановок Терри ». Знание личности человека может, конечно, помочь оправдать подозреваемого и переключить внимание полиции на другого подозреваемого. С другой стороны, знание имени подозреваемого может так же быстро подтвердить офицеру, что человек разыскивается за другое, не связанное с этим преступление. В таких случаях, как этот, когда полиция расследует бытовой спор, офицерам «нужно знать, с кем они имеют дело, чтобы оценить ситуацию, угрозу их собственной безопасности и возможную опасность для потенциальной жертвы». «Требование установления личности имеет непосредственное отношение к цели, обоснованию и практическим требованиям остановки в Терри . Угроза уголовного наказания помогает гарантировать, что требование установления личности не станет юридически недействительным». Сопоставляя вторжение в личную жизнь человека с тем, в какой степени закон об остановке и установлении личности способствует законным государственным интересам, суд пришел к выводу, что Четвертая поправка не запрещает Неваде считать преступлением для задержанного в условиях Терри человека отказ раскрыть свое имя сотруднику полиции по его требованию.
Более того, просьба офицера о том, чтобы Хибель назвал себя, не подразумевала привилегию Хибеля, предусмотренную Пятой поправкой, против самообвинения. Не было «выраженного реального и ощутимого страха, что имя [Хибеля] будет использовано для его обвинения или что оно «предоставит звено в цепочке доказательств, необходимых для его преследования». Поскольку Хибель не выразил обоснованного убеждения, что его имя может быть использовано в качестве уличающего доказательства, он не мог ссылаться на привилегию Пятой поправки, отказываясь раскрыть его.
Судья Стивенс высказал мнение, что прецедент суда требует отменить закон Невады об остановке и установлении личности. Согласно юриспруденции суда по делу Терри , подозреваемый всегда имел право отказаться отвечать на вопросы, заданные ему сотрудниками полиции во время остановки в Терри . И привилегия Пятой поправки всегда применялась во время допросов в условиях содержания под стражей, поскольку информация, вымогаемая полицией во время таких допросов, неизбежно является свидетельской. Зачем еще полиции спрашивать имя человека, если не для того, чтобы определить, разыскивается ли этот человек за совершение преступления или напрямую подозревается в совершении преступления? «Офицер в этом случае сказал [Хайбелу], что он проводит расследование и ему нужно увидеть некоторые документы. Как объект этого расследования, [Хайбел], по моему мнению, действовал в рамках своих прав, когда решил промолчать. Соответственно, я с уважением не согласен».
Судья Брейер отметил, что
Суд написал, что «сотрудник может задать задержанному [ Терри ] умеренное количество вопросов, чтобы установить его личность и попытаться получить информацию, подтверждающую или развеивающую подозрения офицера. Но задержанный не обязан отвечать ». Беркемер против Маккарти , 468 U.S. 420 (1984) (выделено добавлено)... заявление Суда в деле Беркемер , хотя технически и является dicta, является своего рода сильным dicta, которое юридическое сообщество обычно воспринимает как заявление закона. И этот закон оставался неизменным более 20 лет. Сейчас нет никаких веских причин отвергать это устаревшее для поколения заявление закона.
Судья Брейер также выразил опасение, что мнение большинства может привести к тому, что полиция сможет задавать дополнительные вопросы, например, о номере водительского удостоверения или о месте проживания человека, не нарушая при этом конституционных гарантий.