Hanna v. Plumer , 380 US 460 (1965), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд дополнительно уточнил доктрину Эри относительно того, когда и какими средствами федеральные суды обязаны применять закон штата в делах, подпадающих под юрисдикцию разнообразия . Вопрос в данном случае заключался в том, должны ли Федеральные правила гражданского судопроизводства, регулирующие вручение процессуальных документов, уступать государственным правилам, регулирующим вручение процессуальных документов в делах о разнообразии. Суд постановил, что в соответствии с фактами этого дела федеральные суды должны применять федеральное правило. Решение было составлено Джоном Хартом Эли , который тогда был судебным клерком у Эрла Уоррена .
6 февраля 1963 года заявительница, гражданка Огайо, подала жалобу в Окружной суд округа Массачусетс , требуя возмещения ущерба в размере свыше 10 000 долларов за телесные повреждения, полученные в результате автомобильной аварии в Южной Каролине, предположительно вызванной халатностью некой Луизы Пламер Осгуд, гражданки Массачусетса, скончавшейся на момент подачи жалобы. Ответчик, душеприказчик г-жи Осгуд, а также гражданин Массачусетса, был назван ответчиком. Правило Массачусетса в то время требовало личного вручения судебного приказа исполнителю ответчика, находящегося в штате, в то время как Федеральный закон о гражданстве и имуществе ( Fed. R. Civ. P. 4 (d)(1) требовал, чтобы вручение было произведено только совершеннолетнему дееспособному лицу , проживающему по месту жительства ответчика. Истец оставил судебное разбирательство по месту жительства исполнителя, и таким образом выполнил федеральное правило, но не правило штата. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства исполнителю за неспособность истца надлежащим образом вручить судебные извещения, постановив, что правило штата применялось на основе предыдущих прецедентов Верховного суда. Апелляционный суд Соединенных Штатов по Первому округу подтвердил.
Главный судья Эрл Уоррен высказал мнение большинства, в котором говорилось, что принятие правила 4(d)(1) не выходит за рамки конституции или законодательного намерения Конгресса при принятии Закона о полномочиях по правилам (28 USC 2072), отметив, что «... проверка должна заключаться в том, действительно ли правило регулирует процедуру...» Таким образом, было уместно применить правило 4(d)(1) (теперь FRCP (4)(e)(2)), а не закон Массачусетса в Федеральном окружном суде. Принимая это решение, суд заявил, что правило о том, что суды штата и федеральные суды должны приходить к результатам, по существу, одинаковым, не является « талисманом » и что существуют более основные принципы, регулирующие дело Erie Railroad Co. против Tompkins и его потомков (то есть дела, касающиеся того, как федеральные суды должны применять законы штата). Целью дела Erie было 1) воспрепятствовать «поиску суда» и 2) избежать несправедливого применения законов. Настоящее дело следует рассматривать в этом свете. В то время как исход текущего дела определяется тем, какой закон применяется, рассматриваемые права недостаточно существенны, чтобы создавать проблемы неравной защиты, и потому что в Эри и его потомстве не было явного конфликта между правилами штата и федеральными правилами. Таким образом, в тех случаях суд постановил не то, что правила штата преобладают над федеральными правилами, а то, что федеральные правила, толкуемые узко, не охватывают спор, тогда как в текущем деле федеральные и государственные законы находятся в прямом конфликте, и суду было поручено следовать федеральному правилу в этих случаях, и нет никаких конституционных оснований не делать этого. Короче говоря, определяющие исход решения важны в американской правовой системе для принятия решения о том, применяется ли правило штата или федеральное правило, но в текущем случае отрицание федерального правила лишило бы федеральные суды какой-либо власти над своими процедурами. Харлан утверждал, что выбор юрисдикции и справедливое администрирование законов были не единственными проблемами в Эри, потому что общественная неопределенность относительно того, какие законы регулируют, была бы ослабляющей, и поэтому законы штата контролируют там, где это касается вопроса влияния на «первичные решения, касающиеся человеческого поведения». При таком понимании федеральные законы могут быть перекрыты законом штата, будь то материальное или процессуальное право, а это означает, что тест Харлана находится где-то между «тестом определения результата», который оказывает огромное почтение законам штата, и «тестом выбора подсудности/справедливого администрирования», который применяется в рассматриваемом случае и который гласит, что сторона должна «существенно» поднять вопросы равной защиты.