stringtranslate.com

Зеллиг Харрис

Зеллиг Саббетаи Харрис ( / ˈ z ɛ l ɪ ɡ / ; 23 октября 1909 — 22 мая 1992) был влиятельным [1] американским лингвистом , математическим синтаксисом и методологом науки. Первоначально семитист , он наиболее известен своими работами в области структурной лингвистики и анализа дискурса , а также открытием трансформационной структуры в языке. [2] Эти разработки первых 10 лет его карьеры были опубликованы в течение первых 25 лет. Его вклад в последующие 35 лет его карьеры включает грамматику переноса, анализ строк ( грамматику адъюнкции ), элементарные различия предложений (и решетки разложения), алгебраические структуры в языке, операторную грамматику , грамматику подъязыка, теорию лингвистической информации и принципиальное описание природы и происхождения языка. [3]

Биография

Харрис родился 23 октября 1909 года в Балте , в Подольской губернии Российской империи (ныне Украина ). Он был евреем. [4] В 1913 году, когда ему было четыре года, его семья иммигрировала в Филадельфию, штат Пенсильвания . В возрасте 13 лет по его просьбе его отправили жить в Палестину , где он работал, чтобы прокормить себя, и до конца своей жизни он часто возвращался, чтобы жить в социалистическом кибуце в Израиле. Его брат, доктор Цви Н. Харрис, со своей женой Шошаной сыграли ключевую роль в понимании иммунной системы и развитии современной иммунологии. [5] Его сестра, Анна Х. Лив, была директором Института английского языка (для студентов ESL ) в Университете Пенсильвании (теперь называемом Программой английского языка). В 1941 году он женился на физике Брурии Кауфман , которая была ассистентом Эйнштейна в 1950-х годах в Принстоне . В 1960-х годах пара обосновалась в кибуце Мишмар Ха-Эмек в Израиле , где они удочерили свою дочь Тамар. С 1949 года и до своей смерти Харрис поддерживал тесные отношения с Наоми Сагер , директором проекта «Лингвистическая струна» в Нью-Йоркском университете . Их дочь, Ева Харрис , является профессором инфекционных заболеваний в Калифорнийском университете в Беркли .

Харрис умер во сне после обычного рабочего дня в возрасте 82 лет 22 мая 1992 года в Нью-Йорке.

Лингвистика

С самого начала своей ранней работы в 1930-х годах [6] Харрис был озабочен установлением математических и эмпирических основ науки о языке, которая тогда только зарождалась. Он видел, что невозможно «объяснить» язык ( parole Соссюра ) путем обращения к априорным принципам или компетенциям ( langue ), для которых сам язык предоставляет единственное свидетельство. «Опасность использования таких неопределенных и интуитивных критериев, как шаблон, символ и логическое априори, заключается в том, что лингвистика — это как раз та эмпирическая область, которая может позволить нам вывести определения этих интуитивных фундаментальных отношений из корреляций наблюдаемых явлений». [7]

Ранняя карьера и влияния

Харрис получил степени бакалавра (1930), магистра (1932) и доктора (1934) на факультете востоковедения Пенсильванского университета . Хотя его первым направлением было семитство , с публикациями по угаритскому , финикийскому и ханаанскому языкам , а также по происхождению алфавита ; а позднее по ивриту , как классическому, так и современному, он начал преподавать лингвистический анализ в Пенсильванском университете в 1931 году. Его все более комплексный подход нашел практическое применение в рамках военных усилий в 1940-х годах. В 1946–1947 годах он официально основал то, что считается первым современным факультетом лингвистики в Соединенных Штатах. [8]

Ранние публикации Харриса привлекли к нему внимание Эдварда Сепира , который оказал на него сильное влияние [9] и который стал считать его своим интеллектуальным наследником. [10] Харрис также восхищался Леонардом Блумфилдом за его работу и как личность. [11] Он официально не учился ни у одного из них.

Отношение к «блумфилдианскому» структурализму

Широко распространено мнение [12] , что Харрис довел идеи Блумфилда о лингвистическом описании до их крайнего развития: исследование процедур обнаружения [13] для фонем и морфем , основанных на свойствах распределения этих единиц и предшествующих фонетических элементов. Его «Методы структурной лингвистики» (1951) — это окончательная формулировка описательной структурной работы, которую он развивал примерно до 1945 года. Эта книга сделала его знаменитым, но генеративисты иногда интерпретировали ее как синтез «нео-Блумфилдской школы» структурализма. [14]

Скорее, Харрис рассматривал свою работу как артикуляцию методов для проверки того, что результаты, как бы они ни достигались, обоснованно выводятся из данных языка. Это соответствовало практически всем серьезным взглядам на науку того времени; методы Харриса соответствовали тому, что Ганс Райхенбах называл «контекстом обоснования», в отличие от «контекста открытия». [15] Он не симпатизировал мнению, что для того, чтобы быть научным, лингвистический аналитик должен продвигаться путем пошагового открытия от фонетики к фонетике , к морфологии и т. д., без «смешивания уровней». [16]

Основополагающим для этого подхода и, действительно, делающим его возможным, является признание Харрисом того, что фонемный контраст не может быть получен из дистрибутивного анализа фонетических обозначений, а скорее, что фундаментальными данными лингвистики являются суждения говорящих о фонемном контрасте. [17] Он разработал и прояснил методы контролируемого эксперимента, использующие тесты замены, такие как парный тест (Harris 1951:32), в котором информанты различают повторение от контраста. Вероятно, будет правильным сказать, что фонетические данные считаются фундаментальными во всех других подходах к лингвистике. Например, Хомский (1964:78) «предполагает, что каждое высказывание любого языка может быть уникально представлено как последовательность фонов, каждый из которых может рассматриваться как сокращение для набора признаков». Признание первичности восприятия говорящим контраста обеспечило замечательную гибкость и креативность в лингвистических анализах Харриса, которые другие — без этой улучшенной основы — называли «игрой» и «фокусом-покусом». [18]

Генри Хенигсвальд рассказывает нам, что в конце 1940-х и 1950-х годах коллеги считали Харриса человеком, исследующим последствия доведения методологических принципов до крайности. [19] Как выразился его близкий коллега

Работа Зеллига Харриса в области лингвистики уделяла большое внимание методам анализа. Его теоретические результаты были результатом колоссального объема работы с данными языка, в которой экономия описания была главным критерием. Он свел введение конструкций к минимуму, необходимому для объединения элементов описания в систему. Его собственная роль, как он сказал, заключалась просто в том, чтобы быть агентом, сводящим данные к данным. ... Но не ложная скромность заставила Харриса преуменьшить свою особую роль в достижении результатов, а скорее фундаментальная вера в объективность используемых методов. Язык можно было описать только в терминах размещения слов рядом со словами. Не было ничего другого, никакого внешнего метаязыка. Вопрос был в том, как эти размещения сами по себе превращались в средство для переноса «семантического бремени» языка. ... Его приверженность методам была такова, что было бы справедливо сказать, что методы были лидером, а он — последователем. Его гений заключался в том, чтобы видеть в различных критических точках, куда ведут методы, и выполнять аналитическую работу, необходимую для приведения их к новому результату. [20]

Это, таким образом, является расширением и уточнением распределительной методологии, впервые предложенной Сепиром и Блумфилдом , исследующей, какие элементы языка могут сосуществовать, а какие нет. При наличии представления, в котором контрастные высказывания (неповторения) написаны по-разному, даже при обычной алфавитной орфографии, стохастические процедуры, поддающиеся статистической теории обучения, определяют границы слов и морфем. [21] [22] На практике, конечно, лингвисты идентифицируют слова и морфемы с помощью различных интуитивных и эвристических средств. Это снова тесты на замену. При наличии слов и морфем общий метод является экспериментальным следующим образом: заменить один элемент в строке таких элементов, другие в его контексте остаются неизменными, а затем проверить приемлемость новой комбинации, либо найдя ее в корпусе, либо проверив ее приемлемость пользователями языка.

Экспериментальная распределительная методология Харриса, таким образом, основана на субъективных суждениях пользователей языка: суждениях относительно повторения против имитации, дающих фундаментальные данные фонематического контраста, и суждениях относительно приемлемости. Тесты на замещение, использующие эти суждения в качестве критериев, выявляют «отклонения от случайности» [23] [24] , которые позволяют языку переносить информацию. Это противоречит общепринятому мнению, что Харрис, как и Блумфилд, отвергал ментализм и поддерживал бихевиоризм .

Основные вклады в 1940-х годах

Вклад Харриса в лингвистику примерно с 1945 года, суммированный в «Методах структурной лингвистики» (Harris 1951), включает компонентный анализ длинных компонентов в фонологии, компонентный анализ морфологии, прерывистые морфемы и грамматику подстановки словесных и фразовых расширений, которая связана с анализом непосредственных составляющих, [25], но без его ограничений. [26] С датой рукописи в январе 1946 года книга была признана включающей первую формулировку понятия генеративной грамматики . [27]

Главной целью книги и значением слова «методы» в ее первоначальном названии является подробная спецификация критериев валидации для лингвистического анализа. [28] Эти критерии сами по себе подходят для различных форм представления, которые иногда воспринимались как конкурирующие. [29] Харрис показал, как они дополняют друг друга. [30] (Можно провести аналогию с пересекающимися параметрами в теории оптимальности .) «Дело не в том, что грамматика является тем или иным из этих анализов, а в том, что предложения одновременно демонстрируют все эти свойства». [31] Отношение Харриса к ним как к инструментам анализа, а не к теориям языка, и его способ использования их для работы над оптимальным представлением для той или иной цели способствовали восприятию того, что он занимался «фокусом-покусом», не ожидая, что в этом есть какая-либо абсолютная истина.

Центральная методологическая забота Харриса, начиная с его самых ранних публикаций, состояла в том, чтобы избежать сокрытия существенных характеристик языка за непризнанными предпосылками, такими, которые присущи условностям записи или представления. В этом ключе среди его наиболее ярких работ 1940-х годов есть переформулировки анализов других лингвистов, сделанные с намерением продемонстрировать свойства языковых явлений, которые инвариантны для различных представлений. Это предвосхищает более позднюю работу по лингвистическим универсалиям . Также очень важна здесь его работа по грамматике переноса, которая представляет пересечение грамматик двух языков, проясняя именно те черты, которыми они отличаются, и связь между соответствующими такими чертами. [32] Это имеет очевидные преимущества для машинного перевода. [33] [34]

Метаязык и системы обозначений

Основой этого методологического интереса было то, что непризнанные предпосылки, такие как присущие условностям записи или представления, зависят от предшествующего знания и использования языка. Поскольку объектом исследования является сам язык, свойства языка не могут быть предположены без выдвижения вопросов. «Мы не можем описать структуру естественного языка в какой-то другой системе, поскольку любая система, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, должна была бы уже иметь ту же самую существенную структуру слов и предложений, что и язык, который нужно описать». [35] «[М]ы не можем в общем случае навязывать языку наши собственные категории информации. ... Мы не можем определить «априорным» образом «логическую форму» всех предложений ... » и т. д. [36]

Естественный язык, очевидно, содержит свои собственные метаязыки , на которых мы говорим о самом языке. [37] Любые другие средства для разговора о языке, такие как логические обозначения, зависят от нашего предшествующего общего «общего языка» для нашего изучения и интерпретации его. [38] Чтобы описать язык или написать грамматику, мы не можем полагаться на металингвистические ресурсы за пределами внутренних металингвистических ресурсов внутри языка, [39] «для любой системы, в которой мы могли бы идентифицировать элементы и значения данного языка, должна была бы уже иметь ту же самую основную структуру слов и предложений, что и язык, который нужно описать». [40] «Не существует способа определить или описать язык и его проявления, кроме как в таких утверждениях, сказанных на том же самом языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка в значительной степени изложена в символах, эти символы должны быть в конечном итоге определены на естественном языке». [41]

Из этого наблюдения вытекает вывод Харриса о том, что наука, ставящая своей целью определение природы языка, ограничивается исследованием взаимоотношений элементов языка друг с другом (их дистрибуцией ). [42] Действительно, исходя из основных данных лингвистики, фонематических контрастов, все элементы определяются относительно друг друга. [43]

Любые металингвистические понятия, представления или соглашения об обозначениях, которые не могут быть сформулированы в метаязыковых утверждениях самого языка, импортируют сложность, которая не является внутренней для языка, скрывая его истинный характер. Из-за этого Харрис стремился к «наименьшим грамматикам». [44] «Причина этого требования заключается в том, что каждая сущность и правило, и каждая сложность и ограничение доменов правила, устанавливает отход от случайности в описываемом языке. Поскольку то, что мы должны описать, является ограничением на комбинации в языке, описание не должно добавлять собственные ограничения». [45]

Гипотеза универсальной грамматики (UG) сводится к противоположному предположению, что (некоторые) металингвистические ресурсы языка на самом деле являются априорными , предшествующими и внешними по отношению к языку, как часть генетического наследия людей. Поскольку единственные доказательства свойств UG находятся в самом языке, точка зрения Харриса состояла в том, что такие свойства не могут быть предположены, но их можно искать, как только будет установлена ​​принципиальная теория языка на чисто лингвистической основе. [46]

Лингвистика как прикладная математика

Исходя из этого понимания, целью Харриса было применить инструменты математики к данным языка и установить основы науки о языке. "[Проблема] оснований математики была более актуальной, чем когда-либо, как раз в то время, когда Харрис взял на себя ответственность за 'гомологичное' предприятие по установлению лингвистики на ясной основе". [47] "Здесь мы видим почти пятьдесят лет, в течение которых, чтобы реализовать программу, которую он установил очень рано, Зеллиг Харрис искал и находил в математике некоторые из своих опор. Это заслуживает более пристального внимания, и, несомненно, целесообразно рассмотреть это, не замыкая в редукционистской коробке 'возможных приложений математики к лингвистике'. Разве вопрос не заключается скорее в том, 'как немного математики может превратиться в лингвистику?'" [48] Он противопоставил это попыткам других спроецировать свойства языка из формальных языкоподобных систем. «Интерес... заключается не в исследовании математически определимой системы, которая имеет некоторое отношение к языку, будучи его обобщением или подмножеством, а в формулировании в виде математической системы всех свойств и отношений, необходимых и достаточных для всего естественного языка». [49]

Трансформационная структура в языке

Еще в 1939 году Харрис начал обучать своих студентов лингвистическим трансформациям. [50] Они сразу же стали полезны для повышения регулярности моделей повторения в текстах (анализ дискурса). К 1946 году он уже провел обширный трансформационный анализ в различных языках, таких как кота , хидатса и чероки , а также иврит ( древний и современный ), а также английский, но он не чувствовал, что это готово для публикации, пока не появились его статьи «Культура и стиль» и «Анализ дискурса» в 1952 году. Более поздняя серия статей, начинающаяся с «Совместного появления и трансформаций в лингвистической структуре» (1957), разработала более общую теорию синтаксиса.

Харрис утверждал, следуя Сепиру и Блумфилду , что семантика включена в грамматику, а не отделена от нее, форма и информация являются двумя сторонами одной медали. Конкретное применение озабоченности по поводу предпосылок и метаязыка, отмеченное выше, заключается в том, что любая спецификация семантики, отличная от той, которая имманентна языку, может быть выражена только на метаязыке, внешнем по отношению к языку (что потребовало бы собственного синтаксического описания и семантической интерпретации).

До открытия Харрисом преобразований грамматика в том виде, в котором она была до сих пор, не могла рассматривать отдельные словосочетания, а только классы слов. Последовательность или кортеж классов слов (плюс инвариантные морфемы, называемые константами ) определяет подмножество предложений, которые формально похожи. Харрис исследовал отображения из одного такого подмножества в другое в наборе предложений. В линейной алгебре отображение, сохраняющее указанное свойство, называется преобразованием , и именно в этом смысле Харрис ввел этот термин в лингвистику. Трансформационный анализ Харриса уточнил классы слов, найденные в грамматике расширений «От морфемы к высказыванию» 1946 года. Рекурсивно определяя семантически все более и более конкретные подклассы в соответствии с комбинаторными привилегиями слов, можно постепенно приближаться к грамматике отдельных словосочетаний.

Одной из форм, в которой это проиллюстрировано, является работа Мориса Гросса и его коллег по лексикону и грамматике [51].

Это отношение прогрессивного уточнения впоследствии было показано более прямым и понятным способом в грамматике комбинируемости подстрок, полученной в результате анализа строк (Харрис, 1962).

Ноам Хомский был учеником Харриса, начав обучение в качестве студента в 1946 году. Вместо того чтобы рассматривать преобразования в алгебраическом смысле отображений из подмножества в подмножество, сохраняя межсловные ограничения, Хомский адаптировал понятие правил преобразования против правил формирования из математической логики . Термины возникли у Рудольфа Карнапа . Он также познакомился с правилами переписывания символов систем производства Post, изобретенными несколькими годами ранее Эмилем Постом . Их способность генерировать языкоподобные формальные системы начала использоваться при проектировании вычислительных машин, таких как ENIAC , который был с большой помпой объявлен в Пенне как «гигантский мозг» в 1946 году. Хомский использовал правила переписывания в качестве нотации для представления анализа непосредственных составляющих . Он назвал это грамматикой фразовой структуры (PSG). Он приступил к переформулированию преобразований Харриса как операций, отображающих одно дерево фразовой структуры в другое. В своей концепции PSG предоставил правила формирования, которые были «обогащены» его правилами преобразования. Это привело позднее к его переопределению преобразований как операций, отображающих абстрактную глубинную структуру в поверхностную структуру. [52] Это совершенно иное понятие преобразования создает сложную иерархию абстрактной структуры, которая в соответствии с первоначальным определением Харриса не была ни необходимой, ни желательной. [53] [54] Зависимости между словами достаточны для определения преобразований (отображений в наборе предложений), и многие обобщения, которые кажутся важными в различных теориях, использующих абстрактные синтаксические деревья , такие как островные явления , естественным образом выпадают из анализа Харриса без необходимости в специальных объяснениях. [55] [56]

«На практике лингвисты принимают неисчислимые сокращения и интуитивные или эвристические догадки и одновременно держат перед собой множество проблем, связанных с конкретным языком». [57] Ранние работы по трансформациям использовали парафраз как эвристическое средство , но в соответствии с методологическими принципами, отмеченными выше в разделе о проблемах метаязыка и ранее, существует также формальный критерий для трансформационного анализа. В статье 1957 года «Совместное появление и трансформация» этот критерий заключался в том, что ограничения на совместное появление слов между словами должны сохраняться при отображении; то есть, если две формы предложений являются трансформациями, то приемлемый выбор слов для одной из них также получается для другой. Даже когда публикация 1957 года находилась в печати, было ясно, что сохранение совместного употребления слов не может решить некоторые проблемы, и в «Трансформационной теории» 1965 года этот критерий был уточнен, так что если обнаруживается разница в приемлемости между парой предложений, которые удовлетворяют одной форме предложения, соответствующие удовлетворятели другой формы предложения также дифференцируются (хотя в некоторых контекстах, например, в «Я представлял» или «Мне приснилось», различия в приемлемости могут быть свернуты). Эти градации приемлемости также могут быть выражены как диапазоны контекстов, в которых выбор слов полностью приемлем, формулировка, которая естественным образом приводит к грамматике подъязыка (ниже).

Грамматика оператора

Харрис разложил набор преобразований на элементарные различия предложений, которые затем можно было бы использовать в качестве операций в генеративных процессах для разложения или синтеза предложений. Они бывают двух видов: инкрементальные операции, которые добавляют слова, и парафразные операции, которые изменяют фонемные формы слов. Последние Харрис назвал «расширенной морфофонемикой ». Это привело к разделению набора предложений на два подъязыка: информационно полный подъязык без двусмысленности и парафразы, против набора его более обычных и используемых парафраз («Две системы грамматики: отчет и парафраза» 1969). В парафразном наборе морфемы могут присутствовать в редуцированной форме, даже редуцированной до нуля; их полностью явные формы восстанавливаются путем отмены деформаций и редукций фонемной формы. [58]

Отсюда, параллельно обобщению линейной алгебры на теорию операторов в математике, он разработал грамматику операторов . [59] Вот, наконец, грамматика записи отдельных слов в конструкцию предложения. Когда запись слова-оператора в его аргументе помещает слова в отношение друг к другу, которое требует заданная редукция, она может быть выполнена. (Редукции редко являются обязательными). Ввод оператора тривиален для формализации. Он напоминает исчисление предикатов и имеет сходство с категориальной грамматикой , но это выводы постфактум, которые не направляли его развитие или исследования, которые привели к нему. Недавняя работа Стивена Джонсона по формализации грамматики операторов адаптирует «грамматику лексикона» Мориса Гросса для сложных деталей редукций.

Подъязыковая и лингвистическая информация

В своей работе по анализу подъязыков [60] [61] Харрис показал, как подъязык для ограниченной области может иметь предсуществующий внешний метаязык, выраженный в предложениях в языке, но за пределами подъязыка, что недоступно языку в целом. В языке в целом ограничения на сочетаемость операторов и аргументов могут быть определены только в терминах относительной приемлемости, и трудно исключить любой удовлетворитель засвидетельствованной формы предложения как бессмыслицу, но в технических областях, особенно в подъязыках науки, метаязыковые определения терминов и отношений ограничивают сочетаемость слов, и корреляция формы со значением становится довольно острой. Возможно, интересно, что проверка и пример этого в The Form of Information in Science (1989) в некоторой степени подтверждают гипотезу Сепира–Уорфа . В ней также выражается неизменный интерес Харриса к дальнейшей эволюции или совершенствованию языка в контексте проблем социального совершенствования (например, «Язык для международного сотрудничества» [1962], «Научные подъязыки и перспективы глобального языка науки» [1988]), а также к возможным будущим разработкам языка за пределами его нынешних возможностей.

Лингвистическая работа Харриса достигла кульминации в сопутствующих книгах A Grammar of English on Mathematical Principles (1982) и A Theory of Language and Information (1991). Математическая теория информации касается только количества информации или, точнее, эффективности каналов связи; здесь впервые представлена ​​теория информационного содержания. В последней работе Харрис также рискнул наконец предложить то, что может быть «истиной вопроса» о природе языка, что требуется для его изучения, его происхождении и его возможном будущем развитии. Его открытия подтверждают признание Сепира, долгое время игнорируемое, что язык является преимущественно социальным артефактом, пользователи которого коллективно создают и воссоздают его в ходе использования.

Почести

За свою работу Харрис был избран членом Американского философского общества (1962), [62] Американской академии искусств и наук (1965) [63] и Национальной академии наук США (1973). [64]

Наследие

Влияние работ Харриса широко распространено в лингвистике, часто незримо. [65] Различные направления исследований, которые открыл Харрис, продолжают развиваться другими, как указано в работах (Nevin 2002a, 2002b). Медицинский языковой процессор, разработанный Наоми Сагер и другими в программе лингвистических строк в Институте математических наук Куранта (Нью-Йоркский университет), был представлен на SourceForge . Ричард Киттредж и его коллеги разработали системы для автоматической генерации текста из данных, которые используются для радиопередач о погоде и для создания репортажей о деятельности фондового рынка, спортивных результатах и ​​т. п. Работа по поиску информации [66] оказала влияние на разработку систем Lexis-Nexis и других.

Недавние работы по статистической семантике , в частности по распределительной семантике , основаны на распределительной гипотезе и явно признают влияние работы Харриса на распределительную структуру.

Среди студентов Харриса по лингвистике, среди многих других, были Джозеф Эпплгейт , Эрнест Бендер , Ноам Хомский , Уильям Эван, Лила Р. Глейтман , Майкл Готфрид, Морис Гросс , Джеймс Хиггинботам , Стивен Б. Джонсон, Аравинд Джоши , Майкл Кац, Эдвард Кинан, Дейтал Кендалл, Ричард Киттредж, Джеймс А. Лорио/Лорио, Ли Лискер , Фред Лукофф , Пол Мэттик-младший , Джеймс Мунц, Брюс Э. Невин, Жан-Пьер Пайе, Томас Пинчон , Эллен Принс , Джон Р. Росс , Наоми Сагер , Моррис Салкофф, Томас А. Рикман и Уильям К. Уотт.

Письмо Альберта Эйнштейна, Зеллига Харриса и других

Политика

Харрис также оказал влияние на многих студентов и коллег, хотя и менее публично, в работе по улучшению социальных и политических соглашений. Он был предан всю свою жизнь радикальному преобразованию общества, но снизу вверх, а не путем революции, направляемой сверху вниз. Его последняя книга — «Трансформация капиталистического общества» [67] , — обобщающая его убеждения, была опубликована посмертно. В ней он утверждает, что капитализм отказывается от тех личных и общественных потребностей, которые невыгодны, что возникают кооперативные соглашения для удовлетворения этих потребностей, что участники этих ниш приобретают опыт в формах взаимопомощи, которые имеют решающее значение для выживания в «примитивных» обществах, но которые были подавлены там, где они неудобны для требований капитализма, и что их следует поощрять как исходные точки, из которых может возникнуть более гуманный преемник капитализма. Он утверждает, что они незаметны и игнорируются функционерами капитализма, во многом так же, как капитализм развился из меркантилизма в разгар феодализма. [68] Эта книга, рукопись которой Харрис озаглавил «Направление социальных изменений», была опубликована в 1997 году Сеймуром Мелманом , Мюрреем Иденом [69] и Биллом Эваном. [70] Некоторые из неопубликованных работ Харриса о политике находятся в коллекции Библиотеки Ван Пелта Пенсильванского университета и в коллекции Американского философского общества (шифр Mss.Ms.Coll.183).

Со студенческих лет он был активистом студенческой левой сионистской организации под названием Avukah (ивр. «Факел»). Он ушел с поста ее национального президента в 1936 году, в год получения докторской степени, но продолжал выполнять руководящую консультативную роль, пока, как и многие другие студенческие организации в военные годы, она не распалась в 1943 году. С начала 1940-х годов он и неформальная группа коллег-ученых в различных областях сотрудничали в рамках обширного проекта под названием «Система отсчета для социальных изменений». Они разработали новые концепции и словарь на том основании, что существующие концепции экономики и социологии предполагают и тем самым скрытно увековечивают капиталистические конструкции, и что необходимо «разоблачить» себя, прежде чем продолжать. Это было отправлено Виктору Голланцу , известному редактору-интервенционисту, который потребовал полностью переписать в более привычных терминах.

Библиография

Полная библиография работ Харриса доступна. Ниже приведена подборка работ Харриса:

Примечания

  1. ^ R. Harris (1995), Hoenigswald (1996), Hiz (1994), Hymes & Fought (1981), Matthews (1986), RA Harris (1993:428-429). «Он… был одним из полудюжины или около того американских лингвистов, чьи работы оказали наибольшее влияние как в его собственной стране, так и за рубежом» (Matthews 1999:1).
  2. ^ Харрис (1990, 2002), Невин (1993b, 2002a:472 прим. 18, 2002b:x прим. 3, 2010:110).
  3. ↑ Рассказ Харриса о природе и происхождении языка, а также о его изучаемости содержится в последних главах книг « Язык и информация» (1988) и «Теория языка и информации» (1991), а также в четвертом номере лекций в Бэмптоне в Колумбийском университете в 1986 году, на которых была основана первая.
  4. ^ "Зеллиг Харрис: Язык и политика". 15 апреля 2011 г.
  5. ^ Фридман, Герман, «Иммунитет и эффект сизифуса», в Сентивани, Андор; Фридман, Герман (1994). Иммунологическая революция: Факты и свидетели . CRC Press. ISBN 0-8493-4722-X., стр. 205-207.
  6. ^ Харрис (2012).
  7. ↑ Харрис, Зеллиг С. (июль–сентябрь 1940 г.), «Обзор книги Луиса Г[ерберта] Грея (1875–1955), « Основы языка» (Нью-Йорк: Macmillan, 1939)», Language , 16 (3): 216–235, doi :10.2307/409060, JSTOR  409060(Переиздание под названием «Основы языка Грея» в Harris, Zellig S. (1970). Статьи по структурной и трансформационной лингвистике . Серия «Формальная лингвистика». Том 1. Дордрехт/Голландия: D. Reidel. С. 695–705.), стр. 228 (стр. 704 переиздания).
  8. ^ Пресс-релиз и архивная запись находятся в [1]. Hiż, Henry. nd "Linguistics at the University of Pennsylvania", внутренний документ лингвистического факультета Пенсильванского университета. Конкретная фраза используется на веб-сайте факультета. Претензии на приоритет, преемственность и "современность" приведены в [2], другими претендентами являются Беркли, Колумбия, Чикаго и Йель.
  9. ^ Харрис, Зеллиг С., Обзор избранных трудов Эдварда Сепира. Язык 27, № 3 (1951), 288-333 = Харрис 1970:712-764; 1970:712-76; Харрис 1970:765-768; Хёнигсвальд 1996.
  10. ↑ Регна Дарнелл, биограф Эдварда Сепира, и независимо Виктор Голла, редактор собрания сочинений Сепира; сообщается в Nevin (1993:365 fn. 16) и в Nevin (2002a:xiv fn. 8).
  11. ^ Hoenigswald (1996), Harris, Zellig S. (1973). "Обзор Charles F. Hockett (ed.), A Leonard Bloomfield Anthology (Bloomington & London: Indiana University Press, 1970)". International Journal of American Linguistics . 39 (4). Chicago: University of Chicago Press : 252–255. doi : 10.1086/465274..
  12. ^ Э. Р. Харрис (1995), Хёнигсвальд (1996), Хаймс и Фоут (1981), Мэтьюз (1986).
  13. ^ «Я помню, как мне было очень трудно объяснить молодым коллегам, которые не следили за работой Харриса с 1950-х годов, что он на самом деле говорил. В их демонологии он был тем человеком, который пытался и потерпел неудачу в разработке того, что Хомский (не он) называл «процедурами открытия». Очевидно, это вообще не соответствовало этому. Но нужно было освободить свой разум от всех современных предрассудков, чтобы понять мышление, которому это соответствовало». (Мэтьюз 1999:113–114)
  14. ^ Р. Харрис (1995), Хёнигсвальд (1996), Хаймс и Фоут (1981), Мэтьюз (1986).
  15. ^ Хёнигсвальд (1996).
  16. ↑ Харрис (1951a), Хёнигсвальд (1996), Хаймс и Фоут (1981:148-149), Мэтьюз (1986), Невин (1993a:353, 1993b:373 прим. 30).
  17. ↑ Харрис (1951a:29fn1, 34-35), Невин (1993a, 1993b:366-367).
  18. ^ Хаусхолдер, Фред У. младший (1952), «Обзор книги Харриса, Зеллига С., Методы структурной лингвистики», Международный журнал американской лингвистики 18.260-268 (на стр. 261); Хёнигсвальд (1996), Хаймс и Фоут (1981:150-151), Мэтьюз (1986), Невин (1993a, 1993b).
  19. ^ Хёнигсвальд (1996).
  20. ^ Sager, Naomi & Ngô, Thanh Nhàn (2002). «Вычислимость строк, преобразований и подъязыка». В Nevin, Bruce & Johnson, Stephen B. (ред.). Наследие Зеллига Харриса, Язык и информация в 21 веке . CILT 229. Том 2: Вычислимость языка и компьютерных приложений. Амстердам и Филадельфия: John Benjamins Publishing. стр. 100–110.
  21. ↑ Харрис, Зеллиг (1955), «От фонемы к морфеме», Language 31:190–222. Переиздано в Harris (1970) 32–67.
  22. ^ Харрис, Зеллиг (1967), «Границы морфем в словах: отчет о компьютерном тесте», Transformations and Discourse Analysis Papers 73. Переиздано в Harris (1970) 68–77.
  23. ^ Харрис (1988) 3, 17
  24. ^ Харрис (1991) 23, 33, 238.
  25. ^ «Проблема была окончательно решена с помощью единой общей процедуры построения вокруг определенных слов данного предложения градуированных расширений таким образом, что предложение оказывалось расширением определенной последовательности слов в нем, причем эта последовательность слов сама по себе была предложением» (Харрис, 2002).
  26. ^ Непосредственный компонентный анализ не очень хорошо улавливает отношения «глава-оф » . Поскольку теория X-bar 1970-х годов исправила это, она «отражала отчет Харриса в 1940-х годах» (Matthews 1999:115).
  27. ↑ Chomsky (1975:11 fn. 16), Hymes & Fought (1981), Hiz (1994), Hoenigswald (1996); также указано в (Harris 1954:260), см. Matthews 1999:113.
  28. ^ «Эти процедуры не являются планом получения данных или полевых работ. ... [Они] также не представляют собой необходимый лабораторный график ... [Их] главная полезность ... поэтому заключается в напоминании в ходе первоначального исследования и в качестве формы для проверки или представления результатов, когда может быть желательно убедиться, что вся требуемая информация ... была получена надлежащим образом». Харрис 1951:1-2.
  29. ^ Хёнигсвальд 1996, Невин 2010.
  30. ^ Иногда явно, как в сравнительном обзоре в Harris 1965:238-239.
  31. ↑ Харрис 1965:364.
  32. ^ Харрис, Зеллиг С. (1954). «Трансферная грамматика». Международный журнал американской лингвистики . 20 (4). Чикаго: Издательство Чикагского университета: 259–270. doi : 10.1086/464289. S2CID  224808289.(Перепечатка в Harris 1970.139–157.)
  33. ^ Salkoff, Morris (1999). Французско-английская грамматика: контрастная грамматика на принципах перевода . Амстердам и Филадельфия: Джон Бенджаминс.
  34. ^ Salkoff, Morris. 2002. «Некоторые новые результаты по грамматике переноса». В Nevin (2002a:167-178).
  35. ^ Harris 1988:3. Также: «Невозможно определить или описать язык и его проявления, кроме как с помощью таких утверждений, сделанных на том же самом языке или на другом естественном языке. Даже если грамматика языка в значительной степени изложена в символах, эти символы должны быть в конечном итоге определены на естественном языке». (Harris 1991:274) Подробнее у Harris (1991:31-32 и Глава 10) и в других местах.
  36. ^ Харрис (1991:346).
  37. ↑ Харрис 1968:17, 1982:90-91, 1988:35-37, 1991 Гл. 5.
  38. ^ Даже математика: Борель, Эмиль Феликс Эдуард Джастин (1928). Уроки теории функций. 3е изд . Париж: Готье-Вилларс и Cie., стр. 160, цитируется в Ryckman, Thomas A. (1986). Грамматика и информация: исследование лингвистической метатеории (Ph.D.). Нью-Йорк: Колумбийский университет., стр. 289-90.
  39. ^ Харрис 1991:31-32, 274-278; 1988:35-37
  40. ^ Харрис 1988:3
  41. ^ Харрис (1991:274)
  42. ^ Harris 1988:3-4, 1991:31-36. Это осознание, очевидно, не имеет ничего общего с бихевиоризмом или логическим позитивизмом.
  43. ^ Харрис, Обзор Н. С. Трубецкого: Grundzuge der phonologie, Language 17.4 (1941:348) 348; Харрис (1951:33-35, 370-371), Невин (2010b:136-137). «Основными данными описательной лингвистики являются … различия и эквивалентности между высказываниями и частями высказываний». (Харрис 1951a:33) «Языковые ЭЛЕМЕНТЫ определяются для каждого языка путем связывания их с определенными чертами речи — или, скорее, различиями между частями или чертами речи, — на которые лингвист может только ссылаться». (Харрис 1951:14).
  44. ↑ Харрис 1968:12 прим. 6, 1982:10-11, 1988:3, 57, 84, 97; 1991:31-36, 38, 49, 153.
  45. ^ Харрис 1988:3-4.
  46. ^ Harris 1991:26, 31, 117-118, 350-352, 365, 387. Аналогично и с происхождением языка (Harris 1988:107f, 1991:365-381).
  47. ^ Лентин (2002:2); ср. Невин (2010:110).
  48. ^ Лентин (2002:1).
  49. ^ Харрис 1968:1
  50. ^ Сообщил Ли Лискер, ученик Харриса в то время (Nevin 2002a:x fn. 3). См. также Харрис (2002.3: «Статус расширений как составных предложений был виден с самого начала», ссылаясь на грамматику расширений (Harris 1946), которую он применял, например, к хидатса в 1930-х годах.
  51. ^ например , Гросс, Морис (1994), «Лексическая грамматика языка: применение к французскому языку», в Эшер, Р. Э. (ред.), Энциклопедия языка и лингвистики , Оксфорд: Pergamon Press, стр. 2195–2205
  52. ^ Хомский, Ноам (1965). АСПЕКТЫ ТЕОРИИ СИНТАКСИСА . MIT press. стр. 16.«для каждого предложения существует глубокая структура, определяющая его семантическую интерпретацию, и поверхностная структура, определяющая его фонетическую интерпретацию.
  53. ↑ Харрис (1965 прим. 3; 1982).
  54. ^ Джоши, Аравинд, «Иерархическая структура и описание предложения» в Nevin (2002b:121-142).
  55. ^ Харрис (1982).
  56. ^ Невин (2010:143-147).
  57. ^ Харрис (1951:1).
  58. ^ Джон Коркоран, в то время коллега Харриса по лингвистике в Университете Пенсильвании, обобщил и критически проанализировал развитие мысли Харриса о дискурсе до 1969 года в лекциях, которые посетили коллеги и студенты Харриса в Филадельфии и Кембридже, и впоследствии опубликовал их как (Corcoran 1972).
  59. ^ Харрис (1976, 1982, 1988, 1991).
  60. ↑ Харрис 1968, 1982, 1989.
  61. ^ Харрис, «Дискурс и подъязык», в Kittredge, Richard; Lehrberger, John (ред.). Исследования языка в ограниченных семантических областях . Берлин: Walter de Gruyter. стр. 231–236.
  62. ^ "История члена APS". search.amphilsoc.org . Получено 2022-11-16 .
  63. ^ "Zellig Sabbettai Harris". Американская академия искусств и наук . Получено 2022-11-16 .
  64. ^ "Zellig Harris". www.nasonline.org . Получено 2022-11-16 .
  65. ^ Лила Глейтман в своей статье для Nevin (2002:209) приписывает это «амнезии аспиранта».
  66. ^ Например, Sager, Naomi; J. Tougar; ZS Harris; J. Hamann; B. Bookchin (апрель 1970 г.). Применение синтаксического анализа к информационному поиску, String Program Reports No. 6. Нью-Йорк: New York University Linguistic String Program. стр. iv, 204..
  67. ^ Брюс Э. Невин, Обзор книги «Трансформация капиталистического общества», список LINGUIST.
  68. ^ Бродель, Фернан (1992). Цивилизация и капитализм, 15–18 века . Том 2: Колеса торговли. Перевод Рейнольдса, Сиан. Беркли: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 9780520081154.
  69. ^ "Oral-History:Murray Eden". ethw.org . Получено 11 декабря 2019 г. .
  70. ^ "Dr. Evan, SAS & Wharton". upenn.edu . Получено 11 декабря 2019 г. .

Дальнейшее чтение

[См. также полную библиографию Конрада Кёрнера в Nevin (2002a:305–316, 2002b:293–304) и ее пересмотр в Koerner, Konrad; Bruce E. Nevin; Stephen B. Johnson. "A Bibliography of Zellig Harris, 1932–2002" . Получено 28 июля 2010 г. .]

Внешние ссылки

Смотрите также