stringtranslate.com

Whole Woman's Health против Хеллерштедта

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), стало знаковым решением [1] Верховного суда США , объявленным 27 июня 2016 года. Суд постановил 5–3, что Техас не может налагать ограничения на предоставление услуг по прерыванию беременности. которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать жалобы Висконсина и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды предписывали применять аналогичные законы.

Решение по делу Хеллерстедта было отменено, когда Верховный суд отклонил решение Роу против Уэйда и установленное судом право на аборт в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона , 597 US 215 (2022).

Фон

В 2013 году Техас принял закон HB 2, налагающий ряд ограничений на работу клиник по абортам на территории штата. [2] В ноябре 2013 года вступило в силу одно из требований HB 2 о том, что поставщики абортов должны иметь право на прием в больницу в радиусе 30 миль. [3] За время, прошедшее с момента вступления в силу требования о привилегиях при поступлении, количество клиник по абортам в Техасе сократилось с 42 до 19. [2]

Закон также требовал, чтобы поставщики абортов соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры [4] , и модернизировали свое здание, безопасность, парковку и персонал, чтобы они соответствовали стандартам больничных палат. [3] Организация Whole Woman's Health, однако, сочла эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к абортам, а не обеспечить безопасность женщин. [2] Эта часть закона вступила в силу в Техасе в начале октября 2014 года, но ее исполнение было приостановлено в ожидании исхода дела. [3] Техас отказался от некоторых или всех требований к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе, [5] но не отказался от какой-либо части требований к хирургическим центрам ни для одного из клиники по прерыванию беременности в штате. [6]

Первый иск

Группа истцов, в том числе Whole Woman's Health, подала в суд, оспаривая положение о привилегиях при поступлении. 28 октября 2013 года, за день до вступления закона в силу, судья Эрл Лерой Йикель III из Окружного суда США Западного округа Техаса в Остине, штат Техас, вынес истцам судебный запрет, лишающий законной силы это положение. [7] [8]

Три дня спустя комиссия по ходатайствам Апелляционного суда пятого округа США в составе окружных судей Присциллы Ричман , Дженнифер Уокер Элрод и Катарины Хейнс предоставила экстренную приостановку действия судебного запрета, позволив закону вступить в силу. [7] [9] 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался отменить отсрочку, при этом судья Скалиа, к которому присоединились судьи Томас и Алито, написали согласие, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали инакомыслие. [10] 27 марта 2014 г. окружной судья Эдит Джонс , к которому присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержал оспариваемое положение. [11] [7] Организация Whole Woman's Health не подала прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа .

Второй иск

6 апреля 2014 года Whole Woman's Health подала новый иск, теперь стремясь заблокировать положение о привилегиях приема применительно к Whole Woman's Health в Макаллене, штат Техас , и Nova Health Systems в Эль-Пасо, штат Техас , а также заблокировать обеспечение хирургических центров по всему Техасу. Суд провел четырехдневное судебное разбирательство , и 29 августа 2014 года судья Йикель издал общегосударственный запрет, запрещающий исполнение обоих положений. [12] [7]

2 октября 2014 года окружной судья Элрод, к которому присоединились судья Джерри Эдвин Смит и Стивен А. Хиггинсон, выразивший частичное несогласие, приостановил действие судебного запрета суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции. [13] [7] 14 октября 2014 года Верховный суд США освободил пятый округ, повторно наложив судебный запрет, блокирующий закон, из-за несогласия судей Скалиа, Томаса и Алито. [14] [7] 9 июня 2015 года окружные судьи Эдвард К. Прадо , Элрод и Хейнс в анонимном решении каждого суда установили по существу, что эти два положения являются конституционными. [15]

Пятый округ отменил постановление суда, защищающее клинику Эль-Пасо, но оставил в силе постановление, защищающее клинику Макаллена. Коллегия из трех судей поддержала большую часть закона Техаса. [16] [сноска 1] Комиссия постановила, что закон является конституционным в соответствии со стандартом «Планирование семьи против Кейси » , поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт». [19]

Верховный суд

Прежде чем HB 2 вступил в силу, заявители обратились в Верховный суд с просьбой приостановить решение. 29 июня 2015 г. суд 5 голосами против 4 вынес решение о временном пребывании, а позже предоставил бессрочное приостановление. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Кларенс Томас и Сэмюэл Алито отказали бы в отсрочке. 13 ноября 2015 г. суд вынес постановление о пересмотре решения Пятого округа. В Суд было подано более восьмидесяти заключений amicus curiae, [20] в том числе одно, подписанное известными женщинами-юристами, в которых говорилось, что каждая из них сделала аборт, и это решение проложило путь для их юридической карьеры. [21] [22] Конкурирующее заявление в поддержку закона Техаса было подано от имени женщин, которые заявили, что они понесли психологический или физический вред из-за абортов. [21] 13 февраля 2016 г. судья Скалиа умер, оставив восемь судей рассматривать дело. 2 марта 2016 года были заслушаны девяносто минут устных споров, в которых выступил Скотт А. Келлер , генеральный солиситор Техаса , от имени штата выступила Стефани Тоти из Центра репродуктивных прав , выступившая за здоровье всей женщины [23] и Дональд Б. Веррилли-младший , генеральный солиситор США , выступил в качестве друга суда в поддержку клиники. [2] [24] [25]

На этапе допроса устных аргументов либеральная сторона суда, в том числе судьи Рут Бейдер Гинзбург , Стивен Брейер , Соня Сотомайор и Елена Каган , поставили под сомнение истинную цель закона [26] и обоснование его со стороны Техаса. Генеральный солиситор Техаса Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие вдали от клиник по абортам в Техасе - из-за закрытия многих клиник по абортам, изо всех сил пытающихся соблюдать стандарты требований - не были чрезмерно обременены получением доступа к абортам, поскольку они могли получить доступ к клиникам в Нью-Мексико. , государство с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург отметила: «Итак, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: «Чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико». . и это совершенно нормально». [26]

Мнение Суда

Судья Стивен Брейер был автором заключения Суда.

27 июня 2016 г. суд 5 голосами против 3 постановил, что Техас не может вводить ограничения на предоставление услуг по прерыванию беременности, которые создают неоправданное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и, следовательно, оспариваемые здесь разделы закона Техаса HB 2 недействительны. . [27] В заключении, написанном судьей Стивеном Брейером , суд отменил ключевые положения закона – те, которые требуют от врачей, делающих аборты, иметь труднодоступные «привилегии приема» в местной больнице и требуют от клиник иметь дорогостоящие учреждения больничного уровня – как нарушающие право женщины на аборт. [28] Отмечая, что эти положения не предлагают медицинских льгот, достаточных для оправдания ограничений доступа, которые налагает каждое из них, большинство пришло к выводу: «Каждое из них создает существенное препятствие на пути женщин, желающих сделать аборт до достижения жизнеспособности, каждое из них представляет собой неоправданное бремя». о доступе к абортам, и каждый из них нарушает федеральную Конституцию». [29] По мнению большинства, оба положения были отменены «лицом», то есть сами слова положений недействительны, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены. [30] Согласно постановлению, задача определения того, налагает ли закон неконституционное бремя на право женщины на аборт, возлагается на суды, а не на законодательные органы. [30]

Судья Брейер написал: «Мы не нашли в архивных доказательствах Техаса ничего, что доказывало бы, что по сравнению с предыдущим законом (который требовал «рабочего соглашения» с врачом, имеющим привилегии приема), новый закон продвигал законный интерес Техаса в защите здоровья женщин. ." Он отметил, что, когда во время устного спора его спросили, знает ли Техас хоть один случай, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в протоколе такого случая не было никаких доказательств. [31] Он обнаружил, что, если HB 2 будет действовать в полную силу, число техасских женщин, живущих более чем в 200 милях от ближайшей клиники по абортам, увеличится с 10 000 до 750 000. [32]

Судья Брейер отклонил утверждение штата о том, что дело Кермита Госнелла в Пенсильвании оправдывает дополнительное регулирование: «Поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет никаких оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Решительные правонарушители, уже игнорирующие существующие законы и меры безопасности, вряд ли смогут убедить принять безопасные методы с помощью новых правил. Тем не менее, прискорбные преступления Госнелла могли ускользнуть от раскрытия только потому, что его учреждение не проверялось более 15 лет. Существующие законы Техаса уже содержали множество. подробные правила, касающиеся учреждений по проведению абортов, включая требование о том, чтобы учреждения проверялись не реже одного раза в год». [33]

Совпадение

В двухстраничном заявлении судья Гинзбург написала: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, однако на них не распространяются требования, предъявляемые к амбулаторным хирургическим центрам или больницам. ... Учитывая эти реалии, это находится за пределами рационального убеждения в том, что HB 2 действительно может защитить здоровье женщин, и уверен, что закон «просто затруднит для них получение абортов». ... Когда государство жестко ограничивает доступ к безопасным и законным процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегнуть к услугам нелицензированных мошенников ... [L] законы, подобные HB 2, которые «мало или вообще ничего не делают для здоровья, а скорее создают препятствия для здоровья». аборт» не может выдержать судебную проверку». [34]

Разногласия

Судья Томас высказал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт неоправданного бремени» для доступа к абортам, создавая «проверку баланса выгод и бремени», решение которой судам следовало бы вместо этого передать законодательным органам. [28] Судья Алито, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, подали второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между законом Техаса и закрытием клиник по абортам, и что отказ от абортов также мог повлиять на них. государственных средств, снижение спроса на аборты и выход на пенсию врачей. [28] Алито также заявил, что Техас вполне мог быть мотивирован для защиты женщин делом Кермита Госнелла в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и одному непредумышленному убийству. [28]

Последующие события

Прием

Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон назвала это решение победой женщин, заявив: «Отменив политически мотивированные ограничения, которые сделали практически невозможным для техасцев полное осуществление своих репродуктивных прав, Суд подтвердил право каждой женщины на безопасный и законный аборт. независимо от того, где она живет». [35] Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение суда и подтвердил свою приверженность «женскому здоровью, включая защиту доступа женщин к безопасному и доступному медицинскому обслуживанию и ее права определять свое собственное будущее». [36] Сенатор Берни Сандерс приветствовал это решение, назвав его «решающей победой женщин по всей стране». [37]

Сенатор Тед Круз выразил разочарование этим решением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов, занимающихся абортами, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь». [35]

В заявлении, опубликованном от имени епископов католической церкви в Техасе, говорится, что это решение «подвергает женщин серьёзному риску», поскольку «хирургический аборт — это инвазивная процедура, вызывающая многочисленные и серьёзные медицинские осложнения. Штат имеет законный интерес в обеспечении максимального уровня безопасность для женщины, подвергшейся процедуре, и возможность оказания неотложной помощи в случае возникновения таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, тромбы, разрывы шейки матки или аллергические реакции. Со стороны врачей безответственно выполнять эту процедуру, не имея возможности ее выполнить. обеспечить последующее лечение связанных с этим осложнений». [38]

Это решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах. [39] [40] Стив Владек , профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета , заявил: [41]

Я подозреваю , что, разъясняя, что именно требует критерий «неоправданного бремени» [40] , большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от продолжения принятия законов, которые так прямо бросают вызов центральной предпосылке дела Роу против Уэйда – что Конституция защищает право беременной женщины на аборт в значимом проценте случаев,

Владек также добавил, что

В процессе сегодня Суд поставил под сомнение все: от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений на «сердцебиение плода» и, возможно, множество других промежуточных законов.

[41]

Другие случаи

На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники по абортам работали по «больничным» стандартам: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них [ какой? ] постановление суда предотвратило исполнение. Девять штатов требовали от врачей иметь привилегии госпитализации, из которых три соблюдали это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть - нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама). [42]

Через несколько часов после того, как Верховный суд огласил свое решение, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрэндж объявил, что откажется от апелляции на решение Окружного суда США, которое признало недействительным требование о предоставлении привилегий госпиталям штата для поставщиков абортов. [43] 28 июня 2016 г. Верховный суд отклонил апелляции по соответствующим делам в Висконсине и Миссисипи. Он оставил в силе постановление, согласно которому штат Вашингтон может требовать от фармацевтов выписывать рецепты на противозачаточные средства, против которых у них есть религиозные возражения. [44] Судья Алито, в своем несогласии, к которому присоединились главный судья Робертс и судья Томас, написал: «Если это признак того, как требования религиозной свободы будут рассматриваться в предстоящие годы, у тех, кто ценит религиозную свободу, есть повод для серьезного беспокойства. " [45] Суд также отклонил апелляции штатов Миссисипи и Висконсин, которые требовали от поставщиков абортов права на госпитализацию. [46]

В 2014 году Луизиана приняла Закон 620, созданный по образцу закона Техаса, который требует от врачей иметь право на прием в больницы в радиусе 30 миль, что фактически сокращает количество юридических клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками, занимающимися абортами, и врачами в деле «June Medical Services, LLC против Руссо» , и хотя Окружной суд вынес судебный запрет, препятствующий вступлению закона в силу, Пятый округ отменил судебный запрет. Истцы добились от Верховного суда срочной приостановки действия решения Пятого округа, пока в отношении Whole Woman's Health находилось судебное разбирательство. После решения по этому делу закон Луизианы был объявлен неконституционным Окружным судом на повторном слушании на основании Whole Woman's Health , но Пятый округ снова отменил это решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с просьбой о выдаче приказа о чрезвычайном приостановлении дела. [47] 7 февраля 2019 г. Верховный суд США приостановил исполнение закона и временно запретил штату Луизиана применять закон, пока истцы обжалуют решение Пятого округа. [48] ​​29 июня 2020 г. Верховный суд постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, при этом решающий голос принадлежал Робертсу. Робертс сохранил свою позицию несогласия с мнением суда, но оставил в силе решение о неконституционности, содержащееся в Whole Woman's Health, как вопрос прошлого судебного прецедента. [49] [50] [51]

Смотрите также

Примечания

  1. ↑ Когда Пятый округ вынес свое решение, дело гласило: « Здоровье всей женщины против Коула» . [17] Позже имя ответчиков было изменено на «Джон Хеллерстедт, комиссар Департамента здравоохранения штата Техас и др.». когда Хеллерстедт взял на себя роль комиссара Департамента здравоохранения штата Техас. [18]

Рекомендации

  1. ↑ Джейн С. Шактер (профессор права Уильяма Нельсона Кромвеля в Стэнфордской юридической школе) (27 июня 2016 г.). «Решение SCOTUS о здоровье всей женщины: Кейси выдержит». Стэнфордская юридическая школа . Архивировано из оригинала 23 мая 2023 года . Проверено 23 мая 2023 г. В своем знаменательном решении по делу Whole Women's Health против Хеллерштедта Верховный суд взвесил свою точку зрения и предпринял несколько важных шагов для лучшего согласования своих решений («закон в книгах») с реальностью того, что происходит в стране («закон В бою"). [...] Мнение судьи Брейера о большинстве в 5 судей в Whole Women's Health является явной коррекцией курса. Прощающий тест на рациональное основание, по мнению Суда, не играет никакой роли в расследовании Кейси о неоправданном бремени. Противникам абортов, нашедшим поддержку такого почтительного подхода в деле «Гонсалес против Кархарта», решении Верховного суда от 2007 года, подтверждающем федеральный запрет на «частичные» аборты, суд заявил: такой вывод неверно истолковывает Гонсалеса. Кроме того, такие штаты, как Техас, которые заявляют, что они регулируют аборты для защиты здоровья женщин, должны иметь возможность указывать на реальную пользу для здоровья женщин, а суды должны независимо оценивать эти доказательства, а не просто принимать необоснованные утверждения, как часть расследования неоправданного бремени.
  2. ^ abcd Кук, Линдси (11 января 2016 г.). «Объяснение всего здоровья женщины против дела Коула об абортах». Новости США . Проверено 26 января 2016 г.
  3. ↑ abc Green, Эмма (13 ноября 2015 г.). «Новый вызов Верховного суда: сокращение доступа к абортам в Техасе». Атлантика . Проверено 26 января 2016 г.
  4. ^ Хилл, Б. Джесси. «Здоровье всей женщины против Коула и будущее права на аборт». Закон АКС . Американское конституционное общество . Проверено 26 января 2016 г.
  5. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [1], слип. оп. в 12
  6. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [2], слип. оп. в 5
  7. ^ abcdef Greenhouse, Линда ; Сигел, Рева (2016). «Кейси и закрытие клиник: когда« защита здоровья »препятствует выбору». Йельский юридический журнал . 125 (5): 1428–1480. ССНН  2621839.
  8. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта, 951 F.Supp2d 891 (WD Tex. 2013).
  9. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта, 734 F. 3d 406 (5-й округ, 2013 г.).
  10. ^ Планируемое отцовство Большого Техаса против Эбботта, 134 Южный Коннектикут. 506, 571 США, 187 Л. Эд. 2д 465 (2013).
  11. ^ Планируемое родительство Большого Техаса. Хирургическая служба здравоохранения. против Эбботта, 748 F. 3d 583 (5-й округ, 2014 г.).
  12. ^ Whole Woman's Health против Лейки, 46 F. Supp. 3d 673 (WD Texas, 2014).
  13. ^ Whole Woman's Health против Лейки, 769 F. 3d 285 (5-й округ, 2014 г.).
  14. ↑ Whole Woman's Health против Лейки, 135 S. Ct. 399, 574 США, 190 Л. Эд. 2д 247 (2014).
  15. ^ Whole Women's Health против Коула, 790 F. 3d 563 ( за курий ), изменено, 790 F. 3d 598 (5-й округ, 2015 г.).
  16. ↑ Whole Woman's Health против Коула , № 14-50928, листок. оп. в 56 (5-й округ 2015 г.) (за курий).
  17. ^ Whole Woman's Health против Коула , промах. оп. в 1 (5-й округ 2015 г.).
  18. ^ Whole Woman's Health против Хеллерстедта , дело № 14-50928.
  19. ^ Whole Woman's Health против Коула , промах. оп. в 55 лет (5-й округ 2015 г.).
  20. ^ «Здоровье всей женщины против Хеллерштедта: освещение в блоге SCOTUUS» . SCOTUБлог . Проверено 23 мая 2019 г.
  21. ↑ Аб Липтак, Адам (29 февраля 2016 г.). «Глядя на Кеннеди, женщины рассказывают Верховному суду, почему им был нужен аборт». Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 мая 2019 г.
  22. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , Br. Являюсь. Курия Дженис Макавой и др., поданная 4 января 2016 г. («Для мира я адвокат, сделавший аборт, а для себя я адвокат, потому что я сделала аборт»).
  23. ^ Репортер Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Как Рут Бейдер Гинзбург руководила судом по закону Техаса об абортах». CNN . Проверено 20 июля 2018 г. {{cite news}}: |first=имеет общее имя ( справка )CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ↑ Уолш, Марк (2 марта 2016 г.). «Взгляд» из зала суда: дополнительное время, чтобы взвесить спорный вопрос». SCOTUSблог .
  25. ↑ Экхольм, Эрик (1 марта 2016 г.). «Молодые юристы готовы представить в Верховном суде крупное дело об абортах». Нью-Йорк Таймс . п. А19 . Проверено 3 июля 2016 г.
  26. ^ аб Стерн, Марк Джозеф (2 марта 2016 г.). «Самый важный обмен аргументами в пользу абортов SCOTUS в среду». Сланец . ISSN  1091-2339 . Проверено 3 марта 2016 г.
  27. ↑ Крокетт, Эмили (27 июня 2016 г.). «Защитники выбора только что выиграли крупнейшее дело об абортах в Верховном суде за последние десятилетия». Вокс . Проверено 27 июня 2016 г.
  28. ↑ abcd Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на аборты в Техасе: обнаружено «бремя» - 10 клиник останутся открытыми» . Нью-Йорк Таймс . п. А1 . Проверено 3 июля 2016 г.
  29. ↑ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает право на аборт и отменяет закон Техаса». Рейтер . Проверено 29 июня 2016 г.
  30. ^ аб Деннистон, Лайл (27 июня 2016 г.). «Whole Woman's Health против Хеллерштедта - анализ мнений: права на аборт снова обретают силу». SCOTUSблог . Проверено 29 июня 2016 г.
  31. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [3], слип. оп. в 23 года
  32. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [4], слип. оп. в 6
  33. ^ Whole Woman's Health v. Hellerstedt , [5], слип. оп. в 27
  34. ↑ Рэй, Дайанна (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса об абортах HB2». Хьюстон Пресс . Проверено 27 июня 2016 г.
  35. ^ ab «Клинтон приветствует решение Техаса об абортах как «победу женщин», Трамп хранит молчание» . Хранитель . 27 июня 2016 г. Проверено 27 июня 2016 г.
  36. ↑ Корте, Грегори (27 июня 2016 г.). «Обама аплодирует решению Верховного суда об абортах». США сегодня . Проверено 27 июня 2016 г.
  37. ↑ Кинг, Роберт (27 июня 2016 г.). «Сандерс аплодирует решению Верховного суда об абортах» . Вашингтонский экзаменатор . Проверено 27 июня 2016 г.
  38. ^ «Техасские епископы крайне обеспокоены решением, которое подвергает женщин серьезному риску» . Техасская католическая конференция . Проверено 17 июня 2016 г.
  39. ↑ Херли, Лоуренс (16 ноября 2015 г.). «Как решение Верховного суда об абортах может посеять хаос в Штатах». Политика Хаффпоста . Хаффингтон Пост . Проверено 26 января 2016 г.
  40. ^ аб Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Никакого жесткого государственного регулирования абортов». SCOTUS.блог . Проверено 29 июня 2016 г. [Б]ольшинство постановило, что стандарт «неоправданного бремени», объявленный в деле « Планирование семьи против Кейси», «требует, чтобы суды учитывали бремя, которое закон налагает на доступ к абортам, а также преимущества, которые эти законы предоставляют.
  41. ^ ab de Vogue, Ариана; Копан, Таль; Берман, Дэн (27 июня 2015 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса о доступе к абортам» . CNN . Проверено 29 июня 2016 г.
  42. ↑ Домоноске, Камила (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Техасе». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 27 июня 2016 г.
  43. ↑ Кейсон, Майк (27 июня 2016 г.). «Алабамский генеральный прокурор Лютер Стрэндж заявляет, что штат откажется от апелляции постановления об аборте» . АЛ.ком . Проверено 28 июня 2016 г.
  44. ^ «Верховный суд отклонил апелляцию фармацевтов о религиозных правах» . Вашингтон Пост . Ассошиэйтед Пресс. 28 июня 2016. Архивировано из оригинала 29 июня 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
  45. ↑ Барнс, Роберт (8 июня 2016 г.). «Верховный суд не будет рассматривать жалобу на постановление о выдаче аптеками средств экстренной контрацепции». Вашингтон Пост . Проверено 28 июня 2016 г.
  46. ↑ Бравин, Джесс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд отрицает попытки штата Миссисипи, штат Висконсин, восстановить законы об абортах». Уолл Стрит Джорнал . Проверено 28 июня 2016 г.
  47. ↑ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взирая на Кавано и Горсача, Верховный суд взвешивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу». CNBC . Проверено 29 января 2019 г.
  48. ↑ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). «Верховный суд штата Луизиана блокирует закон об абортах». Газета "Нью-Йорк Таймс . Проверено 9 февраля 2019 г.
  49. ↑ Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане, что является поражением консерваторов». США сегодня . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  50. ↑ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд снимает ограничения на аборты в Луизиане». Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 1 июля 2020 года . Проверено 29 июня 2020 г.
  51. ↑ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и право: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, который приводил к закрытию клиник». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 30 июня 2020 года . Проверено 30 июня 2020 г.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки