Герард Хендрик ( Геерт ) Хофстеде (2 октября 1928 г. — 12 февраля 2020 г.) — голландский социальный психолог , сотрудник IBM и почетный профессор организационной антропологии и международного менеджмента в Маастрихтском университете в Нидерландах [1], известный своими новаторскими исследованиями кросс-культурных групп и организаций. [2]
Он наиболее известен разработкой одной из самых ранних и популярных схем для измерения культурных измерений в глобальной перспективе . Здесь он описал национальные культуры по шести измерениям: Дистанция власти , Индивидуализм , Избегание неопределенности , Мужественность, Долгосрочная ориентация и Потакание себе против сдержанности. Он был известен своими книгами Последствия культуры и Культуры и организации: Программное обеспечение разума , написанными в соавторстве с его сыном Гертом Яном Хофстеде. [3] [4] Последняя книга посвящена организационной культуре, которая является структурой, отличной от национальной культуры, но также имеет измеримые измерения, и для обоих используется одна и та же методология исследования.
Родившийся в семье Геррита и Эвертины Геессин (Веенховен) Хофстеде, Герт Хофстеде учился в школах Гааги и Апелдорна и получил диплом средней школы (Gymnasium Beta) в 1945 году. [5] В 1953 году Хофстеде окончил Делфтский технический университет со степенью магистра в области машиностроения. Проработав в этой отрасли десять лет, Хофстеде поступил в докторантуру в Гронингенском университете в Нидерландах и получил докторскую степень по социальной психологии с отличием в 1967 году. [5] Его диссертация называлась «Игра в бюджетный контроль».
После окончания Делфта в 1953 году Хофстеде поступил на службу в голландскую армию, где два года проработал техническим офицером. После увольнения из армии он работал в промышленности с 1955 по 1965 год, начав с должности рабочего на фабрике в Амстердаме. [5] В 1965 году он поступил в аспирантуру в Гронингене и присоединился к IBM International, где работал тренером по менеджменту и менеджером по исследованиям персонала. Он основал и руководил отделом исследований персонала. Во время двухлетнего отпуска в IBM с 1971 по 1973 год он был приглашенным лектором в IMEDE (ныне Международный институт развития менеджмента ). В 1980 году Хофстеде стал соучредителем и первым директором IRIC, Института исследований межкультурного сотрудничества, который с 1998 года находится в Тилбургском университете.
После выхода на пенсию в 1993 году Хофстеде посетил множество университетов по всему миру, чтобы обучать студентов своим теоретическим подходам и продолжать свои исследования в этой области. Он был почетным профессором организационной антропологии и международного менеджмента в Маастрихтском университете в Нидерландах и работал внештатным научным сотрудником Центра экономических исследований в Тилбургском университете в Тилбурге, Нидерланды. [6]
Хофстеде получил множество почетных наград, [7] а в 2011 году был удостоен звания Рыцаря ордена Нидерландского льва (Orde van de Nederlandse Leeuw). Он имел почетные докторские степени семи университетов в Европе, [5] Nyenrode Business University , New Bulgarian University , [8] Athens University of Economic and Business , University of Gothenburg , University of Liège , ISM University of Management and Economics , University of Pécs в 2009 году и University of Tartu в 2012 году. Он также получил почетные профессорские должности в The University of Hong Kong в 1992–2000 годах; The Beijing University of International Business and Economics (UIBE), Пекин, Китай ; и Renmin University of China , Пекин, Китай .
В 1955 году Хофстеде женился на Маайке А. ван ден Хук. У них было четверо сыновей: Герт-Ян Хофстеде, биолог-популяционист и социолог в области управления информацией; Рокус Хофстеде, работающий переводчиком; Барт Хофстеде, советник по культуре Королевства Нидерландов, работавший в Берлине, Париже и сейчас работающий в Пекине, и Гидеон Хофстеде, работающий международным маркетологом. У него также было десять внуков. Герт-Ян много работал со своим отцом и был соавтором нескольких работ в области изучения культуры. [5] [6]
В 2014 году вышел фильм о жизни и творчестве Хофстеда « Одиссея инженера» . [9]
В 2016 году он получил свою 9-ю почетную докторскую степень в Праге в возрасте 88 лет. [10] Он умер 12 февраля 2020 года. [11]
Хофстеде был исследователем в области организационных исследований и, более конкретно, организационной культуры , а также культурной экономики и менеджмента . [5] Он был известным пионером в своих исследованиях кросс-культурных групп и организаций и сыграл важную роль в разработке систематической основы для оценки и дифференциации национальных культур и организационных культур . Его исследования продемонстрировали, что существуют национальные и региональные культурные группы, которые влияют на поведение обществ и организаций.
Когда закончилась Вторая мировая война, Герту Хофстеде было семнадцать лет, и он всегда жил в Нидерландах в довольно сложных обстоятельствах, поэтому он решил, что пришло время ему исследовать мир. Он поступил в технический колледж в 1945 году и прошел год стажировки, включая плавание в Индонезию в 1947 году в качестве помощника судового механика с аббатом Оливье Пербе. Это был его первый выезд из своей страны и погружение в чужую культуру, и это было ранним влиянием на его карьеру изучения кросс-культур. На него также повлияла поездка, которую он совершил в Англию после встречи с англичанкой, представленной ему другом его семьи Аленом Мейаром, где он испытал культурный шок . Он был поражен культурными различиями, которые он заметил между Англией и Нидерландами, двумя очень близкими европейскими странами. Этот ранний опыт помог ему превратиться в пожизненную карьеру в области кросс-культурных исследований. [12]
Вторым важным периодом в его жизни была работа в промышленности с 1955 по 1965 год, когда он занимал профессиональные и управленческие должности в трех различных голландских промышленных компаниях. Имея опыт управления, он имел возможность увидеть организацию снизу вверх, работая механиком. Это обучение и опыт инженера сформировали его исследования и его подход к социальным ситуациям. Он утверждает, что его описание социальных ситуаций привлекает многих людей: «У меня все еще есть ум инженера в той степени, в которой я стараюсь быть конкретным... и быть ясным в том, что я говорю». Это было важно для его развития количественной оценки культур по разным измерениям. [12]
В IBM International Хофстеде начал работать тренером по менеджменту и менеджером по исследованиям персонала, а также основал и руководил отделом исследований персонала. Это был его переход из области инженерии в психологию. В этой роли он играл активную роль во внедрении и применении опросов мнения сотрудников в более чем 70 национальных дочерних компаниях IBM по всему миру. Он путешествовал по Европе и Ближнему Востоку, чтобы опрашивать людей и проводить опросы относительно поведения людей в крупных организациях и того, как они сотрудничают. Он собрал большие объемы данных, но давление его повседневной работы не позволило ему провести значительный объем исследований. Когда он взял двухлетний отпуск в IBM в 1971 году, он глубже углубился в данные, которые он собрал на своей работе, и обнаружил, что существуют значительные различия между культурами в других организациях, но получил тот же рейтинг ответов по странам. [12] В то время результаты опросов IBM, насчитывавшие более 100 000 анкет, были одной из крупнейших существующих межнациональных баз данных.
Он стал приглашенным лектором в IMEDE (теперь Международный институт развития менеджмента ) в Лозанне, Швейцария. [5] В IMEDE он провел отбор вопросов из анкеты IBM среди участников своего курса, которые были международными менеджерами из более чем 30 стран и из различных частных и государственных организаций, не связанных с IBM. Хофстеде обнаружил, что те же результаты, которые он обнаружил в опросах IBM, в значительной степени повторились в выборке его студентов. Это было первым веским доказательством того, что различия между странами не были специфичны для IBM, а, вместо этого, были обусловлены обобщенным набором общих навыков социализации, которые были специфичны для людей, выросших в одной и той же стране, и не обязательно в одной и той же организации.
Хофстеде вернулся в IBM и сообщил об огромной базе данных, которая была в его распоряжении, и хотел создать исследовательский проект для продолжения этого нового способа изучения данных. После отсутствия возможности проводить свои исследования в IBM, он нашел две работы на неполный рабочий день, в том числе одну в Европейском институте перспективных исследований в Брюсселе в качестве профессора менеджмента, одновременно преподавая на неполный рабочий день в бизнес- школе INSEAD в Фонтенбло, Франция. В период с 1973 по 1979 год он работал с данными и анализировал их различными способами. Он использовал существующую литературу по психологии, социологии, политологии и антропологии, чтобы связать свои выводы с более широким кругом исследований. В 1980 году он опубликовал свою книгу Culture's Consequences , где были представлены результаты его анализа. [13]
Анализ Хофстеде определил четыре начальных измерения национальной культуры, которые были размещены против анализа 40 начальных стран. Как обученный психолог, он начал свой анализ данных опроса, которые он собрал в IBM на уровне отдельных респондентов. Через два года он понял, что ему нужен «экологический» анализ, в котором респонденты были бы контекстуализированы их странами. Объединяя людей как общественные единицы, он мог бы изучать национальные культуры, а не отдельные личности.
Модель Хофстеде, объясняющая национальные культурные различия и их последствия, когда она была представлена в 1980 году, появилась в то время, когда культурные различия между обществами становились все более значимыми как по экономическим, так и по политическим причинам. Анализ данных его опроса и его заявлений побудил многих практиков управления принять эту модель, особенно после публикации его книги 1991 года « Культуры и организации: программное обеспечение разума» .
В 1980 году Хофстеде стал соучредителем и первым директором IRIC, Института исследований межкультурного сотрудничества, расположенного в Тилбургском университете с 1998 года. Большая часть исследований Хофстеде по основным измерениям наций прошла через IRIC. В 2001 году Хофстеде опубликовал полностью переписанное второе издание Culture 's Consequences . В 2010 году было опубликовано третье издание Cultures and Organizations: Software of the Mind с Гертом Яном Хофстеде, Майклом Х. Бондом и Майклом Минковым в качестве соавторов. В этой книге было добавлено два новых измерения, а количество охваченных стран составило от 76 до 93. В этой книге также была представлена тема организационных культур как отдельного и отличного явления.
Несмотря на популярность модели Хофстеда, некоторые критики утверждают, что его концептуализация культуры и ее влияния на поведение людей может быть неверной. Наиболее цитируемая критика его работы принадлежит профессору Брендану МакСуини (Royal Holloway, University of London и Stockholm University), который утверждает, что утверждения Хофстеда о роли национальной культуры указывают на слишком большой детерминизм, который может быть связан с фундаментальными недостатками его методологии. [14] Хофстед ответил на эту критику, [15] утверждая, что второе издание его книги ответило на многие опасения МакСуини и что он рассматривал сопротивление его идеям как признак того, что он меняет преобладающую парадигму в кросс-культурных исследованиях. [15] МакСуини отклонил ответ Хофстеда, утверждая, что те же самые глубокие методологические недостатки, которые характеризуют первоначальный анализ данных IBM, остаются во втором издании. [16]
Другая ключевая критика, которая в значительной степени фокусируется на уровне анализа, принадлежит профессору Барри Герхарту (Университет Висконсин-Мэдисон) и профессору Мейю Фанг (Национальный центральный университет, Тайвань), которые указывают, что среди других проблем с исследованием Хофстеда (и тем, как оно широко интерпретируется) заключается в том, что его результаты на самом деле показывают, что около 2–4 процентов дисперсии индивидуальных ценностей объясняются национальными различиями – другими словами, 96 процентов, а возможно и больше, не объяснены. И что в работе Хофстеда нет ничего, что относилось бы к поведению или действиям на индивидуальном уровне. [17]
В статье 2008 года в журнале Академии менеджмента The Academy of Management Review Галит Эйлон деконструирует «Последствия культуры» , сопоставляя их с ее собственными предположениями и логикой. [18] Эйлон находит несколько несоответствий на уровне как теории, так и методологии и предостерегает от некритического прочтения культурных измерений Хофстеде.
Филипп д'Ирибарн , директор по исследованиям в CNRS (Centre national de la recherche scientifique) в Париже, выразил обеспокоенность тем, что «теория культуры, которая рассматривает культуру как «общий смысл», не позволяет представлять формы единства и преемственности». [19] Часть возражений д'Ирибарна была связана со слабостями терминологии Хофстеде в целом и названий категорий в частности (например, дистанция власти как культуры в целом по сравнению с принятием культурой иерархии только в рамках организационных структур). Более конкретно, д'Ирибарн подвергает сомнению обобщенные выводы, которые Хофстеде делает из данных, навязывая собственную систему ценностей Хофстеде тому, что показывают данные. Например, д'Ирибарн подверг сомнению выводы Хофстеде из статистики избегания неопределенности, утверждая, что Хофстеде накладывает свое собственное мнение на эти данные. Для д'Ирибарна Хостед просто предполагает, что проявление высокого стресса на работе коррелирует со слабым избеганием неопределенности, в то время как д'Ирибарн утверждает, что наличие высокого стресса может с таким же успехом указывать на высокий стресс, являющийся результатом высокого избегания неопределенности, поскольку в культурах с низким избеганием неопределенности не существует внешнего контроля. [20] Наконец, д'Ирибарн подвергает сомнению неявное предположение Хофстеда о единообразии в сложных организациях, не говоря уже о целых национальных культурах. Такие предположения о единообразии полезны, д'Ирибарн пишет только «если думать о культуре, характерной для сплоченного сообщества». [21] Вместо этого, однако, д'Ирибарн отмечает, что в большинстве ситуаций «общество разделено на более или менее антагонистические группы» [21] и в любом случае «смысл не только принимается, но и производится»; [21] короче говоря, Хофстед не принимает во внимание тот факт, что люди не остаются статичными в том, как они взаимодействуют друг с другом. Филипп д'Ирибарн заполняет голый костяк упрощенной структуры Хофстеде, что сам Хофстеде признал, когда написал, что «Два подхода являются взаимодополняющими — мой более количественный, д'Ирибарна более качественный. Я предоставил скелет для стран, которые он изучал, а он предоставил плоть. Скелет, который я предложил, — это всемирная структура культурных различий между культурами». [22]
Другие ученые также указывают на фундаментальный недостаток в общем применении измерений культуры Хофстеде. Измерения и баллы культуры Хофстеде являются национальными или «экологическими» по своей природе и не применяются к отдельным людям, живущим в выбранных странах: [23] [24] В анализе Хофстеде корреляции его переменных культуры значимы при агрегации на национальном уровне, но не значимы на индивидуальном уровне. Это означает, что нельзя сделать никаких культурных выводов об отдельных людях, живущих в определенной стране; сделать это — значит совершить « экологическое заблуждение ». Чтобы избежать этого заблуждения и вытекающей из него путаницы, Брюэр и Венайк рекомендуют избегать использования баллов измерений Хофстеде в исследованиях и обучении менеджмента. [25] Те же авторы сравнивают баллы измерений культуры Хофстеде с эквивалентными баллами измерений из модели культуры GLOBE [26] и показывают серьезные проблемы с лицевой, дискриминантной и конвергентной валидностью в двух моделях. [27]
В повторном анализе кросс-национальных данных о ценностях, основанных на Хофстеде, Шаломе Шварце и Рональде Инглхарте и его собственном факторном анализе недавних данных Всемирного обзора ценностей , Арно Тауш ( Университет Корвина в Будапеште ) обнаружил, однако, масштабное подтверждение шкал ценностей Хофстеде с результатами других исследований в области ценностей. Особенно измерения Дистанция от власти, Индивидуализм против Коллективизма, Долгосрочная ориентация и Потакание желаниям против Сдержанности тесно коррелируют с измерениями ценностей, о которых сообщают Инглхарт, Шварц и текущие данные Всемирного обзора ценностей . [28]
Книги Хофстеде были опубликованы на 23 языках. Его публикации цитировались несколько десятков тысяч раз, что делает его одним из самых цитируемых европейских социологов в настоящее время. [29]
Он получил большое признание за свою работу в области кросс-культурного анализа. В 2004 году Университет Ганзе в Гронингене , Нидерланды, учредил Лекторий Герта Хофстеда, двухгодичную конференцию в области межкультурной коммуникации. В 2006 году Университет Маастрихта , Нидерланды, открыл кафедру Герта Хофстеда по культурному разнообразию. [30]
В 2008 году шесть европейских университетов объединились для создания магистратуры по международным коммуникациям (MIC) и назвали себя Консорциумом имени Герта Хофстеде. [31]
В 2009 году Институт репутации, который «отмечает людей, внесших значительный вклад в сферу репутации как посредством науки, так и практики», [32] номинировал Хофстеда на звание лучшего ученого года.
В октябре 2010 года Школа бизнеса и экономики Маастрихтского университета запустила Фонд Герта Хофстеде, целью которого является поощрение деятельности, связанной с межкультурным взаимодействием и исследованиями влияния культурных различий. [33]
Архивы Герта Хофстеде в библиотеке Университета Гронингена открыты для публики с февраля 2020 года. [34]
Хофстеде является автором и соавтором многочисленных публикаций в области социальной психологии и социокультурной антропологии. [35]
