Cestui que ( / ˈ s ɛ s t w i ˈ k eɪ / ; также cestuy que , cestui a que ) — это сокращенная версия « cestui a que use le feoffment fuit fait »,букв. 'лицо, в пользу которогобыло совершенопреступлениеговоря современным языком, это соответствует бенефициару . Этоюридическая французскаяфраза, придуманная средневековыманглийскимязыком и встречающаяся в юридических фразах cestui quetrust , cestui que use или cestui que vie . [1]В современном английском языке эта фраза также обычно произносится как «setty-kay» (/ˈsɛtikeɪ/) или «sesty-kay» (/ˈsɛstikeɪ/). По словам Робака, использование Cestui que произносится/ˌsɛtɨkiˈjuːs/. [2] Cestui que use и cestui que Trustчасто взаимозаменяемы. В некоторых средневековых документах это рассматривается как cestui a que . В официальном юридическом дискурсе он часто используется для обозначения относительной новизны самого траста до того, как этот английский термин стал приемлемым.
Cestui que – лицо, в пользу которого (использования) создается траст . Любое такое лицо, если оно не ограничено трастовым документом, имеет полное право на справедливые интересы, такие как годовая рента/продукцию/проценты, в отличие от законных , таких как любой прирост капитала, от имущества, образующего трастовые активы. [1] Могут существовать два подмножества, B и C:
Если земля предоставлена или находится во владении А для использования Б в доверительное управление на всю его жизнь, а оставшаяся часть достается С в случае смерти В , то А является доверенным лицом, В является cestui que use , а C - cestui que траст . Часто B и C — это одно и то же лицо, и в этом случае два юридических французских термина становятся синонимами. Пожизненный срок не имеет существенного значения, он может составлять несколько лет, более короткий срок или жизнь другого живого человека, как основные правовые примеры. Поскольку эти термины устарели и имеют историческое значение, хотя и не полностью устарели среди некоторых представителей судебной системы и авторов книг, термины « бенефициар » - где проводится подразделение: первоначальный бенефициар и оставшийся бенефициар - широко распространены в общем трастовом праве .
Оба cestui que коренятся в средневековом праве, юридическом устройстве, позволяющем избежать феодальных услуг (большинства форм рабства) со стороны сюзерена путем предоставления земли в пользование другому человеку, который не был должен ни одной из них сеньору. Закон cestui que имел тенденцию передавать юрисдикцию судам справедливости, а не менее гибким судам общего права. Устройство часто использовалось людьми, которые могли отсутствовать в королевстве в течение длительного времени (например, во время крестового похода или делового предприятия), которые арендовали землю и взамен были должны феодальным инцидентам (услугам) землевладельцу. Землю можно было оставить в пользование третьему лицу, которое не было обязано за эти происшествия господину.
Любой такой «доверительный» юридический статус был частично направлен в обход Статута Мортмэйна , который стремился положить конец относительно распространенной практике передачи недвижимости (земли, прав на переработку, рынки, рыболовство) Церкви (имеется в виду любая из ее ветвей). в случае смерти арендатора, чтобы избежать уплаты сборов (посмертное расследование), которые в случае неуплаты могут привести к возврату/возврату аренды арендодателю. Две концепции объясняют происхождение слова mortmain («мертвая рука»). Во-первых, его можно охарактеризовать как относящееся к умершему дарителю и бывшему владельцу, а также к их желанию в завещании, которое унаследует Церковь. Во-вторых, поскольку Церковь ( неестественное лицо , признанное общим правом) никогда не умирает, земля никогда не покидает ее «мертвую руку». До этого акта обширные участки земли были переданы непосредственно Церкви, которая никогда не отказывалась от них. Другая земля могла быть передана кому угодно , унаследована только по семейной линии (иногда только по мужской линии) или возвращена повелителю или Короне после смерти арендатора. Церковная земля на протяжении веков была источником раздора между Короной и Церковью.
Создание траста снова позволило ветвям Церкви выгодно обрабатывать землю, в то время как юридическое право собственности (то есть право на передачу в случае необходимости и получение или потерю капитала) принадлежало корпорации юристов или другим организациям, по своему усмотрению приносившим пользу Церковь, тем самым сохраняя достатутную практику.
По мнению Уильяма Холдсворта [3] , цитирующего таких ученых, как Гилберт, Сандерс, Блэкстоун, Спенс и Дигби, что cestui que в английском праве имеет римское происхождение. Существует аналогия между cestui que uses и узуфруктусом ( usufruct ) или завещанием фидеикомисса . Все это имело тенденцию создавать у одного человека право на использование другого. Гилберт [4] пишет (также можно увидеть у Блэкстоуна) [5] «что они больше отвечают фидеикомиссуму, чем узуфруктусу гражданского права». Они были перенесены в Англию из римского гражданского права в конце правления Эдуарда III в Англии посредством иностранных священнослужителей, которые ввели их в обход Статута Мортмэйна . Другие утверждают, что сравнение cestui que и римского права просто поверхностно. Передача земли в пользование одному лицу для определенных целей, осуществляемая либо при жизни, либо после смерти передающего ее лица, имеет основание в германском праве. В народе считалось, что по местным обычаям земля может передаваться в пользование от одного человека к другому. Формальный английский или саксонский закон не всегда признавал этот обычай. Практика называлась Салман или Треуханд . Сала по-немецки означает «перенос». [6] Оно связано с древнеанглийским словом Sellen , «продавать».
Самым ранним появлением cestui que в средневековый период было feoffee to use, которое, как и Салман, проводилось в счет другого. Это называлось cestui que use . Именно потому, что феофор мог налагать на него множество различных повинностей, помещики с его помощью приобретали право многое делать со своей землей. Это использовалось, чтобы избежать жесткости средневекового общего права о земле и ее использовании. Германскому праву была знакома идея о том, что человек, владеющий собственностью за счет или в пользование другого лица, обязан выполнить свое доверие. Франкские формулы периода Меровингов описывают собственность, переданную церкви ad opus Santi Illius («для использования ее святым»). В книгах Мерсии девятого века земля передается ad opus monachorum («для использования монахами»). В « Книге Судного дня» говорится о мерине или деньгах, мешках и соц, хранящихся в ad opus regis («для использования королем»), или в reginae («королевы») или vicecomitis («виконта»). В законах Вильгельма I в Англии говорится, что шериф хранит деньги al os le rei («для использования королем»). [7] [8]
Другие утверждают, что траст cestui que use был продуктом римского права. В Англии это было изобретение священнослужителей, которые хотели избежать Статута Мортмэйна . Целью было добиться передачи поместья дружественному лицу или корпорации с намерением, чтобы право пользования поместьем принадлежало первоначальному владельцу. [9] [10] [11]
Поллок и Мейтленд описывают cestui que use как первый шаг к закону агентности . [12] Они отмечают, что слово «использование», которое использовалось в средневековом английском праве, произошло не от латинского usus , а скорее от латинского слова opus , означающего «работа». Отсюда произошли старофранцузские слова os или oes . [13] [ нужна полная цитата ] Хотя со временем латинский документ о передаче земли в пользование Иоанна будет записываться ad opus Yoganis («на дело Иоанна»), что будет взаимозаменяемо с ad usum Johnis или более полной формулой, ad opus et ad usum , самая ранняя история предполагает, что термин «использование» произошел от ad opus . [14]
Было приведено много причин для изобретения использования cestui que в качестве юридического средства. Во время крестовых походов и других войн на континенте землевладельцы могли отсутствовать на длительное время. Другие могут отсутствовать из-за деловых приключений или религиозного паломничества. Не было никакой уверенности, что они когда-нибудь вернутся домой. Использование cestui que позволяло им оставить доверенному другу или родственнику те полномочия, полномочия и, как они надеялись, обязанности. Сегодня эту доверенность назвали бы « доверенностью ». Религиозные ордена, такие как францисканцы , цистерцианцы , бенедиктинцы и другие нищенствующие ордена, приняли обет бедности, но сохранили право использования пожертвованной собственности. Cestui que use позволял им пользоваться землей без законного владения. [15] [16]
Помимо очевидных ограничений, налагаемых на cestui que Статутом Мортмэйна , Статутом использования и Статутом завещаний , его законность косвенно определялась положениями Великой хартии вольностей и Quia Emptores .
Дерек Робак [17] привел следующие типичные модели фактов, которые часто встречались в средневековом использовании cestui que :
Пример 1: Альберт — владелец землевладения под названием Блэкакр. Он передает это Ричарду с повелением, чтобы Ричард владел землей с обязанностью не для выгоды Ричарда, а для другой цели. Это может быть выполнение какой-либо работы, например, сбор арендной платы и прибыли с целью передачи их третьему лицу, Люси. Это было не что иное, как хитрый юридический прием, в котором Ричард играл либо активную, либо пассивную роль.
Пример 2: Если Джейн (женщины могли участвовать в использовании cestui que) предоставила Blackacre Чарльзу в пользование Дэвиду, то Дэвид стал бенефициарным владельцем, и Джейн не могла изменить или умалить это право собственности.
Пример 3: Если бы Мэри хотела передать Блэкакр от своего прямого наследника Джеймса ее младшему сыну Джасперу, то она вполне могла бы сделать это, предоставив Ричарду право использования Джаспера в хвосте, а остальное Джеймсу в виде гонорара. Только у Ричарда было юридическое имущество, а интересы Джаспера и Джеймса были справедливыми аналогами гонорара за юридические услуги и простого гонорара в остальном.
Пример 4: Если Мэри захочет составить завещание о справедливом владении Блэкакром, она сможет сделать это, предоставив Ричарду грант в пользование ей самой, Мэри. Право собственности на Блэкакр не перешло после смерти Мэри к ее наследнику, а досталось куда бы она ни пожелала. Благодаря этому методу Мария могла хранить свои желания в секрете до самой смерти, когда ее завещание будет прочитано и восторжествует. Это был способ победить наследование первородства .
Пример 5. К середине пятнадцатого века виды использования были настолько распространены, что считалось, что они существуют, даже если не было доказано наличие намерения. Если Мартин предоставил Блэкакр Марте, а она не могла проявить никакого внимания (то есть, что она заплатила за это), то Марта по справедливости считалась бы платой за неопределенные виды использования, которые будут объявлены по усмотрению Мартина. Если бы Мартин продал Блэкакр Марте, но не прошел формальную процедуру регистрации для завершения перевозки, Марта не могла бы стать законным владельцем. Но по справедливости Мартин владел землей в том порядке, в котором она пользовалась Мартой. С его стороны было бы бессовестно поступить иначе, взяв у нее деньги за продажу Блэкакра.
Пример 6: Альберт может передать Блэкакр Ричарду для использования Джейн. В этом случае Ричарда называли «феоффи или попечителем [использования]». Это устройство (любой траст) отделяло юридическое право собственности от бенефициарного.
В этом контексте этот термин используется для обозначения самого траста.
Из «Доктора и студента» (1518) [18] «Показывать все причины в отдельности будет несколько долго и, возможно, несколько утомительно». К пятнадцатому веку cestui que use стал средством обмана кредиторов. Основное использование заключалось в том, чтобы оставить землю или ее части членам семьи, кроме основного наследника. Это был способ избежать наследования первородства или обеспечить его в тех случаях, когда имущество будет разделено между наследницами, когда нет сына, который можно было бы унаследовать. Пока пользование оставалось нетронутым, землевладелец мог воспользоваться преимуществом использования cestui que , чтобы избежать феодальных платежей и повинностей (инцидентов). Такие инциденты, как опека, брачные штрафы и другие подарки, налоги, штрафы, сборы и рыцарская служба, были обременительными. Это особенно касалось опеки , поскольку к позднему средневековью большинство других феодальных сборов вышло из практики. Общее право не признавало использование cestui que как таковое, и было трудно вписать эти дела в существующие судебные приказы и прецедентное право. К середине пятнадцатого века большинство дел в Канцелярии , которые касались права справедливости, касались землепользования. Инциденты не могли быть применены к лицу, которое участвовало в крестовом походе, другой войне или деловом приключении, поскольку оно не присутствовало в королевстве, чтобы его можно было принудить к совершению действий. Поскольку феодальная присяга давалась человеку, а не земле, на землю не могло быть залога . Отличительной чертой средневекового феодализма была личная присяга на верность. Феодальные инциденты не могли быть навязаны бенефициарам, поскольку они не были владельцами земли. Пользователи не принесли клятвы лорду. Следовательно, они ничего не были должны господину. У них не было имущества до прекращения деятельности траста, если они имели право на его остаток. У них не было ни захвата , ни проникновения , и поэтому изгнание не могло быть произведено. Это требовало владения. Предположение оказалось бесполезным. В 1402 году палата общин обратилась к королю с просьбой принять меры против нечестного использования феоффеев, но, по-видимому, безрезультатно. Траст стал новым видом собственности и ее использования. [6]
При короле Генрихе VII были предприняты согласованные усилия по реформированию cestui que . Изменение законов сделало феофитов абсолютными владельцами собственности, на которую они были закреплены, и на них пали все обязательства собственности. Они были единственными, кто мог возбудить дело против тех, кто вмешивался в их собственность. Если бы посягательство было совершено с лицензией cestui que use, против него могли бы возбудить дело, поскольку по закону он был всего лишь терпимым арендатором. Точно так же феоффеи были единственными, кто мог возбудить дело против арендаторов земли, чтобы заставить их выполнить свои обязательства. [19] [20] [21] [22] [ нужна полная ссылка ]
Если бы долг был предъявлен за аренду на основании cestui que use , а ответчик заявил, что nihil habuit tempore dimissions , [ необходимы разъяснения ] истец проиграл бы иск, если бы он не сделал специальную реплику, излагающую факты. [23]
Целью этих изменений было сделать трасты cestui que вообще и cestui que use более громоздкими и экономически непривлекательными.
Генрих VIII стремился положить конец всем видам использования cestui que и вернуть себе доходы (пошлины и платежи), которых он был лишен. Томас Кромвель и Одли, сменившие Томаса Мора , энергично подавляли использование cestui que в судах, убеждая судей объявить их незаконными или недействительными. [24] К 1538–39 гг. Короне было возвращено более 800 религиозных земельных владений. Многие из них были впоследствии проданы, преобразованы в частные дома, переданы верным сторонникам английской Реформации , разобраны на строительные материалы или заброшены и превращены в руины. Заявления о религиозной коррупции часто использовались для оправдания восстановления Короной. Поскольку многие из этих религиозных орденов занимались благотворительностью, большая часть местных медицинских и социальных служб находилась в беспорядке.
Статут об использовании был принят в 1535 году и был призван положить конец «злоупотреблениям», возникшим при использовании cestui que . Он заявил, что любой владелец права использования cestui que становится обладателем юридического титула на право собственности в виде простой платы. Это аннулировало преимущества использования cestui que . Налог на использование был обойден. Cestui que use имел seisin . Генрих VIII получил свои инциденты [ правописание? ] назад. Землевладелец утратил возможность завещать землю наследникам, не являющимся прямыми родственниками. Обойти наследников с cestui que было невозможно . Это условие было изменено в Статуте о завещаниях (1540 г.). Одним из последствий Закона о пользовании при осуществлении использования было то, что простая продажа земли без феоффмента (официальная государственная передача) стала эффективной для передачи законного имущества. Покупатель стал собственником в силу закона. Это потребовало публичного объявления о предполагаемой продаже, чтобы определить, была ли земля тайно продана кому-то другому. Статут об использовании требовал публичного реестра продаж земли, позже названного Статутом о регистрации . [25]
Лорд Хардвик писал, что Статут не имел никакого реального эффекта, кроме добавления не более трех слов к транспортному средству. Он имел в виду доктрину, которая устоялась еще до него: что старое использование все еще может осуществляться вопреки Статуту посредством «использования по использованию». [26] Закон о пользовании считался большим провалом. Он не уничтожил двойную собственность, законную и справедливую, которая сохранилась в современной системе трастов. Преамбула Статута подробно описывает злоупотребления, к которым привела система использования. Статут, как предполагалось ранее, не пытался исправить эти злоупотребления путем объявления любых видов использования недействительными. В нем просто говорилось, что владение должно быть передано в пользование и что лицо, имеющее право на пользование , должно владеть владением в таком порядке и в такой форме, как оно имело до использования. [27] [28]
В отношении Чадли дело было первым применением Статута о пользовании и произошло через пятьдесят лет после его принятия. Это дело несколько раз рассматривалось в нескольких судах Англии. Это было описано как судебная проверка «использования при использовании». [29] Фрэнсис Бэкон выступал в защиту. Дело изобилует бессвязными и любопытными рассуждениями, которые, по мнению лорда Хардвика , трудно понять. Намерение и политика судей заключались в том, чтобы препятствовать случайному использованию, которое, по их мнению, приносило вред и имело тенденцию к бессрочному использованию. Они считали, что Статут об использовании направлен на искоренение использования, которое часто оказывалось тонкими и мошенническими уловками. Их очевидной целью было восстановить простоту и целостность общего права. [30]
Большой спор в деле Чадли заключался в том, превратил ли Статут об использовании feoffee в простой трубопровод, по которому владение перешло к cestui que use , или же он все еще сохранил некоторые из старых полномочий, которые он имел до Статута об использовании. . То, чего добивались большинство судей в этом деле, было именно тем, чего добивались проектировщики нынешней реформы собственности в Англии, а именно свободного отчуждения земли. Дело Чадли стало известно как «Дело о бессрочных кредитах» . Дело касалось доктрины scintilla juris , которую Бэкон называл метафизикой худшего рода. Scintilla juris (лат. «Искра права») — это юридическая фикция, позволяющая феффи использовать средства для поддержки условных видов использования, когда они возникают, тем самым давая возможность Статуту использования использовать их. [31] [32] Дело Чадли представляет собой поворотный момент в старом средневековом общем праве использования cestui que и тенденцию к современности. Бэкон предположил, что Justice Coke «вырвала использование из своей колыбели». [33]
В деле «Таун оф Поулет против Кларка» 1815 года [34] Верховный суд США установил, что королевский грант англиканской церкви на землю в колонии Нью-Гэмпшир не был завершен. Грант был предоставлен до Войны за независимость в США , и штат Вермонт, как преемник английской короны, мог претендовать на землю и передать ее в город Полет для школ. Cestui que природа траста, владевшего землей, была признана недействительной. Епископальная церковь в городе не имела прав на землю.
В деле Терретта против Тейлора 1815 года [35] Верховный суд США установил, что штат Вирджиния не может экспроприировать собственность ранее созданной Епископальной церкви или отменить ее регистрацию. Речь шла о земельном гранте площадью 516 акров (2,09 км 2 ), который был передан в результате сделки и продажи 18 сентября 1770 года по распоряжению тогдашней ризницы церкви. Земля была передана Таунсенду Дейду и Джеймсу Рену, представителям округа, а также 44 другим церковным старостам, а также их преемникам на посту в форме cestui que для использования и выгоды указанной церкви в указанном приходе.
В деле «Общество распространения Евангелия против города Нью-Хейвен» 1823 года [36] рассматривался вопрос о землях, предоставленных английской корпоративной организации, «Обществу», преследовавшей религиозные цели. Земля была предоставлена королем Великобритании Георгом III в Нью-Гэмпшире в 1761 году. Она принадлежала корпорации на основании формы cestui que . 30 октября 1794 года штат Вермонт принял закон, согласно которому земля Общества будет присвоена штатом. Мнения Верховного суда разделились. Он постановил, что собственность английских корпораций во время революции была защищена Мирным договором 1783 года. [37] См. Парижский договор (1783 года) , Версальский договор (1783 года) . В соответствии с договором не могло быть никакой конфискации таких корпоративных владений или земель.
В деле Битти против Курца 1829 года [38] Верховный суд США решил вопрос о праве собственности на некорпоративную землю лютеранской церкви. Земля использовалась как кладбище. Тот факт, что земля принадлежала некорпорации, является нарушением закона. Тем не менее, справедливость позволила урегулировать титул в пользу церковной организации исходя из религиозной чувствительности и чувствительности. Должны быть чувства к родственникам умершего.
Группа немецких сепаратистов заселила земли в Огайо. Земли находились в общинном владении, и произошел отказ от индивидуальной собственности. Весь урожай и товары были переданы в дар общине. Позже сообщество официально зарегистрировалось, используя условия предыдущей некорпоративной ассоциации. Характер владения был в форме традиционного использования cestui que . Наследники умершего члена Общества сепаратистов подали в суд, требуя часть земель, находившихся в общине. В деле Goesele v. Bimeler (1852 г.) [39] Верховный суд США постановил, что потомки наследников умершего члена не могут восстановиться.
Некоторые американские юрисдикции возлагают на покупателя необычное бремя, чтобы гарантировать, что его сделка будет подтверждена. Покупатель или получатель гранта от лица, чья земля находится в неправомерном владении, не может подать иск от своего имени о вытеснении неправомерного владельца и любого другого законного владельца. [40] [41] [42] [43] Передача такой земли является пустой и недействительной. Ограниченное (неправомерное) право собственности на землю остается за лицом, предоставляющим право, и получатель гранта не может предъявлять иск о нарушении соглашения при передаче. Тот факт, что сделка была справедливой и добросовестной (без какой-либо юридической связи между сторонами, на расстоянии вытянутой руки, без предварительного уведомления и за вознаграждение), не меняет правила. [44] Было сказано, что доктрина общего права устарела и не соответствует условиям и обстоятельствам жизни народа этой страны. [45] [46]
Владение cestui que трастом не является неблагоприятным для его доверительного управляющего, и такое владение не лишает последнего права на владение имуществом. [47] [48]
В Соединенных Штатах правило против бессрочных контрактов там, где оно действует, применяется как к законным, так и к справедливым интересам, созданным в доверительном управлении. [49] Правило варьируется от штата к штату. Можно сформулировать правило общего права: «Никакие проценты не являются хорошими, если они не переходят, если вообще переходят, не позднее, чем через двадцать один год после некоторого срока существования на дату возникновения интереса». [50] Вестинг указывает на право на долю в трасте. Это правило полностью направлено против удаленности перехода прав. Идентификация лица, интересы которого определены трастом, должна либо перейти, либо быть недействительной в течение определенного времени. Любые проценты, которые могут оставаться условными после окончания срока действия правила, являются недействительными. [51] Бенефициаром должно быть идентифицируемое лицо, родившееся в период действия траста и наделенное им. Все интересы благотворительного фонда подчиняются этому правилу, за некоторыми исключениями. Благотворительный траст, который передает подарок от первой благотворительной организации второй благотворительной организации на предварительном условии, не является недействительным по причине того факта, что условие не может возникнуть без истечения срока действия Правила. (См. пример 2 ниже.) Имущество, переданное от неблаготворительной организации и затем переданное второй благотворительной организации в отдаленном случае, является недействительным. (См. пример 3 ниже.)
Пример 1: Алекс оставляет имущество в доверительное управление Биллу, которое будет хранить его в интересах детей Алекса в течение их жизни, а в случае смерти последнего выжившего из детей Алекса, чтобы передать имущество живущим на тот момент внукам Алекса. На момент смерти Алекса у него осталось трое детей: C1, C2 и C3. Несомненно, остаток перейдет к внукам после смерти одного из троих, чья жизнь будет охватывать как время возникновения интереса (смерть Алекса), так и переход интереса (его собственная смерть). Нет необходимости определять, будет ли это C1, C2 или C3.
Пример 2: Альфонс оставляет собственность Брэндону в доверительное управление для выплаты дохода церкви Св. Иоанна, расположенной в Энитауне, при условии, что она проводит свои регулярные службы в соответствии с Книгой общих молитв, версия 1789 года. Если в какой-то момент он прекратит эту практику, то доход фонда вернется к церкви Св. Матфея. Это действительное обстоятельство.
Пример 3: Бет оставляет имущество в доверительное управление детям Мэри на всю жизнь, а после смерти последнего выжившего ребенка Мэри имущество возвращается живым внучкам Мэри. Если ни одна из внуков женского пола не жива, собственность возвращается Соборной школе для девочек. Мэри жива на момент смерти Бет. Дар Соборной школе недействителен.
Пример 4: Альберт оставляет собственность Томасу в доверительное управление для выплаты дохода церкви Св. Марка при условии, что она проводит регулярные службы в соответствии с Книгой общих молитв версии 1789 года. Если в какой-то момент в будущем компания прекратит оказывать свои услуги таким образом, доход перейдет Роберту или живущим на тот момент наследникам Роберта. Дарение является недействительным, поскольку оно может оставаться обусловленным в течение периода, превышающего период действия правила против бессрочных контрактов. Не имеет значения, что ему предшествует дар на благотворительность.
Пример 5: Мартин оставляет собственность Джозефу в доверительное управление на благо Церкви Св. Винсента, если она примет новую литургию, предложенную религиозным съездом, состоявшимся в 1970 году. Дар является недействительным. Непредвиденное обстоятельство не может произойти в течение срока действия Правила. Подарки на благотворительность в таких обстоятельствах не являются исключением.
Выжидательный подход сковывает время для сторон, стремящихся аннулировать траст на основании потенциальной, последующей или остаточной недействительности использования в связи с предполагаемым бессрочным сроком действия. [52] В соответствии с этим, суд может принять решение о действительности будущего имущества только после того, как предыдущее имущество перешло к другому/прекратилось, а затем проверяет, нарушает ли интерес правило на основе событий, которые действительно произошли, вместо того, чтобы выносить решение по всем выдвинутым возможностям. . [52]
Доктрина Сайпре также была введена для смягчения жесткости нормы общего права в отношении бессрочных контрактов. Cy-près означает «как можно ближе» или «как можно ближе». Cy-près позволяет суду изменить интересы в пределах правила, чтобы максимально приблизиться к намерениям создателя интересов. Как выжидательный, так и кипрский подходы были приняты Американским юридическим институтом в отношении традиционного правила против бессрочных контрактов . [53] [54] [55]
