Chanter v Blackwood и связанное с ним дело Maloney v McEacharn были серией решений Высокого суда Австралии , заседавшего в качестве Суда по спорным результатам, вытекающим из федеральных выборов 1903 года на места Риверины и Мельбурна в Палате представителей . Chanter v Blackwood (№ 1) [ 1] и Maloney v McEacharn (№ 1) [ 2] определили вопросы права относительно действительности определенных голосов. В деле Chanter v Blackwood (№ 2) главный судья Гриффит постановил, что 91 голос был недействительным, и поскольку это превысило большинство, выборы были недействительными [3] , в то время как Chanter v Blackwood (№ 3) рассматривал вопросы издержек. [4] В деле Maloney v McEacharn (№ 2) более 300 голосов были признаны недействительными, и стороны согласились с тем, что выборы следует признать недействительными. [5]
Раздел 47 Конституции предусматривает, что спорные выборы должны решаться соответствующей Палатой Парламента, «пока Парламент не примет иного решения». [6] Таким образом, оспаривание результатов выборов в Палату представителей 1901 года рассматривалось Комитетом по выборам и квалификации и решалось голосованием Палаты. [7] [8] [9] В 1902 году Парламент принял Закон о выборах Содружества , который учредил Высокий суд в качестве Суда по спорным результатам. [10] : s 193
Первые выборы проводились по законам бывших колоний. Однако выборы 1903 года проводились по Закону о выборах Содружества [10] и связанному с ним Закону о избирательных правах Содружества 1902 года , который давал австралийским женщинам право голосовать на национальном уровне и баллотироваться на выборах в парламент. [11] Процесс заключался в том, что каждому избирателю назначался определенный избирательный участок в округе , и в обычном порядке он голосовал на этом избирательном участке, ставя крестик напротив имени кандидата, за которого он хотел проголосовать, и его имя вычеркивалось из списка. Если избиратель посещал другой избирательный участок, он должен был сделать заявление, и голос отправлялся на указанный избирательный участок для этого избирателя. Таким образом, система была разработана как проверка, чтобы не допустить, чтобы человек голосовал более одного раза на выборах. Избиратель мог в ограниченных обстоятельствах подать заявку на голосование по почте. В этих случаях избирателям, пришедшим на другой избирательный участок, не выдавали обычные бюллетени, а вместо этого выдавали чистый бюллетень, в который нужно было вписать имя кандидата, за которого они хотели проголосовать.
Джон Чантер был протекционистом , [12] который поддерживал первого премьер-министра Эдмунда Бартона , [13] и выиграл место Риверины на выборах 1901 года . [14] На выборах 1903 года был еще один кандидат, Роберт Блэквуд , представлявший Партию свободной торговли . Блэквуд выиграл выборы с перевесом всего в 5 голосов. [15] Чантер оспорил результаты выборов по следующим причинам:
Сэр Малкольм МакИчарн также был протекционистом и выиграл место в Мельбурне на выборах 1901 года, уверенно победив кандидата от Лейбористской партии Уильяма Мэлони . [16] На выборах 1903 года МакИчарн снова победил Мэлони, но с гораздо меньшим перевесом в 77 голосов. [17] Мэлони оспорил результаты выборов по следующим причинам:
Одним из любопытных обстоятельств этого выбора было то, что это была борьба между протекционистской и лейбористской партиями, где протекционистское правительство Дикина удерживало власть при поддержке лейбористов.
Дело Чантер против Блэквуда (№ 1) касалось юридических вопросов, которые главный судья Гриффит , как судья первой инстанции, передал на рассмотрение суда в полном составе в качестве обоснованного дела.
Главный судья Гриффит постановил, что положение раздела 133 Закона о выборах Содружества [10] не является обязательным , и было бы достаточно, если бы бюллетень в значительной степени соответствовал ему, отметив, что последствия неофициального голосования заключались бы в лишении избирателя его голоса. [1] : стр. 52–54 Судья Бартон аналогичным образом подчеркнул желательность не лишать избирателей избирательных прав за малейшую оплошность, при условии, что намерение избирателя было четко выражено. [1] : стр. 59–60 Судья О'Коннор не согласился, постановив, что обязательно размещать крест внутри квадрата. [1] : стр. 65 Судьи были единодушны в том, что вычеркивание имени кандидата, за которого не голосовали, не делает бюллетень неофициальным. [1]
Суд единогласно постановил, что Закон о выборах Содружества требует, чтобы в бюллетенях было указано имя каждого кандидата, и что пустые бюллетени, на которых было написано только одно имя, являются недействительными. [1] Причины такого вывода были более подробно изложены в решении главного судьи Гриффита в деле Мэлони против МакИчарна . [2] : стр. 88
Вопрос, который рассматривал суд, заключался в том, был ли кандидат, виновный в незаконной практике, как определено в Законе о выборах Содружества, отстранен от участия в выборах. Главный судья Гриффит постановил, что парламент предписал средства правовой защиты от незаконной практики, и это не включало автоматическое отстранение от участия в выборах. [1] : стр. 56–7 Бартон-судья постановил, что единичный акт взяточничества не дисквалифицирует кандидата, если только коррупционная практика не могла повлиять на результат выборов. [1] : стр. 64–5 О'Коннор-судья постановил, что в соответствии с Законом о выборах Содружества нет полномочий дисквалифицировать кандидата на основании неправомерного поведения, независимо от его серьезности. [1] : стр. 75–6 И главный судья Гриффит, и судья О'Коннор выразили мнение, obiter dicta , что осуждение за правонарушение, наказуемое тюремным заключением сроком на один год, было достаточным для отстранения человека от участия в выборах в соответствии с разделом 44 Конституции, даже если человек в конечном итоге не был приговорен к тюремному заключению.
Ответив на отдельные юридические вопросы, главный судья Гриффитс затем провел судебное разбирательство, в котором он вынес решение по каждой из спорных категорий голосов. Результатом этого пересчета стало то, что Чантер должен был быть избран большинством в 67 голосов. Однако Его Честь постановил, что проголосовал 91 человек, которые не имели на это права. Было невозможно отследить неправомерные голоса, и они превзошли большинство Чантера при пересчете, таким образом, неправомерные голоса могли повлиять на результат выборов. Соответственно, главный судья Гриффит постановил, что выборы были недействительными и должны быть проведены дополнительные выборы на это место. [3]
Дело снова вернулось в суд 16 августа 1904 года, где главный судья Гриффит постановил, что Чантеру следует возместить расходы на поездку в Мельбурн на слушание, хотя он и не был обязан давать показания. [4]
Дело Мэлони против МакИчарна (№ 1) также касалось юридических вопросов, которые главный судья Гриффит, как судья первой инстанции, передал на рассмотрение суда в полном составе в качестве обоснованного дела.
Большое количество голосов, отправленных по почте, не были подписаны в присутствии должностного лица, ответственного за выборы, регистратора выборов, мирового судьи, школьного учителя или почтмейстера. Главный судья Гриффит постановил, что избиратель, как правило, должен был голосовать на избирательном участке, на который он был зарегистрирован. Привилегия голосования в другом месте зависела от соблюдения условий, которые были призваны предотвратить мошеннические голоса. Удостоверение голосов, отправленных по почте, было гарантией от мошенничества. [2] : стр. 86–7 Судья Бартон выразил нежелание делать вывод о том, что избиратели были лишены избирательных прав, несмотря на то, что они делали все возможное для соблюдения Закона. Голосование по почте нарушало тайну голосования и имело потенциал для мошенничества, поэтому требовало бдительности и гарантий, предусмотренных Законом. [2] : стр. 89–90 Судья О'Коннор также считал, что голосование по почте давало наибольшую возможность для мошенничества, поскольку, вероятно, осуществлялось «среди людей, которые не могут его идентифицировать и которые ничего не знают о форме, в которой его имя указано в избирательном списке», в отношении которого законодательный орган постарался принять меры предосторожности.
Главный судья Гриффит отметил, что правила требуют, чтобы бюллетени были в обычной форме, однако имена кандидатов могут быть написаны, а не напечатаны, и что избиратель должен поставить крестик напротив имени кандидата, за которого он проголосовал. Поскольку имена всех кандидатов не были указаны в бюллетене, избиратель не мог выполнить это условие, и голоса должны быть отклонены. [2] : стр. 88 Главный судья Бартон и О'Коннор согласились с главным судьей Гриффитом.
Недействительными были признаны 300 из 600 голосов по почте и все 66 голосов по открепительным удостоверениям. Были некоторые дебаты относительно причины ошибок в голосовании по почте, в ходе которых главный судья Гриффит выразил предварительную точку зрения, что если голосование было признано недействительным из-за ошибки избирателя, то это было несчастьем для избирателя и кандидата, однако ошибки должностного лица были вопросами, которые могли сделать выборы недействительными. В конце концов оба кандидата согласились, что в свете большого количества ошибок было бы целесообразно объявить выборы недействительными и провести дополнительные выборы на это место. [5]
Дополнительные выборы на место в Мельбурне состоялись 30 марта 1904 года, на которых Мэлони уверенно победил МакИхарна с большинством в 859 голосов. [18] Дополнительные выборы на место в Риверине состоялись 30 марта 1904 года, на которых Чантер победил Блэквуда с большинством в 393 голоса. [18] Говорят, что позже с Блэквуда были сняты все обвинения. [19]
Чантер позже с пренебрежением отнесся к задержкам и расходам, связанным с оспариванием результатов выборов в Высоком суде, [20] в то время как Чантер и Мэлони настаивали на более тщательном изучении расходов на выборы, понесенных кандидатами. [21]
Результатом акцента Высокого суда на том, в какой степени ошибки или незаконная практика могли повлиять на результаты выборов, [22] является то, что только напряженные состязания приводят к петициям. Кроме того, связанные с этим издержки означают, что серьезные оспаривания результатов выборов осуществляются только основными партиями. [23]