Эдвардс против Национального совета по углю был важным делом в английском прецедентном праве . Дело 1949 года вращалось вокруг того, было ли « разумно осуществимо » предотвратить даже самую незначительную возможность обвала породы в угольной шахте . [1]
Г-н Эдвардс погиб в результате несчастного случая после того, как опорная конструкция для выработки шахты обрушилась. Национальный угольный совет утверждал, что укреплять каждую выработку на всех шахтах было бы слишком дорого.
Дело изменилось, когда было решено, что не «все дороги» нуждаются в укреплении, а только те, которые в этом нуждаются. По сути, это установило необходимость проведения оценки риска для установления стоимости, времени и проблем для снижения риска, сбалансированного с риском любого вреда, который он может причинить.
Асквит заявил в своем решении:
«Разумно осуществимый» — более узкий термин, чем «физически возможный», и подразумевает, что необходимо произвести расчет..., в котором величина риска помещается на одну чашу весов, а жертва, связанная с мерами, необходимыми для предотвращения риска (будь то время, трудности или деньги), — на другую, и что, если будет показано, что между ними существует большая диспропорция — причем риск незначителен по сравнению с жертвой — лицо, на которое возложено обязательство, освобождается от бремени, которое лежит на нем.
В этом деле была установлена концепция «разумной осуществимости». Апелляционный суд постановил, что «разумно осуществимая» фраза определена более узко, чем «физически возможная». Это позволило создать уравнения, которые измеряли риск, присутствующий в данной ситуации, в сравнении с разумной осуществимостью смягчения этого риска. Другими словами, уравнение спрашивало, стоило ли предотвращение риска усилий, затраченных на его устранение. [2] Кроме того, суд в деле Эдвардса постановил, что размер и богатство компании не должны иметь никакого отношения к таким решениям. [3]