Эдмунд Ли Геттье III ( / ˈ ɡ ɛ t i ər / ; 31 октября 1927 г. – 23 марта 2021 г.) был американским философом в Массачусетском университете в Амхерсте . Он наиболее известен своей статьей, написанной в 1963 году: «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?» [1] , которая породила обширную философскую литературу, пытающуюся ответить на то, что стало известно как проблема Геттье .
Эдмунд Ли Геттье III родился 31 октября 1927 года в Балтиморе, штат Мэриленд . [2]
Геттье получил степень бакалавра в Университете Джонса Хопкинса в 1949 году. Он получил степень доктора философии в Корнеллском университете в 1961 году, защитив диссертацию на тему « Теории веры Бертрана Рассела », написанную под руководством Нормана Малкольма . [2] [3]
Геттье преподавал философию в Университете Уэйна с 1957 по 1967 год [2] сначала в качестве преподавателя, затем в качестве доцента, а затем в качестве доцента. [4] Его коллегами по философии в Университете Уэйна были, среди прочих, Элвин Плантинга и Гектор-Нери Кастанеда . [5]
В 1964–65 учебном году он получил постдокторскую стипендию Меллона в Университете Питтсбурга . [4] Его зарегистрированной областью исследований была «Теории веры Бертрана Рассела и их влияние на современную мысль». [6] Во время учебы в Питтсбурге он познакомился с молодым Басом К. Ван Фраазеном [7] и опубликовал свой первый и единственный обзор книги Джона Пассмора «Философское рассуждение» . [8]
В 1967 году Геттье был принят на работу на философский факультет Массачусетского университета в Амхерсте, где в 1972 году был повышен до должности штатного профессора. [4] Он преподавал там до своей отставки в качестве почетного профессора в 2001 году. [4]
Геттье умер 23 марта 2021 года в возрасте 93 лет. [4]
Известность Геттье основана на трехстраничной статье, опубликованной в журнале Analysis в 1963 году, которая остается одной из самых известных в недавней истории философии. В ней Геттье оспаривает определение знания как « обоснованного истинного убеждения », которое восходит к «Теэтету» Платона , но отвергается в конце того самого диалога. Это мнение было принято большинством философов того времени, наиболее известными из которых были эпистемолог Кларенс Ирвинг Льюис и его ученик Родерик Чизхолм . Статья Геттье предложила контрпримеры к этому мнению в виде случаев, в которых субъекты имели истинные убеждения, которые также были обоснованы, но для которых убеждения были истинными по причинам, не связанным с обоснованием. Некоторые философы, однако, считали, что определение знания как обоснованного истинного убеждения уже было подвергнуто сомнению в общем виде работой Витгенштейна. [ необходима цитата ] (Позже аналогичный аргумент был найден в работах Бертрана Рассела . [9] )
Геттье приводит несколько примеров убеждений , которые являются как истинными, так и обоснованными, но которые мы не должны интуитивно называть знанием. Случаи такого рода теперь называются «(контр)примерами Геттье». Поскольку критика Геттье модели обоснованных истинных убеждений является системной, некоторые из его примеров, которые демонстрируют философские проблемы, лишены практической правдоподобности; например, один сценарий предполагает, что один кандидат, ищущий работу, каким-то образом знает, сколько именно монет в кармане другого кандидата. Соответственно, другие авторы придумали более реалистичные и правдоподобные контрпримеры. Например: я смотрю мужской финал Уимблдона, и Джон Макинрой играет с Джимми Коннорсом, это матч-пойнт, и Макинрой побеждает. Я говорю себе: «Джон Макинрой — чемпион Уимблдона среди мужчин этого года». Однако, без моего ведома, BBC столкнулись с ошибкой вещания и поэтому транслировали запись прошлогоднего финала, когда Макинрой также победил Коннорса. Я смотрел прошлогодний финал Уимблдона, поэтому я считал, что Макинрой победил Коннорса. Но в то же самое время, в реальной жизни, Макинрой повторял прошлогоднюю победу и превосходил Коннорса! Так что моя вера в то, что Макинрой победил Коннорса, став чемпионом Уимблдона этого года, верна, и у меня были веские основания так считать (моя вера была обоснована) — и все же, есть смысл, в котором я на самом деле не мог утверждать, что «знаю», что Макинрой победил Коннорса, потому что я был только случайно прав, что Макинрой победил Коннорса — моя вера не была основана на правильном типе обоснования.
Геттье вдохновил множество философов, пытающихся восстановить рабочее определение знания . Основные ответы включают:
Исследование 2001 года, проведенное Вайнбергом, Николсом и Стичом, предполагает, что эффект проблемы Геттье варьируется в зависимости от культуры . В частности, люди из западных стран, по-видимому, более склонны соглашаться с суждениями, описанными в истории, чем люди из Восточной Азии . [11] Последующие исследования не смогли воспроизвести эти результаты. [12]
По словам философа Дункана Притчарда , интересно то, что Геттье написал свою статью в надежде получить постоянную должность и что он мало интересовался эпистемологией , поскольку больше ничего не публиковал в этой области, и отказался присутствовать на конференции 2013 года, посвященной 50-летию публикации его статьи в Эдинбургском университете. [13]
Я встретил Геттьера в Питтсбурге, когда был там аспирантом, а он был приглашенным ученым; я сразу же позавидовал его контрпримерам, его улыбке и удовольствию, которое он получал от блестящего занятия философией.