Проблема Геттье в области эпистемологии является знаковой философской проблемой, касающейся понимания описательного знания . Приписанные американскому философу Эдмунду Геттьеру , контрпримеры типа Геттье (называемые «кейсами Геттье») бросают вызов давнему объяснению знаний, основанному на обоснованном истинном убеждении (JTB). По мнению JTB, знание эквивалентно обоснованному истинному убеждению; если все три условия (оправдание, истина и вера) данного утверждения выполняются, то мы знаем об этом утверждении. В своей трехстраничной статье 1963 года, озаглавленной «Является ли обоснованное истинное убеждение знанием?», [1] [2] Геттьер пытается проиллюстрировать с помощью двух контрпримеров, что существуют случаи, когда люди могут иметь обоснованное, истинное убеждение в отношении утверждения, но при этом не могут этого знать, потому что причины веры, хотя и обоснованные, оказываются ложными. Таким образом, Gettier утверждает, что показал, что учетная запись JTB неадекватна, поскольку она не учитывает все необходимые и достаточные условия для получения знаний.
Термин «проблема Геттьера», «случай Геттье» или даже прилагательное «Геттиер» иногда используется для описания любого случая в области эпистемологии, который претендует на отказ от теории знаний JTB.
Ответов на статью Геттье было множество. Некоторые отвергают примеры Геттье как неадекватное обоснование, в то время как другие стремятся скорректировать теорию знаний JTB и притупить силу этих контрпримеров. Проблемы Gettier даже нашли отражение в социологических экспериментах, в которых исследователи изучали интуитивные реакции на случаи Gettier у людей разной демографической группы. [3]
Вопрос о том, что представляет собой «знание», так же стар, как сама философия. Ранние примеры встречаются в диалогах Платона , особенно в «Меноне» (97a–98b) и «Теэтете» . Сам Геттье на самом деле не был первым, кто поднял проблему, названную в его честь; его существование признавали и Алексиус Мейнонг, и Бертран Рассел , последний из которых обсуждал проблему в своей книге « Человеческое знание: его масштаб и пределы» . Фактически, эта проблема известна со времен средневековья , и примеры ее приводили как индийский философ Дхармоттара , так и схоластический логик Петр Мантуанский. [4]
Дхармоттара в своем комментарии ок. 770 г. н. э. , в « Обнаружении знания» Дхармакирти приводит два следующих примера: [5] [6] [7]
Только что разожгли костер, чтобы поджарить мясо. Огонь еще не начал поднимать дым, но запах мяса привлек тучу насекомых. Издалека наблюдатель видит темный рой над горизонтом и принимает его за дым. «В этом месте горит огонь», — говорит далекий наблюдатель. Знает ли наблюдатель , что вдалеке горит огонь? [5]
Путешественник по пустыне ищет воду. Он видит впереди в долине мерцающее голубое пространство. К сожалению, это мираж. Но, к счастью, когда он достигает места, где, казалось, была вода, на самом деле там была вода, спрятанная под камнем. Знал ли путешественник , стоя на вершине холма в галлюцинациях, что впереди вода? [5]
Различные теории познания, включая некоторые предложения, появившиеся в западной философии после Геттье в 1963 году, обсуждались индо-тибетскими эпистемологами до и после Дхармоттары. [5] [8] В частности, Гангеша в 14 веке выдвинул подробную причинную теорию познания. [5]
Случай Рассела, называемый случаем остановившихся часов, выглядит следующим образом: [9] Алиса видит часы, показывающие два часа, и считает, что время сейчас два часа. На самом деле сейчас два часа. Однако есть проблема: Алиса не знала, что часы, на которые она смотрит, остановились двенадцать часов назад. Таким образом, Алиса имеет случайно истинное и обоснованное убеждение. Рассел предлагает собственный ответ на эту проблему. Формулировка проблемы Эдмундом Геттье была важна, поскольку она совпала с возникновением того типа философского натурализма , который продвигал У.В.О. Куайн и другие, и использовалась в качестве оправдания перехода к экстерналистским теориям оправдания. [10] Джон Л. Поллок и Джозеф Круз заявили, что проблема Геттье «фундаментально изменила характер современной эпистемологии» и стала «центральной проблемой эпистемологии, поскольку она создает явный барьер для анализа знаний». [11] : 13–14
Элвин Плантинга отвергает исторический анализ:
Согласно унаследованным знаниям эпистемологического племени, теория JTB [оправданное истинное убеждение] пользовалась статусом эпистемологической ортодоксии до 1963 года, когда она была опровергнута Эдмундом Геттье... Конечно, здесь есть интересная историческая ирония: это не так. Нелегко найти много действительно явных утверждений JTB-анализа знаний до Gettier. Это похоже на то, как если бы выдающийся критик создал традицию, одновременно разрушая ее. [12] : 6–7
Несмотря на это, Плантинга признает , что некоторые философы до Геттье выдвинули теорию знаний JTB, в частности К.И. Льюис и А.Дж. Эйер . [12] : 7
Представление о знании JTB представляет собой утверждение, что знание может быть концептуально проанализировано как обоснованное истинное убеждение, то есть значение таких предложений, как «Смит знает, что сегодня шел дождь», может быть задано с помощью следующего набора условий, а именно: необходимые и достаточные знания для получения:
Отчет JTB был впервые приписан Платону , хотя Платон выступал против этого самого описания знания в «Теэтете» (210a). Именно этот взгляд на знание Геттьер подверг критике.
В статье Геттье использовались контрпримеры, чтобы доказать, что существуют случаи убеждений, которые одновременно истинны и обоснованы (следовательно, удовлетворяют всем трем условиям знания по счету JTB), но которые не кажутся подлинными случаями знания. Таким образом, утверждал Геттье, его контрпримеры показывают, что теория знаний JTB ложна и, следовательно, необходим другой концептуальный анализ, чтобы правильно отследить то, что мы подразумеваем под «знанием».
Доводы Геттиера основаны на двух примерах, противоположных анализу JTB, оба связаны с вымышленным персонажем по имени Смит. Каждый из них опирается на два утверждения. Во-первых, это обоснование сохраняется благодаря следствию , а во-вторых, это последовательно применимо к предполагаемому «верованию» Смита. То есть, если Смит имеет право верить в P, и Смит осознает, что истинность P влечет за собой истинность Q, то Смит также будет иметь право верить в Q. Геттье называет эти контрпримеры «Случаем I» и «Случаем II»:
Свидетельством Смита в пользу (d) может быть то, что президент компании заверил его, что Джонс, в конце концов, будет выбран и что он, Смит, пересчитал монеты в кармане Джонса десять минут назад. Предложение (d) влечет за собой: (e) У человека, который получит эту работу, в кармане десять монет.
Предположим, что Смит видит следствие от (d) к (e) и принимает (e) на основании (d), для чего у него есть веские доказательства. В этом случае Смит явно имеет право полагать, что (e) верно.
Но представьте себе, далее, что Смиту неизвестно, что эту работу получит он сам, а не Джонс. А еще, неизвестно Смиту, у него самого в кармане лежит десять монет. Предложение (e) истинно, хотя утверждение (d), из которого Смит сделал вывод (e), ложно. Таким образом, в нашем примере все следующее верно: (i) (e) верно, (ii) Смит считает, что (e) истинно, и (iii) Смит имеет право полагать, что (e) истинно. Но столь же ясно, что Смит не знает , что (д) истинно; ибо (д) истинно в силу количества монет в кармане Смита, в то время как Смит не знает, сколько монет у него в кармане, и основывает свою веру в (д) на подсчете монет в кармане Джонса, которого он ошибочно полагает, что именно он получит эту работу. [1]В обоих реальных примерах Геттье (см. также контрфактическое условное утверждение ) обоснованное истинное убеждение возникло, если предполагаемые утверждения Смита являются спорными, в результате следствия (но см. также материальное условное выражение ) из обоснованных ложных убеждений о том, что «Джонс получит работу». (в случае I) и что «Джонс владеет Фордом» (в случае II). Это привело к тому, что некоторые ранние ответы Геттье пришли к выводу, что определение знания можно легко изменить, так что знание является оправданным истинным убеждением, которое не зависит от ложных предпосылок . Тогда возникает интересный вопрос: как узнать, какие посылки на самом деле ложны или истинны при выводе заключения, потому что, как и в случаях Геттье, мы видим, что в посылки можно очень разумно верить и, вероятно, быть истинными, но они неизвестны исследователю. Для верующего существуют мешающие факторы и дополнительная информация, которая могла быть упущена при принятии каких-либо решений. Таким образом, возникает вопрос, в какой степени человек должен быть в состоянии попытаться «доказать» все посылки в аргументе, прежде чем закрепить вывод.
В сценарии 1966 года, известном как «Овца в поле», Родерик Чизхолм просит нас представить, что некто X стоит возле поля и смотрит на что-то, похожее на овцу (хотя на самом деле это собака, замаскированная под овцу). овца). X считает, что в поле есть овца, и на самом деле X прав, потому что за холмом посреди поля есть овца. Следовательно, X имеет обоснованное истинное убеждение, что в поле есть овца. [13]
Другой сценарий Брайана Скирмса - «Пироман», в котором зажженная спичка загорается не по причинам, которые воображает пироман, а из-за какого-то неизвестного «Q-излучения». [14]
Иной взгляд на проблему дает Элвин Голдман в сценарии «фальшивых сараев» ( пример приводит Карл Гине ). В этом кадре мужчина едет по сельской местности и видит нечто, похожее на сарай. Соответственно, он думает, что видит сарай. Фактически, именно это он и делает. Но чего он не знает, так это того, что этот район обычно состоит из множества искусственных сараев — фасады сараев спроектированы так, чтобы выглядеть точно так же, как настоящие сараи, если смотреть с дороги . Поскольку, если бы он смотрел на один из них, он не смог бы заметить разницу, его «знание» о том, что он смотрит на сарай, казалось бы, плохо обоснованным. [15]
Решение «отсутствие ложных посылок» (или «отсутствие ложных лемм»), которое было предложено в начале обсуждения, подверглось критике [16] , поскольку затем были построены или изобретены более общие проблемы в стиле Геттье, в которых утверждается, что обоснованное истинное убеждение не кажутся результатом цепочки рассуждений, основанных на обоснованном ложном убеждении. Например:
Утверждается, что кажется, что Люк не «знает», что Марк находится в комнате, хотя утверждается, что у него есть обоснованное истинное убеждение, что Марк находится в комнате, но далеко не так ясно, что перцептивное убеждение что «Марк находится в комнате» было выведено из каких-либо предпосылок, не говоря уже о каких-либо ложных, и само по себе не привело к значительным выводам; Люк, казалось, ни о чем не рассуждал; «Марк в комнате», кажется, было частью того, что он увидел .
Основная идея примеров Геттье заключается в том, что обоснование убеждения ошибочно или неверно, но убеждение оказывается истинным по чистой случайности. Линда Загжебски показывает, что любой анализ знаний с точки зрения истинного убеждения и какого-либо другого элемента обоснования, независимого от истины, будет подвержен случаям Геттье. [17] Она предлагает формулу для генерации случаев Геттье:
(1) начать со случая обоснованного ложного убеждения;
(2) изменить пример, сделав элемент обоснования достаточно сильным для знания, но убеждение ложным по чистой случайности;
(3) еще раз изменить пример, добавив еще один элемент случайности, так что убеждение истинно, но элемент обоснования остается неизменным;
Это создаст пример убеждения, которое достаточно обосновано (при некотором анализе знаний), чтобы быть знанием, которое истинно и которое интуитивно не является примером знания. Другими словами, случаи Геттье могут быть созданы для любого анализа знаний, который включает критерий обоснования и критерий истинности, которые сильно коррелируют, но имеют некоторую степень независимости.
Проблема Геттье формально является проблемой логики первого порядка , но введение Геттье таких терминов, как « верит » и «знает», переводит дискуссию в область эпистемологии. Здесь здравые (истинные) аргументы, приписываемые Смиту, также должны быть действительными (внушающими доверие) и убедительными (оправданными), если они хотят иметь значение в реальной дискуссии об обоснованном истинном убеждении . [18]
Ответы на проблемы Gettier делятся на три категории:
Таким образом, один из ответов заключается в том, что ни в одном из вышеперечисленных случаев убеждение не было оправданным, поскольку невозможно оправдать что-либо, что не является истиной. И наоборот, тот факт, что предложение оказывается неверным, является доказательством того, что оно изначально не было достаточно обоснованным. При такой интерпретации определение знания JTB сохраняется. Это смещает проблему к определению оправдания, а не знания. Другая точка зрения состоит в том, что оправдание и неоправдание не находятся в бинарной оппозиции . Напротив, обоснование — это вопрос степени, при этом идея может быть более или менее оправданной. Эту концепцию оправдания поддерживают такие философы, как Пол Богоссян [19] [1] и Стивен Хикс [2] [3]. В здравом смысле идея может быть не только более или менее оправданной, но также может быть частично оправданной (босс Смита сказал ему Х) и частично неоправданной (босс Смита — лжец). Случаи Геттье включают в себя утверждения, которые были истинными, в которые верили, но которые имели слабое обоснование. В случае 1 предположение о том, что показания начальника Смита являются «вескими доказательствами», отвергается. Сам случай зависит от того, был ли начальник неправ или лжив (Джонс не получил работу) и, следовательно, ненадежен. В случае 2 Смит снова принял сомнительную идею (Джонс владеет «Фордом») с неуказанным обоснованием. Без обоснования оба случая не подрывают оценку знаний JTB.
Другие эпистемологи соглашаются с выводом Геттье. Поэтому их ответы на проблему Геттье заключаются в попытках найти альтернативный анализ знаний. Они изо всех сил пытались обнаружить и согласовать в качестве начала какое-либо отдельное понятие истины, веры или оправдания, которое полностью и очевидно принимается. Истина, убеждение и обоснование еще не получили удовлетворительного определения, [ нужна цитация ] , поэтому удовлетворительное определение JTB (обоснованного истинного убеждения) все еще проблематично из-за или по причине примеров Геттье. Геттиер, в течение многих лет профессор Массачусетского университета в Амхерсте, позже также интересовался эпистемической логикой Хинтикки , финского философа из Бостонского университета , опубликовавшего «Знание и убеждение» в 1962 году. [ 20]
Наиболее распространенным направлением такого рода реакции является то, что можно назвать анализом «JTB+G»: то есть анализ, основанный на обнаружении некоего четвертого условия (условия «отсутствия проблем Геттье»), которое при добавлении к условиям оправдания, истины и веры, даст набор отдельно необходимых и совместно достаточных условий.
Одним из таких ответов является ответ Элвина Голдмана (1967), который предложил добавить причинное условие: убеждение субъекта оправдано, по Гольдману, только в том случае, если истинность убеждения привела к тому, что у субъекта появилось это убеждение (соответствующим образом). ); и чтобы обоснованное истинное убеждение считалось знанием, субъект также должен быть способен «правильно реконструировать» (мысленно) эту причинно-следственную цепочку. Анализ Голдмана исключил бы случаи Геттье, поскольку убеждения Смита не вызваны истинностью этих убеждений; просто случайно то, что убеждения Смита в делах Геттье оказались верными, или что предсказание, сделанное Смитом: «Победитель задания получит 10 монет» на основе его предполагаемого убеждения (см. Также объединение ) сбылось. правда только в этом случае. Эта теория подвергается сомнению из-за сложности дать принципиальное объяснение того, чем подходящая причинная связь отличается от неподходящей (без замкнутого ответа, утверждающего, что подходящая причинная связь - это связь, производящая знание); или откат к позиции, в которой обоснованное истинное убеждение слабо определяется как консенсус учёных мнений. Последнее было бы полезно, но не так полезно и желательно, как неизменные определения научных понятий, таких как импульс. Таким образом, принятие причинного ответа на проблему Геттье обычно требует принятия (что с радостью делает Голдман) некоторой формы релайабилизма в отношении обоснования .
Кейт Лерер и Томас Паксон (1969) предложили другой ответ, добавив условие отменяемости в анализ JTB. С их точки зрения, знание — это непобежденное обоснованное истинное убеждение , то есть обоснованное истинное убеждение считается знанием тогда и только тогда, когда также не существует никакой дальнейшей истины, которая, если бы субъект знал ее, победила бы его. представить обоснование убеждения. (Так, например, оправданием Смита веры в то , что у человека, который получит работу, есть десять монет в кармане, является его обоснованное убеждение, что Джонс получит эту работу, в сочетании с его обоснованным убеждением, что у Джонса в кармане десять монет. Но если бы Смит знал правду о том, что Джонс не получит эту работу, это лишило бы его уверенности обоснования.)
Прагматизм был разработан как философская доктрина К. С. Пирсом и Уильямом Джеймсом (1842–1910). С точки зрения Пирса, истина номинально определяется как соответствие знака своему объекту, а прагматически определяется как идеальное окончательное мнение, к которому рано или поздно приведет достаточное исследование. Эпистемологическая модель истины Джеймса была той, которая работает на пути веры, и вера была истинной, если в конечном итоге она работала для всех нас и быстро направляла нас через наш полугостеприимный мир. Пирс утверждал, что метафизику можно очистить с помощью прагматического подхода.
Подумайте, какие эффекты, которые, по вашему мнению, могут иметь практическое значение, имеют объекты вашей концепции . Тогда ваша концепция этих эффектов — это вся ваша концепция объекта. [21]
С прагматической точки зрения, которую часто приписывают Джеймсу, определение в конкретном случае того, можно ли по праву назвать определенное убеждение одновременно истинным и обоснованным, рассматривается как не более чем упражнение в педантичности . Плодотворное предприятие привело к плодотворным результатам . Пирс подчеркивал фаллибилизм , считал утверждение абсолютной уверенности барьером для исследования [22] и в 1901 году определил истину следующим образом: «Истина — это то соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечные исследования будут стремиться привести научную веру, каким соответствием может обладать абстрактное высказывание в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является существенной составляющей истины». [23] Другими словами, любое безоговорочное утверждение, скорее всего, будет хотя бы немного неверным, а если и верно, то всё же верным по не совсем верным причинам. Следовательно, человек более правдив, если он является сократиком, включая признание собственного невежества и знание того, что он может оказаться неправым. Это так, хотя в практических вопросах иногда приходится действовать, если вообще нужно действовать, решительно и с полной уверенностью. [24]
Трудности, связанные с созданием жизнеспособного четвертого условия, привели к заявлениям о том, что попытка восстановить счет JTB является несовершенной стратегией. Например, можно возразить, что проблема Геттье показывает не необходимость четвертого независимого условия в дополнение к первоначальным трем, а скорее то, что попытка создать отчет о знаниях путем объединения набора независимых условий была ошибочной с точки зрения начало. Те, кто принял этот подход, обычно утверждают, что эпистемологические термины, такие как обоснование , свидетельство , уверенность и т. д., следует анализировать с точки зрения примитивного понятия знания, а не наоборот. Знание понимается как фактивное, то есть как воплощение своего рода эпистемологической «связи» между истиной и убеждением. Затем теорию JTB критикуют за попытку получить и инкапсулировать фактичность знания «по дешевке», так сказать, или с помощью кругового аргумента, заменяя нередуцируемое понятие фактичности сочетанием некоторых свойств, которые ее сопровождают. (в частности, истина и оправдание). Конечно, введение нередуцируемых примитивов в философскую теорию всегда проблематично (некоторые сказали бы, что это признак отчаяния ) , и такие антиредукционистские объяснения вряд ли понравятся тем, у кого есть другие причины твердо придерживаться этого метода. за счетами JTB+G.
Фред Дрецке разработал теорию знаний, которую он назвал «убедительными причинами», [25] возрожденную Робертом Нозиком как то, что он назвал сослагательным наклонением или отслеживанием истины. [26] Формулировка Нозика утверждает, что предложение p является примером знания, когда:
Определение Нозика призвано сохранить интуицию Голдмана о том, что случаи Геттье следует исключать путем отказа от признания «случайно» истинных обоснованных убеждений, но без риска потенциально обременительных последствий включения причинного требования в анализ. Эта тактика, однако, вызывает ответный ответ: версия Нозика просто скрывает проблему, а не решает ее, поскольку оставляет открытым вопрос о том, почему Смит не имел бы своего убеждения, если бы оно было ложным. Наиболее многообещающим ответом кажется то, что это потому, что вера Смита была вызвана истинностью того, во что он верит; но это возвращает нас в каузальный лагерь.
Критика и контрпримеры (особенно случай с бабушкой ) побудили к пересмотру, который привел к изменению (3) и (4), чтобы ограничиться одним и тем же методом (т.е. видением):
Саул Крипке отметил, что эта точка зрения остается проблематичной, и использует контрпример, называемый « Пример страны с фальшивыми амбарами» , который описывает определенную местность, содержащую несколько фальшивых амбаров или фасадов амбаров. Посреди этих искусственных сараев находится настоящий сарай, выкрашенный в красный цвет. В этом примере есть еще одна важная информация: фальшивые амбары нельзя красить в красный цвет.
Джонс едет по шоссе, смотрит вверх и случайно видит настоящий сарай, и у него формируется убеждение:
Хотя Джонсу повезло, его с такой же легкостью можно было обмануть и даже не узнать об этом. Следовательно, это не удовлетворяет предпосылке 4, поскольку, если бы Джонс увидел фальшивый сарай, он бы не догадался, что это фальшивый сарай. Итак, это не знание.
Альтернативный пример: Джонс смотрит вверх и формирует убеждение:
По мнению Нозика, это соответствует всем четырем предпосылкам. Следовательно, это знание, поскольку Джонс не мог ошибаться, поскольку фальшивые амбары нельзя покрасить в красный цвет. Однако это тревожное сообщение, поскольку первое утверждение, что я вижу сарай, может быть выведено из того, что я вижу красный сарай ; однако, по мнению Нозика, первое убеждение не является знанием, а второе — знанием.
В первой главе своей книги « Пирроновские размышления об истине и обосновании» [ 27] Роберт Фогелин ставит диагноз, который ведет к диалогическому решению проблемы Геттье. Проблема всегда возникает, когда данное обоснование не имеет ничего общего с тем, что на самом деле делает предложение истинным. Теперь он отмечает, что в таких случаях всегда существует несоответствие между информацией, доступной человеку, который делает утверждение о знании некоторого предложения p, и информацией, доступной оценщику этого утверждения о знании (даже если оценщик является тем же самым человек в более позднее время). Контрпример Геттьера возникает, когда обоснование, данное человеком, заявляющим о знании, не может быть принято оценщиком знаний, поскольку оно не соответствует его более широкой информационной среде. Например, в случае с фальшивым сараем оценщик знает, что поверхностный осмотр со стороны человека, не знающего конкретных обстоятельств, не является приемлемым обоснованием, позволяющим сделать утверждение p (о том, что это настоящий сарай) истинным. [28]
Ричард Киркхэм предположил, что лучше всего начать с определения знания, настолько сильного, что дать ему контрпример логически невозможно. Затем следует проверить, можно ли его ослабить, не подвергая при этом контрпримеру. Он заключает, что всегда найдется контрпример любому определению знания, в котором свидетельства верующего не вызывают логической необходимости веры. Поскольку в большинстве случаев свидетельства верующего не требуют веры, Киркхэм придерживается скептицизма в отношении знаний; но он отмечает, что убеждение может быть рациональным, даже если оно не является предметом знания. (См. также: фаллибилизм )
Можно было бы ответить Геттьеру, в первую очередь найдя способ избежать его выводов. Однако вряд ли можно утверждать, что знание является обоснованной истинной верой, если существуют случаи, которые оправдывают истинную веру, не будучи знанием; таким образом, те, кто хочет избежать выводов Геттье, должны найти способ развеять контрпримеры Геттье. Чтобы сделать это, в рамках параметров конкретного контрпримера или образца они должны либо признать, что
или продемонстрировать случай, в котором можно избежать передачи образцу, исключив любую необходимость считать, что JTB применяется только в тех областях, которые Gettier сделал неясными, не уменьшая тем самым силу JTB, применимую в этих случаях. где это действительно имеет решающее значение. Тогда, хотя случаи Геттье предполагают , что Смит имеет определенное убеждение и что его убеждение истинно, кажется, что для того, чтобы предположить (1), нужно утверждать, что Геттье (или, то есть автор, ответственный за конкретную форму слова в данном случае, известные как случай (1), и тот, кто делает утверждения о «предполагаемых» убеждениях Смита), ошибается, потому что у него неправильное представление об обосновании. Такой аргумент часто зависит от экстерналистской точки зрения, согласно которой «оправдание» понимается таким образом, что является ли убеждение «оправданным» или нет, зависит не только от внутреннего состояния верующего, но также от того, как это внутреннее состояние связано с во внешний мир. Экстерналистские теории обычно строятся таким образом, что предполагаемые убеждения Смита в Случае I и Случае II на самом деле не обоснованы (хотя Смиту кажется, что так оно и есть), потому что его убеждения не согласованы с миром должным образом или что это не так. можно показать, что неверно утверждать, что «Смит» вообще имеет какое-либо существенное «особое» убеждение, с точки зрения JTB или иным образом. Такие отчеты, конечно, сталкиваются с тем же бременем, что и каузальные ответы на Геттье: они должны объяснить, какие отношения между миром и верующим считаются оправдательными отношениями.
Те, кто принимает (2), находятся в меньшинстве в аналитической философии; как правило, те, кто готов принять это, — это те, у кого есть независимые причины утверждать, что знанием считается больше вещей, чем можно было бы признать благодаря интуиции, которая привела к созданию счета JTB. [29] Главным среди них является эпистемический минималист Криспин Сартвелл , который считает, что всякая истинная вера, включая как случаи Геттье, так и удачные догадки, считается знанием.
Некоторые ранние работы в области экспериментальной философии предполагали, что традиционные представления о случаях Геттье могут различаться в зависимости от культуры. [30] Однако последующие исследования не смогли повторить эти результаты, вместо этого было обнаружено, что участники из разных культур действительно разделяют традиционную интуицию. [31] [32] [33] Более поздние исследования предоставили доказательства противоположной гипотезы: люди из разных культур имеют схожие интуиции в этих случаях. [34]
Одним из вариантов использования случаев Геттье была проверка межкультурных различий на эпистемической интуиции.