Экологическая антропология является подотраслью антропологии и определяется как «изучение культурной адаптации к окружающей среде». [1] Подотрасль также определяется как «изучение взаимоотношений между популяцией людей и их биофизической средой ». [2] Основное внимание в ее исследованиях уделяется тому, «как культурные верования и практики помогли человеческим популяциям адаптироваться к окружающей среде, и как люди использовали элементы своей культуры для поддержания своих экосистем ». [1] Экологическая антропология развилась из подхода культурной экологии и предоставила концептуальную основу, более подходящую для научного исследования, чем подход культурной экологии. [3] Исследования, проводимые в рамках этого подхода, направлены на изучение широкого спектра человеческих реакций на проблемы окружающей среды . [3]
Эколог-антрополог Конрад Коттак опубликовал статью, в которой утверждал [ необходимо разъяснение ], что существует оригинальный старый «функционалистский», аполитичный стиль экологической антропологии, а на момент написания статьи в 1999 году появилась и была рекомендована «новая экологическая антропология», состоящая из более сложного пересекающегося глобального, национального, регионального и локального системного стиля или подхода. [4]
В 1960-х годах экологическая антропология впервые появилась как ответ на культурную экологию, подраздел антропологии, возглавляемый Джулианом Стюардом . Стюард сосредоточился на изучении различных способов существования как методов передачи энергии , а затем проанализировал, как они определяют другие аспекты культуры. Культура стала единицей анализа . Первые экологические антропологи исследовали идею о том, что люди как экологические популяции должны быть единицей анализа, а культура стала средством, с помощью которого эта популяция изменяется и адаптируется к окружающей среде. Она характеризовалась теорией систем , функционализмом и анализом отрицательной обратной связи . [5]
Бенджамин С. Орлов отметил, что развитие экологической антропологии происходило поэтапно. «Каждый этап является реакцией на предыдущий, а не просто дополнением к нему». [6] Первый этап касается работы Джулиана Стюарда и Лесли Уайта , второй этап называется « неофункционализм » и/или « неоэволюционизм », а третий этап называется «процессуальная экологическая антропология». [6] На первом этапе Уайт и Стюард разработали две разные модели. «Различие не столь жесткое, как его представляют некоторые критики, модели культурной эволюции Уайта были однолинейными и монокаузальными, тогда как Стюард допускал ряд различных линий культурного развития и ряд различных причинных факторов. [6] На втором этапе было отмечено, что более поздняя группа согласилась со Стюардом и Уайтом, в то время как другая не согласилась. «Неоэволюционисты» заимствовали из работы Чарльза Дарвина . Общий подход предполагал, что «эволюция прогрессивна и ведет к новым и лучшим формам в последующие периоды». [6] «Неофункционалисты» «рассматривают социальную организацию и культуру конкретных популяций как функциональные адаптации, которые позволяют популяциям успешно эксплуатировать свою среду, не превышая ее несущую способность ». [6] «Процессуальная экологическая антропология» отмечена как новая. Исследования, основанные на этом подходе, «стремятся преодолеть раскол на втором этапе экологической антропологии между чрезмерно короткими и длинными временными масштабами». [6] Более конкретно, этот подход изучает «сдвиги и изменения в индивидуальной и групповой деятельности, и он фокусируется на механизме, посредством которого поведение и внешние ограничения влияют друг на друга». [6]
Одним из ведущих практиков в этой области антропологии был Рой Раппапорт . Он написал множество выдающихся работ о взаимосвязи культуры и природной среды, в которой она развивается, особенно о роли ритуала в процессуальных отношениях между ними. Он провел большую часть, если не все, своих полевых исследований среди группы, известной как маринги, которые населяют область в высокогорье Папуа-Новой Гвинеи . [2]
Работа Патрисии К. Таунсенд подчеркивает разницу между экологической антропологией и антропологией окружающей среды . По ее мнению, некоторые антропологи используют оба термина взаимозаменяемо. Она утверждает, что «экологическая антропология будет относиться к одному конкретному типу исследований в антропологии окружающей среды — полевым исследованиям, которые описывают отдельную экосистему, включая человеческую популяцию». [2] Исследования, проводимые в рамках этой подобласти, «часто имеют дело с небольшой популяцией, состоящей всего из нескольких сотен человек, такой как деревня или район ». [2]
Культурная экология оказала влияние на многих антропологов, включая Л. П. Видьярти и его концепцию комплекса «Природа-Человек-Дух» (НПД).
Исследования в рамках дисциплины касаются этноэкологии коренных народов . [1] Из-за различных факторов, связанных с глобализацией , коренные этноэкологии сталкиваются с растущими проблемами, такими как «миграция, средства массовой информации и торговля распространяют людей, институты, информацию и технологии». [1] «Перед лицом национальных и международных стимулов к эксплуатации и деградации этнологические системы, которые когда-то сохраняли локальную и региональную среду, все больше становятся неэффективными или неактуальными». [1] Также существуют угрозы «коммерческой вырубки леса, промышленного загрязнения и навязывания внешних систем управления» их местным экосистемам. [1] Эти угрозы для образа жизни коренных народов являются обычным явлением в области антропологии. Конрад Филлип Коттак утверждает, что «сегодняшняя экологическая антропология, также известная как экологическая антропология, пытается не только понять, но и найти решения экологических проблем». [1] Одним из подходов дисциплины к поиску таких решений является рассмотрение того, какие аспекты человеческой природы приводят к деградации окружающей среды. Такие черты человеческой натуры могут включать в себя стремление к технологическим инновациям, стремление к более высокому социальному статусу и озабоченную или предвзятую склонность к социальной справедливости. [7] Другой подход к решению современной проблемы климата заключается в применении нормы традиционных экологических знаний. Долгосрочные экологические знания коренной группы могут дать ценную информацию о стратегиях адаптации, мониторинге на уровне сообщества и динамике между культурно важными видами и человеком. [8]
С самого начала различные ученые критиковали дисциплину, утверждая, что она по своей сути слишком сосредоточена на статическом равновесии , которое игнорирует изменения, что она использует круговые рассуждения и что она чрезмерно упрощает системы. [9] [ требуется указание источника ] Одной из текущих критических замечаний [ кем? ] является то, что в своей первоначальной форме экологическая антропология опирается на культурный релятивизм как на норму . [5] Однако в современном мире мало культур, которые достаточно изолированы, чтобы жить в истинно культурно относительном состоянии. Вместо этого культуры подвергаются влиянию и изменению со стороны средств массовой информации , правительств , НПО , предприятий и т. д. [1] В ответ на это дисциплина перешла к прикладной экологической антропологии, политической экологии и экологической антропологии . [1]