Умный Ганс ( нем . der Kluge Hans ; ок. 1895 – ок. 1916) был лошадью, которая, как утверждалось, выполняла арифметические и другие интеллектуальные задачи. После официального расследования в 1907 году психолог Оскар Пфунгст продемонстрировал, что лошадь на самом деле не выполняла эти умственные задачи, а наблюдала за реакциями своего тренера. Он обнаружил этот артефакт в методологии исследования , когда лошадь напрямую реагировала на непроизвольные сигналы в языке тела человека-тренера, который совершенно не осознавал, что он подает такие сигналы. [1] В честь исследования Пфунгста аномальный артефакт с тех пор назывался эффектом Умного Ганса и продолжал оставаться важным знанием в эффекте ожидания наблюдателя и более поздних исследованиях познания животных . Пфунгст был помощником немецкого философа и психолога Карла Штумпфа , который включил опыт с Гансом в свою дальнейшую работу по психологии животных и свои идеи по феноменологии . [2]
В начале двадцатого века общественность особенно интересовалась интеллектом животных , во многом благодаря недавним публикациям Чарльза Дарвина . Случай Умного Ганса был взят для демонстрации продвинутого уровня чувства чисел у животного .
Ганс был лошадью Вильгельма фон Остена, который был учителем математики в гимназии , тренером лошадей-любителем и френологом и считался мистиком . [ 1] Говорят, что Ганса учили складывать, вычитать, умножать, делить, работать с дробями, определять время, следить за календарем, различать музыкальные тона, читать, писать и понимать немецкий язык. Фон Остен спрашивал Ганса: «Если восьмой день месяца приходится на вторник, какое число следующей пятницы?» Ганс отвечал, постукивая копытом одиннадцать раз. Вопросы можно было задавать как устно, так и письменно. Фон Остен выставлял Ганса по всей Германии и никогда не брал плату за вход. Способности Ганса были описаны в The New York Times в 1904 году. [3]
После смерти фон Остена в 1909 году Ганс был приобретен несколькими владельцами. После 1916 года о нем нет никаких записей, и его судьба неизвестна, но он был призван на Первую мировую войну в качестве военной лошади и «погиб в бою в 1916 году или был съеден голодными солдатами». [4]
Большой общественный интерес к Умному Гансу побудил немецкий совет по образованию назначить комиссию для расследования научных заявлений фон Остена. Философ и психолог Карл Штумпф сформировал группу из 13 человек, известную как Комиссия Ганса . Эта комиссия состояла из ветеринара, управляющего цирком, кавалерийского офицера, нескольких школьных учителей и директора Берлинского зоологического сада. Эта комиссия пришла к выводу в сентябре 1904 года, что в представлении Ганса не было никаких трюков. [2]
Комиссия передала оценку Оскару Пфунгсту , который проверил обоснованность заявленных способностей следующим образом:
Используя значительное количество испытаний, Пфунгст обнаружил, что лошадь могла получить правильный ответ, даже если сам фон Остен не задавал вопросов, что исключило возможность мошенничества. Однако лошадь давала правильный ответ только тогда, когда спрашивающий знал, каков был ответ, и лошадь могла видеть спрашивающего. Он заметил, что когда Ганс мог видеть спрашивающего, лошадь давала 89 процентов (50 из 56) правильных ответов, но когда Ганс не мог видеть спрашивающего, лошадь отвечала правильно только на шесть процентов (2 из 35) вопросов. [5]
Пфунгст знал о способности цирковых дрессировщиков обучать лошадей реагировать на небольшие жесты и знал о ряде случаев с собаками, например, с английским астрофизиком сэром Уильямом Хаггинсом , которые могли указывать на объект, на который смотрел их хозяин, или которые могли «лаять» ответ на вопросы, такие как квадратные корни, глядя на лицо своего хозяина, и поэтому, опровергнув свои первоначальные подозрения в мошенничестве, связанном с шепотом или чем-то подобным, начал рассматривать случайное общение с Гансом. [6] Затем Пфунгст подробно изучил поведение спрашивающего и показал, что по мере того, как постукивания лошади приближались к правильному ответу, поза и выражение лица спрашивающего менялись способами, которые соответствовали увеличению напряжения, которое снималось, когда лошадь делала последнее, правильное постукивание. Это давало лошади сигнал, который она могла использовать, чтобы прекратить постукивание. Системы социальной коммуникации лошадей могут зависеть от обнаружения небольших изменений осанки, и это объясняет, почему Ганс так легко улавливал сигналы, подаваемые фон Остеном, даже если эти сигналы были подсознательными.
Пфунгст проводил лабораторные испытания с участием людей, в которых он играл роль лошади. Пфунгст просил испытуемых встать справа от него и думать «с высокой степенью концентрации» о конкретном числе или простой математической задаче. Затем Пфунгст отстукивал ответ правой рукой. Он часто наблюдал «внезапный легкий рывок головы вверх» при достижении последнего отстука и отмечал, что это соответствовало тому, что испытуемый возвращался в положение, которое он занимал до того, как задумался над вопросом. [5]
Некоторые критики Пфунгста предполагают, что правильный способ проверки гипотезы языка тела должен включать в себя воспроизведение Пфунгстом тех же сигналов языка тела, чтобы надежно заставить Ганса давать неправильные ответы. Это подтвердило бы гипотезу о том, что Ганс просто постукивает в соответствии с определенными сигналами языка тела, независимо от истинного ответа; однако Пфунгст так и не смог успешно проверить свою гипотезу таким образом.
После того, как исследования Пфунгста были завершены, фон Остен, которого так и не убедили выводы Пфунгста, продолжил возить Ганса по Германии, привлекая большие и восторженные толпы. [3]
После того, как Пфунгст сам научился давать Гансу представления и поверил, что он полностью осознает тонкие сигналы, которые делают их возможными, он обнаружил, что он может производить эти сигналы непроизвольно, независимо от того, хотел ли он их демонстрировать или подавлять. [ необходима цитата ] Признание этого явления оказало большое влияние на экспериментальный дизайн и методологию всех экспериментов с участием чувствующих субъектов, включая людей.
Риск эффектов Умного Ганса является одной из причин, по которой сравнительные психологи обычно тестируют животных в изолированных аппаратах, без взаимодействия с ними. Однако это создает собственные проблемы, поскольку многие из наиболее интересных явлений в познании животных, скорее всего, будут продемонстрированы только в социальном контексте, и для того, чтобы обучить и продемонстрировать их, необходимо выстроить социальные отношения между тренером и животным. Эта точка зрения была решительно аргументирована Ирен Пепперберг в отношении ее исследований попугаев ( Алекс ), а также Алленом и Беатрикс Гарднер в их исследовании шимпанзе Уошо . Если результаты таких исследований должны получить всеобщее признание, необходимо найти какой-то способ проверки достижений животных, который исключает риск эффектов Умного Ганса. Однако простое удаление тренера со сцены может быть неподходящей стратегией, поскольку там, где социальные отношения между тренером и субъектом сильны, удаление тренера может вызвать эмоциональные реакции, мешающие субъекту выступать. Поэтому необходимо разработать процедуры, при которых никто из присутствующих не знает, какова может быть вероятная реакция животного.
Эффект Умного Ганса также наблюдался у собак, ищущих наркотики . Исследование в Калифорнийском университете в Дэвисе показало, что сигналы могут передаваться проводником собакам, что приводит к ложным срабатываниям. [7]
Исследование, проведенное в 2004 году на Рико , бордер-колли, словарный запас которого, по словам его владельцев, составлял более 200 слов, позволило избежать эффекта Умного Ганса, поскольку владелец просил собаку принести предметы из соседней комнаты, так что он не мог обеспечить обратную связь в режиме реального времени, пока собака выбирала предмет. [ необходима цитата ]
Исследование, проведенное в 2012 году, изучало социально-коммуникативные способности собак с людьми, рассматривая, какое влияние владелец, если он присутствует, окажет на свою собаку во время задания по выбору объекта, включая рассмотрение того, присутствует ли эффект Умного Ганса. Исследование пришло к выводу, что когда экспериментатор обеспечивает указательный жест независимо от знаний владельца, и что когда собаке не дается никакой указующей подсказки, она выполняет его только на уровне случайности. Это исследование доказало, что для этого задания по указанию не было никакого эффекта Умного Ганса, влияющего на производительность собак, пока владельцы не оказывали на них активного влияния. [8]
Аналогичным образом, исследование, проведенное в 2013 году, также изучало, присутствует ли эффект Умного Ганса в тесте на двусторонний выбор объекта, и включало экспериментальную группу, в которой владельцы активно пытались повлиять на решение своей собаки. Результаты показали, что экспериментатор оказывал самое сильное влияние на выбор собаки в этой задаче, независимо от знаний или действий владельца. Это свидетельствует о том, что эффект Умного Ганса не всегда присутствует при взаимодействии людей и собак. [9]
Последний эксперимент Пфунгста показал, что эффекты Умного Ганса могут возникать в экспериментах как с людьми, так и с животными. [5] По этой причине в таких областях, как восприятие , когнитивная психология и социальная психология, часто проявляют осторожность, чтобы проводить эксперименты двойным слепым методом , то есть ни экспериментатор, ни испытуемый не знают, в каком состоянии находится испытуемый, и, следовательно, какими будут его реакции. Другой способ избежать эффектов Умного Ганса — заменить экспериментатора компьютером, который может предоставлять стандартизированные инструкции и записывать ответы, не давая подсказок.
Аудиокнига «Умный Ганс» в свободном доступе на LibriVox