«Эшкрофт против Коалиции за свободу слова» , 535 US 234 (2002), представляет собой дело Верховного суда США , которое отменило два чрезмерно широких положения Закона о предотвращении детской порнографии 1996 года, поскольку они ограничивали «свободу значительного количества законных высказываний». . [2] Иск против правительства США был возбужден Коалицией за свободу слова , « Калифорнийской торговой ассоциацией индустрии развлечений для взрослых», а также Bold Type, Inc., «издателем книги, пропагандирующей нудистский образ жизни»; Джим Джинджерич, рисующий обнаженную натуру; и Рон Рафаэлли, фотограф, специализирующийся на эротических изображениях . Отменив эти два положения, Суд отклонил предложение увеличить количество высказываний, которые категорически не подпадают под защиту Первой поправки .
Предыдущая судебная практика установила две соответствующие категории высказываний, которые не подпадали под защиту Первой поправки. В деле Миллер против Калифорнии , 413 U.S. 15 (1973), [3] суд постановил, что Первая поправка позволяет правительству ограничивать непристойность . А в деле Нью-Йорк против Фербера , 458 U.S. 747 (1982), [4] Суд постановил, что правительство может запретить распространение детской порнографии , чтобы защитить детей от вреда, связанного с ее изготовлением. Суд расширил действие Фербера , разрешив криминализировать хранение детской порнографии в деле Осборн против Огайо , 495 U.S. 103 (1990). [5]
До 1996 года Конгресс определял детскую порнографию со ссылкой на стандарт Фербера . Приняв Закон о предотвращении детской порнографии 1996 года , Конгресс добавил к своему определению детской порнографии две категории высказываний, оспариваемых в данном случае. Первый запрещал «любое визуальное изображение, включая любые фотографии , фильмы , видео , изображения или компьютерные или компьютерные изображения или изображения», которые «представляют или кажутся несовершеннолетними, участвующими в откровенно сексуальном поведении». Суд отметил, что это положение «охватывает ряд изображений, иногда называемых «виртуальной детской порнографией», которые включают изображения, созданные компьютером, а также изображения, созданные более традиционными способами». Второй запретил «любое изображение откровенно сексуального характера, которое рекламировалось, продвигалось, представлялось, описывалось или распространялось таким образом, что создавалось впечатление, что оно изображает несовершеннолетнего, участвующего в откровенно сексуальном поведении».
Коалиция за свободу слова подала иск с требованием добиться исполнения CPPA в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . Они утверждали, что первое положение, запрещающее изображения, «выглядящие как» дети, занимающиеся сексуальной деятельностью, и второе, запрещающее высказывания, которые «создают впечатление», что изображения изображают несовершеннолетних, занимающихся сексуальной деятельностью, были слишком широкими, расплывчатыми и имели сдерживающее воздействие на их законную работу. Окружной суд с этим не согласился, добавив, что иск о чрезмерности был ложным, поскольку «крайне маловероятно», что любые «адаптации сексуальных произведений, таких как « Ромео и Джульетта …» будут рассматриваться как «криминальная контрабанда » .
Девятый округ отменил решение, мотивируя это тем, что правительство не может запрещать высказывания просто из-за своей склонности убеждать своих зрителей участвовать в незаконной деятельности. [6] Он постановил, что CPPA является существенно чрезмерным, поскольку запрещает материалы, которые не являются непристойными и не производятся с использованием реальных детей, как это запрещал Фербер . [6] Суд отказался пересмотреть дело в полном составе . [7] Правительство обратилось в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело, и оно согласилось, отметив, что решение Девятого округа противоречит решениям четырех других окружных апелляционных судов. В конечном итоге Верховный суд согласился с Девятым округом.
Первая поправка предусматривает, что «Конгресс не должен принимать никаких законов... ограничивающих свободу слова». Суд пришел к выводу, что наложение уголовного наказания за защищенную речь является «ярким примером подавления свободы слова», но в то же время сексуальное насилие над детьми «является тягчайшим преступлением и действием, противоречащим моральным инстинктам порядочных людей». ." «Конгресс может принять действующие законы, защищающие детей от жестокого обращения, и он это сделал». Большая трудность с двумя положениями CPPA, о которых идет речь в данном случае, заключалась в том, что они включали в себя другие категории высказываний, кроме непристойности и детской порнографии, и, таким образом, были слишком широкими.
Суд пришел к выводу, что «CPPA запрещает высказывания, несмотря на их серьезную литературную, художественную, политическую или научную ценность». В частности, он запрещает визуальное изображение подростков, занимающихся сексуальной деятельностью, что является «фактом современного общества и было темой искусства и литературы на протяжении веков». Такие изображения включают спектакли «Ромео и Джульетта» Уильяма Шекспира; фильм 1996 года «Ромео + Джульетта» Уильяма Шекспира , режиссёр Баз Лурманн ; и фильмы, получившие премию Оскар, «Траффик» и «Красота по-американски» . «Если эти фильмы или сотни других менее известных фильмов, в которых исследуются эти темы, содержат одно графическое изображение сексуальной активности в соответствии с установленным законом определением, владелец фильма будет подвергнут суровому наказанию без расследования искупительной ценности произведения. Это несовместимо с основным правилом Первой поправки: художественная ценность произведения не зависит от наличия одной явной сцены».
Таким образом, CPPA запрещает высказывания по иной причине, чем законы о борьбе с детской порнографией. Законы, запрещающие распространение и хранение детской порнографии, запрещают высказывания из-за способа их создания, независимо от их серьезной литературной или художественной ценности. Но слова, запрещенные CPPA, «не фиксируют никаких преступлений и не создают жертв в результате своего производства». Фербер не считал, что детская порнография «по определению не имеет ценности», но что она является незаконной из-за вреда, который ее изготовление и распространение неизбежно наносит детям. Фербер прямо разрешил виртуальную детскую порнографию как альтернативу, которая могла бы сохранить всю ценность детской порнографии и в то же время смягчить вред, причиняемый ее созданием. CPPA устранит это различие и накажет людей за участие в том, что раньше было законной альтернативой.
Правительство возражало, что без CPPA растлители малолетних могли бы использовать виртуальную детскую порнографию для соблазнения детей. Но «однако есть много вещей, невинных сами по себе, таких как игрушки, фильмы, игры, видеоигры, конфеты, деньги и т. д., которые могут быть использованы в аморальных целях, однако мы не ожидаем, что они будут запрещены, потому что ими можно злоупотреблять». ." Первая поправка проводит различие между словами и делами и не допускает запрета простых слов только потому, что эти слова могут привести к плохим поступкам. Хотя цель CPPA состояла в том, чтобы запретить незаконное поведение, она вышла далеко за рамки этой цели, ограничив свободу слова, доступную законопослушным взрослым. Если целью было ликвидировать рынок всей детской порнографии, Суд постановил, что правительство не сможет достичь этой цели, исключив при этом законную свободу слова. Однако бремя доказывания того, что его речь законна, не должно ложиться на говорящего, а не на правительство, которое должно доказывать, что это не так. Более того, такая утвердительная защита «неполна сама по себе», поскольку она «позволяет осуждать людей в некоторых случаях, когда они могут доказать, что дети не эксплуатировались в производстве».
Что касается положения, которое запрещало рекламные высказывания, создающие впечатление, что в них изображены несовершеннолетние, занимающиеся сексуальным поведением, Суд счел это положение еще более радикальным. «Даже если в фильме нет сцен сексуального характера с участием несовершеннолетних, его можно рассматривать как детскую порнографию, если название и трейлеры создают впечатление, что эти сцены можно найти в фильме». Хотя сводничество может быть актуальным вопросом при судебном преследовании за непристойность, запрет «передавать впечатление» запрещает речевые рекламные изображения, которые были полностью законными. «Первая поправка требует более точного ограничения», чем то, которое установлено CPPA.
Председатель Верховного суда Ренквист высказал особое мнение , которое началось с опасения, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают очень трудным, если не невозможным, различие между порнографией, снятой с реальными детьми, и порнографией, созданной с использованием смоделированных изображений детей. «Конгресс крайне заинтересован в обеспечении возможности обеспечить соблюдение запретов на действительную детскую порнографию, и мы должны положиться на его выводы о том, что быстро развивающиеся технологии вскоре сделают это практически невозможным». Особое мнение Ренквиста согласилось с тем, что серьезные опасения по поводу Первой поправки возникнут, если правительство действительно подвергнет судебному преследованию, скажем, производителей фильмов «Трафик» или «Красота по-американски» в соответствии с CPPA. Но этого не произошло, и Ренквист считал, что статут не нужно толковать так, чтобы позволить правительству сделать это. Ренквист заметил, что CPPA запретила только изображения несовершеннолетних, занимающихся реальной сексуальной деятельностью, а не просто намеки на сексуальную активность. CPPA просто объявила вне закона «созданные компьютером изображения, практически неотличимые от реальных детей в откровенно сексуальном поведении». Ни в одном из фильмов, упомянутых большинством, дети не были изображены в реальной сексуальной активности. Что касается положения о «создании впечатления», Ренквист отнес это положение просто к положению, направленному против сводничества. Поскольку по определению можно потворствовать непристойности, и тому, что сводник в любом случае считал непристойным, это положение также не нарушало Первую поправку.
Почти сразу после своего решения в апреле 2002 года и до апреля 2003 года Конгресс предпринял несколько попыток отменить решение Верховного суда, [8] включая заявления тогдашнего генерального прокурора Джона Эшкрофта о том, что он совместно с Конгрессом разрабатывает новое законодательство для улучшения запретов. по компьютерной детской порнографии. Эрнест Аллен, президент и генеральный директор Национального центра по делам пропавших и эксплуатируемых детей, заявил в ответ на решение, что «[его] решение приведет к распространению детской порнографии в Америке, в отличие от всего, что мы видели за более чем 20 лет». в рамках пропаганды нового законодательства. [9]
В период с апреля 2002 г. по апрель 2003 г. Конгресс пытался отменить решения Верховного суда, используя многочисленные законопроекты, в том числе Закон о предотвращении детской непристойности и порнографии 2002 г. [10] (внесенный 30 апреля 2002 г. и принятый Палатой представителей в октябре 2002 г., но не принятый). не прошел Сенат [11] ) и Закон о предотвращении детской непристойности и порнографии 2003 года [12] (который в конечном итоге был включен в Закон о защите детей 2003 года ). 30 апреля 2003 г. президент Джордж Буш подписал Закон о ЗАЩИТЕ 2003 г. , который частично заменил решение Суда. [ сомнительно ]
Работы, связанные с делом Эшкрофт против Коалиции за свободу слова, в Wikisource