«Разум I: Фантазии и размышления о себе и душе» — это сборник эссе и других текстов о природе разума и личности 1981 года , отредактированный с комментариями философов Дугласа Р. Хофштадтера и Дэниела К. Деннета . Тексты варьируются от ранних философских и художественных размышлений на тему, которую, казалось бы, можно было исследовать только в сфере мысли, до работ двадцатого века, где природа личности стала жизнеспособной темой для научных исследований.
Каждая глава книги состоит из ранее опубликованных работ таких авторов, как Хорхе Луис Борхес , Алан Тьюринг , Ричард Докинз , Рэймонд Смалльян , Джон Сирл , Станислав Лем , Томас Нагель (а также сами Хофштадтер и Деннетт), каждый из которых является продолжением комментарием Хофштадтера и/или Деннета. Деннетт и Хофштадтер поддерживают идею о том, что мы можем многое узнать о человеческом разуме и душе, исследуя человеческое мышление с точки зрения обработки информации. Деннетт и Хофштадтер оба являются сторонниками идеи о том, что чудеса человеческого мышления можно объяснить механическими мозговыми процессами, что не оставляет ничего теоретического, что могло бы помешать нам встроить мыслительные процессы, подобные человеческим, в наши механические устройства. Некоторые взгляды, противоречащие этому представлению, такие как широко известное изложение аргумента китайской комнаты Джоном Сирлом , включены в эту книгу главным образом как объекты для опровержения.
Книга разделена на шесть разделов, каждый из которых посвящен определенному аспекту проблемы самости.
Часть I, «Чувство себя», начинается с двух художественных произведений, которые бросают вызов понятиям «я» и идентичности (в том числе «Борхес и я» аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса), побуждая читателя более внимательно задуматься о том, что же такое имеется в виду «сам». Он завершается эссе Гарольда Дж. Моровица о редукционистском взгляде на разум.
Часть II, озаглавленная «Поиск души», рассматривает идею души — той искры, которая отделяет мыслящие существа от немыслящих машин. Сюда включена знаменитая статья Алана Тьюринга 1950 года, в которой он предлагает оперативный тест — широко известный как « тест Тьюринга » — для машинного интеллекта, который считается успешным, если машина может использовать человеческий язык достаточно хорошо, чтобы сойти за человека. В то время эта цель была далека. В диалоге Хофштадтера подхватывается идея теста Тьюринга и на ее основе строится сценарий, заставляющий задуматься.
Завершают раздел две главы, взятые из романа Террела Миданера «Душа Анны Клейн» . Хофштадтер интерпретирует их в соответствии со своими атеистическими убеждениями, не признавая противоположного намерения Миданера, который использовал их для поддержки альтернативных идей о природе разума и души.
Формирование разума из элементов, индивидуально неспособных к мышлению, является центральной темой части III «От аппаратного обеспечения к программному обеспечению». Эволюция разума к его нынешнему состоянию рассматривается в первых двух переизданных работах. Далее следует переиздание «Прелюдии... Муравьиной фуги» из книги Хофштадтера « Гёдель, Эшер, Бах» , получившей Пулитцеровскую премию , в которой он выстраивает метафору разума как муравейника: каждая отдельная часть, выполняющая только рудиментарные функции, собирается вместе. быть больше, чем сумма его частей.
В части IV исследуется ее главный выпуск «Разум как программа». Что такое «я»: разум или тело? Могут ли они быть разделены? Может ли местоположение сознания быть отделено от физического местоположения? В таком случае, где ты на самом деле? Фантастический рассказ Деннета об отделении от своего мозга и ответ Дэвида Сэнфорда решают эти проблемы. В этом разделе разум рассматривается как программное обеспечение: как шаблоны мыслей и действий, отделенные от физического тела, в котором он находится, как часть программного обеспечения отделена от машины, на которой она работает.
Часть V, «Сотворенные личности и свободная воля», включает пресловутую работу Джона Сирла « Сознание, мозг и программы » (первоначально статья опубликована в журнале The Behavioral and Brain Sciences , 1980), в которой говорится: «… мысленные процессы — это вычислительные процессы» . над формально определенными элементами». У Сирла есть возражения против идеи, что компьютерные программы могут когда-либо создавать разум, но идею о том, что менталитет включает в себя вычисления, можно проследить в истории западной философии, где она уже давно исследуется в контексте попыток объяснить человеческий разум с точки зрения формальной логики. системы . Ярким и известным отказом от идеи формальных систем был отказ Людвига Витгенштейна , философа, которого уважает Деннетт. Впервые приняв идею сведения всего к логическим атомам ( «Логико-философский трактат »), Витгенштейн позже отверг идею о том, что человеческие языковые игры следует формулировать как формальные системы ( «Философские исследования »). Однако многие философы и исследователи искусственного интеллекта по-прежнему очарованы формальным системным подходом. Например, Деннетт пытался помочь проекту MIT Cog разработать формальные методы компьютерного программирования с целью создания интеллекта, подобного человеческому. В своей книге «Современная философия разума» Жорж Рей приводит пример продолжающихся попыток выразить человеческий интеллект в машинах посредством вычислительных процессов над формально определенными элементами. Альтернативный подход, но меньшинство, вырос из работ таких людей, как Джеральд Эдельман и его ученик Олаф Спорнс , в которых предполагается, что машинный интеллект может быть наиболее эффективно достигнут путем создания автономных роботизированных систем, которые могут учиться так же, как человеческие дети учатся, взаимодействуя с их окружение.
Завершает книгу сборник коротких статей о субъективной природе опыта «Внутренний глаз». Как можно описать, что значит быть определенной сущностью, не будучи на самом деле ею самим? Томас Нагель, Рэймонд Смалльян, Дуглас Хофштадтер и Роберт Нозик решают проблему перевода опыта одного существа в термины, понятные другому. Но можем ли мы когда-нибудь узнать, что значит быть другим «я»? Если уж на то пошло, что мы можем знать о том, что значит быть самими собой? Комментарий Хофштадтера и Деннета предполагает, что самопознание неуловимо, не говоря уже об опыте других умов.
Историк психологии Джереми Берман, назвав «Я разума» «замечательной книгой», охарактеризовал ее как популяризацию неметафорического прочтения предложений Ричарда Докинза относительно мемов , ведущего к широко распространенному непониманию (в форме меметики ) и овеществлению мемов. оригинальная метафора идеи как репликатора. [1]
Нейропсихолог Николас Хамфри , написавший в «Лондонском обзоре книг» , дал неоднозначную рецензию на «Разум I» , заявив: «Люди, которым нравятся такого рода вещи, несомненно, найдут эту книгу той, которая им нравится. Причисляя себя к их числу, я бы причислил « Разум» Я дешевле в два раза дороже». Однако он раскритиковал тот акцент, который книга делает на парадоксах, заявив: «Парадоксы — это весело; они могут быть просветляющими. Но нам следует опасаться искушения прославлять парадоксы как королевскую дорогу на какой-то более высокий уровень реальности». [2]
Профессор философии Уильям Барретт в статье для The New York Times дал неоднозначную оценку книге The Mind's I. Он заявил, что книга представляет собой «долгожданный знак перемен» по сравнению с преобладающими взглядами в философии, которые подчеркивают объективное, а не субъективное, но заявил, что «несмотря на всю ее стимуляцию, я нашел книгу довольно запутанной и даже запутанной по своему эффекту». , в частности критикуя вклад Хофштадтера. [3] Позже Деннетт написал письмо в New York Times, защищая Хофштадтера и называя позицию Барретта «нелепой». [4]