Yaxley v Gotts [1999] — это дело английского договорного права , имеющее особое отношение к формальностям в земельном праве . Дело касается вопроса о том, препятствует ли раздел 2 Закона о праве собственности (Различные положения) 1989 года , который требует, чтобы контракты заключались в письменной форме, вступлению в силу устного договора, если в противном случае интерес возник бы из-за имущественного эстоппеля , т. е. охватывает ли положение в подпункте 5 о результирующих, подразумеваемых или конструктивных трастах также имущественный эстоппель. [1]
Яксли был самозанятым строителем, который пытался убедить Готтса одолжить ему денег на покупку здания. Вместо этого Готтс купил здание, но согласился, что Яксли может получить нижний этаж в обмен на ремонт других квартир и управление зданием. После выполнения работы за свой счет и в свое время. Яксли утверждал, что устное соглашение между ним и г-ном Готтсом должно было вознаградить его правом собственности на первый этаж здания. Готтс не передал правоустанавливающие документы на имя Яксли. Яксли подал в суд на Готтса. [2]
В то время как истец работал на двух верхних этажах в период с января по март 1992 года, он делал это, ошибочно полагая, что Брауни Готтс является владельцем собственности; Алан Готтс, владелец, зная об этом ошибочном мнении, позволил истцу продолжать выполнять работы на своей собственности, зная, что его отец заявил, что истец получит первый этаж. [2]
Судья в этом деле принял (счел достоверными) большую часть показаний Яксли, а не те, которые противоречили показаниям ответчиков. [3] В конце концов, судья установил, что между истцом и ответчиками существовал устный договор. Это давало истцу право собственности в форме 99-летней аренды на часть строения в соответствии с соглашением. [4] [2]
Готты (отец и сын) подали апелляцию. Апелляционный суд отклонил их апелляцию, утверждая, что истец имел право только на часть процентов по аренде. [2]
Из этих фактов невозможно вывести соглашение между истцом и Аланом, но они дадут начало иску о праве собственности. Когда с апреля по сентябрь 1992 года истец работал на первом этаже, он уже знал, что Алан был владельцем, но ни Алан, ни Брауни не сказали, что обещание, данное Брауни, было отозвано. Было продолжающееся представление, о котором Алан Готтс знал, что если истец выполнит работу по переоборудованию первого этажа, то он будет принадлежать ему «навсегда».
Опять же, было бы трудно вывести контракт между Аланом и истцом из этих фактов, но они бы подтвердили случай имущественного эстоппеля. Было бы бессовестно для Алана отказать истцу в праве на собственность.
[...]
Со своей стороны я не вижу, что есть какая-либо причина для того, чтобы квалифицировать простые слова Раздела 2(5). Они были включены для сохранения справедливых средств правовой защиты, на которые ссылалась Комиссия. Я не думаю, что социальной политике упрощения передачи права собственности путем требования определенности письменного документа присуще то, что недобросовестное поведение или справедливое мошенничество должны быть разрешены.
По моему мнению, положение о том, что ничто в разделе 2 Закона 1989 года не должно влиять на создание или функционирование результирующих, подразумеваемых или конструктивных трастов, фактически исключает из действия раздела случаи, в которых интерес к земле может быть в равной степени заявлен путем ссылки на конструктивный траст или имущественный эстоппель. — Кларк, судья [2]