Английское договорное право — это совокупность законов, регулирующих юридически обязательные соглашения в Англии и Уэльсе . Имея свои корни в lex mercatoria и активности судебной власти во время промышленной революции , она разделяет наследие со странами Содружества ( такими как Австралия , Канада , Индия [1] ), начиная с членства в Европейском Союзе и продолжая членство в УНИДРУА и, в меньшей степени, США. Любое соглашение, которое подлежит исполнению в суде, является договором. Договор является добровольным обязательством , в отличие от обязанности не нарушать права других лиц при правонарушениях или неосновательном обогащении . Английское законодательство придает большое значение обеспечению того, чтобы люди действительно согласились на сделки, которые связывают их в суде, при условии, что они соблюдают статутные права и права человека .
Обычно договор заключается, когда одно лицо делает предложение, а другое лицо принимает его, сообщая о своем согласии или выполняя условия предложения. Если условия определенны и, исходя из их поведения, можно предположить, что стороны имели в виду, что условия являются обязательными, соглашение, как правило, подлежит исполнению. Некоторые контракты, особенно крупные сделки, такие как продажа земли, также требуют соблюдения формальностей в виде подписей и свидетелей, а английское законодательство идет дальше, чем в других европейских странах, требуя, чтобы все стороны принесли в сделку что-то ценное, известное как « вознаграждение ». предварительное условие для его исполнения. Контракты могут заключаться лично или через агента , действующего от имени принципала, если агент действует в пределах того, на что разумный человек считает, что у него есть полномочия. В принципе, английское право предоставляет людям широкую свободу согласовывать содержание сделки. Условия соглашения включаются посредством явных обещаний, ссылок на другие условия или, возможно, в ходе деловых отношений между двумя сторонами. Эти термины интерпретируются судами для выяснения истинных намерений сторон с точки зрения объективного наблюдателя в контексте их переговорной среды. Там, где существует пробел, суды обычно подразумевают условия, чтобы заполнить пробелы, но также на протяжении 20-го века как судебная, так и законодательная власть все чаще вмешивалась, чтобы вычеркнуть неожиданные и несправедливые условия, особенно в пользу потребителей, сотрудников или арендаторов с более слабыми условиями. Рыночная власть .
Договорное право работает лучше всего, когда соглашение выполняется, и обращение в суд никогда не требуется, поскольку каждая сторона знает свои права и обязанности. Однако если непредвиденное событие делает исполнение соглашения очень трудным или даже невозможным, суды обычно истолковывают стороны как желание освободиться от своих обязательств. Также может случиться так, что одна из сторон просто нарушает условия договора. Если договор по существу не выполняется, то невиновная сторона имеет право прекратить свои действия и предъявить иск о возмещении убытков , чтобы поставить их в положение, как если бы договор был исполнен. Они обязаны смягчить свои собственные убытки и не могут требовать возмещения ущерба, который был отдаленным последствием нарушения договора, но средства правовой защиты в английском праве основаны на принципе, согласно которому должна быть возмещена полная компенсация всех убытков, денежных или нет. . В исключительных обстоятельствах закон идет дальше и требует от правонарушителя возмещения прибыли от нарушения договора и может требовать конкретного исполнения договора, а не денежной компенсации. Также возможно, что контракт станет недействительным, потому что, в зависимости от конкретного типа контракта, одна сторона не предоставила адекватную информацию или представила ложные сведения в ходе переговоров.
От недобросовестных соглашений можно уклониться, если человек находился под принуждением или неправомерным влиянием или его уязвимость использовалась, когда он якобы соглашался на сделку. Дети, психически недееспособные люди и компании, представители которых действуют полностью вне своих полномочий, защищены от принуждения к исполнению соглашений, если они не обладают реальной способностью принять решение о заключении соглашения. Некоторые транзакции считаются незаконными и не подлежат принудительному исполнению судами на основании закона или по соображениям государственной политики. Теоретически английское право пытается придерживаться принципа, согласно которому люди должны быть связаны обязательствами только в том случае, если они дали свое осознанное и истинное согласие на контракт.
Современное договорное право — это, прежде всего, порождение промышленной революции и социального законодательства ХХ века. Однако основы всего европейского договорного права восходят к обязательствам древнего афинского и римского права , [2] тогда как формальное развитие английского права началось после нормандского завоевания 1066 года. Вильгельм Завоеватель создал общее право по всей Англии, но на всей территории В средние века судебная система была минимальной. Доступ к судам в тех случаях, которые сейчас считаются договорными спорами, был сознательно ограничен немногими привилегированными лицами посредством обременительных требований о состязательных процессах , формальностях и судебных издержках . В местных и поместных судах, согласно первому трактату по английскому праву Ранульфа де Гланвилля в 1188 году, если люди оспаривали выплату долга, они и свидетели присутствовали в суде и приносили клятвы (так называемое «пари закона» ). [3] В случае проигрыша дела они рисковали дать лжесвидетельство , поэтому это было сильным стимулом для разрешения споров в другом месте.
Королевские суды, назначенные на заседание в Лондоне согласно Великой хартии вольностей 1215 года , принимали иски о « посягательстве на владение делом » (сегодня это больше похоже на правонарушение ). Будет созван присяжный, и не потребуется никакого пари по закону, но нужно будет заявить о каком-то нарушении спокойствия короля. Постепенно суды стали разрешать иски, в которых не было реальных проблем, не было правонарушений с применением «силы оружия» ( vi etarmis ), но все же необходимо было включить это в состязательную бумагу. Например, в 1317 году некто Симон де Раттлсден утверждал, что ему продали бочку вина , загрязненного соленой водой, и, совершенно вымышленно, это было сделано «силой и оружием, а именно мечами, луками и стрелами». [4] Примерно с 1350 года Канцелярский суд и Королевская скамья постепенно начали разрешать иски без фиктивных обвинений в применении силы и оружия. Иск о простом нарушении договора ( торжественное обещание) потребовал предъявления официальных доказательств соглашения. с печатью . Однако в деле The Humber Ferryman был удовлетворен иск без каких-либо документальных доказательств против перевозчика, который сбросил за борт лошадь, которую он должен был перевезти через реку Хамбер . [5] Несмотря на эту либерализацию, в 1200-х годах был установлен порог в 40 шиллингов для стоимости спора. Хотя его значение с годами уменьшилось с инфляцией, оно лишило большинство людей доступа к суду. [6] Более того, свобода заключения договоров жестко подавлялась среди крестьянства. После Черной смерти Статут о рабочих 1351 года предотвратил любое повышение заработной платы рабочих, что, среди прочего, способствовало Крестьянскому восстанию 1381 года .
На английское право о договорных сделках все чаще влияли торговые отношения с Северной Европой, особенно после того, как Великая хартия вольностей 1215 г. гарантировала торговцам «безопасный и надежный» выезд и въезд в Англию «для покупки и продажи в соответствии с древними правами и обычаями, от всех злых сборов». [7] В 1266 году король Генрих III предоставил Ганзейскому союзу право на торговлю в Англии. «Истерлинги», прибывшие на лодках, привезли товары и деньги, которые англичане называли « стерлингами », [8] и стандартные правила торговли, которые сформировали lex mercatoria , законы купцов. Торговый обычай имел наибольшее влияние в прибрежных торговых портах, таких как Лондон, Бостон , Халл и Кингс-Линн . В то время как суды враждебно относились к ограничениям в торговле, формировалась доктрина возмещения, так что для обеспечения исполнения любого обязательства необходимо было передать что-то ценное. [9] Некоторые суды по-прежнему скептически относились к тому, что возмещение ущерба может быть присуждено исключительно за нарушение соглашения (это не было скрепленным соглашением ). [10] Другие споры допускали средства правовой защиты. В деле «Шептон против Догге» [11] ответчик согласился в Лондоне, где по обычаю городских судов разрешать иски без скрепленных опечатками соглашений, продать 28 акров земли в Хокстоне . Хотя сам дом в то время находился за пределами Лондона, в Миддлсексе , средство правовой защиты было присуждено за обман , но по сути основано на невозможности передать землю.
Разрешение этих ограничений произошло вскоре после 1585 года, когда была создана новая палата Казначейского суда для рассмотрения апелляций по общему праву. В 1602 году в деле Слэйд против Морли [12] торговец зерном по имени Слейд утверждал , что Морли согласился купить пшеницу и рожь за 16 фунтов стерлингов, но затем отказался. Иски по долгу находились в юрисдикции Суда по гражданским делам , который требовал как (1) доказательства долга, так и (2) последующего обещания погасить долг, чтобы установить факт обмана ( в случае неуплаты) может быть предъявлено обвинение ответчику. [13] Но если бы истец хотел просто потребовать выплаты контрактного долга (а не последующего обещания заплатить), ему пришлось бы рискнуть сделать ставку на закон . Судьи Королевского суда были готовы разрешить « предполагаемые » действия (в отношении принимаемых обязательств) просто на основании доказательства первоначального соглашения. [14] Имея большинство в Казначейской палате, спустя шесть лет лорд Пофэм CJ постановил, что «каждый контракт подразумевает само по себе предположение». [15] Примерно в то же время в Общем иске указано иное ограничение на принудительное исполнение контракта в деле «Брет против Дж.С.» , [16] что «естественная привязанность сама по себе не является достаточным соображением для обоснования предположения», и должна быть некоторая «выраженная квинтэссенция ». про кво ». [17] Теперь, когда законные ставки и скрепленные соглашения были по существу ненужными, Статут о мошенничестве 1677 года кодифицировал типы контрактов, которые, как считалось, все еще должны требовать определенной формы. В конце 17-го и 18-го веков сэр Джон Холт , [18] , а затем лорд Мэнсфилд активно включили принципы международного торгового права и обычаев в английское общее право, как они его видели: принципы коммерческой уверенности, добросовестности , [19] добросовестной деловой практики. и осуществимость серьезно задуманных обещаний. [20] Как считал лорд Мэнсфилд, «торговое право - это не закон конкретной страны, а закон всех наций», [21] и «закон торговцев и закон страны одинаковы». [20]
«Правительства не ограничивают свою заботу о контрактах простым обеспечением их соблюдения. Они берут на себя определение того, какие контракты подлежат исполнению... как только признается, что существуют какие-либо обязательства, которые по соображениям целесообразности закон не должен обеспечивать, тот же вопрос неизбежно открывается в отношении всех обязательств. Должен ли, например, закон обеспечивать соблюдение трудового договора, когда заработная плата слишком низкая или продолжительность рабочего времени слишком сурова: должен ли он обеспечивать соблюдение контракта, по которому человек обязуется оставаться на работе более чем на очень ограниченный период времени? , на службе у данного индивидуума... Каждый вопрос, который может возникнуть относительно политики контрактов и отношений, которые они устанавливают между людьми, является вопросом для законодателя; и тот, от которого он не может уклониться, обдумывая и тем или иным образом решая».
Дж. С. Милль , «Принципы политической экономии» (1848 г.), книга V, глава 1, § 2.
В ходе промышленной революции английские суды все больше и больше верили в концепцию « свободы договора ». Отчасти это было признаком прогресса, поскольку остатки феодальных и торговых ограничений для рабочих и предприятий были сняты, переход людей (по крайней мере теоретически) от «статуса к контракту». [22] С другой стороны, предпочтение принципа laissez faire скрывало неравенство переговорных сил в многочисленных контрактах, особенно в сфере занятости, потребительских товаров и услуг, а также аренды. В центре общего закона контрактов, отраженного в детских стишках, таких как « Крысолов из Гамельна » Роберта Браунинга в 1842 году, находилась легендарная идея о том, что если люди что-то пообещали, «давайте сдержим свое обещание». [23] Однако закон претендовал на то, чтобы охватывать все формы соглашения, как если бы каждый имел одинаковую степень свободы воли обещать то, что он хотел. Хотя многие из наиболее влиятельных либеральных мыслителей, особенно Джон Стюарт Милль , верили в многочисленные исключения из правила, согласно которому политика невмешательства является лучшей политикой, [24] суды с подозрением относились к вмешательству в соглашения, кем бы ни были стороны. В деле «Печать и цифровая регистрация Co против Сэмпсона» сэр Джордж Джессел М.Р. провозгласил «государственной политикой», согласно которой «контракты, заключенные свободно и добровольно, должны считаться священными и обеспечиваться исполнением судами». [25] В том же году Закон о судебной власти 1875 года объединил канцелярские суды и суды общего права, при этом принципы справедливости (такие как эстоппель , неправомерное влияние , расторжение договора из-за введения в заблуждение и фидуциарные обязанности или требования к раскрытию информации в некоторых сделках) всегда имеют приоритет. [26]
Однако основные принципы английского договорного права оставались стабильными и привычными, поскольку предложение определенных условий, отраженное акцептом, подкрепленное рассмотрением и свободное от принуждения, неправомерного влияния или искажения, как правило, могло быть исполнено. Правила были кодифицированы и распространены по всей Британской империи , как, например, в Законе о контрактах с Индией 1872 года . [27] Дальнейшие требования справедливости в обмене между неравными сторонами или общие обязательства добросовестности и раскрытия информации были названы необоснованными, поскольку суды настаивали на том, что обязательства «не должны навязываться людям за их спиной». [28] Парламентское законодательство, выходящее за рамки общих кодификаций коммерческого права, таких как Закон о продаже товаров 1893 года , аналогичным образом оставляло людей перед суровыми реалиями рынка и « свободой договоров ». Ситуация изменилась только тогда, когда имущественный ценз для голосования за членов парламента был уменьшен и отменен, поскольку Соединенное Королевство постепенно становилось более демократичным. [29]
В течение 20-го века законодательство и изменения в подходах судов привели к широкомасштабной реформе договорного права 19-го века. [32] Во-первых, особая защита была предоставлена отдельным видам некоммерческих договоров, при этом «свобода договоров» в гораздо большей степени оказывалась на стороне крупного бизнеса. [33] Потребительские контракты стали рассматриваться как «договоры присоединения», где не было реальных переговоров, и большинству людей были даны условия «бери или уходи». [34] Суды начали с требования абсолютно четкой информации, прежде чем можно было бы обеспечить соблюдение обременительных положений, [35] Закон об искажении фактов 1967 года переложил бремя доказывания на бизнес, чтобы продемонстрировать, что вводящие в заблуждение заявления не были небрежными, а Закон о несправедливых условиях контракта 1977 года создал юрисдикцию отказаться от условий контракта, которые были «необоснованными», учитывая переговорную силу сторон. Коллективные переговоры профсоюзов и растущее число трудовых прав превратили трудовой договор в автономную область трудового права , где работники имели такие права, как минимальная заработная плата, [36] справедливость при увольнении, [37] право вступать в профсоюз и предпринимать коллективные действия, [38] и от них нельзя было отказаться в договоре с работодателем. Частное жилье подпадало под действие основных условий, таких как право на ремонт и ограничения на несправедливое повышение арендной платы, хотя многие меры защиты были отменены в 1980-х годах. [39] Тем не менее, объем общего договорного права был сокращен. Это означало, что большинство контрактов, заключаемых людьми в обычный день, были защищены от возможности корпораций навязывать любые условия, которые они выбирали, при продаже товаров и услуг, на работе и дома. Тем не менее, классическое договорное право оставалось в основе этих конкретных контрактов, если только суды или парламент не предоставляли особые права. На международном уровне Великобритания присоединилась к Европейскому Союзу , цель которого заключалась в гармонизации значительной части потребительского и трудового законодательства в государствах-членах. Более того, с ростом открытости рынков право коммерческих контрактов получало принципы из-за границы. И Принципы европейского договорного права , и Принципы международных коммерческих контрактов УНИДРУА , и практика международного коммерческого арбитража изменили представление об английских договорных принципах в условиях все более глобализированной экономики.
По своей сути договор представляет собой соглашение, которое по закону признается порождающим обязательства, подлежащие исполнению. [40] В отличие от деликта и неосновательного обогащения , договор является частью обязательственного права, касающейся добровольных обязательств. Он придает первостепенное значение обеспечению того, чтобы суды исполняли только те сделки, на которые люди дали свое истинное согласие . Хотя не всегда ясно, действительно ли люди пришли к согласию в субъективном смысле, английское право придерживается мнения, что, когда один человек объективно выражает свое согласие на сделку, он будет связан обязательствами. [41] Однако не все соглашения, даже если они относительно определенны по предмету, считаются подлежащими исполнению. Существует опровержимая презумпция, согласно которой люди не желают, чтобы впоследствии было обеспечено юридическое исполнение соглашений, заключенных на социальном или внутригосударственном уровне. Общее правило заключается в том, что контракты не требуют установленной формы, например, письменной, за исключением случаев, когда этого требует закон, обычно для крупных сделок, таких как продажа земли. [42] В дополнение к системам гражданского права и в отличие от них английское общее право содержало общее требование о том, что все стороны, чтобы иметь возможность обеспечить исполнение соглашения, должны внести в сделку что-то ценное или « вознаграждение ». Это старое правило полно исключений, особенно когда люди хотели изменить свои соглашения с помощью прецедентного права и справедливой доктрины эстоппельного обязательства . Кроме того, законодательная реформа Закона о контрактах (права третьих сторон) 1999 года позволяет третьим сторонам обеспечивать соблюдение преимуществ соглашения, за которое они не обязательно заплатили, при условии, что первоначальные стороны контракта согласились на то, чтобы они могли это сделать.
Формальный подход английских судов заключается в том, что соглашение существует, когда предложение отражается безоговорочным принятием предложенных условий. Было ли предложение сделано или оно было принято — это вопрос, который суды определяют, задаваясь вопросом, что, по мнению разумного человека , имелось в виду. [43] Предложения отличаются от « приглашений на угощение » (или invitatio ad Offerendum , приглашения к предложению), которые не могут быть просто приняты другой стороной. Традиционно английское право рассматривало выкладку товаров в магазине, даже с ценником, как приглашение к угощению, [44] так что, когда покупатель приносит товар к кассе, именно она делает предложение, и продавец может отказаться продавать. Аналогичным образом, как правило, реклама, [45] приглашение сделать ставку на аукционе с резервной ценой, [46] или приглашение подать тендерную заявку не считаются предложениями. С другой стороны, лицо, приглашающее к участию в тендере, может быть обязано рассмотреть предложения, если они поступят до установленного срока, поэтому участник торгов (даже при отсутствии контракта) может подать иск о возмещении убытков, если его предложение так и не будет рассмотрено. [47] Аукционист, который объявляет аукцион без резервной цены, обязан принять самую высокую цену. [48] Автоматический торговый автомат представляет собой постоянное предложение, [49] и суд может истолковать рекламу или что-то, выставленное напоказ, например, шезлонг, как серьезное предложение, если клиент поверит, что он принимает его условия путем выполнение действия. [50] Закон предусматривает уголовные наказания для предприятий, которые занимаются вводящей в заблуждение рекламой или не продают товары по ценам, которые они выставляют в магазине, [51] или незаконно дискриминируют клиентов по признаку расы, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, убеждений или возраста. [52] Статья 2:201 Принципов европейского договорного права предполагает, что большинство государств-членов ЕС рассматривают предложение о поставке любого товара или услуги со стороны профессионала как предложение.
После того как предложение сделано, общее правило заключается в том, что адресат предложения должен сообщить о своем согласии, чтобы заключить обязывающее соглашение. [53] Уведомление об акцепте должно фактически достигать момента, когда оферент мог бы разумно ожидать, что узнает об этом, даже если получатель виноват, например, в том, что не залил достаточно чернил в свой факсимильный аппарат, чтобы сообщение, пришедшее в рабочее время, было распечатано, получатель все равно будет связан. [54] Это касается всех способов связи, будь то устная, по телефону, телексу, факсу или электронной почте, [55] за исключением почты. Прием письмом происходит при помещении письма в почтовый ящик. Почтовое исключение является продуктом истории [56] и не существует в большинстве стран. [57] В английском праве оно существует только до тех пор, пока разумно использовать почту для ответа (например, не в ответ на электронное письмо), и его действие не создаст явных неудобств и абсурда (например, пропадает письмо). [58] Во всех случаях стороны переговоров могут оговорить предписанный способ акцепта. [59] Оферент не может возложить на адресата оферты обязательство отклонить оферту без ее согласия. [60] Однако ясно, что люди могут принимать молчанием, во-первых, демонстрируя своим поведением, что они принимают. В деле «Брогден против Метрополитен Рэйлэй Компани» , [61] хотя компания Метрополитен Рейлвей так и не вернула письмо от г-на Брогдена, официально оформляющее долгосрочное соглашение о поставках угля г-ну Брогдену, в течение двух лет они вели себя так, как если бы оно действовало, и Мистер Брогден был связан. Во-вторых, оферент может отказаться от необходимости сообщения об акцепте, прямо или косвенно, как в деле « Карлилл против Carbolic Smoke Ball Company ». [62] Здесь шарлатанская медицинская компания рекламировала свой «дымовой шар», заявляя, что, если клиент обнаружит, что он не вылечил его от гриппа после использования его трижды в день в течение двух недель, он получит 100 фунтов стерлингов. Отметив, что реклама была достаточно серьезной, чтобы быть предложением, а не просто затяжкой или приглашением угоститься , Апелляционный суд постановил, что принимающей стороне достаточно было использовать дымовой шар, как предписано, чтобы получить 100 фунтов стерлингов. Хотя общее правило требовало сообщения о согласии, в объявлении молчаливо отказывалась от необходимости для миссис Карлилл или кого-либо еще сообщать о своем согласии первой. В других случаях, например, когда за информацию объявляется вознаграждение, единственным требованием английских судов является знание о предложении. [63]Если кто-то делает такое одностороннее предложение, он обязан не отменять его, как только кто-то начал действовать в соответствии с предложением. [64] В противном случае предложение всегда может быть отозвано до его принятия. Общее правило состоит в том, что об отзыве должно быть сообщено, даже по почте, [65] хотя, если адресат оферты узнает об отказе от третьего лица, это так же хорошо, как и отказ от самого оферента. [66] Наконец, предложение можно «отклонить», если вместо простого запроса информации [67] кто-то сделает встречное предложение. Так, в деле «Хайд против Ренча» [68] , когда Ренч предложил продать свою ферму за 1000 фунтов стерлингов, а Хайд ответил, что купит ее за 950 фунтов стерлингов, а Ренч отказался, Хайд не смог передумать и принять первоначальное предложение в 1000 фунтов стерлингов.
Хотя модель оферты, отражающей акцепт, имеет смысл анализировать практически все соглашения, в некоторых случаях она не подходит. В «Сатаните» [69] правила яхтенных гонок предусматривали, что яхтсмены будут нести ответственность, сверх ограничений, установленных законом, за весь ущерб, причиненный другим лодкам. Апелляционный суд постановил, что существовал договор об оплате, вытекающий из правил конкуренции между владельцем «Сатаниты» и владельцем « Валькирии II» , которую он затонул, хотя не было четкого предложения, отраженного в четком согласии между сторонами на любая точка. Вместе с рядом других критиков [70] в ряде дел лорд Деннинг М.Р. предложил, чтобы английское право отказалось от своей жесткой привязанности к предложению и принятию в пользу более широкой нормы, согласно которой стороны должны прийти к существенному согласию по вопросам существенные пункты договора. В деле Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corp Ltd [71] это означало бы, что во время «битвы форм» две стороны были истолкованы как имеющие существенное соглашение по стандартным условиям покупателя и исключающие пункт об изменении цены. хотя другие члены суда пришли к такому же мнению относительно обычного анализа. В деле «Гибсон против Манчестера CC» [72] он пришел бы к иному результату, чем Палата лордов, разрешив г-ну Гибсону купить его дом у совета, хотя в письме совета говорилось, что это «не следует рассматривать как твердое предложение». ". Такой подход потенциально предоставил бы суду большую свободу действий, чтобы он мог делать то, что кажется уместным в данный момент, без привязки к тому, что стороны могли иметь субъективные намерения, особенно если эти намерения явно противоречили.
В ряде случаев суды избегают принудительного исполнения контрактов, если, несмотря на наличие формального предложения и акцепта, в противном случае существует мало объективного соглашения. В деле «Хартог против Колина и Шилдса» [73] , где продавец некоторых аргентинских заячьих шкурок назвал свои цены намного ниже тех, которые предлагались на предыдущих переговорах, покупатель не мог обеспечить соблюдение соглашения, поскольку любой разумный человек знал бы, что предложение было несерьезным, но ошибка. [74] Более того, если две стороны думают, что достигли соглашения, но их предложение и акцепт касаются двух совершенно разных вещей, суд не будет обеспечивать исполнение контракта. В деле Raffles v Wichelhaus [75] Раффлз думал , что продавал хлопок на борту одного корабля под названием The Peerless , который должен был прибыть из Бомбея в Ливерпуль в декабре, но Вичелхаус думал, что он покупал хлопок на борту другого корабля под названием The Peerless , который прибудет в сентябре. Суд постановил, что консенсуса ad idem никогда не было (лат. «согласие на [то же самое]»). Если соглашения полностью терпят неудачу, но одна сторона выполнила работу по просьбе другой, полагаясь на идею, что будет заключен контракт, эта сторона может предъявить требование о возмещении стоимости выполненной работы или квантового вознаграждения . [76] Такое требование о реституции позволяет возместить расходы, понесенные истцом, но не покрывает ее ожидание потенциальной прибыли, поскольку не существует соглашения, которое должно быть исполнено.
Хотя соглашение является основой для всех контрактов, не все соглашения подлежат исполнению. Предварительный вопрос заключается в том, является ли договор достаточно достоверным в своих существенных условиях, или Essentialia negotii , таких как цена, предмет и личность сторон. Как правило, суды стараются «заставить соглашение работать», так в деле Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd [77] Палата лордов постановила, что опцион на покупку хвойной древесины «справедливых характеристик» достаточно надежен, чтобы быть исполненным, если его прочитать. в контексте предыдущих соглашений между сторонами. Однако суды не желают «заключать контракты для людей», и поэтому в деле Scammell and Nephew Ltd v Ouston [78] пункт, предусматривающий цену покупки нового фургона «на условиях покупки в рассрочку» на два года, был признан не имеющим исковой силы. поскольку не существовало объективного стандарта, по которому суд мог бы знать, какая цена была предусмотрена или какой могла бы быть разумная цена. [79] Аналогичным образом, в деле Baird Textile Holdings Ltd против M&S plc [80] Апелляционный суд постановил, что, поскольку цена и объем закупок будут частично неопределенными, не может подразумеваться какой-либо срок, в течение которого M&S могла бы направить разумное уведомление перед прекращением своей деятельности. договор купли-продажи. Вызывает споры то, что Палата лордов расширила эту идею, заключив, что соглашение о переговорах по заключению будущего добросовестного контракта недостаточно определенно для того, чтобы его можно было исполнить. [81]
Хотя многие соглашения могут быть надежными, ни в коем случае нельзя быть уверенным в том, что в случае социальных и внутренних дел люди хотят, чтобы их соглашения были юридически обязательными. В деле Бальфур против Бальфура [83] Аткин Л.Дж. постановил, что согласие г-на Бальфура платить своей жене 30 фунтов стерлингов в месяц, пока он работал на Цейлоне , должно считаться неисполнимым, поскольку люди, как правило, не намерены создавать правовые последствия такими обещаниями в социальной сфере. Точно так же в эту сферу попадет соглашение между друзьями в пабе или дочерью и ее матерью, [84] но не пара, находящаяся на грани расставания, [85] и не друзья, участвующие в крупных сделках, особенно там, где одна сторона во многом в ущерб себе полагается на заверения другой. [86] Эта презумпция неисполнимости всегда может быть опровергнута прямым соглашением, например, путем письменного оформления сделки. Напротив, соглашения, заключенные между предприятиями, почти однозначно считаются подлежащими исполнению. [87] Но опять же, такие выражения, как «Эта договоренность... не подлежит юридической юрисдикции в судах», будут соблюдаться. [88] В одной ситуации статут предполагает, что коллективные договоры между профсоюзом и работодателем не предназначены для создания правовых отношений, якобы для того, чтобы избежать чрезмерных судебных разбирательств в трудовом законодательстве Великобритании . [89]
В ограниченном числе случаев соглашение не будет иметь исковой силы, если оно не соответствует определенной форме, предписанной законом. Хотя контракты, как правило, могут заключаться без формальностей, считается, что некоторые сделки требуют формы либо потому, что они заставляют человека тщательно подумать, прежде чем связывать себя соглашением, либо просто потому, что они служат четким доказательством. [90] Обычно это касается крупных сделок, включая продажу земли, [42] аренду имущества на срок более трех лет, [91] договор потребительского кредита, [92] и переводной вексель . [93] Договор о гарантии также должен на каком-то этапе быть подтвержден в письменной форме. [94] Наконец, английское право придерживается подхода, согласно которому безвозмездное обещание с точки зрения договорного права не является юридически обязательным. В то время как доставленный подарок передает собственность безвозвратно, и хотя кто-то всегда может связать себя обещанием без ничего взамен передать вещь в будущем, если он подпишет документ, засвидетельствованный , [95] простое обещание сделать что-то в будущее может быть отменено. Этот результат достигается, хотя и с некоторой сложностью, благодаря особенности английского права, называемой доктриной рассмотрения.
Вознаграждение является дополнительным требованием в английском праве, прежде чем контракт станет исполнимым. [96] Лицо, желающее обеспечить соблюдение соглашения, должно доказать, что оно внесло в сделку что-то, что имеет «что-то ценное в глазах закона», либо путем предоставления выгоды другому лицу, либо путем причинения ущерба по его просьбе. [97] На практике это означает не простую благодарность или любовь, [98] не то, что уже было сделано в прошлом, и не обещание выполнить ранее существовавший долг, если только исполнение не будет произведено для третьего лица. [99] Образно говоря, вознаграждение — это «цена, за которую куплено обещание». [100] Это спорно в том смысле, что оно порождает такой уровень сложности, которого просто нет в правовых системах, не заимствующих свое наследие из английского права . [101] В действительности доктрина возмещения действует в очень ограниченных масштабах и не создает особых трудностей в коммерческой практике. После реформы в Соединенных Штатах, [102] особенно §90 «Пересмотра контрактов », который позволяет всем обещаниям иметь обязательную силу, если в противном случае это привело бы к «несправедливости», отчет 1937 года Комитета по пересмотру законодательства, Статута о мошенничестве и Доктрины Рассмотрение [103] предложило , чтобы письменные обещания, на рассмотрение в прошлом, частичная оплата долга, обещание выполнить ранее существовавшие обязательства, обещание оставить предложение открытым, а также обещания, на которые полагается другой в ущерб себе, должны быть обязательными. Отчет так и не был закреплен в законодательстве, но с тех пор почти все его рекомендации были реализованы посредством прецедентного права, [104] хотя и с трудом.
При заключении договора необходимо внимательное рассмотрение, поэтому безвозмездное обещание не является обязательным. Тем не менее, хотя возмещение должно иметь достаточную ценность в глазах закона, оно не обязательно должно отражать адекватную цену. Как гласит пословица, дом можно продать всего за горошину перца, даже если продавец «не любит перец и выкинет кукурузу». [106] Это означает, что суды обычно не исследуют справедливость обмена, [107] за исключением случаев, когда существует законодательное регулирование [108] или (в конкретных контекстах, таких как потребители, занятость или аренда ) существуют две стороны неравных Рыночная власть . [109] Другая трудность заключается в том, что, как утверждается, вознаграждение за сделку не существует, если данная вещь была действием, совершенным до обещания, например, обещанием выплатить ссуду за деньги, уже использованные для обучения девочки. [110] В этой ситуации суды уже давно проявляют готовность считать, что совершенные действия неявно основывались на ожидании вознаграждения. [111] Более серьезные проблемы возникают, когда стороны договора желают изменить его условия. Старое правило, существовавшее еще до появления защиты в законе об экономическом принуждении , заключалось в том, что если одна сторона просто обещает выполнить обязательство, которое она уже взяла на себя, в обмен на более высокую цену, договора не существует. [112] Однако в главном деле «Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd» [ 113] Апелляционный суд постановил, что он скорее будет истолковывать кого-либо, выполняющего по существу то, что он был обязан делать раньше, как предоставление рассмотрения за новое соглашение, если они принесут «практические выгоды» другой стороне. [114] Итак, когда строители Roffey Bros пообещали Уильямсу, плотнику, больше денег для своевременного завершения работ, считалось, что поскольку Roffey Bros избежит необходимости платить штрафные санкции за несвоевременное завершение своего собственного контракта. , потенциально мог бы избежать судебных расходов и имел немного более разумный механизм платежей, этого было достаточно. Говоря о рассмотрении дела, Рассел Л.Дж. заявил, что «в настоящее время суды должны быть более готовы обнаружить свое существование... там, где переговорные полномочия не являются неравными и где решение о возмещении отражает истинное намерение сторон». Другими словами, в контексте договорных изменений определение возмещения было смягчено. Однако в одной ситуации анализ «практической выгоды» не может быть использован, а именно, когда согласованный вариант заключается в сокращении выплат по долгу. В деле Фоукс против Бира , [115]Палата лордов постановила, что, хотя г-жа Бир пообещала г-ну Фоксу, что он сможет выплатить 2090 фунтов стерлингов 19 фунтов в рассрочку и без процентов, впоследствии она может передумать и потребовать всю сумму. Несмотря на то, что лорд Блэкберн зарегистрировал ноту несогласия по этому делу и другие сомнения, [116] Апелляционный суд постановил в деле Re Selectmove Ltd , [117] что он связан прецедентом лордов и не может использовать «практическое преимущество» доводы Уильямса по любым делам о погашении долга.
Однако возмещение является доктриной, вытекающей из общего права, и его действие может быть приостановлено в соответствии с принципами справедливости . Исторически в Англии существовало две отдельные судебные системы, и канцелярские суды , получавшие высшую власть от короля через лорда-канцлера , имели приоритет над судами общего права . То же самое относится и к совокупности принципов справедливости , возникших с момента слияния систем в 1875 году . , этому человеку будет запрещено это делать: аналог максимы о том, что никто не должен извлекать выгоду из своей собственной несправедливости ( nemo Auditur Propriam turpitudinem allegans ). Так, в деле «Хьюз против Metropolitan Railway Co» [119] Палата лордов постановила, что арендодатель не может выселить арендатора за невыполнение своих контрактных обязанностей по ремонту, поскольку начало переговоров о продаже имущества давало молчаливую гарантию того, что обязанности по ремонту будут выполнены. были приостановлены. А в деле Central London Properties Ltd против High Trees House Ltd [120] Деннинг Дж. постановил, что арендодатель будет лишен возможности требовать нормальную арендную плату в годы Второй мировой войны, поскольку он дал гарантию, что половина арендной платы может быть выплачена до окончания войны. сделанный. Апелляционный суд пошел еще дальше в недавнем деле о погашении долга Collier v P&M J Wright (Holdings) Ltd. [121] Арден LJ утверждал, что партнер, который был уверен, что он обязан погасить только одну треть долгов партнерства, а не нести солидарную ответственность за всю сумму, полагался на гарантию, производя выплаты, и это было несправедливо. чтобы финансовая компания позже потребовала полного погашения долга. Таким образом, эстоппель по долговому обязательству может обойти правило общего права Фокса . Однако считалось, что эстоппель по долговому обязательству не способен вызвать независимое основание для иска , поэтому можно только заявить, что другая сторона лишена возможности обеспечивать соблюдение своих строгих законных прав в качестве «щита», но не может вывести основание иска из-под контроля. эстоппель как «меч». [122] В Австралии это правило было смягчено в деле Walton Stores (Interstate) Ltd против Махера , где Махер был убежден в том, что у него будет контракт на продажу своей земли, и начал сносить существующее здание до того, как Walton Stores наконец сообщила ему об этом. они не хотели завершать. Г-н Махер получил щедрую компенсацию, покрывающую его убытки ( т.е. , но вроде бы ущерб за потерю ожиданий как будто бы был договор). [123] Тем не менее, когда гарантия касается прав на собственность, вариант « имущественного возражения » действительно позволяет истцу ссылаться на возражение в качестве основания для иска. Таким образом, в деле Крэбб против Окружного совета Аруна г-н Крэбб был уверен, что он будет иметь право на точку доступа к своей земле со стороны Окружного совета Арун, и, полагаясь на это, он продал половину собственности, где была единственная существующая точка доступа. Совету запретили не делать то, что они обещали. [124] Учитывая сложный путь юридических рассуждений для достижения простых решений, неудивительно, что ряд комментаторов, [125] а также « Принципы европейского договорного права» призвали к простому отказу от доктрины возмещения, оставив базовую основу требования договора и намерение создать правоотношения. Такой шаг также избавил бы от необходимости доктрины общего права о частной жизни.
Общее право о конфиденциальности договора является дополнительным правилом рассмотрения, поскольку оно ограничивает круг лиц, которые могут обеспечить соблюдение соглашения, теми, кто внес возмещение в сделку. В одном из первых дел «Тведдл против Аткинсона» было установлено, что, поскольку сын не учел никакого обещания тестя, данного отцу, выплатить сыну 200 фунтов стерлингов, он не мог выполнить это обещание. [126] Учитывая принцип, согласно которому способность обеспечивать исполнение обязательства должна отражать интересы всех, кто имеет законный интерес в его исполнении, в докладе Юридической комиссии 1996 года, озаглавленном « Конфиденциальность контракта: контракты в интересах третьих лиц» , рекомендовалось, чтобы суды оставались Если мы сможем развивать общее право, некоторые из наиболее вопиющих несправедливостей должны быть устранены. [127] Это привело к принятию Закона о контрактах (права третьих лиц) 1999 года . В соответствии с разделом 1 третья сторона может обеспечить соблюдение соглашения, если она претендует на предоставление выгоды третьей стороне, либо индивидуально, либо участнику как группе, и нет явного оговорки о том, что это лицо не должно было иметь возможность обеспечить его соблюдение. . [128] В этом отношении на сторону, утверждающую, что исполнение не было задумано третьей стороной, возлагается сильное бремя. [129] Третья сторона имеет те же средства правовой защиты, что и лицо, участвующее в соглашении, и может обеспечить как положительные выгоды, так и ограничения ответственности, например, положение об исключении. [130] Права третьей стороны могут быть прекращены или отозваны без ее согласия только в том случае, если можно разумно предвидеть, что она будет полагаться на них. [131]
Реформы Закона 1999 года означают, что ряд старых дел сегодня будут решаться по-другому. В деле «Бесвик против Бесвика» [133] хотя Палата лордов постановила, что г-жа Бесвик могла конкретно обеспечить выполнение обещания своего племянника, данного ее умершему мужу, выплачивать ей 5 фунтов стерлингов еженедельно в ее качестве распорядителя завещания, Закон 1999 г. также позволял ей требовать в качестве третьего лица. В деле Scruttons Ltd против Midland Silicones Ltd [134] стивидорная фирма могла бы потребовать воспользоваться ограничительной оговоркой в контракте между перевозчиком и владельцем поврежденной бочки с химикатами. Лорд Деннинг не согласился, выступая за отмену этого правила, а лорд Рид высказал мнение, что, если коносамент прямо предоставляет стивидорам преимущество ограничения, стивидоры дают перевозчику право сделать это, и «трудности с рассмотрением переезд от стивидора был преодолен», тогда стивидоры могли бы получить выгоду. В «Эвримедоне » [135] изобретательное решение лорда Рида было применено там, где некоторые грузчики аналогичным образом хотели воспользоваться оговоркой об исключении после падения буровой машины, при этом соображение было обнаружено, что грузчики выполняют свои ранее существовавшие договорные обязанности в пользу третьего лица. сторона (владелец буровой машины). Теперь ни один из этих серьезных технических анализов не требуется, [136] учитывая, что любой контракт, претендующий на предоставление выгоды третьей стороне, в принципе может быть принудительно исполнен третьей стороной. [137]
Учитывая, что Закон 1999 г. сохраняет за залогодержателем право на принудительное исполнение договора в том виде, в котором оно установлено в общем праве, [138] нерешенным остается вопрос о том, в какой степени залогодержатель может требовать возмещения убытков в пользу третьего лица, если он не пострадал личная потеря. В деле «Джексон против Horizon Holidays Ltd» [ 139] лорд Деннинг М.Р. постановил, что отец может требовать от имени своей семьи возмещения ущерба за разочарование (помимо финансовых затрат) в результате ужасного отпуска. Тем не менее, большинство членов Палаты лордов в деле Woodar Investment Development Ltd против Wimpey Construction UK Ltd [140] не одобрило любую широкую возможность стороны по контракту требовать возмещения убытков от имени третьей стороны, за исключением, возможно, ограниченного круга потребительских споров. контракты. Существуют разногласия относительно того, сохранится ли эта ситуация. [141] Трудности сохраняются и в делах, связанных с домами, построенными с дефектами, которые продаются покупателю, который впоследствии продает их третьему лицу. Похоже, что ни первоначальный покупатель не может предъявлять претензии от имени третьей стороны, как и третья сторона не сможет предъявлять претензии в соответствии с Законом 1999 года, поскольку они, как правило, не идентифицируются (или не известны) заранее в первоначальном контракте. [142] Помимо этого примера, касающегося правонарушений , на практике доктрина конфиденциальности полностью игнорируется во многих ситуациях в законе о трастах и агентствах .
Если существует исполнимое соглашение – контракт – детали условий контракта имеют значение, если одна из сторон предположительно нарушила соглашение. Условия контракта - это то, что было обещано . Тем не менее, именно суды должны истолковывать доказательства того, что стороны сказали до заключения контракта, и интерпретировать согласованные условия. Составление контракта начинается с явных обещаний, которые люди дают друг другу, а также с условий, содержащихся в других документах или уведомлениях, которые предполагалось включить в него. Общее правило заключается в том, что необходимо разумное уведомление об этом сроке, а в случае обременительного срока требуется дополнительное уведомление. Затем необходимо интерпретировать значение этих терминов, и современный подход заключается в истолковании значения соглашения с точки зрения разумного человека, знающего весь контекст . Суды, а также законодательство могут также включать условия в контракты в целом для «заполнения пробелов» по мере необходимости для удовлетворения разумных ожиданий сторон или в качестве необходимых инцидентов в конкретных контрактах. Английское право, особенно в конце 19-го века, придерживалось принципа laissez faire « свободы договора », так что в общем договорном праве люди могли соглашаться на любые условия, которые они выберут. Напротив, конкретные контракты, особенно для потребителей, сотрудников или арендаторов , были построены так, чтобы обеспечить минимальный набор прав, в основном вытекающих из закона, которые направлены на обеспечение справедливости условий контракта. Эволюция прецедентного права в ХХ веке в целом показывает все более четкое различие между генеральными договорами между коммерческими сторонами и договорами между сторонами, имеющими неравную переговорную силу , [145] поскольку в этих группах сделок истинному выбору препятствует отсутствие реальная конкуренция на рынке . Следовательно, некоторые условия могут быть признаны несправедливыми в соответствии с законами, такими как Закон о несправедливых условиях контракта 1977 года или Часть 2 Закона о правах потребителей 2015 года , и могут быть отменены судом при административной поддержке Управления по конкуренции и рынкам .
Обещания, данные одним человеком другому, являются условиями контракта, но не каждое заявление до акцепта всегда будет считаться условием. Основное правило построения состоит в том, что представление является термином, если оно выглядит так, как оно «задумано» с точки зрения разумного человека. [146] Важно, насколько большое значение придают этому термину сами стороны, но суды добавили, что в качестве способа защиты сторон с меньшими средствами суды добавляют, что тот, кто находится в более осведомленном положении, с большей вероятностью будет привлечен к ответственности. дали обещание, а не простое представление. В деле Oscar Chess Ltd против Уильямса [147] г-н Уильямс продал автомобиль Morris подержанному дилеру и ошибочно (но добросовестно , опираясь на поддельный бортовой журнал) сказал, что это была модель 1948 года, хотя на самом деле она была выпущена в 1937 году. Апелляционный суд постановил, что автодилер не мог впоследствии заявить о нарушении договора, поскольку он мог лучше знать модель. Напротив, в деле Dick Bentley Productions Ltd против Harold Smith (Motors) Ltd [148] Апелляционный суд постановил, что, когда автодилер продал Bentley покупателю, ошибочно заявив, что он проехал 20 000 миль, хотя истинная цифра составляла 100 000 миль, это должно было стать термином, потому что автодилер мог лучше знать об этом. Искажение фактов может также привести к праву расторгнуть (или «расторгнуть») контракт и потребовать возмещения убытков за «достоверность» (как если бы заявление не было сделано, и таким образом получить свои деньги обратно). Но если представительство также является условием контракта, истец может также получить убытки, отражающие «ожидаемую» прибыль (как если бы контракт был выполнен, как было обещано), хотя часто эти две меры совпадают.
Когда контракт записан, существует основная презумпция, что письменный документ будет содержать условия соглашения, [150] и когда коммерческие стороны подписывают документы, каждое условие, упомянутое в документе, является для них обязательным, [151] если только этот срок не найден. Если быть несправедливым, подписанный документ является просто административным документом или находится под очень ограниченной защитой non est factum . [152] Правила в принципе различаются для трудовых договоров , [153] и потребительских договоров, [154] или везде, где задействовано законное право, [155] и поэтому правило подписи имеет наибольшее значение в коммерческих сделках, где предприятия придают большое значение на определенности. Если заявление представляет собой условие, а договаривающаяся сторона не подписала документ, то условия могут быть включены путем ссылки на другие источники или в ходе деловых отношений. Основное правило, изложенное в деле Паркер против Юго-Восточной железнодорожной компании [149] , заключается в том, что для того, чтобы наложить на кого-либо обязательства, требуется разумное уведомление об условиях. Здесь мистер Паркер оставил свое пальто в камере хранения на вокзале Чаринг-Кросс и получил билет, на обороте которого было указано, что ответственность за потерю ограничена 10 фунтами стерлингов. Апелляционный суд вернул это дело на рассмотрение присяжных (существовавших на тот момент). Современный подход заключается в добавлении того, что, если термин особенно обременителен, ему следует уделить больше внимания и внести большую ясность. Деннинг Л.Дж. в деле J Spurling Ltd против Брэдшоу [156] знаменито заметил, что «некоторые пункты, которые я видел, нужно будет напечатать красными чернилами на лицевой стороне документа, указав на него красной рукой, прежде чем уведомление можно будет считать действительным». достаточный." В деле Thornton v Shoe Lane Parking Ltd [157] билет на парковку со ссылкой на уведомление внутри автостоянки был недостаточным для исключения ответственности автостоянки за телесные повреждения клиентов на ее территории. В деле Interfoto Picture Library Ltd против Stiletto Ltd [158] Бингхэм Л.Дж. постановил, что уведомление в быстром пакете с фотопленками о взимании платы за несвоевременный возврат прозрачных пленок (которая составила бы в общей сложности 3783,50 фунтов стерлингов за 47 прозрачных пленок всего за месяц) было слишком обременительный термин, который должен быть включен без четкого уведомления. Напротив, в деле О'Брайен против MGN Ltd [159] Хейл Л.Дж. постановил, что крах Daily Mirrorсказать в каждой газете, что если в бесплатном розыгрыше на 50 000 фунтов стерлингов окажется слишком много победителей, то будет еще один розыгрыш, не так обременительно для разочарованных «победителей», чтобы не допустить включения этого термина. Также может случиться так, что регулярный и последовательный ход деловых отношений между двумя сторонами приведет к тому, что условия предыдущих сделок будут включены в будущие. В деле Холлиер против Rambler Motors Ltd [160] Апелляционный суд постановил, что г-н Холлиер, чья машина сгорела в результате пожара, вызванного неосторожным работником гаража Rambler Motors, не был связан статьей, исключающей ответственность за «ущерб, причиненный пожаром». » на обратной стороне счета, который он видел три или четыре раза во время посещений за последние пять лет. Это не было достаточно регулярным и последовательным. Но в деле British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd [161] лорд Деннинг М.Р. постановил, что компания, нанимающая кран, была связана условиями, обязывающими их оплатить расходы по подъему крана, когда он затонул в болотистой местности, после всего лишь одной предыдущей сделки. . Особое значение имело равенство переговорных возможностей сторон. [162]
После того как установлено, какие термины включены в соглашение, необходимо определить их значение. С момента принятия законодательства, регулирующего несправедливые условия, английские суды стали тверже придерживаться своего общего руководящего принципа, согласно которому соглашения толкуются так, чтобы претворять в жизнь намерения сторон с точки зрения разумного человека. Ситуация существенно изменилась с начала 20-го века, когда английские суды увлеклись буквалистской теорией толкования, которую частично отстаивал лорд Холсбери . [164] Поскольку в середине 20-го века возросло беспокойство по поводу несправедливых условий и, в частности, положений об исключении, суды перешли на противоположную позицию, активно используя доктрину contra proferentem . Неясности в положениях, исключающих или ограничивающих ответственность одной стороны, будут истолкованы против лица, полагающегося на нее. В основном деле Canada Steamship Lines Ltd против R [165] сгорел сарай компании Crown в гавани Монреаля , в результате чего были уничтожены товары, принадлежащие Canada Steamship Lines. Лорд Мортон постановил, что положения контракта, ограничивающего ответственность Короны за «ущерб... товарам... находящимся... в указанном сарае», недостаточно, чтобы освободить ее от ответственности за халатность , поскольку этот пункт также может быть истолковано как ссылка на строгую ответственность согласно другому пункту контракта. Вместо этого это будет исключено. Некоторые судьи, и в частности лорд Деннинг, хотели пойти дальше, введя правило о « существенном нарушении контракта», согласно которому никакая ответственность за очень серьезные нарушения контракта вообще не может быть исключена. [166] Хотя правила остаются готовыми к применению там, где статут может не помочь, такие враждебные подходы к толкованию [167] обычно считались противоречащими простому смыслу языка. [168]
Отражая современную позицию после принятия законодательства о несправедливых терминах, [169] наиболее цитируемый в английских судах отрывок о канонах толкования можно найти в решении лорда Хоффмана по делу ICS Ltd против West Bromwich BS . [163] Лорд Хоффманн вновь сформулировал закон, согласно которому значение документа — это то, что он будет означать (1) для разумного человека (2) со знанием контекста или всей матрицы фактов (3) за исключением предварительных переговоров (4) и значения следует не тому, что говорит словарь , а значению, понимаемому из контекста (5), и значение не должно противоречить здравому смыслу . Целью всегда является реализация намерений сторон. [170] Хотя это остается законом по причине судебных издержек, [171] существуют некоторые разногласия по поводу того, в какой степени суды должны исключать доказательства предыдущих переговоров. [172] Становится все более очевидным, что суды могут приводить доказательства переговоров там, где это явно поможет истолковать смысл соглашения. [173] Этот подход к толкованию в некоторой степени пересекается с правом сторон требовать « исправления » документа или требовать от суда прочтения документа не буквально, а с учетом того, что стороны могут доказать, что это действительно было задумано. [174]
«Основой договора является разумное ожидание, которое лицо, дающее обещание, вызывает у лица, которому оно связывает себя обязательствами; удовлетворение которых может быть достигнуто силой».
Адам Смит , Лекции по юриспруденции (1763), Часть I, Введение
Часть процесса строительства включает в себя суды и законы, определяющие условия соглашений. [175] Суды, как правило, подразумевают условия, когда явные условия договора оставляют пробел, который необходимо заполнить. Учитывая их основную приверженность свободе договоров , суды неохотно отменяют явные условия для договаривающихся сторон. [176] Это особенно верно, когда договаривающиеся стороны являются крупными и опытными предприятиями, которые согласовали между собой, часто с обширной юридической поддержкой, всеобъемлющие и подробные условия контракта. Законодательство также может быть источником подразумеваемых условий и может быть отменено по соглашению сторон, либо имеют обязательный характер. [177] Для договоров в целом подразумеваются индивидуализированные условия (термины «подразумеваются фактически»), отражающие «разумные ожидания сторон», и, как и процесс толкования, импликация условия коммерческого договора должна вытекать из его коммерческая обстановка. [178] В деле Equitable Life Assurance Society против Хаймана Палата лордов постановила (в печально известном решении), что держатели полисов с «гарантированной аннуитетной ставкой» компании по страхованию жизни не могли добиться снижения ставок бонусов директорами, когда компания находилась в финансовые трудности, если это подорвет «разумные ожидания» всех держателей полисов. Лорд Стейн заявил, что в политическом договоре должно быть предусмотрено условие, ограничивающее свободу действий директоров, поскольку это условие «строго необходимо... существенно важно для реализации разумных ожиданий сторон». [179] Эта объективная, контекстуальная формулировка теста на индивидуализированные подразумеваемые термины представляет собой отход от старой и субъективной формулировки теста на подразумеваемые термины, когда он как « официальный сторонний наблюдатель » спрашивает, о чем стороны «заключили бы договор», если бы они применили их умы к пробелу в контракте. [180] В деле «Белиз против Белиза Телеком Лтд.» лорд Хоффманн из Тайного совета добавил , что процесс импликации следует рассматривать как часть общего процесса толкования: он призван оправдать разумные ожидания сторон в их контексте. [181] Торговый обычай также может быть источником подразумеваемого условия, если он «определенен, общеизвестен, разумен, признан юридически обязательным и соответствует выраженным условиям». [182]
В конкретных контрактах, например, о продаже товаров между арендодателем и арендатором или о найме , суды подразумевают стандартизированные договорные условия (или условия, «подразумеваемые законом»). Такие условия представляют собой набор «правил по умолчанию», которые обычно применяются при отсутствии истинного соглашения об обратном. Одним из примеров частичной кодификации является Закон о продаже товаров 1893 года , который суммировал все стандартные договорные положения типичных договоров коммерческой купли-продажи, разработанных в соответствии с общим правом. Теперь это обновлено в Законе о продаже товаров 1979 года , и в случае, если люди не согласятся на что-то иное, в целом будут применяться его условия. Например, в соответствии с разделами 12–14 любой контракт на продажу товаров содержит подразумеваемые условия, согласно которым продавец имеет законное право собственности, что товар соответствует предшествующим описаниям, имеет удовлетворительное качество и соответствует назначению. Аналогичным образом, в разделе 13 Закона о поставках товаров и услуг 1982 года говорится, что услуги должны оказываться с разумной тщательностью и умением. С точки зрения общего права критерием является то, какие условия являются «необходимыми инцидентами» для конкретного типа рассматриваемого контракта. Этот критерий вытекает из дела « Городской совет Ливерпуля против Ирвина» [184] , в котором Палата лордов постановила, что, хотя оно и выполнено с учетом фактов дела, домовладелец обязан перед арендаторами многоквартирного дома поддерживать общие части в надлежащем состоянии. В трудовых договорах также возникает множество стандартизированных подразумеваемых условий, даже до того, как вступает в силу закон, например, чтобы предоставить сотрудникам адекватную информацию, чтобы они могли принять решение о том, как воспользоваться своими пенсионными правами. [185] Основным стандартизированным условием трудоустройства является то, что и работодатель, и работник обязаны друг другу соблюдать « взаимное доверие ». Взаимное доверие и уверенность могут быть подорваны разными способами, в первую очередь, когда отталкивающее поведение работодателя означает, что работница может относиться к себе как к конструктивно уволенной . [186] В деле Махмуд и Малик против Bank of Credit and Commerce International SA [187] Палата лордов постановила, что обязанность была нарушена работодателем, управлявшим бизнесом в качестве прикрытия для многочисленных незаконных действий. Палата лордов повторила, что этот термин всегда можно исключить, но это оспаривается, поскольку в отличие от контракта на товары или услуги между коммерческими сторонами, трудовые отношения характеризуются неравными переговорными возможностями между работодателем и работником. В деле Джонстон против Управления здравоохранения Блумсбери [188]Апелляционный суд постановил, что младшего врача нельзя заставить работать в среднем 88 часов в неделю, даже несмотря на то, что это было прямо указано в его контракте, поскольку это нанесло бы вред его здоровью. Тем не менее, один судья сказал, что результат последовал за применением Закона о несправедливых условиях контракта 1977 года ; один судья сказал, что это произошло потому, что в общем праве явные условия могут быть истолкованы в свете подразумеваемых условий, а один судья сказал, что подразумеваемые условия могут иметь преимущественную силу перед явными условиями. [189] Даже в сфере занятости или в делах потребителей английские суды по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, в какой степени им следует отходить от основной парадигмы договорной свободы , то есть в отсутствие законодательства.
«Никто из вас сегодня не вспомнит, какие проблемы у нас были – когда меня вызвали в коллегию адвокатов – с положениями об освобождении от ответственности. Они печатались мелким шрифтом на обратной стороне билетов, форм заказов и счетов. Они содержались в каталогах или расписаниях. считались обязательными для любого человека, принимавшего их без возражений. Никто никогда не возражал. Он никогда не читал их и не знал, что в них было. Какими бы неразумными они ни были, он был связан. Все это делалось во имя " Свобода договора ". Но вся свобода была на стороне большого концерна , который пользовался печатным станком. Никакой свободы для маленького человека, который принимал билет, бланк заказа или счет. Большой концерн сказал: " Возьмите или оставить это» . У маленького человека не было другого выбора, кроме как принять это... Когда суд сказал большому концерну: «Вы должны изложить это ясными словами», большой концерн без колебаний сделал это. прекрасно знал, что маленький человек никогда не прочитает положения об освобождении от ответственности и не поймет их. Это была суровая зима для нашего договорного права».
Лорд Деннинг М.Р. в деле George Mitchell Ltd против Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5
В конце 20-го века парламент принял свое первое всеобъемлющее вторжение в доктрину свободы договоров в Законе о несправедливых условиях контракта 1977 года . Тема несправедливых условий обширна и может в равной степени включать конкретные контракты, подпадающие под действие Закона о потребительском кредите 1974 года , Закона о трудовых правах 1996 года или Закона о арендодателях и арендаторах 1985 года . Законодательство, особенно в отношении защиты потребителей , также часто обновляется Европейским Союзом в таких законах, как Положение о компенсации за задержку рейса , [190] или Директива об электронной торговле , [191] , которые впоследствии переводятся во внутреннее законодательство посредством утвержденного нормативного акта. в соответствии с разделом 2(2) Закона о Европейских сообществах 1972 года , как, например, в Положениях о защите потребителей (дистанционная торговля) 2000 года . Основное законодательство ЕС о несправедливых условиях потребительских договоров содержится в Законе о правах потребителей 2015 года . [192] Юридическая комиссия разработала единый законопроект о несправедливых условиях контракта , [193] но парламент решил сохранить два обширных документа.
Закон о несправедливых условиях контракта 1977 года регулирует положения, которые исключают или ограничивают условия, подразумеваемые общим правом или статутом. Его общая схема такова, что если положения ограничивают ответственность, особенно халатность , одной из сторон, то это положение должно пройти «тест на разумность» в разделе 11 и Приложении 2. При этом учитываются возможности любой из сторон получить страховку, их переговорная сила и их альтернативы поставок и прозрачность условий. [194] Местами Закон идет еще дальше. Раздел 2(1) отменяет любые условия, ограничивающие ответственность за смерть или телесные повреждения человека . Раздел 2(2) предусматривает, что любое положение, ограничивающее ответственность за ущерб имуществу, должно пройти «проверку разумности». В одном из первых дел, «Джордж Митчелл Лтд против Финни Лок Сидс Лтд» [195] , фермер успешно заявил, что пункт, ограничивающий ответственность продавца семян капусты ущербом, причиненным за замену семян, а не гораздо большей потерей прибыли после неурожая , было необоснованно. Продавцы имели больше возможностей застраховаться от убытков, чем покупатели. В соответствии с разделом 3 предприятия не могут ограничить свою ответственность за нарушение договора , если они имеют дело с «потребителями», определяемыми в разделе 12 как лицо, которое не имеет дел в ходе коммерческой деятельности с кем-то, кто таковым является, или если они используют письменную стандартную форму. контракта , если только этот срок не пройдет тест на разумность. [196] В разделе 6 говорится, что подразумеваемые условия Закона о продаже товаров 1979 года не могут быть ограничены, если это не разумно. Если одна сторона является «потребителем», то условия SGA 1979 года становятся обязательными в соответствии с CRA 2015 года . Другими словами, бизнес никогда не сможет продать потребительский товар, который не работает, даже если потребитель подписал документ с полным знанием положения об исключении. В разделе 13 добавляется, что вариации простых положений об освобождении от ответственности по-прежнему будут считаться положениями об освобождении, подпадающими под действие Закона. Так, например, в деле Смит против Эрика С. Буша [197] Палата лордов постановила, что условие геодезиста , ограничивающее ответственность за халатность, было неэффективным после того, как дымоход проломил крышу мистера Смита. Геодезисту было бы легче получить страховку, чем мистеру Смиту. Несмотря на то, что между ними не было договора, поскольку раздел 1(1)(b) применяется к любому уведомлению, исключающему ответственность за халатность, и даже несмотря на то, что положение об исключении геодезиста может предотвратить обязанность проявлять осторожность, возникающую в общем праве, раздел 13 «подхватывает» если бы ответственность существовала бы «без» уведомления об исключении ответственности: тогда исключение потенциально несправедливо.
Относительно небольшое количество дел когда-либо возбуждалось непосредственно потребителями, учитывая сложность судебных разбирательств, их стоимость и их ценность, если претензии невелики. Чтобы обеспечить фактическое соблюдение законов о защите прав потребителей, Управление по конкуренции и рынкам имеет юрисдикцию возбуждать дела о регулировании прав потребителей от имени потребителей после получения жалоб. В соответствии со статьей 70 и Приложением 3 Закона о правах потребителей 2015 года CMA обладает юрисдикцией собирать и рассматривать жалобы, а затем добиваться в судах судебных запретов, чтобы остановить использование предприятиями несправедливых условий (в соответствии с любым законодательством). CRA 2015 формально шире, чем UCTA 1977 , поскольку он охватывает любые несправедливые условия, а не только положения об освобождении от ответственности, но уже, поскольку он действует только в отношении потребительских контрактов. Согласно разделу 2, потребитель — это «лицо, действующее в целях, которые полностью или в основном выходят за рамки его торговли, бизнеса, ремесла или профессии». [198] Однако, хотя Великобритания всегда могла сделать выбор в пользу большей защиты, при переводе Директивы в национальное законодательство она предпочла следовать минимальным требованиям, а не охватывать все условия контракта. В соответствии с разделом 64 суд может оценивать справедливость только условий, в которых не указан «основной предмет договора», или условий, которые относятся к «соответствию подлежащей уплате цены» проданной вещи. За пределами таких «основных» условий условие может быть несправедливым в соответствии с разделом 62, если оно не является тем, которое обсуждается индивидуально, и если оно противоречит добросовестности, оно вызывает значительный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. Список примеров несправедливых условий приведен в Приложении 2. В деле DGFT против First National Bank plc [199] Палата лордов постановила, что с учетом цели защиты потребителей предыдущую статью 64 следует толковать строго, и лорд Бингхэм заявил, что Добросовестность подразумевает честное, открытое и честное ведение дел. Все это означало, что практика банка по взиманию (более высокой) процентной ставки по умолчанию с клиентов, у которых была (более низкая) процентная ставка, установленная судом в соответствии с планом реструктуризации долга, могла бы быть оценена как справедливая, но этот термин не создавал такого дисбаланса, учитывая банк хотел только иметь свои нормальные проценты. Судя по всему, это давало Управлению добросовестной торговли относительно открытую роль в вмешательстве в случае несправедливых условий. Однако в деле OFT против Abbey National plc [200] Верховный суд постановил, что, если срок каким-либо образом связан с ценой, он не может быть оценен на предмет справедливости в силу статьи 64. Все банки Хай-стрит, включая Abbey National , имели практику взимания высоких комиссий с владельцев счетов, незапланированныхпредел. Отменив решение Апелляционного суда единогласно, [201] Верховный суд постановил, что если вещь, за которую взимается плата, была частью «пакета» услуг и вознаграждение банка за его услуги частично происходило из этих комиссий, то не могло быть никакой оценки о справедливости условий. Эта противоречивая позиция смягчалась акцентом их светлостей на том, что любые обвинения должны быть полностью прозрачными, [202] хотя их совместимость с законодательством ЕС еще не установлена Европейским судом , и кажется сомнительным, что они будут решены таким же образом. если бы неравенство переговорных сил было принято во внимание, как того требует Директива. [203]
Несмотря на то, что обещания даны для того, чтобы их выполнять , стороны соглашения, как правило, свободны определять, каким образом контракт будет расторгнут, может ли он быть расторгнут и какие последствия будут иметь последствия в случае нарушения контракта , так же, как они обычно могут определять содержание контракта. Суды установили лишь остаточные ограничения на автономию сторон при определении порядка прекращения договора. По умолчанию суды, или стандартные правила, которые, как правило, можно изменить, заключаются, во-первых, в том, что договор автоматически заключается, если выполнение одной из сторон становится невозможным. Во-вторых, если одна сторона серьезно нарушает свою часть сделки, другая сторона может прекратить свои действия. Если нарушение не является серьезным, невиновная сторона должна продолжать выполнять свои обязательства, но может потребовать в суде возмещения ущерба за ненадлежащее или неточное исполнение, которое она получила. В-третьих, основным средством правовой защиты от нарушения договора является компенсация убытков , ограниченная убытками, которые можно обоснованно ожидать в результате нарушения. Это означает денежную сумму, которая поставит истца практически в то же положение, как если бы нарушитель договора выполнила свои обязательства. В небольшом количестве случаев, связанных с контрактами, которые очень похожи на имущественные или трастовые обязательства, суд может распорядиться о возмещении ущерба нарушителем контракта, чтобы любая прибыль, полученная ею в результате нарушения соглашения, была лишена и передана невиновной стороне. Кроме того, если суть контракта касается чего-то настолько уникального, что возмещение ущерба было бы недостаточным средством правовой защиты, суды могут по своему усмотрению наложить судебный запрет на действия нарушителя контракта или, если это не персональная услуга, положительно распорядиться о конкретном исполнении условий контракта.
Вообще говоря, все стороны договора должны точно выполнять свои обязательства, иначе договор будет нарушен и, по крайней мере, можно будет потребовать возмещения убытков. Однако в качестве отправной точки, чтобы заявить, что кто-то другой нарушил свою часть сделки, необходимо, по крайней мере, «существенно выполнить» свои собственные обязательства. Например, в деле «Самптер против Хеджеса» [204] строитель выполнил работы на сумму 333 фунта стерлингов, но затем отказался от выполнения контракта. Апелляционный суд постановил, что он не мог взыскать деньги за здание, оставленное на земле, хотя покупатель впоследствии использовал фундамент для завершения работ. [205] Это правило предоставляет клиенту мощное средство правовой защиты в случаях, связанных со строительством дома. Так, в деле «Болтон против Махадевы» [206] г-н Болтон установил в доме Махадевы систему отопления стоимостью 560 фунтов стерлингов. Однако произошла утечка, и ее исправление обойдется в 174 фунта стерлингов (т. е. 31% от цены). Махадева вообще не заплатил, и Апелляционный суд постановил, что это было законно, поскольку исполнение было настолько некачественным, что нельзя было сказать, что оно было каким-либо существенным. Однако если обязательство по контракту «по существу выполнено», полная сумма должна быть выплачена, только после этого вычитается сумма, отражающая нарушение. Так, в деле «Хёниг против Айзекса» [207] Деннинг Л.Дж. привлек к ответственности строителя, который неправильно установил книжный шкаф, цена которого составила 750 фунтов стерлингов, но стоимость исправления составила всего 55 фунтов стерлингов (т. е. 7,3% от цены), и ему пришлось заплатить за вычетом стоимости исправления. . [208] Если обязательства по контракту истолковываются как состоящие из «полного обязательства», выполнение всего этого будет предварительным условием (предварительным требованием) к исполнению другой стороной, наступающим сроком, и допускающим нарушение договора.
В простейшем случае нарушения договора причитающееся исполнение будет просто выплатой доказуемого долга (согласованной суммы денег). В этом случае статья 49 Закона о продаже товаров 1979 года допускает суммарный иск о цене товаров или услуг, что означает соблюдение быстрого набора правил судебной процедуры. Потребители также получают выгоду в соответствии с разделами 48A-E, имея особое право на ремонт сломанного продукта. Дополнительным преимуществом является то, что если истец подает иск о взыскании долга, у него или у него больше не будет обязанности смягчать свои убытки. Это было еще одно требование, которое изобрели суды общего права, прежде чем иск о нарушении договора мог быть приведен в исполнение. Например, в контрактах на оказание услуг, охватывающих длительный период времени (например, 5 лет), суды часто указывают, что, поскольку истец должен иметь возможность найти альтернативную работу в течение нескольких месяцев, он не должен получать деньги за весь срок службы. срок действия контракта. Однако в деле White & Carter (Councils) Ltd против МакГрегора [209] рекламная компания имела контракт на размещение рекламы гаражного бизнеса МакГрегора на общественных мусорных баках. МакГрегор заявил, что хотел бы расторгнуть сделку, но компания White & Carter Ltd отказалась, все равно разместила рекламу и потребовала полную сумму денег. МакГрегор утверждал, что им следовало попытаться смягчить свои потери, найдя других клиентов, но большинство лордов считали, что нет никакой дополнительной обязанности смягчать убытки. Требования по долгам отличались от возмещения ущерба.
Средства правовой защиты часто оговариваются в контракте, поэтому, если одна сторона не выполнит контракт, то, что произойдет, будет зависеть от контракта. Простым, распространенным и автоматическим средством правовой защиты является получение залога и его сохранение в случае невыполнения обязательства. Однако суды часто рассматривают любой залог, превышающий 10 процентов от цены контракта, как чрезмерный. Прежде чем оставить большую сумму в качестве залога, потребуется специальное обоснование. [210] Суды будут рассматривать крупный залог, даже если он будет выражен кристально ясным языком, как часть платежа по контракту, которая в случае неисполнения должна быть восстановлена во избежание неосновательного обогащения . Тем не менее, если коммерческие стороны, обладающие равными переговорными возможностями, желают настаивать на обстоятельствах, при которых залог будет конфискован, и настаивают именно на букве своей сделки, суды не будут вмешиваться. В деле Union Eagle Ltd против Golden Achievement Ltd [211] покупатель здания в Гонконге за 4,2 миллиона гонконгских долларов заключил контракт, предусматривающий, что завершение строительства должно быть завершено к 17:00 30 сентября 1991 года, а в противном случае 10-процентный депозит будет утрачено и контракт расторгнут. Покупатель опоздал всего на 10 минут, но Тайный совет сообщил, что, учитывая необходимость соблюдения определенных правил и устранение опасений бизнеса перед судом, проявляющим непредсказуемое усмотрение, соглашение будет строго соблюдаться. В соглашениях также может быть указано, что в отличие от суммы, установленной судом, в случае неисполнения обязательств будет выплачиваться определенная сумма « неустойки ». Суды устанавливают внешние ограничения на положения о заранее оцененных убытках, если они становятся настолько высокими или «чрезмерными и бессовестными», что выглядят как штраф. [212] Положения о штрафных санкциях в контрактах , как правило, не подлежат исполнению. Однако эта юрисдикция применяется редко, поэтому в деле Мюррей против Leisureplay plc [213] Апелляционный суд постановил, что выходное пособие в размере годовой заработной платы генеральному директору компании в случае увольнения до истечения года не является штрафной статьей. Недавнее решение по делу Cavendish Square Holding BV против Талала Эль Макдесси , а также сопутствующего ему дела ParkingEye Ltd против Бивиса.постановил, что критерием того, является ли оговорка неисполнимой в силу того, что она является оговоркой о штрафе, является то, «является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора, непропорциональный любому законному интересу невиновной стороны». при исполнении основного обязательства». Это означает, что хотя сумма и не является подлинной предварительной оценкой убытков, она не является штрафом, если она защищает законный интерес истца в исполнении договора и не является при этом несоразмерной. Законные интересы компании ParkingEye включали поддержание доброй воли парковочной компании и поощрение быстрой смены парковочных мест. Кроме того, право судов отменять положения в качестве штрафных санкций применимо только к положениям о выплате денег в случае нарушения договора, а не к событиям во время его исполнения, [214] хотя Положения о несправедливых условиях в Положениях о потребительских договорах 1999 года [215] наделяют юрисдикцией вмешиваться в несправедливые условия, используемые против потребителей.
В ранних делах общего права утверждалось, что исполнение контракта всегда должно иметь место. Какие бы трудности ни возникали, договаривающиеся стороны несли полную ответственность по своим обязательствам. [217] В XIX веке суды разработали доктрину, согласно которой контракты, исполнение которых становилось невозможным, расстраивались и автоматически прекращались. В деле Тейлор против Колдуэлла Блэкберн судья постановил, что, когда Surrey Gardens Music Hall неожиданно сгорел, владельцам не пришлось выплачивать компенсацию предприятию, арендовавшему его за экстравагантное выступление, поскольку в этом не было вины ни одной из сторон. В основе всех контрактов лежит допущение (« прецедент условия »), заключающееся в том, что их возможно выполнить. Обычно люди не заключали контрактов на то, что, как они знали, было невозможным. Помимо физической невозможности, разочарование может сводиться к тому, что контракт становится незаконным для исполнения, например, если разразится война и правительство запретит торговлю с воюющей страной, [218] или, возможно, если вся цель соглашения будет разрушена другим событием. , как снять комнату, чтобы посмотреть отмененный парад коронации. [219] Но контракт не расторгается только потому, что последующее событие усложняет выполнение соглашения, чем ожидалось, как, например, в деле Davis Contractors Ltd против Fareham UDC , где строителю, к сожалению, пришлось потратить больше времени и денег на выполнение работы, чем он мог бы будут оплачены из-за непредвиденной нехватки рабочей силы и материалов. Палата лордов отклонила его требование о признании контракта расторгнутым, чтобы он мог претендовать на квантовую выгоду . [220] Поскольку доктрина фрустрации является вопросом построения контракта, ее можно обойти с помощью так называемых положений о «форс-мажорных обстоятельствах». [221] Аналогичным образом, в контракте может быть оговорка о форс-мажорных обстоятельствах, которая приведет к прекращению контракта легче, чем в случае с нормами общего права. В The Super Servant Two [222] компания Wijsmuller BV заключила контракт на аренду самоходной баржи с компанией J. Lauritzen A/S , которая хотела отбуксировать другое судно из Японии в Роттердам , но имела положение, согласно которому контракт будет расторгнут в случае какого-либо события. это усложняло задачу, связанную с «опасностями, опасностями и катастрофами на море». У Wijsmuller BV также был выбор: предоставить The Superservant One или Two . Они выбрали двоихи оно затонуло. Апелляционный суд постановил, что невозможность выполнения соглашения возникла по собственному выбору Вейсмюллера, и поэтому он не был расстроен, но что положение о форс-мажорных обстоятельствах действительно распространяется на это. Результатом расторжения контракта является то, что обе стороны в перспективе освобождаются от выполнения своей части сделки. Если одна сторона уже выплатила деньги или предоставила другую ценную выгоду, но еще не получила ничего взамен, вопреки прежней позиции общего права, [223] Закон о реформе законодательства (несостоявшиеся контракты) 1943 года дает суду по своему усмотрению позволить истцу взыскать «справедливую сумму», [224] и это означает то, что суд сочтет подходящим при всех обстоятельствах. [225]
Связанная с этим доктрина - это «распространенная ошибка», которая, начиная с решения лорда Филлипса М.Р. в книге «Великий мир» [227], по сути, по своему действию аналогична фрустрации, за исключением того, что событие, делающее контракт невозможным для исполнения, происходит до, а не после заключается договор. [228] «Распространенная ошибка» отличается от «ошибок», возникающих между офертой и акцептом (т . введение в заблуждение (которое обычно делает договор недействительным, а не недействительным, за исключением случаев, когда он составлен в письменном документе и заключен на расстоянии), поскольку оно основано на том, что исполнение становится серьезно трудным. Например, в деле Куртюрье против Хасти [229] партия кукурузы пришла в негодность к тому времени, когда два бизнесмена заключили на нее контракт, и поэтому было установлено (возможно, спорно), что продавец не несет ответственности, поскольку это всегда было физически невозможно. А в деле Купер против Фиббса [230] Палата лордов постановила, что соглашение о сдаче в аренду рыболовного промысла было недействительным, поскольку выяснилось, что арендатор на самом деле был владельцем. Сдавать в аренду то, что принадлежит, по закону невозможно. Опять же, доктрина распространенной ошибки может быть сведена к минимуму, так в деле Макрей против Комиссии Содружества по утилизации [231] было установлено, что, несмотря на тот факт, что потерпевший крушение корабль у Большого Барьерного рифа на самом деле никогда не существовал, потому что фактически было обещано спасательное предприятие. Австралийское правительство признало, что оно там было, и не было никакой распространенной ошибки. Как и разочарование, эта доктрина действует только в узких рамках. В деле Bell v Lever Bros Ltd [232] лорд Аткин заявил, что ошибка должна носить настолько «фундаментальный характер, чтобы представлять собой основополагающее предположение, без которого стороны не заключили бы соглашения». После войны Деннинг Л.Дж. дополнил доктрину, выйдя за ее узкие правовые рамки, в соответствии с более либеральным подходом, признанным во всех странах гражданского права, в большинстве стран Содружества и Соединенных Штатах. В деле Солле против Батчера [233] он постановил, что по справедливости контракт можно считать оспоримым (а не просто недействительным), если для суда было бы «недобросовестно» принуждать кого-либо к сделке. Это дало судам некоторую гибкость в выборе средств правовой защиты, которые они могли бы предоставить, и могло быть более щедрым в обстоятельствах, когда они позволили скрыться. Но в деле «Великий мир» лорд Филлипс Г. Р. заявил, что эта более либеральная доктрина противоречила полномочиям Палаты лордов в деле Bell v Lever Bros Ltd.. Хотя этого, вероятно, в любом случае нельзя было бы избежать из-за ошибки в доктрине справедливости, лорд Филлипс М.Р. считал, что спасательная компания не могла уклониться от соглашения о спасении корабля, потому что обе стороны ошиблись, полагая, что терпящее бедствие судно находилось дальше, чем они первоначально думали. В результате английское договорное право ревностно предотвращает выход из соглашения, за исключением случаев серьезного нарушения, вызванного поведением одной из сторон, что дает право на расторжение договора.
Основной причиной преждевременного прекращения контрактов является неисполнение одной из сторон основных основных обязательств своей стороны по сделке, что является нарушением контракта . Как правило, если нарушение незначительное, другая сторона все равно должна выполнить свои обязательства, но тогда она сможет потребовать компенсацию или «вторичное обязательство» от стороны, нарушившей договор. [235] Однако если нарушение очень серьезное, «фундаментальное» или затрагивает «корень договора», то невиновная сторона получает право по своему выбору прекратить свое исполнение на будущее. То же самое происходит, когда одна сторона ясно дает понять, что не намерена выполнять свою часть сделки, в виде « предварительного отказа », поэтому невиновная сторона может обратиться прямо в суд, чтобы потребовать возмещения ущерба, вместо того, чтобы ждать даты исполнения контракта. который никогда не приходит. [236] Проверка того, допускает ли нарушение условия расторжение, по существу зависит от толкования условий договора в целом судом, следуя тем же правилам, что и для любого другого условия. В деле Беттини против Гай судья Блэкберн постановил , что, хотя оперный певец опоздал на репетиции на 4 дня, учитывая, что контракт должен был продлиться три с половиной месяца, и только первая неделя выступления будет незначительно затронута, владелец Оперного театра был не имеет права отказать певцу. [234] Владелец оперы мог бы удержать часть оплаты, чтобы отразить убытки от нарушения, но должен был позволить шоу продолжаться. Намерения сторон, отраженные в договоре, показали, что такое нарушение не было настолько серьезным, чтобы давать основание для права на расторжение. Как сказал лорд Уилберфорс в книге «Процветание Дианы» , Суд должен «поместить себя в ту же самую фактическую матрицу, в которой находились стороны». [237]
Хотя в договоре ничего не говорится, суд, по сути, должен сделать осознанный выбор относительно того, должно ли существовать право на расторжение договора, если договор касается этого вопроса, общий подход судов заключается в том, чтобы следовать желаниям сторон. Составители старого Закона о продаже товаров 1893 года проводили различие между «условиями» (основными условиями, нарушение которых дает право на расторжение) и «гарантиями» (второстепенными условиями, которые этого не делают), и в соответствии с нынешним Законом о продаже товаров 1979 года некоторые термины, например описания качества, по умолчанию являются условиями. [238] Третий вид — это «безымянный термин», который обычно представляет собой расплывчатый термин, например, гранулы цитрусовой мякоти «в хорошем состоянии» [239] или судно должно быть «мореходным». Поскольку такое условие может быть нарушено как в существенной форме (например, судно затонуло), так и в незначительной форме (например, отсутствует спасательный жилет), суд будет определять, возникает ли право на прекращение действия, исходя из того, насколько серьезными на самом деле являются последствия нарушения. были. Так, в деле «Гонконгская пихта» лорд Диплок постановил, что экипаж корабля, будучи слишком некомпетентным, чтобы правильно управлять судном, не нарушил условие «мореходности» контракта настолько серьезно, чтобы можно было его расторгнуть, поскольку фрахтователи все еще получили рабочее судно. и мог бы заменить экипаж. Если в договоре указано, что конкретное обязательство является «условием», преобладающий подход судов заключается в том, чтобы рассматривать его как таковое. Тем не менее, обеспокоенные возможностью более сильной стороны определять условия, которые она считает наиболее удобными, в качестве «условий» за счет более слабой, суды сохраняют за собой право толковать соглашение contra proferentum . В деле L Schuler AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd [240] большинство членов Палаты лордов поддержало пункт 7 контракта, заявив, что «условием этого соглашения» является то, что г-н Викман посетит 6 крупных автомобильных компаний «по крайней мере «раз в неделю» пытаться продавать панельные прессы не было условием в техническом смысле. Поэтому, когда выяснилось, что г-н Викман посещал гораздо меньше, Schuler AG не смогла его уволить. Это произошло потому, что в пункте 11 говорилось, что для прекращения действия Schuler AG необходимо 60 дней предупреждения, поэтому весь контракт, взятый вместе, означал, что пункт 7 должен подпадать под действие пункта 11. Формулировка в контракте не имеет решающего значения. Если слово «условие» не используется, но в договоре описывается право на расторжение, например, договор может быть расторгнут в случае «любого нарушения» обязательства, проблема, опять же, является конструктивной, и суды могут не захотеть дать такое определение. не повлияет на простой смысл, если это будет иметь «драконовские последствия» для более слабой стороны. [241] Напротив,Палата лордов постановила, что уведомление судна о начале погрузки соевых бобов с опозданием на четыре дня, когда в контракте прямо указана дата, должно давать право на расторжение контракта независимо от фактических последствий нарушения. В коммерческих контрактах «в широком смысле время будет иметь решающее значение», и поэтому весьма вероятно, что суды будут обеспечивать соблюдение обязательств в буквальном смысле.
Независимо от того, расторгнут договор или нет, каждое нарушение существенно выполненного договора дает право на возмещение ущерба. Право суда присуждать средства правовой защиты является окончательной санкцией против неисполнения, и, если только ответчик не является неплатежеспособным , цель состоит в том, чтобы добиться полной компенсации невиновной стороне, как если бы контракт был выполнен. Эта мера средства защиты «ожиданий» образует принципиальное различие между договорами как обязательствами от правонарушений или неосновательного обогащения. В случаях, когда исполнение является неудовлетворительным, суды обычно присуждают деньги в качестве возмещения затрат на устранение дефекта, за исключением случаев, когда эта сумма будет непропорциональной и другая сумма будет адекватно достигать той же компенсационной цели. В деле Ruxley Electronics Ltd против Форсайта [243] хотя бассейн стоимостью 17 797 фунтов стерлингов был построен на 18 дюймов слишком мелко, рыночная стоимость земли была точно такой же. Решение Палаты лордов вместо того, чтобы присудить стоимость его восстановления в размере 21 560 фунтов стерлингов и вообще не отклонять какую-либо компенсацию, заключалось в том, чтобы отразить упущенный « излишек потребителя » или «потерю удобств » с помощью компенсации в размере 2500 фунтов стерлингов. Более широкое признание выгод в контрактах, помимо чисто финансовых, также наблюдалось в случаях, касающихся контрактов, где удовольствие, удовольствие, расслабление или избежание стресса истолковываются как «важные условия». В деле Джарвис против Swans Tours Ltd лорд Деннинг М.Р. постановил, что муниципальный работник может получить не только свои деньги обратно, но и небольшую сумму, отражающую его разочарование после отпуска своей мечты в Швейцарских Альпах, вопреки обещаниям, данным компанией Swan Tours. Брошюра оказалась скучной катастрофой, полной некачественного йодля . [244] А в деле «Фарли против Скиннера» [245] Палата лордов постановила, что покупатель жилья недалеко от аэропорта Гатвик может вернуть деньги из-за отсутствия мирного удовольствия и нарушения того, что в противном случае было бы его «тихим созерцательным завтраком» от инспектора дома. который заверил, что шума не будет. Рыночная стоимость недвижимости не изменилась, но важным условием их соглашения было обеспечение тишины и покоя. Однако суды по-прежнему неохотно разрешают возмещение разочарования по поводу любого нарушения контракта, особенно в сфере занятости, где поток людей может требовать возмещения ущерба из-за стресса и расстройства после незаконного увольнения . [246]
Помимо убытков за невыполнение обещанного, нарушитель договора должен компенсировать дорогостоящие последствия нарушения, которые можно было бы разумно ожидать. Между нарушением и обжалуемым последствием должна существовать причинно-следственная связь. В деле Saamco v York Montague Ltd [249] было установлено, что банк не мог взыскать убытки с оценщика имущества за всю разницу в том, какой была недвижимость, купленная им после получения оценок, и фактическая стоимость недвижимости, поскольку большая часть Разница возникла в результате общего снижения рыночных цен после « черной среды » 1992 года. В деловых сделках расчет обычно основывается на упущенной прибыли, которую можно было разумно ожидать. Это также может включать в себя « утрату шанса » на получение прибыли, поэтому в деле Чаплин против Хикс участница конкурса красоты, ошибочно исключенная из финального раунда, получила 25% итогового призового фонда, что отражает ее 1 из 4 шансов на победу. . Одно ограничение касается косвенных убытков, которые слишком « отдалены » или не являются естественным результатом нарушения и не находятся в поле зрения сторон. В деле Хэдли против Баксендейла [250] мельник пытался взыскать с транспортной компании Баксендейла убытки за упущенную выгоду из-за остановки его мельницы после того, как они опоздали с доставкой коленчатого вала из ремонта. Но Олдерсон Б. считал, что, поскольку обычно ожидается, что мельницы сохранят запасные коленчатые валы, и поскольку он не проинформировал Баксендейла о важности своевременной поставки, вознаграждение в виде прибыли не может быть компенсировано. Совсем недавно в деле «Ахиллеас» [248] большинство членов Палаты лордов предпочли сформулировать правило удаленности как одно из толкований контракта, отражающего «фон рыночных ожиданий» сторон. Transfield Shipping с опозданием вернула судно Achilleas его владельцу, компании Mercator, что привело к тому, что Mercator потерял выгодный контракт с Cargill на сумму более 1,3 миллиона долларов, что было естественным следствием нарушения и легко предсказуемым. Тем не менее, поскольку стандартная практика и ожидания в судоходной отрасли заключались в том, что в случае позднего возврата судна причиталась только обычная сумма за аренду, это был предел возмещения. [251] Также возможно потерять право на возмещение ущерба, если не будут предприняты шаги для смягчения дальнейших убытков, что сделал бы любой разумный человек, вместо того, чтобы сидеть сложа руки и позволять убыткам расти. [252] Однако бремя доказывания неспособности смягчить последствия лежит на нарушителе договора, к которому суды вряд ли проявят сочувствие. [253]Нарушитель договора также может, если возникает сопутствующая ответственность в результате правонарушения, утверждать, что ущерб истца должен быть уменьшен с учетом его вины, а суды могут уменьшить сумму компенсации для достижения справедливого и равноправного результата. [254] Иногда потенциальная прибыль будет слишком неопределенной, или общее падение рыночных цен означает, что даже требование возмещения ущерба за саму вещь оставит человека в отрицательном положении, и поэтому суды позволяют истцу выбирать, подавать ли иск в суд, а не за возмещение ущерба. провал ожиданий, а покрыть свои расходы на подготовку к контракту, или « процент доверия ». В деле Anglia Television Ltd против Рида [255] телеканал успешно подал в суд на Роберта Рида за то, что он не явился на съемки фильма. Было неясно, принесет ли фильм вообще какую-либо прибыль, поэтому Anglia TV получила компенсацию за напрасные расходы на подготовку декораций. [256] Размер ущерба обычно оценивается на дату нарушения, но он может варьироваться, если суд считает, что другое время будет более справедливым. [257]
В виде исключения доступны альтернативные средства правовой защиты в зависимости от характера договора. Если возмещение ущерба является неадекватным средством правовой защиты, например, поскольку предметом была уникальная картина, или участок земли, или предполагалась доставка бензина во время нефтяного кризиса, [259] суд может потребовать буквального или конкретного исполнения условий контракта. условия. Он также может заставить ответчика воздерживаться от действий, которые продолжат нарушение договора. [260] Судебные запреты являются дискреционными средствами правовой защиты, и поэтому они не назначаются в тех случаях, когда они могут вызвать трудности, например, при принудительной передаче имущества, когда это означало бы, что жительница, неожиданно ставшая инвалидом, лишится своего дома. [261] Кроме того, суды, по крайней мере после принятия Закона об отмене рабства 1833 года , отказывались разрешать конкретное исполнение контрактов, связанных с оказанием личных услуг. Это часть более общего принципа, согласно которому две (потенциально враждебные) стороны судебного процесса не должны заключать долгосрочные отношения. В деле Cooperative Insurance Ltd против Argyll Ltd [262] хотя магазин разорвал договор с торговым центром, чтобы продолжить работу своего бизнеса, и фактическая производительность была важна для сохранения флагманского бизнеса и, таким образом, привлечения большего количества клиентов в центр в целом, конкретные результаты не были предоставлены. потому что принуждение потенциально убыточного бизнеса к продолжению деятельности было драконовским и, вероятно, не подлежало контролю со стороны суда. Никакое решение не может быть вынесено, которое наказывает или подает пример ответчику, даже за циничное и расчетливое нарушение контракта. [263] Тем не менее, в ограниченных ситуациях истец может добиться успеха в иске о реституции доходов нарушителя договора, как это обычно бывает в делах, связанных с доверительными управляющими или другими фидуциарами , которые получают прибыль от сделок, в которых у них есть конфликт интересов . В главном деле «Генеральный прокурор против Блейка» [264] бывший агент секретной службы получил прибыль от продажи книг, в которых содержалась правительственная информация в нарушение трудового договора Блейка. Хотя лорд Николлс заявил, что, кроме компенсации ущерба, это не является адекватным средством правовой защиты, что «никакие фиксированные правила не могут быть установлены», и их светлости стремились не препятствовать развитию закона, все случаи, когда такие выплаты были вынесены по контракту, имели все случаи включал в себя некоторый квазисобственнический элемент. В более раннем деле Wrotham Park Ltd против Parkside Homes Ltd , [265]Брайтман Дж. присудил процент от прибыли, полученной в результате строительства большого количества домов в нарушение ограничительного соглашения, исходя из суммы, на которую стороны, скорее всего, заключили бы контракт, если бы заключили сделку. [266] Совсем недавно в деле Experience Hendrix LLC против PPX Enterprises Inc [267] Манс LJ постановил, что процент прибыли, полученной PPX в результате нарушения прав интеллектуальной собственности на песни Джими Хендрикса , должен быть выплачен. Таким образом, если в ходе действия договора одна сторона имеет возможность воспользоваться правами другой стороны без ее полностью осознанного согласия, может быть предоставлено реституционное средство правовой защиты.
Поскольку контракты касаются добровольных обязательств , суды используют ряд мер защиты, чтобы гарантировать, что юридически связаны только те люди, которые дают осознанное и истинное согласие. До 1875 года суды общего права допускали отказ от соглашения и возмещение ущерба только в том случае, если кого-то вынудили заключить соглашение обманным путем, подвергали физическому принуждению или страдали от недееспособности. Однако суды справедливости были значительно более щедрыми, поскольку они допускали « расторжение » (т. е. расторжение) контракта, если человек стал жертвой любого искажения фактов, даже невинного, и любого «неправомерного влияния», помимо влияния физического воздействия. угрозы. [270] В таких ситуациях жертва введения в заблуждение или недобросовестного поведения имеет возможность расторгнуть договор. В случае отказа обе стороны имеют право вернуть все имущество, которое они уже передали, поэтому никто не остается несправедливо обогащенным (хотя эта терминология не использовалась до 20 века). По мере развития 20-го века суды и законы расширили круг обстоятельств, при которых человек мог требовать возмещения ущерба за небрежное введение в заблуждение , помимо мошенничества. [271] По мере роста обеспокоенности по поводу использования несправедливых условий раздавались призывы признать позитивную обязанность договаривающихся сторон раскрывать существенные факты как часть более широкой обязанности « добросовестности », а некоторые судьи пытались следовать Американскому единообразному торговому кодексу. путем разработки более широкой доктрины «недобросовестных» сделок, достигнутых посредством неравенства переговорных сил . Однако это развитие было остановлено Палатой лордов, поэтому проблемы несправедливых условий контрактов продолжали решаться посредством целевого законодательства. Суды также объявляют контракты недействительными, если они преследовали незаконные цели, и отказываются обеспечивать соблюдение соглашения или предоставлять какие-либо средства правовой защиты, если это потребует от человека полагаться на их незаконные действия.
В определенных контрактах стороны переговоров должны вести себя предельно добросовестно (или « uberrima fides »), раскрывая друг другу все существенные факты. В одном из первых дел, Картер против Бёма , [273] г-н Картер купил страховой полис на случай любых убытков военно-морского форта Британской Ост-Индской компании на Суматре , но не сообщил своему страховщику Боэму, что форт был только построен, чтобы противостоять нападениям местных жителей, и французы, вероятно, вторглись. Лорд Мэнсфилд считал, что этот полис недействителен. Поскольку страхование представляет собой договор, основанный на спекуляциях, а особые факты «чаще всего известны только страхователю», добросовестность не позволяет г-ну Картеру «скрыть то, что он знает в частном порядке». Та же политика была распространена и на продажу акций компании . Так, в деле Эрлангер против New Sombrero Phosphate Co [274] учредитель и будущий директор предприятия по добыче гуано не раскрыл, что он заплатил за права на добычу полезных ископаемых на острове Сомбреро вдвое меньше, чем он впоследствии оценивал компанию в . Палата лордов постановила, что, несмотря на задержку с предъявлением иска, покупатели акций имели право на возврат своих денег. Лорд Блэкберн далее считал, что отсутствие возможности закапывать гуано обратно в землю не является препятствием для отмены закона. Контрреституции (т.е. возврата обеими сторонами того, что они получили), если бы она могла быть произведена в денежном эквиваленте, было бы достаточно. Однако в отношении внешнего страхования, партнерств, поручительства , фидуциарных отношений, акций компаний, узкого круга регулируемых ценных бумаг, [275] и договоров потребительского кредитования, [276] обязанность сторон переговоров раскрывать существенные факты не распространяется на большинство договоров. Несмотря на то, что существует обязанность исправлять предыдущие ложные заявления, [277] в деле Смит против Хьюза было установлено, что общая обязанность состоит в том, чтобы просто не делать активных искажений .
Следовательно, в общем договорном праве стороны переговоров обязаны не делать ложных заявлений о фактах или законах [278] или не искажать себя своим поведением. [279] Высказывания мнений, «простая затяжка» или расплывчатые «коммерческие разговоры» (например, «этот стиральный порошок сделает вашу одежду белее белой!»), как правило, не считаются фактическими. Однако мнения людей, которые заявляют о своих особых навыках или знаниях, с большей вероятностью будут иметь практическую ценность, поскольку их мнения основаны на конкретных фактах. [280] Так, в деле Esso Petroleum Co Ltd против Мардона [281] Лорд Деннинг М.Р. постановил, что экспертное мнение Esso о том, что заправочная станция будет иметь бизнес стоимостью 200 000 галлонов, является действительным искажением фактов. Если кого-либо вынудили заключить договор в результате какого-либо введения в заблуждение, будь то мошенничество , халатность или невиновность, он имеет право расторгнуть договор и вернуть переданное им имущество. В качестве средства правовой защиты, исходящего от судов справедливости, это право на аннулирование может быть утрачено в четырех ситуациях, которые суды считают несправедливыми для удовлетворения иска. Во-первых, если истцу требуется слишком много времени для подачи иска, истечение времени (или « задержки ») создаст препятствие для расторжения иска . [282] Во-вторых, если истец подтверждает договор, прямо показывая, что он по-прежнему согласен на сделку, даже если ему известно о искажении фактов, расторжение договора запрещено. [283] В-третьих, если вмешались права третьей стороны, когда эта третья сторона является добросовестным приобретателем , расторжение договора будет запрещено в той степени, в которой имущество не может быть взыскано с третьей стороны (хотя иск о возмещении ущерба все еще может быть предъявлен к лицу, вводящему в заблуждение). ). [284] В-четвертых, что важно на практике для предотвращения неосновательного обогащения , необходимо обеспечить возможность встречной реституции. Существует путаница в отношении того, должна ли встречная реституция быть точной в случаях по закону, а не по справедливости (т. е. полученная вещь должна быть возвращена звонкой монетой ) или же, как в случае с Эрлангером , существенная встречная реституция может осуществляться в деньгах. [285]
В зависимости от того, как суд истолковывает переговоры, представление может стать условием договора, а также основанием для права на его расторжение. Искажение фактов, являющееся термином, дает право лицу, представившему ложные сведения, на простое требование о нарушении договора с «ожидаемым ущербом» за потерю потенциальной прибыли (с учетом удаленности и обязанности смягчить последствия). Если искажение фактов не является термином, то убытки также могут быть доступны, но только « убытки доверия » за понесенные убытки. До 1963 года общим правилом было то, что возмещение ущерба возмещалось только за мошенничество (т.е. преднамеренное или неосторожное введение в заблуждение). В случае мошенничества возмещение ущерба возможно за все убытки, которые вытекают непосредственно из введения в заблуждение. [287] Однако в своем десятом докладе Комитет по правовой реформе рекомендовал предусмотреть возмещение ущерба и за введение в заблуждение по неосторожности. [288] Это привело к разработке Закона о искажении фактов 1967 года , и незадолго до его принятия Палата лордов также решила в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [289] следует подать новый иск о халатности. искажение общего права. Хотя Хедли Бирн остается важным делом для независимого иска по деликту , раздел 2 (1) MA 1967 года сразу оказался более щедрым, чем общее право. Он допускает возмещение убытков, если истец докажет, что ответчик дал ложное заявление, и тогда ответчик не может доказать, что у него были разумные основания для заявления и он искренне считал, что оно правдиво. Таким образом, хотя общее право возлагает бремя доказывания на истца, чтобы доказать, что ответчик допустил искажение по неосторожности, статья 2(1) MA 1967 перекладывает бремя доказывания на ответчика. Размер ущерба также является более щедрым в соответствии с Законом, чем в общем праве, потому что, когда был составлен отчет о правовой реформе, Палата лордов ввела ограничение на размер ущерба за халатность в отношении убытков, которые можно разумно предвидеть. [290] Раздел 2(1) MA 1967 , однако, был составлен со ссылкой на то, что возможны те же убытки, что и в случае мошенничества. Так, в деле Royscot Trust Ltd против Роджерсона [291] Апелляционный суд постановил, что даже если представление является небрежным и не является мошенничеством, возможна такая же сумма ущерба, как и в случае мошенничества . Это вызывает споры среди ученых, которые утверждают, что мошенничество является более морально виновным, чем халатное поведение, и поэтому должно заслуживать более строгого ограничения компенсации, хотя до конца не решено, какими должны быть надлежащие обстоятельства для удаленности. [292]В соответствии с разделом 2(2) суд имеет право по своему усмотрению заменить право на расторжение договора из-за небольшого введения в заблуждение присуждением компенсации за ущерб. [293] Согласно статье 3, суд имеет право отменить положения, исключающие средства правовой защиты от введения в заблуждение, если они не прошли тест на разумность, предусмотренный Законом о несправедливых условиях контракта 1977 года . [294]
Исключение из закона об искажении фактов (контракты признаются недействительными по просьбе лица, представившего ложные сведения, но право на расторжение может быть запрещено, в частности , за счет вмешательства прав третьих лиц) возникает, когда кого-то обманное введение в заблуждение побуждает к заключению соглашения. посредством письменного документа на расстоянии (а не при личной встрече). В деле Shogun Finance Ltd против Хадсона [295] мошенник получил кредитные данные г-на Пателя и купил Mitsubishi Shogun по договору купли-продажи в рассрочку у автодилера. Компания Shogun Finance получила факсом информацию о г-не Пателе и согласилась профинансировать покупку автомобиля, позволив мошеннику уехать. Впоследствии миссис Хадсон выкупила машину у мошенника. Мошенник исчез. Затем Shogun Finance, которой, как и ожидалось, так и не заплатили, нашла миссис Хадсон и подала в суд, чтобы вернуть машину. Абсолютное большинство в Палате лордов постановило, что для защиты уверенности в коммерческих сделках посредством подписанного документа контракт между финансовой компанией и мошенником является недействительным (то же последствие, как если бы никогда не было никакого предложения, отраженного акцептом). . Они намеревались заключить контракт только с г-ном Пателем. А поскольку никто не может передать собственность, которой у него нет ( nemo dat quod non habet ), миссис Хадсон так и не получила законного права собственности на машину от мошенника и была вынуждена вернуть машину. [296] Меньшинство считало, что эта ситуация должна соответствовать обычному праву об искажении фактов и должна означать, что право финансовой компании расторгнуть договор будет запрещено вмешательством прав г-жи Хадсон как добросовестного третьего лица-покупателя, точно так же, как вся Европа, Соединенные Штаты и предыдущие решения Апелляционного суда предполагают. [297] Однако по решению большинства эта особая категория случаев «ошибки в идентификации» остается общим исключением из английского закона о искажении фактов. [298]
Хотя закон о раскрытии информации и искажении фактов направлен на то, чтобы информировать (или не дезинформировать) договаривающиеся стороны, в законе также говорится, что соглашения можно расторгать, когда в самом общем смысле свободная воля человека была нарушена. Полное проявление «свободной воли» редко встречается у большинства людей, поскольку они делают выбор в пределах ограниченного диапазона альтернатив. Закон по-прежнему обязывает людей соблюдать почти все контракты (если не вступило в силу законодательство о потребителях, трудоустройстве, аренде и т. д.), за исключением тех случаев, когда кто-то находился под принуждением, неправомерным влиянием или эксплуатацией, находясь в уязвимом положении. Как и в случае введения в заблуждение, потерпевший может расторгнуть договор, и стороны восстановят свое имущество, чтобы обратить вспять неосновательное обогащение , при условии соблюдения требования потерпевшего о возмещении убытков, при условии, что не существует ни одного из четырех справедливых препятствий для расторжения договора (т. е. нет чрезмерного истечения времени , подтверждения договора, возможно вмешательство в права невиновного третьего лица и встречная реституция). Самый простой иск о принуждении предполагает незаконные угрозы. Общее право долгое время допускало предъявление иска, если принуждение носило физический характер. Пока угроза является лишь одной из причин, по которой человек заключает соглашение, пусть даже и не основной, соглашения можно избежать. [299] Только в конце 20-го века побег был разрешен, если угроза заключалась в незаконном экономическом ущербе. Угроза всегда является «незаконной», если она направлена на совершение противоправного действия, например, разрыв контракта, зная, что неуплата может вытолкнуть кого-то из бизнеса. [300] Однако угроза совершить законное действие обычно не является незаконной. В деле Пао против Лау Ю Лонг семья Пао пригрозила не завершить сделку по обмену акций, направленную на продажу здания их компании, если семья Лау не согласится изменить часть предложенного соглашения, чтобы гарантировать, что Пао получит повышение обмениваемых акций. 'цены при выкупе. [301] Лаус подписал гарантийное соглашение после этой угрозы, а затем заявил, что оно не имеет обязательной силы. Но Тайный совет сообщил, что их подпись была лишь результатом «коммерческого давления», а не экономического принуждения. Лаус рассмотрел ситуацию перед подписанием и не вел себя как человек, находящийся под принуждением, поэтому не было никакого принуждения , равносильного нарушению согласия. Однако, в отличие от дел с участием деловых людей, угроза совершить законное действие, вероятно, будет принуждением, если она будет использована против уязвимого лица. [302] Очевидным случаем «законного принуждения» является шантаж . Шантажисту приходится оправдывать, не совершая законное действие, которым он угрожает, а в отношении человека, весьма уязвимого для него, требование денег. [303]
Параллельно с медленным развитием принуждения по общему праву суды справедливости допускали выход из договора, если против договаривающейся стороны использовалась какая-либо форма неправомерного влияния . «Фактическое неправомерное влияние» теперь по сути является тем же самым, что и принуждение в его более широкой форме. В этих делах «класса 1» истец доказывает, что он действительно подвергся неправомерному влиянию. Наиболее актуальными являются дела о «предполагаемом неправомерном влиянии», которые делятся на два подкласса. [304] Случаи «класса 2А» связаны с тем, что кто-то находится в заранее определенных отношениях доверия и уверенности с другим лицом, перед чем он вступает в очень невыгодную сделку. В деле Олкард против Скиннера мисс Олкард присоединилась к христианской секте «Протестантские сестры бедных», которой руководила ее духовная наставница мисс Скиннер. Приняв обет бедности и послушания , она отдала секте почти все свое имущество. Линдли LJ постановила, что, если бы ей не запретили подавать иск по истечении 6 лет, можно было бы предположить, что мисс Олкард находилась под неправомерным влиянием, и она была бы в состоянии отменить передачу. Другие отношения класса 2А включают врача и пациента, родителя и ребенка, адвоката и клиента или любые фидуциарные отношения (но не жену и мужа). Если отношение не попадает ни в один из них, оно относится к случаям «класса 2В». В этом случае истец может сначала доказать, что на самом деле существовали прочные отношения доверия и доверия. Если это будет сделано и произойдет невыгодная сделка, то будет предполагаться, что она произошла в результате неправомерного влияния. [305] Тогда получатель имущества должен будет опровергнуть эту презумпцию. Это приобретает наибольшее значение в случаях, когда банки обычно предоставляют кредиты мужу для его бизнеса и обеспечивают ипотеку дома, находящегося в совместном владении мужа и жены. Возникли серьезные проблемы, особенно после краха жилищного, фондового и валютного рынков в начале 1990-х годов, когда бизнес мужа обанкротился, банк попытался вернуть себе дом, а жена утверждала, что никогда не понимала последствий ипотеки или на нее оказывали давление. [306] Даже несмотря на то, что банк, возможно, не играл никакой незаконной роли, если бы он имел «конструктивное уведомление» о неправомерном влиянии (т.е. если бы он знал, что что-то потенциально было неправильным), банк потерял бы свою безопасность и не смог бы вернуть себе дом. В деле Royal Bank of Scotland plc против Этриджа [307] Палата лордов постановила, что в таких ситуациях банк должен обеспечить, чтобы супруга получила независимые консультации от адвоката, который, в свою очередь, в письменной форме подтверждает отсутствие вопроса о неправомерном влиянии, прежде чем выдаем кредит.
В отличие от принуждения и фактического неправомерного влияния, когда применяется незаконное давление, или предполагаемого неправомерного влияния, которое зависит от злоупотребления отношениями доверия и уверенности, дальнейшие дела позволяют уязвимому лицу уклониться от соглашения просто на том основании, что оно было уязвимо и эксплуатируется. В Медине [308] апелляционный суд установил, что группе паломников, потерпевших кораблекрушение на скале в Красном море , не нужно было платить обещанные им 4000 фунтов стерлингов за спасательный корабль, поскольку «спасатели» воспользовались уязвимым положением паломников. Чтобы предотвратить неосновательное обогащение, суд заменил компенсацию в размере 1800 фунтов стерлингов. Аналогичным образом, в деле Крессвелл против Поттера г-жа Крессвелл передала своему бывшему мужу свою долю в их совместной собственности в обмен на освобождение от выплат по ипотеке, что позже принесло ему прибыль в размере 1400 фунтов стерлингов. Поскольку Поттер воспользовался незнанием г-жи Кресвелл о сделках с недвижимостью, Мегарри Джей постановил, что соглашение может быть признано недействительным. [309] Одним из потенциальных исключений из этой модели, которое в настоящее время очень сильно ограничено, является защита принципа « non est factum », который первоначально применялся в пользу неграмотных людей в 19 веке и позволял человеку признавать подписанный контракт недействительным, если он радикально отличается от того, что предполагалось. [310] В деле Lloyds Bank Ltd против Банди [311] Лорд Деннинг М.Р. предложил, что настало время объединить все дела в одну единую доктрину « неравенства переговорных сил ». [312] Это позволило бы выйти из соглашения, если бы без независимой консультации способность одного человека торговаться на более выгодных условиях была бы серьезно нарушена, и, по сути, предоставило бы судам более широкие возможности для изменения контрактов в пользу более слабых сторон. Идея общей единой доктрины не одобрялась некоторыми членами Палаты лордов с 1979 года. [313] Однако в 2020 году Верховный суд Канады одобрил Банди и признал, что общая доктрина бессовестности, основанная на неравной переговорной силе, была часть канадского законодательства в деле Uber Technologies Inc против Хеллера . [314] В Великобритании специальные законы, такие как Закон о потребительском кредите 1974 года , Закон о арендодателях и арендаторах 1985 года или Закон о трудовых правах 1996 года, создают целевые права для договаривающихся сторон, у которых нет переговорной силы, точно так же, как специальное законодательство создает множество обязанности раскрытия информации и добросовестность . Хотя британские суды еще не признали единую теорию переговорной силы, единая доктрина свободы договоровдавно ликвидирован тот случай, когда стороны не заключают коммерческих сделок в ходе хозяйственной деятельности. [315]
В трех основных ситуациях английское право позволяет лицам, не обладающим правоспособностью заключать договоры, уклониться от принудительного исполнения соглашений и вернуть переданное имущество, чтобы отменить неосновательное обогащение . Во-первых, человек может быть слишком молод, чтобы его связывали крупные или обременительные контракты. Несовершеннолетние в возрасте до 18 лет могут взять на себя обязательства по контрактам на «предметы первой необходимости» по разумной цене, но только необычные контракты, например, на одиннадцать роскошных жилетов, не будут считаться «необходимыми». [316] Пока взрослая сторона договора связана обязательствами, несовершеннолетний имеет возможность расторгнуть договор, если не присутствует одно из четырех справедливых препятствий (истек времени, подтверждение, права третьих лиц, возможность встречной реституции). Во-вторых, люди, которые являются психически недееспособными, например, потому что они подпадают под действие Закона о психическом здоровье 1983 года или находятся в состоянии полного опьянения, в принципе обязаны заключать соглашения, когда другой человек не мог или не знал, что у него нет умственных способностей. [317] Но если другой человек знал или должен был знать, то психически недееспособный человек больше не может иметь навязываемых ему соглашений о ненужных вещах. В-третьих, компании обычно могут связать себя любым соглашением, хотя многие (особенно старые) компании имеют ограниченный круг целей, для которых их участники (в большинстве компаний это означает акционеры ) дали согласие на ведение бизнеса. Согласно статьям 39 и 40 Закона о компаниях 2006 года , если третья сторона, недобросовестно заключившая договор с компанией, воспользуется услугами директора или должностного лица для заключения соглашения, этот контракт будет полностью недействителен. Это высокий порог, и на практике он уже не актуален, особенно с тех пор, как в 2006 году компании могут предпочесть иметь неограниченные объекты. Более вероятно, что договор перестанет иметь силу, поскольку в соответствии с агентским правом третья сторона должна была разумно знать, что лицо, заключающее договор, не имеет полномочий для заключения соглашения. В этой ситуации контракт может быть признан недействительным по требованию компании и может быть принудительно исполнен только в отношении (вероятно, менее платежеспособного) сотрудника.
В четвертом случае последствия недееспособности более радикальны. Хотя Закон о королевском судопроизводстве 1947 года позволил правительству или подразделениям государства предъявлять иски по контрактам так же, как и обычному физическому лицу, когда закон наделяет государственный орган полномочиями совершать определенные действия, действия представителей, выходящих за рамки этих полномочий будет ultra vires и недействителен. Результат тот же, что и для компаний до реформы 1989 года, когда целые цепочки соглашений можно было объявить несуществующими.
Последняя группа причин, по которым контракт может быть расторгнут или признан недействительным, — это случаи, когда он затрагивает незаконный предмет. Если люди пытаются заключить договор на что-то незаконное, общая политика судов заключается в том, чтобы не допускать его исполнения. Например, в деле «Эверет против Уильямса » грабитель пытался подать в суд на другого разбойника за то, что он не поделился прибылью от кражи, как они, очевидно, договорились. Суд казначейства постановил, что контракт недействителен и не имеет исковой силы, и оба позже были арестованы и повешены. [318] Таким образом, никто не может вызвать иск из противоправного действия или ex turpi causa non oritur actio . [319] Тем не менее, человек может подать иск, если он не несет ответственности за противоправное поведение, и в противном случае ответчик получил бы выгоду от его неправоты. В деле «Холман против Джонсона» продавец чая в Дюнкерке подал в суд на английского контрабандиста чая за неуплату за чай. Контрабандист чая утверждал, что на него нельзя подать в суд, поскольку контракт был смешан с (его собственным) незаконным поведением. Продавец из Дюнкерка знал, что чай будет незаконно ввезен в Англию. Однако лорд Мэнсфилд заявил, что он может получить обещанные ему деньги, отметив, что «возражение о том, что контракт является аморальным или незаконным в отношениях между истцом и ответчиком, всегда звучит очень плохо в устах ответчика». [320] Верховный суд заявил, что доктрина незаконности должна применяться в соответствии с лежащей в ее основе политикой. В деле Хунга против Аллена молодая женщина была продана в Великобританию в нарушение Закона об иммиграции 1971 года и работала на работодателя в условиях, приравниваемых к принудительному труду. Верховный суд постановил, что она могла подать иск о расовой дискриминации против своего работодателя, поскольку это было основано на законном праве, [321] и большинство также предположило, что она может подать иск о невыплате заработной платы и несправедливом увольнении, даже если эти иски возникли по причине ее контракт. [322] Хотя трудовой договор мисс Хунги нарушал Закон об иммиграции 1971 года, международное право против торговли людьми защищало наиболее уязвимую сторону (работника) и было направлено на наказание ответственной стороны (работодателя). [323] Государственная политика защиты от незаконности заключалась в том, чтобы «сохранить целостность правовой системы», [324] и это беспокойство не повлияло на иск г-жи Хунга. Аналогичным образом, в деле Патель против Мирзы Верховный суд постановил, что г-н Патель может взыскать с г-на Мирзы 620 000 фунтов стерлингов, хотя Патель знал, что Мирза собирался использовать эти деньги для покупки акций Royal Bank of Scotland на основанииинсайдерская информация (которая оказалась ложной). Речь шла о том, что правительство сделает объявление о RBS, которое повлияет на цену его акций. Эта сделка представляла собой незаконный сговор с целью совершения инсайдерских сделок . [325] По мнению лорда Тулсона, хотя Патель действовал незаконно, два ключевых принципа заключались в том, что «человеку [подобному Мирзе] не должно быть разрешено извлекать выгоду из своих собственных проступков» и «закон должен быть последовательным, не противозаконно, давая левой рукой то, что нужно правой рукой». [326] Из этого следовало, что Патель мог вернуть деньги по иску о неосновательном обогащении, даже несмотря на то, что Патель не имел исковой силы по контракту.
Контракты, которые считаются незаконными, весьма разнообразны. Контракты могут быть незаконными в соответствии с законом, например, запрет на инсайдерские сделки в деле Патель против Мирзы , [329] запрет на сокрытие активов от кредиторов в случае банкротства, [330] запрет на соглашения, исключающие юрисдикцию суда, [331] или запрет на контракты для «игр или ставок». [332] Суды также могут признать контракты незаконными, если они противоречат « государственному порядку ». Суды ранее признавали несколько категорий и могут разработать новые. [333] К ним относятся соглашения о свержении дружественного правительства, [334] о публикации клеветы, [335] о препятствовании процедуре банкротства, [336] о присвоении рыцарского звания, [337] о нарушении правил валютного контроля, [338] или о обманывают налоговые органы. [339] Одной из наиболее важных категорий в экономической жизни является ограничение торговой доктрины, общего права, предшественника современного закона о конкуренции . Контракт является незаконным «ограничением торговли», если он «необоснованно» ограничивает чью-либо свободу действий, стандарт, который не имеет фиксированного значения и менялся с течением времени. [340] Согласно общему праву и статуту, все монополии «совершенно недействительны», [341] и несправедливо ограничительная практика со стороны сторон, обладающих экономической властью, запрещена. В деле «Норденфельт против Максима», Nordenfelt Gun Co Палата лордов постановила, что необоснованным ограничением является пункт, в котором говорится, что шведский изобретатель оружия, продавший свой бизнес американской компании, «ни в коем случае не будет конкурировать с Максимом». Однако еще один пункт о том, что «в течение следующих 25 лет [он] не будет производить оружие или боеприпасы нигде в мире», был действительным. [342] Если ограничение является «разумным... с точки зрения интересов заинтересованных сторон и разумным с точки зрения интересов общественности», оно будет действительным. Объем доктрины различается в зависимости от переговорной силы сторон. Как сказал лорд Макнотон, «очевидно, существует больше свободы договора между покупателем и продавцом, чем между... работодателем и лицом, ищущим работу». Это означает, что ограничения свободы сотрудников и положения, требующие исключительного ведения бизнеса, с большей вероятностью будут признаны недействительными. [343] Среди предприятий более вероятно, что договорные ограничения крупного бизнеса в отношении малого бизнеса будут признаны необоснованными. Дело Esso Petroleum Co Ltd против Harper's Garage (Stourport) LtdПалата лордов постановила, что соглашение Harper's Garage о покупке всего бензина у Esso в течение 5 лет было разумным, но соглашение, длившееся 21 год, не было разумным. [344] Более того, соглашение между крупным музыкальным издателем и начинающим автором песен о передаче издателю всех авторских прав на новую музыку сроком на 5 лет было необоснованным, поскольку автор песен практически не имел реальной переговорной силы. [345] Как заявил американский судья Луи Брандейс , «суть ограничения — это власть; а власть может возникнуть просто из-за занимаемой позиции. Везде, где было достигнуто доминирующее положение, обязательно возникает ограничение». [346] Кроме того, в Законе о конкуренции 1998 года предусмотрены мощные средства правовой защиты против монополий и бизнес-картелей за злоупотребление доминирующим положением и действия, подрывающие конкуренцию.
Помимо дебатов по поводу конкретных правил, [347] теории договорного права обычно касаются того, что «является» договором, где он находится в остальном законе и что должно делать договорное право. Во-первых, было дано множество альтернативных объяснений «основы контракта» или того, что заставляет нас хотеть обеспечить соблюдение контракта. [348] Идея о том, что контракт основан на «обещаниях», очень распространена, [349] или всех обещаний в ходе бизнеса, [350] но ясно, что существует множество исключений, когда контракты требуют формы, эквивалентности или должны соответствовать государственной политике. [351] Связанное с этим понятие заключается в том, что контракт отражает волеизъявление, [352] однако часто неясно, чего люди на самом деле хотели или намеревались. Часто намерения противоречат друг другу, и суды принимают решения на основе объективных фактов. [353] Другие теории подчеркивают, что контракт основан на причинении вреда, получении вознаграждения за услугу или справедливом распределении рисков. [354] Профессор права и философии морали Адам Смит сказал, что «основанием договора являются разумные ожидания, которые человек, дающий обещание, вызывает у человека, которому он связывает себя обязательствами; удовлетворение которых может быть осуществлено силой. " [355] Хотя поддержка «разумных ожиданий» наиболее точно отражает современное английское договорное право и имеет широкую судебную поддержку, [356] возможно, что «корни договорного права многочисленны, а не один». [357]
Во-вторых, со времен римского права контракты часто рассматривались как часть права «обязательств» и «частного права», хотя общее право и современная практика отходят от этого. Согласно классическому подходу, договор представляет собой основанное на согласии «обязательство» или личное право, которое можно осуществить в отношении другого лица. [358] Обязательства, основанные на согласии, отличаются от «правонарушений» (таких как деликты ), « несправедливого обогащения » и прочего. [359] Обязательства, как говорят, противопоставляются закону «имущества» ( вещные права или отношения между людьми и вещами) и закону «лиц» (о дееспособности, семьях, компаниях или государственном устройстве). Обязательства, имущество и лица составляют «частное право», которое, с точки зрения римского права, отличается от «публичного права», а именно конституционного , административного и уголовного права . Однако эта строгая классификация частного и публичного часто отвергалась более прагматичными взглядами в английском общем праве и справедливости. [360] Это считало разделение между «публичным и частным» в значительной степени фиктивным и рассматривало роль общего права в контроле за необоснованным использованием власти, будь то частной или публичной, договорной или государственной, а также роль справедливости в преодолении строгих ограничений. правила, гарантирующие, что люди будут действовать добросовестно. [361] В США Верховный суд США разработал конституционную доктрину «свободы договора», [362] основанную на идее, что государство никогда не должно вмешиваться в «частные» права и может регулировать только «общественные» дела. , [363] и использовал это для оправдания продолжения расовой сегрегации, дискриминации, детского труда, рабочей недели более 60 часов, отсутствия профсоюзов и справедливой оплаты труда. Этот взгляд на закон был окончательно отвергнут в эпоху « Нового курса» 1930-х годов, и в большинстве стран строгое разделение между «частным и публичным» правом или идея невмешательства в контракты исчезли, поскольку стало ясно, что закон создает все договорные правила, и не существует состояния до вмешательства: единственный вопрос заключается в том, справедливы ли правила. [364] Связанный с этим вопрос заключается в том, что контракты все чаще рассматриваются как менее отличающиеся от «имущественных» прав или других обязательств, чем предполагают римские категории. С конца XIX века считалось, что как договор, так и «имущество» могут связывать третьи стороны, как только было признано правонарушение, связанное с вмешательством в договор, [365] и закон признавал, что договорные требования могут иметь приоритет над имущественными интересами обеспеченных кредиторов в несостоятельность. зашел так далеко, что заявил, что все более фиксированное содержание большинства контрактов и контроль судов над властью означают, что контракты «вновь поглощаются основным потоком «деликтов», а именно установленных законом, в соответствии с общественными стандартами правосудия. [367] При этом остается очевидным, что контракты создают права, превышающие минимальные стандарты, установленные в статуте и общем праве. [368]
В-третьих, то, что должно делать договорное право, является, вероятно, наиболее спорным вопросом, и часто именно он определяет, что, по мнению ученых, «является контрактом» или где «подходит» договорное право. Теория « свободы договора », гласившая, что государство и суды не должны вмешиваться в сделки людей, достигла своего апогея в конце XIX века. Апелляционный суд назвал его «важнейшей государственной политикой» [369] и в самом крайнем случае стал конституционным принципом , оправдывающим нарушение социальных и экономических прав в Верховном суде США (из-за сильного инакомыслия). [370] В наиболее влиятельных экономических теориях того времени Джон Стюарт Милль утверждал, что, хотя принцип невмешательства должен быть общим правилом, существуют серьезные исключения, касающиеся потребителей, любого долгосрочного контракта, управления крупными организациями, трудовых отношений, и для обеспечения благосостояния людей. [371] Концепция неравенства переговорных сил стала доминирующим способом понимания того, почему (в отличие от коммерческих отношений) некоторые контракты требуют, чтобы права (которые не могут быть отозваны) были положительно подтверждены законом. В настоящее время считается, что неравная переговорная сила возникает из-за различий «в богатстве, знаниях или опыте», но может также заходить гораздо дальше в психологические различия и все другие обстоятельства. [372] Существуют также обширные теории заключения контрактов в экономике, в частности, такие проблемы, как неблагоприятный отбор , моральный риск , информационная асимметрия , проблема принципала-агента и поведенческая экономика . Все чаще эмпирические исследования используются для определения того, как люди ведут себя в реальных условиях и как должен реагировать закон, чтобы гарантировать справедливость договорных отношений. [373]
Определения из Викисловаря
СМИ из Commons
Новости из Викиновостей
Цитаты из Wikiquote
Тексты из Wikisource
Учебники из Wikibooks
Ресурсы из Викиверситета